Da hverken du eller det i udlandet registrerede K1 Ltd. er registreret i udøver du således ulovlig virksomhed.

Transkript

1 Kendelse af 15. februar 2008 (J.nr ). Realitetsbehandling af anmeldelse nægtet samt påbud om ophør af virksomhedsdrift med oprettelse af selskaber for tredjemand. Hvidvaskningslovens 1, stk. 1, nr. 18, jf. 3, nr. 5, litra a og 31, stk. 1. (Finn Møller, Anders Hjulmand og Steen Mejer Hansen) Ved skrivelse af 13. juli 2007 har K1 Ltd. og K2 klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelser af 22. juni 2007 har afvist at realitetsbehandle anmeldelsen af registreringen af stiftelsen af A ApS samt nogle andre verserende anmeldelser af registrering af stiftelser af selskaber og endvidere har påbudt K2 at ophøre med at drive ulovlig virksomhed med oprettelse af selskaber for tredjemand. Sagens omstændigheder: I en skrivelse af 22. juni 2007 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til K1, att. K2, hedder det: Da du i henhold til Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 22. juni 2007, journalnummer ikke opfylder betingelserne for at optræde som anmelder iht. 31, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 442 af 11. maj 2007, skal Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afvise at realitetsbehandle anmeldelsen af registreringen af stiftelsen af A ApS under stiftelse, jf. anpartslovens 73, stk. 1. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse vedr. journalnummer vedlægges i kopi. Af den i skrivelsen af 22. juni 2007 omtalte vedlagte afgørelse fremgår: Du har sendt flere anmeldelser ind til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med anmodning om registrering af stiftede selskaber. Anmeldelserne er journaliseret under journalnumrene: Det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at du i denne forbindelse erhvervsmæssigt har oprettet selskaber for tredjemænd. Sådan virksomhed er omfattet af hvidvasklovens 1, nr. 18, jf. 3, nr. 5, og må kun udøves af personer og virksomheder, der er registreret i jf. lovens 31, stk. 1. Da hverken du eller det i udlandet registrerede K1 Ltd. er registreret i udøver du således ulovlig virksomhed. Dine verserende anmeldelser om registrering af stiftelser af selskaber, vil derfor ikke blive realitetsbehandlet. Da du som nævnt efter Styrelsens opfattelse driver ulovlig virksomhed, skal du endvidere straks ophøre med denne form for virksomhed. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse kan indbringes for Erhvervsankenævnet Såfremt du ikke straks ophører med den pågældende virksomhed må du påregne, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen oversender sagen til politiet. K1 Ltd. repræsenteret ved K2 skrev den 2. juli 2007 følgende til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen: Under henvisning til dit brev af 22. juni 2007, hvori du gør opmærksom på, at jeg ikke opfylder betingelserne som anmelder, vedrørende stiftelse af selskaber, vedrørende stiftelsen af A ApS under stiftelse cvr nr. Jeg har faktisk anmeldt selskaber i 16 år, og der har aldrig været problemer, hvad anmeldelse angår dette. Det er først nu da der kommer lov, jeg bliver gjort opmærksom på at jeg ikke kan gøre det jeg har gjort hidtil. Det

2 mener jeg ikke er fair, der må jo være en rimelig overgang, til at få sat tingene i rigtig perspektiv. Det er blevet besluttet på en ekstraordinær generalforsamling, at stifteren selv indtræder som anmelder. Der fremsendes hermed en ny forside af anmeldelsesblanketten, hvori anmelder er stifter selv, samt generalforsamlingsreferat. For god ordens skyld synes jeg at E & S venligst skal være behjælpelig med at få bragt dette i orden. Dette er jo til alles fordel. Efter de oplysninger jeg har fået forelagt for nogle år siden, blev det besluttet via Folketinget, af daværende Pia Gjellerup, som på daværende tidspunkt havde Erhvervs- og Selskabsstyrelsen under sit ansvar, der blev det vedtaget, at ved kontant indbetaling, skulle selskaber med kr ,00 i anpartskapital stiftes fra dag til dag. Det ved jeg fra tidligere tid, at dette var pålagt. Vi er på den foranledning meget utilfreds med Jes Hartmann s behandling af de 3 anførte Selskaber: B ApS, og A ApS og C ApS, som har sendt brev om den 22. juni 2007, og der henvises til sag nr Den 13. juli 2007 klagede K1 Ltd. og K2 til Erhvervsankenævnet over Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelser af 22. juni Erhvervs- og Selskabsstyrelsen besvarede K1 Ltd. s henvendelse af 2. juli 2007 i skrivelse af 23. juli I skrivelsen, der var stilet til K2, anføres det: Den 1. april 2006 trådte lov om forbyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme [hvidvaskloven] i kraft. I henhold til hvidvasklovens 31 stk. 1, jf. 3 nr. 5 skal udbydere af tjenesteydelser til tredjemand, som ikke er revisorer eller advokater optages i Hvl-reg.dk for lovligt at kunne udøve virksomhed. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har den 2. juli 2007 modtaget Deres anmodning om optagelse af D ApS, CVR-nr. i registret, sagen har journalnummer Denne anmeldelse er ikke registreret i styrelsen, idet styrelsen endnu ikke har modtaget de oplysninger der nødvendige for at tage stilling til om selskabet D ApS kan optages i Hvl-reg.dk. Da De ved indsendelse af de pågældende anmeldelser for A ApS under stiftelse, journal-nr. og Ce ApS under stiftelse, journal-nr., ikke var registreret i Hvl-reg.dk fastholder styrelsen sin afgørelse af 22. juni Styrelsen kan således ikke registrere de pågældende anmeldelser, idet Deres oprettelser af selskaber for tredjemænd er i strid med Hvidvasklovens 31, stk. 1. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal beklage, at det ikke er muligt at berigtige anmeldelserne for A ApS under stiftelse og Ce ApS under stiftelse, da en lovlig anmeldelse af selskaberne ikke har kunnet ske inden 8 uger fra stiftelsesdokumentets underskrivelse, jf. anpartsselskabsloven 11, stk. 1. I relation til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sagsbehandlingstid, kan styrelsen oplyse følgende: For så vidt angår A ApS under stiftelse er den pågældende anmeldelse så vidt jeg kan fastslå modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 15. maj Samme dato er anmeldelsen vedr. C ApS under stiftelse, journal-nr. modtaget i styrelsen.

3 Styrelsen har modtaget anmeldelse for A ApS under stiftelse og C ApS under stiftelse, journal-nr. den 15. maj. Der er således gået 18 dage fra stiftelsen til anmeldelse er modtaget i styrelsen. Styrelsens brev til Dem om, at anmeldelserne ikke kan realitetsbehandles før De er optaget i Hvl-reg.dk, er dateret den 22. juni 2007, hvilket giver en sagsbehandlingstid på 25 arbejdsdage. Sagsbehandlingstiden er desværre blevet forlænget af, at de pågældende sager har været tildelt andre sagsbehandlere forinden jeg har fået sagerne henholdsvis den 13. juni 2007 og 14. juni Styrelsen mangler at modtage oversigt over reelle ejere af selskabet, samt straffeattest for selskabets ledelse og reelle ejere, før styrelsen kan vurdere om Deres virksomhed kan blive optaget. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal derfor informere Dem om, at udøvelse af virksomhed opfattet af hvidvasklovens 3 nr. 5, først må påbegyndes efter endelig registrering af Hvl-reg.dk har fundet sted, jf. hvidvasklovens 31, stk. 1. K1 Ltd. skrev ved K2 den 13. august 2007 følgende til Erhvervsankenævnet: Da vi har modtaget ekstra dokumentation fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, fremsender vi hermed kopi af diverse brev. Se venligst det vi har markeret med gult. Vi vil gerne lige komme med følgende kommentar til brev af den 20. juli 2007 hvori man skriver forneden i det vi har markeret med gult. Dette er ikke korrekt, fordi havde man lavet stiftelsen ifølge tidligere beslutninger, havde vi uanset, om andre gerne havde haft sagerne, så havde selskaberne for længst været stiftet. Jeg beklager selvfølgelig dybt, hvis man mener at jeg har overtrådt lovgivningen, men jeg mener ikke at jeg har overtrådt noget, som jeg ikke er blevet informeret om eller har haft kendskab til. Jeg har forespurgt mange steder, vedrørende dette problem, og det kan oplyses, at der er ikke mange som kender til det. Så kan man sige, at dette er manglende information fra offentlig myndighed til erhvervslivet. Ved skrivelse af 15. august 2007 har K1 Ltd. repræsenteret ved K2 yderligere anført: Ifølge selskabsloven, mener jeg der står følgende, jeg har desværre på grund af tidspres [ikke], haft tid til at finde den paragraf, hvori der står at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal være behjælpelig med at afhjælpe eventuelle fejl, enten telefonisk eller pr. brev/fax. Man kan forvente, at mine klienter vil kræve erstatning af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, for de problemer som er blevet pålagt mine klienter, såsom at mine klienter ikke kan få oprettet dankort, erhvervskort til diesel og brobiz, og må dermed betale kr. 1,10 mere for diesel pr. liter, og ikke endnu har modtaget CVR nr., hvilket gør livet meget surt for mine klienter, så det går ud over mig, selvom det er Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som har syltet sagerne. Vi har ydermere, hvor mine klienter har bedt mig om at lave en ekstra ordinær generalforsamling, hvor direktøren selv er anmelder for selskabet. Det blev indsendt men blev heller ikke godkendt af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, fordi klienterne havde bedt mig om at skrive papirerne, da de ikke selv var i stand til det. Jeg kan ikke se hvad problemet der kan være med dette. Og hermed var tidsfristen vedrørende de 8 uger overskredet med 5 dage, men årsagen var jo, at der ikke var nogen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen der kunne tage sig af disse sager, og E [navngiven medarbejder i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen] var taget på ferie. Jeg har været i forbindelse med flere der har fået lavet selskaber i de sidste 8 uger, hvor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har været behjælpelig med at anvise ifølge hvidvasklovgivningen, at dem som skulle have selskaberne selv, skulle skrive sig selv på som anmelder. I skrivelse af 29. august 2007 har K1 Ltd. repræsenteret ved K2 yderligere bemærket:

4 Jeg er blevet orienteret, fra nogle af mine kunder, med at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, har lukket webreg.dk ned, både for os og for andre i hele Danmark, vedrørende registrering af selskaber, som mange af os har lavet i mange år. For mit vedkommende drejede det sig om at jeg skulle registrerer mig i HVL-reg.dk, og herved opstod de første problemer for mine kunder, som jeg har beskrevet tidligere, som jeg ikke vil kommen nærmere ind på, da det foreligger hos Jer. Det som jeg er total uforstående overfor, og som jeg er blevet konfronteret med, er at helt almindelige folk kan gå i på webreg.dk uden at være tilsluttet ovenstående, og registrerer selskaber direkte on-line, uden nogen form for hindringer, med deres egen digitale signatur, som de har fået hos F. Der må jeg henvise til, at dette er direkte konkurrence forvridende, at os som er vandt til at stifte selskaber, og har gjort det i mange år, og det viser sig nu at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen faktisk forsøger at ødelægge vores virksomheder, så groft at der ikke kan findes ord for det. Jeg mener, at det er direkte overgreb på fri grundlovsret til at drive virksomhed, hvor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen næsten uden varsel fjerner en del af ens indtægtsmulighed. I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 13. september 2007 udtalt: Sagens faktiske omstændigheder: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blev i juni måned 2007 opmærksom på, at K1 Ltd., som K2 er direktør for, havde anmeldt en del selskaber til registrering i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register for anpartsselskaber. Ved en gennemgang af anmeldelserne kunne Erhvervs- og Selskabsstyrelsen konstatere, at K1 Ltd. havde oprettet de anmeldte selskaber, hvilket er i strid med hvidvaskloven, fordi K1 Ltd. ikke er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens særlige register, for sådanne virksomheder. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nægtede derfor ved den påklagede afgørelse at realitetsbehandle anmeldelserne. et af de registreringsnægtede selskaber forsøgt anmeldt igen den 5. juli 2007, men nu med klienten som anmelder. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nægtede at registrere denne anmeldelse den 20. juli Sagens retlige omstændigheder: Det spørgsmål Erhvervsankenævnet skal tage stilling til er, om Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved den påklagede afgørelse har været berettiget til at afvise at realitetsbehandle de indsendte anmeldelser om registrering af anpartsselskaber, fordi K1 Ltd., der har oprettet selskaberne, ikke er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens særlige register for personer og virksomheder, der har tilladelse til at udøve sådan virksomhed. Den 1. marts 2006 trådte den ny hvidvasklov, lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme, lov nr. 117 af 27. februar 2006 med senere ændringer, i kraft. Af lovens 31, stk. 1, fremgår, at personer og virksomheder, der udøver virksomhed som udbyder at tjenesteydelser, jf. lovens 1, nr. 18, skal være registreret i styrelsens særlige register for sådanne virksomheder for lovligt at kunne udøve denne form for virksomhed. Udbydere af tjenesteydelser er bl.a. virksomheder, der erhvervsmæssigt opretter selskaber for andre, jf. lovens 3, nr. 5, litra a. Advokater, registrerede og statsautoriserede revisorer skal dog ikke registreres i dette særlige register for lovligt at kunne oprette selskaber, jf. hvidvasklovens 31, stk. 1, sammenholdt med lovens 3, nr. 5. Det er ubestridt, at K1 Ltd. som led i sin erhvervsmæssige virksomhed har oprettet de selskaber, som Erhvervs- og

5 Selskabsstyrelsen nægtede at registrere ved den påklagede afgørelse. Da K1 Ltd. ikke er registreret i styrelsens særlige register for virksomheder som udbyder af tjenesteydelser, og da hverken selskabet eller K2 er advokat, registreret eller statsautoriseret revisor, har K1 Ltd. efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse drevet virksomhed i strid med hvidvaskloven, jf. lovens 31, stk. 1. Virksomhed der udøves i strid med hvidvaskloven kan straffes i henhold til lovens 37. I henhold til anpartsselskabslovens 73, stk. 1, skal Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nægte registrering af anmeldelser, eller anmeldte ordninger, der ikke fyldestgør lovens forskrifter. Herom fremgår det af den kommenterede udgave af Anpartsselskabsloven 1996, 1. udgave fra 1997 af Ida Rosenberg m.fl. at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen påser i en vis udstrækning, at anpartsselskabsloven, bekendtgørelser i henhold til loven og selskabets vedtægter er iagttaget. Pligt til at påse, at heller ikke anden lovgivning er overtrådt, har styrelsen ikke, men er ikke afskåret fra, i det omfang andre love er overtrådt, at nægte registrering. Efter hvidvasklovens ikrafttræden den 1. marts 2006 nægter Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, når styrelsen bliver opmærksom herpå, registrering af selskaber anmeldt af personer og virksomheder, der erhvervsmæssigt har oprettet selskaberne, såfremt de pågældende ikke er registreret i eller er advokater, registrerede eller statsautoriserede revisorer. Registrering nægtes, fordi selskaberne, jf. anpartsselskabslovens 73, stk. 1, er oprettet i strid med hvidvasklovens 31, stk. 1. Det er netop med henvisning til anpartsselskabslovens 73, stk. 1, og hvidvasklovens 31, stk. 1, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nægtede at registrere de af K1 Ltd. indsendte anmeldelser ved den påklagede afgørelse af 22. juni Det kan yderligere oplyses, at K1 Ltd. ikke har drevet virksomheden via en filial, men direkte via det engelske selskab. Af aktieselskabslovens 147, stk. 1, og 151, stk. 2, fremgår det forudsætningsvis, at udenlandske selskaber kun må drive virksomhed i Danmark gennem en her i landet registreret filial. Overtrædelse heraf kan straffes efter aktieselskabslovens 161, stk. 1. Advokat G v/h har på vegne af K1 Ltd. ved skrivelse af 16. oktober 2007 bemærket: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afslag er tilsyneladende begrundet i at K1 Ltd ikke er oprettet i det særlige hvl-register som er en forudsætning for at selskabsoprettelse kan finde sted. K2 har dog tidligere været stifter af en lang række selskaber uden dette tidligere har givet anledning til problemer hvorfor jeg står uforstående overfor nægtelsen Ankenævnet udtaler: Den af K1 Ltd. og K2 drevne erhvervsmæssige virksomhed med oprettelse af selskaber for tredjemand er omfattet af hvidvaskningslovens 1, stk. 1, nr. 18, jf. 3, nr. 5, litra a. I henhold til lovens 31, stk. 1, skal personer og virksomheder omfattet af 1, stk. 1, nr. 18, registreres hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for at kunne udøve denne virksomhed. Da K1 Ltd. og K2 ikke er registreret i det nævnte register, tiltræder Erhvervsankenævnet, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelser af 22. juni 2007 har afvist at realitetsbehandle anmeldelserne om registrering af selskabsstiftelserne og påbudt K2 at ophøre med den ulovlige virksomhed. Ankenævnet stadfæster således de påklagede afgørelser.