Afgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017

Transkript

1 Dato 14. marts 2018 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail Telefon Dokument 17/ Side 1/8 Afgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017 Jeres ref Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 7. december 2017, hvor I på vegne af GF F klager over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017 afslag på at træffe afgørelse om afspærringen på P-Allé, og afslag på at tildele GF I-III vejret til F-vangen og D-vej. Vejdirektoratets afgørelse Vejdirektoratet har truffet afgørelse efter 6, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelsen om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser 1. Vejdirektoratet opretholder Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november Vores kompetence Vi kan tage stilling til, om kommunalbestyrelsen i forbindelse med sin afgørelse har fulgt privatvejslovens 2, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn inden for lovens rammer. Det betyder, at vi ikke kan tage stilling til det rimelige eller hensigtsmæssige i kommunens vurdering af, om almene, offentligretlige hensyn taler for kræve ændringer i færdselsreguleringen på P-Alle, eller i om almene, offentligretlige hensyn taler for, at kommunen med hjemmel i privatvejsloven tildeler grundejere vejret til eksisterende private fællesveje. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har overholdt god forvaltningsskik. Dette spørgsmål kan indbringes for Folketingets Ombudsmand. Med hensyn til indbringelse af kla- 1 Transport- og Bygningsministeriets bekendtgørelse nr. 121 af 8. februar 2016 om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet, som ændret ved bekendtgørelse nr af 15. december Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november 2015, som ændret ved 5 i lov nr. 175 af 21. februar Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 Vejdirektoratet Havnegade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 gesager for Ombudsmanden kan vi henvise til 13 til 16 i lov om Folketingets Ombudsmand. 4 Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017 Gribskov Kommune meddeler GF F, at kommunen som vejmyndighed ikke går ind i sagen. Afgørelsen må forstås som et afslag på at træffe afgørelse efter privatvejslovens 57, stk. 2, om at ændre den eksisterende afspærring af P-Allé. Kommunen begrunder sin afgørelse med, at der efter kommunens opfattelse ikke ses at være almene, offentligretlige grunde, der taler for en sådan ændring af færdselsreguleringen. Kommunen lægger bl.a. vægt på, at grundejerne i GF I-III har vejret til gående og cyklende færdsel ad P-Allé. Kommunen lægger endvidere vægt på, at GF I-III har oplyst, at denne forening ikke ønsker afspærringen ændret, og at den vil indlede forhandlinger med GF F om vejret til F-vangen og D-vej. Gribskov Kommune finder heller ikke, at almene, offentligretlige hensyn taler for, at kommunen med hjemmel i privatvejslovens 26, stk. 2, tildeler grundejerne i GF I-III vejret til F- vangen og D-vej. Kommunen lægger vægt på, at GF I-III og GF F er ved at forhandle om vejret til F-vangen, samt at GF I-III ikke har ansøgt om at få tildelt vejret til F-vangen. Jeres klage af 7. december 2017 til Vejdirektoratet I klager over, at Gribskov Kommune med sin afgørelse af 9. november 2017 undlader at gribe ind over for en ulovlig afspærring på P-Allé. I jeres brev af 9. februar 2018 fastholder I, at afspærringen på P-Allé er ulovlig, bl.a. fordi kommunen ikke har indhentet politiets samtykke til afspærringen. Bemærkninger til Vejdirektoratets udkast af 14. februar 2018 til afgørelse i klagesagen. I mail af 22. februar 2018 gentager I jeres tidligere fremførte bemærkninger om lovligheden af den eksisterende afspærring på P-Allé og forståelse af Vejdirektoratets afgørelse af 29. marts Formanden for GF F har i af 5. marts 2018 noteret sig, at Vejdirektoratet ikke kan tage stilling til god forvaltningsskik og spørger på den baggrund, hvem der kan. Vejdirektoratet har derfor udbygget redegørelsen om direktoratets kompetence. I øvrigt bemærker grundejerforeningen, at der i 2000/2001 ikke blev indhentet samtykke fra politiet, jf. færdselslovens 5 97, stk. 3, til afspærring af P-Allé. Sagens oplysninger P-Allé, D-vej og F-vangen er private fællesveje i sommerhusområde, og har derfor siden 1. juli 2015 skullet administreres af Gribskov Kommune som vejmyndighed efter byreglerne i privatvejsloven, jf. privatvejslovens 3, stk. 1, jf. 1, stk Lovkendtgørelse nr. 349 af 22. marts 2013 om Folketingets Ombudsmand Lovbekendtgørelse nr. 38 af 5. januar 2017 om færdselsloven, som senest ændret ved lov nr. 698 af 8. juni

3 Den første del af P-Allé fra V-vej til skellet mellem matr.nr. bf og lv, er omfattet af en udstykning fra 1961, hvoraf det fremgår, at den kommende udstykning sydøst for P-Allé skal have ret til at benytte P-Allé og L-vej som adgangsvej. Ejendommene er samlet under GF D. Den sidste del af P-Allé fra skellet mellem matr.nr. bf og bv til V-vej er omfattet af en udstykning fra 1967, Ejendommene her er samlet under GF I-III. Det fremgår om denne udstykning, at den foreløbige adgang sker ad P-Allé, hvortil der ved deklaration af 29. marts 1967 er opnået vejret. Den primære adgang til udstykningen skal ske ved tilslutning til den planlagte nord-sydgående hovedaflastningsvej. (Sidstnævnte vejforbindelse er ikke etableret). De private fællesveje F-vangen og D-vej er udlagt og etableret i forbindelse med en senere udstykning. Den daværende kommune Græsted-Gilleleje træffer den 9. februar 1976 beslutning efter den tidligere privatvejslovs 6 13, stk. 2, om, at private fællesveje i kommunens sommerhusområder skal administreres som private fællesveje i byer og bymæssige områder, lovens afsnit III. Denne beslutning bliver ikke offentliggjort. GF D søger den 23. august 1999 Græsted-Gilleleje Kommune om tilladelse til at lukke P-Allé ved L-vej. Efter at have hørt de berørte grundejerforeninger behandles spørgsmålet i kommunens trafikudvalg, hvor Hillerød Politi er medlem. Udvalget indstiller til Teknik- og Miljøudvalget, at ansøgningen om afspærring imødekommes. Den 12. juni 2000 meddeler Græsted- Gilleleje tilladelse efter den tidligere privatvejslovs Afspærringen etableres i august 2000, således at ejerne af ejendomme i GF I-III ikke længere kan køre ad P-Allé til deres ejendomme. Kørende færdsel til disse ejendomme er siden da sket ad F-vangen og D-vej. Kommunens afgørelse påklages til Vejdirektoratet, der i afgørelsen af 29. maj finder, at Græsted-Gilleleje Kommune ikke lovligt kan administrere P-Allé som en privat fællesvej i by og bymæssigt område, fordi beslutningen af 9. februar 1976 ikke har været offentliggjort. Kommunen bliver derfor bedt om at tilbagekalde sin afgørelse. Vejdirektoratet oplyser i sin afgørelse, at kommunen ikke kan tage stilling til, om den private fællesvej P-Allé skal færdselsreguleres, da privatvejslovens regler om private fællesveje på landet, lovens afsnit II, ikke indeholder bestemmelser, der giver vejmyndigheden en sådan kompetence. Det er derfor et privatretligt spørgsmål, hvordan vejen skal færdselsreguleres, herunder om den skal afspærres for kørende færdsel på den sidste halvdel af vejen. Hvis afspærringen gennemføres ved bom eller lignende, skal politiets samtykke indhentes, jf. færdselslovens 9 97, stk Lovbekendtgørelse nr. 587 af 20. november Lovbekendtgørelse nr. 670 af 19. august Vejdirektoratets j.nr. 213-D Lovbekendtgørelse nr. 38 af 5. januar 2017 om færdselsloven, som senest ændret ved lov nr. 698 af 8. juni

4 Vejdirektoratet har efterfølgende truffet 3 afgørelse i klager over disse veje 10. Gribskov Kommune har i forbindelse med oplysningen af den nu påklagede afgørelse undersøgt spørgsmålet om vejret for grundejerne i GF I-III. Der er ikke tinglyst bestemmelser om vejret i de omhandlede vejarealers tingbog. Gribskov Kommune har i samme anledning forespurgt Nordsjællands Politi, om der i 2001 eller efterfølgende er indhentet tilladelse efter færdselslovens 97, stk. 3, til afspærringen. Politiet har i af 2. januar 2018 svaret, at der ikke findes oplysninger herom i hovedarkivet. GF I-III har selv oplyst, at foreningen ikke mener, at grundejerne i foreningen har vejret til F- vangen og D-vej. Foreningen ønsker derfor om at forhandle med GF F om vejret til F-vangen og D-vej. Hvilke regler gælder? Om afspærringen på P-Allé Som nævnt ovenfor blev den eksisterende afspærring på P-Allé etableret, mens vejen skulle administreres som en privat fællesvej på landet, jf. den daværende privatvejslovs 13, stk. 3. Privatvejslovens afsnit II om private fællesveje på landet indeholder ikke bestemmelser om, at vejmyndigheden skal godkende ændringer i den færdselsmæssige indretning af private fællesveje på landet. Medmindre reguleringen er særskilt reguleret i færdselsloven, er det herefter et rent privatretligt spørgsmål mellem vejejeren og de vejberettigede, om færdselsreguleringen kan etableres. En vejejer eller de vejberettigede til en privat fællesvej på landet skal indhente politiets samtykke, når vejen ønskes afspærret med bom eller lignende, jf. færdselslovens 97, stk. 3. Når administrationsgrundlaget for en privat fællesvej ændres fra reglerne for private fællesveje på landet, privatvejslovens afsnit II, til byreglerne, privatvejslovens afsnit III, skal ændringer i lovligt etablerede færdselsforanstaltninger ske efter reglerne i privatvejslovens 57. Etablering efter ansøgning og for ansøgers regning Grundejere må ikke etablere eller ændre på færdselsregulerende foranstaltninger, herunder afspærring for kørende færdsel, på en privat fællesvej uden kommunens tilladelse. Og kommunen kan ikke give sin tilladelse uden først at have indhentet politiets samtykke. Det fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. I forbindelse med en sådan ansøgning skal kommunen vurdere, om almene, offentligretlige hensyn, først og fremmest vejtekniske og trafikale hensyn, taler imod det ansøgte. 10 Vejdirektoratets j.nr. 15/10555 afgørelse af 3. december 2015 i klage over afslag på genoptagelse af sag om afspærring af P-Allé og vejret på F-vangen, Vejdirektoratets j.nr. 16/14933 afgørelse af 16. december 2016 i klage over afslag på vejsyn og manglende sagsbehandling om vejret, og Vejdirektoratets j.nr. 17/ afgørelse af 2. maj 2017 i klage over afvisning af vejsyn på F-vangen. 4

5 Hvis vejtekniske og trafikale hensyn ikke taler imod det ansøgte, men kommunen er bekendt med en uenighed mellem sagens parter, kan kommunen lovligt træffe afgørelse efter at have afvejet de modstridende interesser blandt vejejeren og de vejberettigede. En tilladelse efter privatvejslovens 57, stk. 1, er en offentligretlig tilladelse, der indebærer, at kommunen og politiet ikke vil modsætte sig, at det tilladte etableres. Om tilladelsen rent faktisk kan udnyttes, er et privatretligt spørgsmål, som i tilfælde af uenighed typisk mellem indehaveren af tilladelsen og vejarealets ejer - må afgøres ved domstolene. Det fremgår af privatvejslovens 56, stk. 1. Hvis kommunen efterfølgende konstaterer, at det godkendte projekt ikke udføres i overensstemmelse med tilladelsen og dens vilkår, skal kommunen tage stilling til, om det faktisk gennemførte projekt kan lovliggøres efter bestemmelsen i privatvejslovens 57, stk. 1. Det fremgår af privatvejslovens 57, stk. 4, 2. pkt. Etablering efter kommunalbestyrelsens og politiets bestemmelse og for kommunens regning Uanset de privatretlige aftaler mellem vejejeren og de vejberettigede og uanset en tidligere offentligretlig tilladelse kan kommunalbestyrelsen med politiets samtykke bestemme, at der på en privat fællesvej skal etableres eller foretages ændringer i lovlige færdselsregulerende foranstaltninger på vejen, herunder afspærring. Kommunen afholder udgifterne hertil. Det fremgår af privatvejslovens 57, stk. 2. Kommunen kan træffe en sådan afgørelse, når almene, offentligretlige hensyn, først og fremmest vejtekniske eller trafikale hensyn, taler for denne løsning. Der er intet til hinder for, at en afgørelse efter 57, stk. 2, træffes på baggrund af en ansøgning fra en borger. Privatvejslovens 57 indeholder ikke krav om, at eksisterende, lovlige færdselsmæssige foranstaltninger skal godkendes af vejmyndigheden og politiet, når administrationsgrundlaget for vejen ændres fra privat fællesvej på landet til privat fællesvej i by og bymæssigt område. Om vejmyndighedens tildeling af vejret til eksisterende private fællesveje Udlæg af private fællesveje foretages som udgangspunkt af ejerne af de ejendomme, hvor vejen skal ligge. Det fremgår af privatvejslovens 26, stk. 1. Kommunalbestyrelsen kan i særlige tilfælde foretage vejudlæg og tildele vejrettigheder til udlagte private fællesveje og private fællesveje. Det fremgår af lovens 26, stk. 2, nr. 2. Bestemmelsen indeholder ikke nærmere om, hvad der skal forstås ved særlige tilfælde. Men det fremgår af de særlige bemærkninger til 26, at den viderefører den tidligere privatvejslovs 23 stk. 2 og

6 Kommunalbestyrelsen kan således med denne særlige bestemmelse varetage almene, offentligretlige hensyn, navnlig sikre en hensigtsmæssig byggemodning og trafiksikre vejforløb i et område. Vejdirektoratets vurdering og afgørelse Afspærringen af P-Allé Som sagen er oplyst, har Vejdirektoratet ikke grundlag for at mene, at den eksisterende afspærring skal godkendes af vejmyndigheden og/eller politiet efter bestemmelsen i 57, stk. 1 (tidligere privatvejslovs 44, stk. 2). Vejdirektoratet lægger i den forbindelse vægt på, at politiet efter det oplyste i 1999/2000 blev bekendt med ønsket om at afspærre P-Allé og ikke har gjort indsigelser/stillet spørgsmål til afspærringen siden dens etablering i august Gribskov Kommune har vurderet, om der var grundlag for, at kommunen som vejmyndighed i henhold til privatvejslovens 57, stk. 2, bestemmer, at afspærring skal ændres/fjernes. Gribskov Kommune er bekendt med, at ejerne af ejendommene i GF I-III siden august 2000 alene har kunnet udnytte deres vejret til P-Allé fra afspærring og frem til deres ejendomme til gående og cyklende færdsel. Disse grundejere har ifølge grundejerforeningens opfattelse ikke vejret til de private fællesveje F-vangen og D-vej, som i praksis er den eneste mulighed for kørende adgang til ejendommene. De har derfor indledt forhandlinger med GF F om vejret til disse veje. Dette må indebære, at grundejerne ved at acceptere afspærringen samtidigt accepterer, at deres ejendomme ikke lovligt kan betjenes med kørende færdsel, heller ikke i forbindelse med serviceydelser i form af renovationsafhentning o. lign., fra F-vangen og D-vej. Privatvejsloven indeholder i lighed med udstykningsloven en forudsætning om, at en ejendom skal have lovlig adgang til offentlig vej, enten direkte eller med kommunalbestyrelsens godkendelse ad en privat fællesvej eller udlagt privat fællesvej, jf. privatvejslovens 32, stk. 1. Privatvejsloven indeholder derimod ikke krav om, at der skal være kørende adgang fra en ejendom. Adgangskravet kan således være opfyldt ved gående eller cyklende adgang. Vejdirektoratet noterer sig herefter, at Gribskov Kommune ikke mener, at almene, offentligretlige hensyn taler for, at kommunen skal kræve afspærringen fjernet. Vi har ikke grundlag for at tilsidesætte dette skøn som usagligt. Tildeling af vejret til F-vangen og D-vej Også her noterer Vejdirektoratet sig, at Gribskov Kommune konkret har taget stilling til, om der er særlige grunde til, at kommunen skal tildele vejret til ejendommene i GF I-III til F-vangen og D-vej. 6

7 Efter kommunens opfattelse er der ikke sådanne særlige grunde, der taler for, at kommunen imod vejejerens ønske tildeler GF I-III vejret til F-vangen og D-vej. Kommunen henviser i denne forbindelse til de igangværende forhandlinger mellem grundejerforeningerne om vejret og betingelserne herfor. Endvidere lægger kommunen vægt på, at GF I-III ikke har ansøgt kommunen om at få tildelt vejret. Vejdirektoratet skal henlede opmærksomheden på, at sidstnævnte betyder, at Gribskov Kommune i det tilfælde, hvor kommunen lovligt kunne tildele vejret til F-vangen og D-vej 12, ikke kan fastsætte bidragspligt efter 26, stk. 3 til 5, for grundejerne i GF I-III, da der ikke foreligger en ansøgning fra denne grundejerforening. Vejdirektoratet har ikke grundlag for at mene, at Gribskov Kommune skulle have varetaget usaglige hensyn i forbindelse med sine overvejelser, om bestemmelsen i privatvejslovens 26, stk. 2, skulle bringes i anvendelse. Konklusion Idet Vejdirektoratet kan konstatere, at Gribskov Kommune konkret har behandlet henvendelsen fra GF F efter de korrekte bestemmelser i privatvejsloven, her 57 og 26, og idet vi ikke har grundlag for at mene, at kommunen har varetaget usaglige hensyn, finder vi, at kommunens afgørelse af 9. november 2017 er lovlig. Vejdirektoratet kan således ikke pålægge Gribskov Kommune at træffe en anden afgørelse. Vejdirektoratet skal dog henlede Gribskov Kommunes opmærksomhed på, at afgørelsen burde være formuleret som et afslag på de 2 anmodninger fra GF F og ikke som en afvisning af at gå ind i sagen. Kommunen er helt tydeligt gået ind i sagen og har taget stilling til anmodningerne. Vejdirektoratet har ikke grundlag for at antage, at den uheldige formulering i afgørelsen har haft betydning for sagens behandling og afgørelsernes indhold. Vi foretager os ikke mere i sagen. I er velkomne til at kontakte mig, hvis I har spørgsmål. Afgørelsen er også sendt til Gribskov Kommune samt formændene for grundejerforeningerne. Prøvelse ved domstolen (Søgsmålsvejledning) Hvis jeres klient ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. privatvejslovens 88 a. 12 Gribskov Kommune bør i disse overvejelser være opmærksom på Østre Landsrets dom af 20. december 1980 (UfR Ø). 7

8 Vejdirektoratet forbeholder sig ret til at offentliggøre denne afgørelse på vores hjemmeside i anonymiseret form under iagttagelse af persondatalovens 13 bestemmelser. 13 Lov nr. 429 af 31. maj 2000 om behandling af personoplysninger, med senere ændringer 8