K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.
|
|
- Sidsel Kronborg
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 København, den 20. december 2017 Sagsnr /ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A] har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret hendes henvendelser og ved ikke at have levet op til den indgåede aftale i forbindelse med en personskadesag. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 15. august Sagsfremstilling: [Klager] kontaktede [advokatkontor] den 21. december 2016 med henblik på bistand i forbindelse med, at hun var kommet til skade ved en trafikulykke. Advokatfuldmægtig [A] anmodede på den baggrund [klager] fremsende alle relevante akter vedrørende sagen, hvorefter hun ville gennemgå disse og drøfte det videre forløb. Endvidere oplyste advokatfuldmægtig [A], at hun for denne indledende del af arbejdet ville fakturere kr. inkl. moms, hvilket [klager] herefter betalte. Advokatfuldmægtig [A] bekræftede den 6. januar 2017, at hun ville bistå [klager] i sagen og redegjorde for sin bistand og størrelsen på salæret, idet det bl.a. er anført:
2 1. Bistandens omfang Min assistance vil omfatte gennemgang af sagens bilag, drøftelser og korrespondance, udarbejdelse af breve til skadevolders forsikringsselskab, dit eget forsikringsselskab samt andre relevante parter, undersøgelser vedrørende en eventuel erstatningsberegning samt øvrigt arbejde med sagen. [Klager] indbetalte herefter kr. i a conto honorar. Den 10. januar 2017 sendte advokatfuldmægtig [A] diverse materiale med henblik på [klagers] bemærkninger. Ved af 12. januar 2017 til advokatfuldmægtig [A] anførte [klager] bl.a., at hun ikke havde anmodet om advokatbistand for selv at skulle fremskaffe materiale og tage stilling hertil, ligesom hun undrede sig over, at advokatfuldmægtig [A] skulle kontakte [pensionsselskab] og [forsikringsselskab 1]. I af 13. januar 2017 til [klager] svarede advokatfuldmægtig [A] bl.a., at hun i relation til henvendelsen til [pensionsselskab] og [forsikringsselskab 1] ville sikre sig, at [klager] fik udbetalt det, hun havde ret til, men at det var [klager], som bestemte, hvorvidt der skulle rettes henvendelse hertil. [Klager] har oplyst, at hun i perioden fra den 1. februar 2017 til den 9. februar 2017 flere gange forgæves forsøgte at komme i kontakt med advokatfuldmægtig [A], idet hun var i tvivl om, hvordan anmeldelsen til [pensionsselskab] skulle udfyldes. Ved af 10. februar 2017 til [klager] bekræftede advokatfuldmægtig [A], at den originale og udfyldte anmeldelse skulle sendes til hende, og at hun herefter ville videresende den til [pensionsselskab]. [Klager] har oplyst, at hun den 13. februar 2017 sendte den udfyldte anmeldelse til advokatfuldmægtig [A], og at hun den 15. februar 2017 sendte kopi af en lægeattest. 2
3 I slutningen af februar 2017 var der korrespondance vedrørende yderligere behandlinger hos en fysioterapeut. Advokatfuldmægtig [A] oplyste, at man efter omstændighederne kunne få dækket yderligere behandlinger af forsikringsselskabet, og at hun ville ansøge herom, hvis [klager] ønskede dette. Den 1. marts 2017 sendte [klager] en henvisning fra lægen til yderligere fysioterapeutiske behandlinger til advokatfuldmægtig [A] og anmodede hende om at ansøge forsikringsselskabet om dækning hertil. [Klager] har oplyst, at advokatfuldmægtig [A] ikke besvarede denne henvendelse, hvorfor hun i af 14. marts 2017 bl.a. spurgte til status vedrørende de fysioterapeutiske behandlinger og anmeldelsen til [pensionsselskab]. I af 21. marts 2017 rykkede [klager] for svar. [Klager] rettede herefter henvendelse til [forsikringsselskab 2] og oplyste, at forsikringsselskabet skulle rette henvendelse til [advokatkontor] med henblik på indhentelse af lægelige og kommunale akter. I af 24. marts 2017 til [klager] oplyste [forsikringsselskab 2], at man allerede den 17. marts 2017 havde rettet henvendelse til kommunen, fysioterapeuten og egen læge, og at såfremt hun ønskede at være repræsenteret ved advokat, ydede forsikringsselskabet erstatning til rimelige og nødvendige advokatudgifter. Ved samme dag til advokatfuldmægtig [A] anførte [klager] bl.a., at hun undrede sig over, hvad der indtil nu var sket i sagen, og at forsikringsselskabet kunne indhente oplysninger om hende, når det var aftalt, at advokatfuldmægtig [A] skulle trække fuldmagten tilbage fra forsikringsselskabet. Senere samme dag rykkede [klager] på ny advokatfuldmægtig [A] for svar i sagen. Advokatfuldmægtig [A] oplyste i af 27. marts 2017 til [klager], at hun havde gjort det, som de havde aftalt, og at hun snarest muligt ville vende tilbage. 3
4 [Klager] har oplyst, at hun tog kontakt til [pensionsselskab] den 31. marts 2017 for at få bekræftet, at de havde modtaget hendes anmeldelse og relevante oplysninger, hvilket selskabet bekræftede. Dog havde selskabet ikke modtaget lønsedlerne, hvorfor [klager] fremsendte disse dagen efter. Endvidere har [klager] oplyst, at kommunen gjorde regres for sygedagpenge over for skadevolders forsikringsselskab, [forsikringsselskab 2], og at forsikringsselskabet i den forbindelse havde udbedt sig sagens akter. [Klager] skrev herefter til advokatfuldmægtig [A], idet hun var uforstående over for, at forsikringsselskabet kontaktede hende direkte, da kontakten efter hendes opfattelse burde gå igennem advokatkontoret. Den 5. april 2017 oplyste [pensionsselskab] i en til [klager], at selskabet ikke havde modtaget nogen anmeldelse kun lønsedlerne og lægeattesten. Umiddelbart herefter videresendte [klager] en fra [pensionsselskab] til advokatfuldmægtig [A], som var meget uforstående over for det skete og oplyste, at hun straks ville genfremsende anmeldelsen, ligesom hun beklagede det skete. I af 6. april 2017 skrev [klager] til advokatfuldmægtig [A], idet hun undrede sig over forløbet og det unødige tidsspilde og anmodede om, at de nødvendige oplysninger blev sendt til [forsikringsselskab 2]. [Klager] har oplyst, at hun herefter ikke hørte noget, og at hun den 27. april 2017 på ny rykkede advokatfuldmægtig [A] for svar. I af 9. maj 2017 tog [klager] kontakt til [forsikringsselskab 2] for at høre, om de havde modtaget relevant dokumentation i forbindelse med kommunens regreskrav for sygedagpenge. [Forsikringsselskab 2] oplyste i samme dag til [klager], at de på baggrund af de oplysninger, der nu var i sagen, havde taget stilling til kommunens regreskrav, og at de kunne afregne yderligere godtgørelse for svie og smerte på kr. Endvidere udbad forsikringsselskabet sig yderligere oplysninger om eventuel fortsat sygemelding. 4
5 [Pensionsselskab] oplyste i samme dag til [klager], at de fortsat ikke havde modtaget hendes anmeldelse. I af 10. maj 2017 til advokatfuldmægtig [A] fremsendte [klager] den e- mailkorrespondance, hun havde haft med [pensionsselskab]. [Klager] fremsendte i af 11. maj 2017 kopi af anmeldelsen til [pensionsselskab]. [Forsikringsselskab 2] rykkede [klager] for svar vedrørende eventuel fortsat sygemelding i e- mail af 17. maj [Klager] bekræftede samme dag, at hun fortsat var sygemeldt, og at det lægelige materiale kunne indhentes hos advokatfuldmægtig [A]. Ved samme dag til [klager] oplyste [forsikringsselskab 2], at de fortsat ikke havde hørt fra [advokatkontor], og at de ikke ville sig foretage yderligere, førend de hørte fra advokatkontoret. [Pensionsselskab] bekræftede i af 18. maj 2017, at de havde modtaget af kopi af anmeldelsen, og at de nu blot ville behandle sagen ud fra kopien, idet de fortsat ikke havde hørt fra [advokatkontor]. [Klager] har oplyst, at hun den 19. maj 2017 skrev til advokatfuldmægtig [A] og oplyste, at hun var utilfreds med ikke at høre noget, ligesom hun udbad sig om en specifikation over den anvendte tid på sagen. Hun vedlagde ligeledes kopi af s fra [pensionsselskab] og [forsikringsselskab 2] samt kopi af anmeldelsen til [pensionsselskab]. Derudover har [klager] oplyst, at hun herefter ikke hørte noget fra advokatfuldmægtig [A]. Den 23. juni 2017 spurgte hun [pensionsselskab] om status vedrørende hendes anmeldelse, og den 26. juni 2017 oplyste selskabet, at de ville dække tab af erhvervsevne. Dagen efter tog [klager] kontakt til retshjælpen. Ved brev af 5. juli 2017 opsagde [klager] samarbejdet med advokatfuldmægtig [A], idet hun oplyste, at [advokatkontor] ikke havde levet op til den indgåede aftale, og at hun selv havde 5
6 brugt tid på at samle de løse ender i sagen, hvorfor hun anmodede om returnering af fuldmagt og tilbagebetaling af a conto honorar. Advokat Wivi H. Larsen har oplyst, at advokatfuldmægtig [A] på [klagers] anmodning afsluttede sagen og samtidig returnerede det fulde indbetalte a conto beløb på kr., og at [klager] således alene har betalt for det indledende arbejde med vurdering af sagen, i alt kr. inkl. moms. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A] har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret hendes henvendelser og ved ikke at have levet op til den indgåede aftale i forbindelse med hendes personskadesag. [Klager] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at hun flere gange rettede henvendelse til advokatfuldmægtig [A] vedrørende den manglende anmeldelse til [pensionsselskab] og fremsendelse af dokumentation til [forsikringsselskab 2], men at advokatfuldmægtig [A] på trods af dette hverken fremsendte dokumentation eller besvarede hendes henvendelser, hvilket betød, at hun selv brugte en masse tid på sagen. Indklagede: Advokat Wivi H. Larsen har som principal for advokatfuldmægtig [A] påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at advokatfuldmægtig [A] løbende har besvaret [klagers] henvendelser. Endvidere har advokat Wivi H. Larsen gjort gældende, at advokatfuldmægtig [A] sendte en e- mail til modpartens forsikringsselskab samt til [klagers] eget forsikringsselskab. Da [klager] i april 2017 oplyste, at forsikringsselskabet ikke havde modtaget noget fra advokatfuldmægtig [A], blev det tidligere fremsendte genfremsendt. Derudover har advokat Wivi H. Larsen anført, at hun ikke kan dokumentere ovenstående, idet de fremsendte s ikke ligger på sagen, hvorfor hun ikke gøre andet, end at beklage det passerede. 6
7 Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 3 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. En advokat skal varetage sin klients interesser grundigt og med den fornødne hurtighed. Advokatnævnet finder, at advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A] har handlet i strid med god advokatskik ved ikke at have varetaget [klagers] sag på behørig vis. Herved har Advokatnævnet lagt vægt på, at forsikringsselskabet flere gange oplyste, at de ikke havde modtaget anmeldelsen fra advokatfuldmægtig [A], og at selskabet måtte behandle sagen på baggrund af en kopi af anmeldelsen, som [klager] selv fremsendte den 18. maj For så vidt angår håndteringen af sagen i forhold til skadevolders forsikringsselskab finder Advokatnævnet, at advokat Wivi H. Larsen som principal advokatfuldmægtig [A] har tilsidesat god advokatskik ved ikke inden for rimelig tid at have fremsendt relevant dokumentation til brug for forsikringsselskabets vurdering af sagen, herunder at [klager] selv flere gange måtte rykke herfor. Hertil kommer, at det først var efter gentagne henvendelser fra [klager] vedrørende fremsendelse af dokumentation, at forsikringsselskabet kunne vurdere sagen og udbetale yderligere godtgørelse. Advokatnævnet finder endvidere, at advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A] har tilsidesat god advokatskik ved ikke inden for rimelig tid at besvare [klagers] gentagne anmodninger om status i sagen. På den baggrund finder Advokatnævnet, at advokat Wivi H. Larsen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at der i nærværende sag er tale om flere forhold, der dog indbyrdes hænger sammen, og at advokat Wivi H. Larsen i 2012 og 7
8 2016 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Wivi H. Larsen en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Wivi H. Larsen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Wivi H. Larsen pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 8
5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereKlager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.
København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.
København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat
Læs mereK E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.
København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.
København, den 26. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1392/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].
København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].
København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat
Læs mereKøbenhavn, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at
Læs mereKøbenhavn, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.
København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereK E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.
København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.
København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og
Læs mereK E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017.
København, den 26. januar 2018 Sagsnr. 2017-3226/CHO 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by].
København, den 9. maj 019 Sagsnr. 019-14/CBL 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat [IK]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-2369/GGR K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A]
Læs mereK E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.
København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.
København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-2497/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mere[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har
Læs mereK E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.
København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 13. september 2012 J.nr. 2010-03-0817/JSC/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over advokat A s salær på
Læs mereKøbenhavn, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201
København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mereK E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse.
København, den 27. april 2017 Sagsnr. 2016-3019/VAT 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokatfirma 1] under konkurs v/kurator advokat [A] og daværende
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.
København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.
København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som
Læs mereDatoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/
København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har
Læs mereKøbenhavn, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E
København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager
Læs mereK E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.
København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.
København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.
København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget
Læs mereK E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:
København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet
Læs mereSagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.
København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereAfgørelsesdato:
Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.
København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed
Læs mereSagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:
6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].
København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [advokat A]s salær på 3.847,97 kr. inkl. moms.
København, den 30. januar 2017 Sagsnr. 2016-2703/CSI 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokat A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.
København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn].
København, den 30. august 2019 Sagsnr. 2019-1289/CBL 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,
Læs mereKøbenhavn, den 11. marts 2014
København, den 11. marts 2014 Sagsnr. 2012-1725/2KR/TRA/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede A/S. Sagens tema: Klager har klaget over Indklagede
Læs mereKøbenhavn, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E
København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.
København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.
København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede], [bynavn 1].
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-1933/CSI 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har på
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: I 1999 fik advokatfirmaet A til opgave at bistå V og Y med erhvervelse af aktiverne fra Selskab X v/z.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2011-2966/MLA/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].
København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Skøtt Jensen, Horsens.
København, den 18. december 2013 J.nr. 2012-1345 LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Skøtt Jensen, Horsens. Sagens tema: [Klager] har
Læs mere5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.
København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs mereK E N D E L S E. Ved brev til [X] af 12. februar 2016 bekræftede [indklagede] opdraget og gav prisoplysning. Af brevet fremgår bl.a.
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-987/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn 1]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereKøbenhavn, den 21. november 2007 J.nr
København, den 21. november 2007 J.nr. 02-0401-06-2018 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016 3279/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er overtandlæge
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A.
København, den 7. maj 2014 Sagsnr. 2013-2715/2KR/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. Sagens tema: Ejerforeningen X ved
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].
København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-1196/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].
København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 12. maj 2015 Sagsnr. 2014 3536/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 24. januar 2019 Sagsnr. 2018-947/CHO 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [kurator] som kurator i [virksomhed A] A/S under tvangsopløsning under konkurs
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 13. november 2015 Sagsnr. 2015-2784/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].
København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-2557/8KR/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K.
København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-2993/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. Klagens
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.
København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.
København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereKøbenhavn, den 14. maj 2008 J.nr
København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.
København, den 16. december 2013 Sagsnr. 2012-1088/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede moderen
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. juni 2017 Sagsnr. 2016-2846/JSC/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede],
Læs mereKøbenhavn, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E
København, den 21. november 2011 J.nr. 2010-02-1235 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klagers fagforening, på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagers
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 20. juni 2013 Sagsnr. 2011-4027/CHN/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2017-211/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K.
København, den 30. november 2016 Sagsnr. 2016 1561 og 2016-1562/CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. Klagens
Læs mereKøbenhavn, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E
København, den 24. oktober 2011 Sagsnr. 2009 1321 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, advokat. Sagens tema: Klager har klaget over, at
Læs mere