D O M. 8. afd. nr. B-28-16: FDM som mandatar for Jesper Petersen (advokat Lennart Fogh) mod Bilhuset Laursen A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz)

Transkript

1 D O M Afsagt den 19. december 2016 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, Kristian Korfits Nielsen og Peter Hammershaimb (kst.)). 8. afd. nr. B-28-16: FDM som mandatar for Jesper Petersen (advokat Lennart Fogh) mod Bilhuset Laursen A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz) Roskilde Rets dom af 8. december 2015 (BS 2A-2261/2014) er anket af FDM som mandatar for Jesper Petersen med påstand som for byretten om, at Bilhuset Laursen A/S skal betale kr. med tillæg af procesrente fra den 21. juni 2013 og til betaling sker mod udlevering af bilen reg.nr. AC78154, subsidiært at Bilhuset Laursen A/S skal betale et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et af retten fastsat senere tidspunkt, og til betaling sker. Bilhuset Laursen A/S har nedlagt påstand om, at bilen reg.nr. AC78154 udleveres til Bilhuset Laursen A/S mod samtidig betaling af kr. til Jesper Petersen, subsidiært et beløb mindre end det af byretten tilkendte efter landsrettens skøn, og mere subsidiært stadfæstelse. Bilhuset Laursen A/S har herudover påstået byrettens omkostningsafgørelse ændret, således at Bilhuset Laursen A/S tilkendes sagsomkostninger for begge retter efter landsrettens nærmere skøn. FDM som mandatar for Jesper Petersen har heroverfor påstået stadfæstelse.

2 - 2 - Supplerende sagsfremstilling Ved salgsslutseddel af 18. december 2012 købte Jesper Petersen hos Lindholm Biler Køge A/S (nu Bilhuset Laursen A/S) en Ford Galaxy til en kontantpris af kr. I købet indgik som byttebil en VW Sharan til en pris på kr., således at restbeløbet udgjorde kr. Om øvrige aftaler til slutsedlen fremgår, at købet [f]inansieres via Santander med byttebil ,- i udbetaling. Mdl. ydelse kr ,- i 65mdr. Fast rente. Af de til slutsedlen knyttede almindelige betingelser fremgår blandt andet, at ved køb med ejendomsforbehold er køber ved leveringen forpligtet til at underskrive købekontrakt. Af købekontrakt med ejendomsforbehold (kundekopi) med aftaledato den 28. december 2012 fremgår (ligesom i salgsslutsedlen), at Jesper Petersen hos Lindholm Biler A/S (nu Bilhuset Laursen A/S) købte en Ford Galaxy med reg.nr. AC78154 for en pris af kr. Om salgs- og finansieringsbetingelserne fremgår af købekontrakten blandt andet følgende: Salgs- og finansieringsbetingelser Købspris kr Udbetaling kr Etableringsomkostninger kr Finansieringsbeløb i alt kr Det samlede beløb Summen af restkøbesum og kreditomkostninger kr Kreditomkostninger Stiftelsesprovision kr Dokumentgebyr kr. 0 0Administrationsgebyr kr Forsikringsadministration kr. 900 Tinglysningsgebyr kr Etableringsomkostninger i alt kr Den samlede rente og gebyrer i løbetiden kr Kreditomkostninger i alt kr Transporterklæring Forhandler/sælger

3 - 3 - Købekontrakten med samtlige rettigheder, herunder fordringen mod køber og ejendomsforbeholdet, som jeg/vi bekræfter, er gyldigt, transporteres til Santander Consumer Bank For transporten er jeg fyldestgjort. Af de til købekontrakten knyttede almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet (i 12 om særlige vilkår), at [k]øber er orienteret om, at sælger ved indgåelse af aftalen ikke yder finansiel rådgivning eller påtager sig noget ansvar i den forbindelse. Køber er bekendt med, at sælger ved transport af købekontrakten modtager et vederlag. Parterne korresponderede i perioden 10. maj 2013 til 17. maj 2013 vedrørende bilens mangler, og Jesper Petersens adgang til at ophæve købet af bilen. Den 11. juni 2013 indbragte advokat Anne-Louise Ipland, FDM, på vegne af Jesper Petersen sagen for Ankenævnet for biler med påstand om ophævelse af handlen, således at Bilhuset Laursen A/S skulle tilbagebetale bilens købspris inklusive de omkostninger, Jesper Petersen havde haft i forbindelse med finansiering af bilen, samt udgifter til diverse forbedringer på bilen. Bilhuset Laursen A/S skrev den 29. oktober 2013 blandt andet følgende til Ankenævnet for biler: Som vi har anført tidligere er vi indstillet på at tage bilen tilbage, det har vi sagt allerede inden sagen blev overgivet til Ankenævn for biler, men kun såfremt det rent faktisk kan påvises at den fejler noget. Vi ønsker derfor en sagkyndig erklæring der entydigt kan fastlægge hvorvidt mængden af væske i motoren stiger, altså at der blandes diesel i motorolien. Bilhuset Laursen A/S fremkom i brev af 20. januar 2014 med følgende forligsmæssige løsning, idet der i forbindelse med skønsforretning samme dag var konstateret dieselolie i motorolien:

4 - 4 - Det er nu bevist og vi erkender derfor at have opbrugt de afhjælpningsforsøg som vi kan påberåbe os med rimelighed, når der ses på bilens alder, og fejlens karakter, som må siges at være særdeles svær at finde. Vi tilbyder derfor en forligsmæssig løsning hvor vi uden nævnsbehandling køber bilen retur. Vi tilbyder at tilbagekøbe bilen for kr. i den stand den findes i, og med de ekstra hjul som køber fik med ved købet af bilen. Bilens restgæld d.d. har vi fået oplyst fra Santander til kr , som vi indfrier ved levering af bilen til os. Restbeløbet i alt kr overføres til klagers konto, sammen med overlevering af bilen. Yderligere tilbyder vi at kreditere den ubetalte regning klager har hos os på ca. 900 kr. Regninger fra 3. part kan vi ikke deltage i. Den forligsmæssige løsning, skal ses i lyset af at vi virkelig uden skelen til omkostninger har forsøgt afhjælpning, at vi inden denne sag blev indklaget oplyste at vi gerne ville indgå dialog om tilbagekøb blot vi kunne få lov at få verificeret at bilen var defekt, dette afvistes, og vi blev indklaget i Ankenævnet. Dette har trukket sagen ca. 7-8 måneder længere med endnu større tab for os til følge, et tab vi kunne have undgået såfremt klager på daværende tidspunkt havde accepteret at vi fik lov at se om bilen rent faktisk var defekt. Efter Ankenævnet for bilers afgørelse af 9. april 2014 i sagen skrev Jesper Petersen den 22. april 2014 til ankenævnet og anmodede blandt andet om nævnets stillingtagen til det krav om tilbagebetaling af etableringsomkostninger og renter betalt til finansieringsselskabet, som han havde rejst i sin klage til nævnet. Ankenævnet for biler oplyste ved brev af 25. april 2014, at nævnet ikke fandt grundlag for at genoptage sagen. Advokat Anne-Louise Ipland anmodede den 6. maj 2014 på ny om genoptagelse af sagen i Ankenævnet for biler, hvilket nævnet afviste den 12. maj Bilhuset Laursen A/S oplyste ved af 13. maj 2014 blandt andet følgende over for Ankenævnet for biler:

5 - 5 - Nu er det ved at være lang tid siden nævnet har afsagt en dom. Vi har naturligvis tænkt os at efterleve nævnets afgørelse til fulde. Denne sag har været rigtig lang, og nævnets afgørelse ligger meget tæt op af det forligsforslag vi kom med for 8-9måneder siden, som tingene er betaler vi det værditab der er på bilen i den periode, det er vi ikke tilfredse med og beder derfor klager tage hurtig stilling til om han vil gøre brug af afgørelsen, eller frafalde den, subsidiært indstævne os for byretten. Jesper Petersen tegnede den 15. maj 2014 stilstandsforsikring på bilen hos Tryg Forsikring A/S. Forsikringen, der omfatter ansvar, brand og kasko, har som vilkår, at køretøjet skal stå ubenyttet med afmonterede eller afmeldte nummerplader. Er nummerpladerne afmonteret, skal de opbevares i aflåst skab eller rum. Bilhuset Laursen A/S rettede den 5. juni og den 17. juni 2014 på ny henvendelse til Ankenævnet for biler med spørgsmål om klagers efterlevelse af kendelsen. Advokat Anne-Louise Ipland modtog sidstnævnte . Advokat Anne-Louise Ipland sendte ved af 7. november 2014 udkast til stævning til Bilhuset Laursen A/S advokat Jesper Køppen Mieritz. I mailen anførtes blandt andet: Som bekendt foreslår vi, at bilen tilbageleveres til Bilhuset Laursen mod betaling af købesummen på ,00 kr. med fradrag af nytteværdi til Jesper Petersen. Herefter vil sagen for retten kunne skæres til og udelukkende handle om finansieringsomkostningerne og evt. nytteværdi, som vi ikke kan blive enige om. Det er naturligvis i interesse for begge parter at påstanden i forhold til omkostninger holdes nede på det nødvendige lavere niveau. Herudover er det også i interesse for den tabende part, at bilen ikke står i yderligere et år, hvor sagen verserer med yderligere stort værditab til følge, idet bilen naturligvis vil tabe i værdi under retssagen. Og måden at vaccinerer begge parter for dette værditab på bilen på, er, at din klient får bilen tilbage nu og får den solgt. Parternes tvist i øjeblikket handler pt. om lidt over kr. Bilens værditab vil under retssagen kunne blive større end dette. Det er indlysende, at Ankenævnet har overset, at finansieringsomkostningerne skulle have været medtaget, og at nytteværdien ikke skal fastsættes ud fra slutsedlen, idet et højere kilometertal er dokumenteret i sagen dette sidste punkt burde vi kunne blive enige om forinden retssag, da dette er veldokumenteret.

6 - 6 - Advokat Jesper Køppen Mieritz svarede hertil den 10. november 2014 blandt andet, at: Indledningsvist bemærker jeg, at min klient tidligere har accepteret at følge Ankenævnets afgørelse, således at bilen tilbageleveres til min klient mod tilbagebetaling af købesummen, kr ,00 fratrukket 1 kr. pr. kørt km. mere end km ,00. Min klient kan efter omstændighederne som et forlig acceptere din opgørelse på [kr.] 5.609,00. Dette forudsætter dog at sagen afsluttes inden fredag denne uge. I modsat fald forbeholdes yderligere kommentarer på dette punkt. Endvidere bemærker jeg, at bilen skal prøves og efterse inden betaling. Bilen har været afmeldt (uden nr. plader) i mere end 5 mrd. nu, og den er forfalden til syn. Bilen skal afleveres i væsentlig samme stand og uden omkostninger for sælger til følge. Herefter henstår således tvisten omkring finansieringsomkostninger, som du tillige lægger op til. Advokat Anne-Louise Ipland svarede ved af 12. november 2014 til advokat Jesper Køppen Mieritz blandt andet følgende: Vores medlem kan ikke acceptere et forlig til fuld og endelig afgørelse, som beskrevet i dit brev af 10. november Vi kan indgå på et forlig, hvor vi aftaler, at noget af tvisten opfyldes nu, dvs. tilbagelevering mod betaling af kr med fradrag af nytteværdi kr ,00, men vores medlem kan ikke gå med på ikke at få en afgørelse om finansieringsomkostningerne, som han både ved mail af 29. maj 2013 til din klient og efterfølgende i sin påstand ved ankenævnet for biler har gjort krav på. Hvis I ikke ønsker at indgå en aftale om tilbagelevering nu, så vil det ikke være som følge af vores medlems forhold, at bilen taber i værdi fremadrettet, men udelukkende din klients eget valg. Vores medlem har for længst sørget for at tabsbegrænse ved at søge bilen tilbageleveret, samt at have bilen opstaldet og underlagt en stilstandsforsikring. Såfremt et forlig ikke opnås, skal jeg tage forbehold for at medtage krav om erstatning for den erlagte betaling til stilstandsforsikringen. Af Roskilde Rets retsbog af 25. februar 2015 fremgår blandt andet, at:

7 - 7 - På forespørgsel oplyste begge parter at være indstillet på, at få bilen returneret til sagsøgte. der var enighed om, at bilen skal besigtiges af FDM eller et værksted som FDM anviser med henblik på at få afklaret bilens stand. Med forbehold for resultatet af besigtigelsen resterer hermed alene spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte i forbindelse med ophævelsen af handlen skal tilpligtes at betale sagsøgers finansieringsomkostninger samt hvorledes nytteværdien skal opgøres. Jeppe Ruby Laursen fra Bilhuset Laursen A/S anmodede den 10. marts 2015 Jan Lang, ebay, om oplysninger om gennemsnitspris og gennemsnitskilometertal for en Ford Galaxy diesel fra 2007 udbudt til salg på BilBasen eller DBA. Jan Lang svarede den 11. marts 2015, at for udbudte biler i 2013 var den gennemsnitlige kilometerstand km og gennemsnitsprisen kr. I 2014 var det henholdsvis km og kr. og i 2015 henholdsvis km og kr. Af FDM Brugtbiltest af 10. juni 2015 fremgår som konklusion, at bilen er i god stand i forhold til alder og km-tal. I kommentarfeltet er mere overordnet anført, at anhængertræk ikke er korrekt registreret i DMR, og at rustbeskyttelse tilrådes. Endvidere er gjort en bemærkning om delvis omlakeret. Herudover er der opregnet en række forhold ved bilen, som bør udbedres. Det drejer sig blandt andet om fejl på bremser, nærlys, klimaanlæg, viskerblade, batteri, måleværdi ved hjul, ophæng/bærearme og forrude. Af FDM synsrapport dateret 12. juli 2015 fremgår, at bilen kunne godkendes efter omsyn, idet der skulle ske udbedring af blandt andet bøsning i baghjulsophæng, fejl i bremseskiver, fastgørelse af batteri og justering af nærlys. Teknisk konsulent i FDM, Morten Henriksen, har den 3. august 2015 lavet en vurdering af, hvilke af de fejl på bilen, som blev konstateret i forbindelse med FDM s Brugtbiltest, der kan have været til stede på købstidspunktet, og hvilke fejl der kan være opstået som følge af, at bilen har stået stille i længere tid. Herom fremgår følgende af den tekniske erklæring: Af Fejl jeg vurderer kan have været til stede på købstidspunktet 5121 fejl i motorens fejllager, som der er reklameret over.

8 ophæng/bærearm bag baghjulsudmåling bør kontrolmåles toe in bag ukorrekt. 67 nærlys fejljusteret. 74 tågelygte højre fejljusteret. Af fejl der kan være opstået på grund af bilen har stået stille i længere tid er følgende bremsefunktion, vibrationer ved bremsning samt 5028 kan begge være skader på grund af rust på bremseskiverne, idet bilen har stået stille i længere tid klimaanlæg virker ikke og kompressor virker ikke. Her er der en reel mulighed for at kølemiddel har stået og sivet ud, og dermed slår anlægget fra på grund af manglende tryk Batteriet ladestand for lav. Batteriet er faldet sammen. Dette sker hvis man ikke afmonterer batteripolerne, når bilen står stille i længere tid. Batteriet kører helt fladt af det forbrug der er på bilen selv om den står stille Viskerblade rufler forrudeviskerblad. Bliver møre i gummiet med tiden og tørrer ud. Derfor rufler det 5012 bagrudeviskerblad defekt. Bliver mørt med tiden og går derfor i stykker i gummiet. Af fejl jeg ikke kan sige har været til stede på købstidspunktet, eller er kommet af at stå stille i længere tid er følgende kan være kommet under kørsel. Er ikke ualmindeligt der går en abs føler i stykker batteri ydre tilstand mangler dæksel over + pol. Kan have afmonteret i forbindelse med starthjælp batteriets fastgørelse. Kan have været løsnet i forbindelse med starthjælp forhjulsmåling bør kontrolmåles. Kan have været et i hul eller ramt en kantsten med forhjul, vinklerne er blevet skæve i styretøjet toe in for ukorrekt indstilling. Kan have været i et hul eller ramt en kantsten med forhjul, så vinklerne er blevet skæve i styretøjet. 221 forrude revnet. Kan være sket under kørsel.

9 - 9 - Autohuset Laursen A/S har fra autoriseret Ford-forhandler, Selandia Automobiler A/S, indhentet tilbud af 8. juni 2016 på i alt kr. inkl. moms for reparation af bilen i henhold til FDM rapport. Der er under sagen enighed mellem parterne om, at der var berettiget, at Jesper Petersen den 21. maj 2013 ophævede købet af bilen. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af Jesper Petersen og Jeppe Laursen. Jesper Petersen har supplerende forklaret blandt andet, at han rettelig arbejdede 4-6 år som klargøringsmekaniker. Det var sælgeren hos bilhuset, der sørgede for at få finansieringen af den Ford Galaxy, som han købte, på plads. Han kendte ikke noget til Santander Consumer Bank. Han skrev bare under på papirerne, hvorefter han afleverede sin brugte bil, og fik Ford Galaxyen udleveret. Efter ophævelsen af bilhandlen har bilen stået i en flisebelagt indkørsel til hans hus. Han har startet bilen og ladet den køre i tomgang med ca. 1½ til 2 måneders intervaller. Revnen i forruden er opstået som følge af rust. Der har været et stenslag et andet sted i ruden. Han skylder Santander Consumer Bank kr. Han betalte afdrag og renter på lånet, indtil ankenævnets afgørelse i sagen forelå. Han har ikke rettet henvendelse til Santander Consumer Bank vedrørende tilbagebetaling af afdrag og renter mv. Jeppe Laursen har supplerende forklaret blandt andet, at han er formand for DBFU, der er brancheorganisation for brugtbilsforhandlere. Han ville oprindeligt ikke tage bilen tilbage, fordi Jesper Petersen og han havde en aftale om, at han skulle forsøge at reparere bilen. Bilen blev forsøgt repareret på hans værksted, men de kunne ikke finde fejlen, og bilen blev derfor til sidst sendt til et specialværksted i Nordjylland. Han betalte kr. til værkstedet i Nordjylland, og han har herudover haft udgifter i størrelsesordenen kr. Der skal formentlig sættes en ny motor i bilen, før den er fejlfri og kan køre. De kreditomkostninger, som Jesper Petersen har betalt i henhold til den indgåede kreditkøbsaftale, har han ikke modtaget. Beløbene er betalt til Santander Consumer Bank. Han fik en provision fra Santander Consumer Bank for at formidle lånet. Da han fik den sagkyndiges rapport i forbindelse med klagesagen ved Ankenævnet for biler, tilbød han at tage bilen tilbage mod

10 betaling af kr. Da afgørelsen fra ankenævnet forelå, accepterede han denne, hvilket han straks meddelte ankenævnet. Han hørte dog ikke noget fra Jesper Petersen, hvilket undrede ham. Han skrev derfor på ny til ankenævnet, idet han havde pligt til at efterleve afgørelsen inden for 30 dage. Han rettede henvendelse til ankenævnet tre gange. I november 2014 blev han kontaktet af Anne-Louise Ipland fra FDM, som oplyste, at Jesper Petersen ikke ville følge ankenævnets afgørelse. Han rekvirerede brugtbiltesten fra FDM i sommeren 2015, da han vidste, at bilen tog skade af at holde stille. Han ville derfor sikre sig, at bilen ikke var blevet værdiløs. Testen viste, at blandt andet bilens rude var revnet. Han mener ikke, at Jesper Petersens forklaring om, hvordan revnen er opstået, holder. Procedure FDM som mandatar for Jesper Petersen har i påstandsdokument af 18. november 2016 anført følgende: HOVEDANBRINGENDER og baggrund: Baggrunden for sagen er et brugtbilskøb foretaget i december 2012 af appellanten, Jesper Petersen, hos indstævnte, Bilhuset Laursen A/S. Der er efterfølgende sket ophævelse af købet som følge af mangler ved bilen. Herefter er det retslige opgør i forbindelse med hævekravet blevet behandlet hos Ankenævn for Biler og ved retten i Roskilde. Anken relaterer sig for appellantens vedkommende primært til den del af det samlede krav, der udgør finansieringsomkostningerne. Der er processuel en enighed mellem parterne om følgende: At appellanten afgav hævekrav den 21. maj 2013 ved . At ophævelsen af købet er sket med rette, Der skal ske et fradrag i købesum for nytteværdi på kr ,00 Appellantens overordnende anbringender er herefter således følgende: Jesper Petersen har krav på tilbagebetaling af købesummen, herunder finansieringsomkostningerne (der er en del af købesummen), jf. købelovens 57 og 58. Se desuden kreditaftalelovens 33. Se i det hele påstandsopgørelsen. Der skal ikke ske yderligere fradrag i købesummen end det procesaftalte nyttebeløb (se ovenfor):

11 Bilens almindelige værditab er forbrugeren/jesper Petersen uvedkommende, jf. købelovens 57 og (særligt) 58 Der er ikke fra bilforhandlerens/indstævntes side dokumenteret særlige forhold, herunder det nødvendige ansvarsgrundlag i relation til Jesper Petersens adfærd, der begrunder/hjemler, at ophævelsesadgangen skal afskæres, eller at Jesper Petersen skal svare Bilhuset Laursen A/S erstatning el. lignende, jf. købelovens 57, stk. 1, og/eller 58 at Jesper Petersen var og er berettiget til at undlade at udlevere bilen, så længe hans krav ikke er opfyldt ( tilbageholde bilen ), jf. købelovens 57, stk. 2, at Jesper Petersen er berettiget til den opgjorte rente (fra den 21. juni 2013 til betaling sker). Det bemærkes, at byretten må have lavet en fejl i selve dommen, hvor Jesper Petersen tilkendes procesrente fra sagens anlæg, selv om det fremgår eksplicit at præmisserne, at det var byrettens hensigt, at Jesper Petersen skulle tilkendes procesrente 30 dage efter hævekravet den 21. maj Ophævelsen af købet: Der er, som anført, enighed om, at købet er ophævet med rette. Jesper Petersen hævede bilkøbet på grund af mangler, der ikke var afhjulpet indenfor rimelig tid m.v., jf. købelovens 78, stk. 4, jf. 76, stk. 1 nr. 1 og nr. 4, jf. 75a samt ankenævnets afgørelse ( ). Tilbagebetaling af købesummen: Bilen blev købt ved og finansieringen formidlet af indstævnte, Bilhuset Laursen A/S. Det er ubestridt, at finansieringen er sket i et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens dagældende 5, stk. 2 og nuværende 1, stk. 1, jf. 4, nr. 15 litra b. Købelovens 57, stk. 1 fastslår, at sælger ikke er berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling. Altså en samtidighedsgrundsætning. Bilhuset Laursen har fået provision på kr. for at formidle finansiering af bilen via finansieringsselskabet Santander, jf. finansieringsaftalen ( ). Finansieringsomkostningerne, der bl.a. indeholder Bilhuset Laursens A/S provision, er en del af købesummens opgørelse jf. købelovens 57, når der er tale om et oprindeligt trepartsforhold. Der sker derfor identifikation mellem finansieringsselskab og den formidlende sælger. Dette indebærer, at sælgeren hæfter for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv kreditomkostninger, når købet hæves med rette.

12 Jesper Petersen kan over for finansieringsselskabet, indstævntes samarbejdspartner Santander, gøre de samme indsigelser gældende som over for sælgeren efter reglerne i kreditaftalelovens 33. Det er Jesper Petersens valgret at gå efter det primære hæftelsesforhold altså Bilhuset Laursen, jf. kreditaftalelovens 33. Muligheden for at gøre indsigelser gældende over for finansieringsselskabet er subsidiær i forhold til sælger. Subsidiært gøres det gældende, at Jesper Petersen har krav på betaling af finansieringsomkostningerne i henhold til dansk rets almindelige erstatningsbestemmelser og/eller købelovens 80. Eventuelle yderligere fradrag el. lign. i købesummen: Sælger/Bilhuset Laursen A/S bærer risikoen for bilen fra ophævelsestidspunktet, hvorefter bilen henstår for sælgers regning og risiko, jf. 58. Købelovens 58 indebærer, at køberen bevarer en hæveadgang, som forelå på leveringstidspunktet, selv om en hændelig begivenhed og/eller bilens egen beskaffenhed (almindelig slid og ælde, herunder almindeligt værdifald) der indtræder efter leveringen, bevirker, at genstanden ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand eller end ikke tilbageleveres overhovedet. Det er alene særligt kvalificerede forhold, som kan vende denne risiko, jf. 58. Indstævnte fik i juni 2015, altså under sagen, bilen brugtbilstesten hos FDM, jf. bilag K. Testen illustrerer intet om disse kvalificerede forhold: Det er kontinuerligt gjort gældende, at et (relevant) værditab ikke kan belyses ved en brugtbilstest, der er et øjebliksbillede på den aktuelle stand. Testen afdækker fx ikke årsag til defekt eller tidspunktet for defekts opståen. Det gøres gældende, at der ikke foreligger kvalificerede forhold, herunder culpøse forhold, i henhold til købelovens 58, jf. 57, som vender denne risiko. Bilen er ikke i væsentligt ringere stand end ved leveringen end der kan forventes, jf. 58 og det kompenserede ved det procesaftalte fradrag for brug. Det forhold, at bilen har stået ubenyttet hen siden 15. maj 2014, medfører ikke, at bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, som den havde ved leveringen, jf. købelovens 57, stk. 1, jf. 58 og U V. Måtte retten mod forventning finde, at bilens stand er forandret, da gøres det gældende, at ophævelsesadgangen fortsat skal bevares, da forandringen ikke er sket som følge af Jesper Petersens culpøse forhold eller tilregnelse, men pga. bilens egen beskaffenhed som følge af stilstand under den verserende sag, jf. købelovens 58.

13 Jesper Petersen har ikke gjort brug af bilen, siden den blev afmeldt, hvorfor der ikke er opnået en berigelse for ham ved at have bilen stående/stilstandsforsikret tværtimod har det påført ham udgifter og ulemper. Han har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved afmeldingen. Hovedargumenter om indstævntes tilbud på reparation ( ) fremlagt 28. oktober 2016: Appellanten finder, tilbud er uden bevisværdi. Tilbuddet/bilaget dokumenterer hverken, at bilen er opbevaret på en ansvarspådragende måde af appellanten, eller at den ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, når der accepteres at betale et (procesaftalt) kompensationsbeløb for brug/ nytteværdi, jf. købelovens 57 og 58. Indstævnte er gentagne gange procesopfordret til at søge foranstående dokumenteret ved syn og skøn, men man har valgt at undlade dette naturlige sagsoplysningsskridt. Passende prisafslag den subsidiære påstand: Hvis landsretten mod forventning skulle nå frem til, at der ikke er adgang til ophævelse, da gøres det gældende, at Jesper Petersen er berettiget til et passende prisafslag i købesummen. Prisafslaget skal fastsættes efter rettens skøn. Principal påstandsopgørelse: Der tages udgangspunkt i en ophævelsespåstand. Ford Galaxy 2,0 reg.nr. AC78154, pris: Kr ,00 Finansieringsomkostninger kr ,00 Fradrag af nytteværdi (i alt km á 1 kr.) - kr ,00 I alt kr ,00 Finansieringsomkostninger i henhold til bilag 2 kan specificeres således: Stiftelsesprovision kr ,00 Administrationsgebyr kr ,00 Forsikringsadministration kr. 900,00 Tinglysningsgebyr kr ,00 Etableringsomkostninger i alt kr ,00 Betalte renter til 1. maj 2014 ( ) kr ,00 I alt kr ,00 Subsidiær påstand: Den subsidiære påstand vedrører den situation, at retten ikke kan give medhold i ophævelse, men alene vil give et pris afslag, hvorfor bilen ikke skal tilbageleveres. Beløbet bør fastsættes så højt som muligt. Renter:

14 Ophævelsesbeløbet og kravet om finansieringsomkostningerne skal forrentes i henhold til rentelovens 3, stk. 2, og skal beregnes fra 30 dage efter Jesper Petersens mail af 21. maj 2013 om ophævelse (processuel enighed om datoen), svarende til den 21. juni Det bemærkes, at byretten, jf. dommens præmisser, ser ud til at være enig heri, og at det må bero på en fejl, at noget andet er kendt for ret. Sagsomkostninger: Det bør tillægges betydning for omkostningsfastsættelsen, at sagen har haft mange unødvendige retssagsskridt, anbringender og procesopfordringer på en sag som i sin grundsubstans er enkel, og hvor sagen fra starten kunne være skåret til, som tidligere opfordret til, hvorfor sagen ikke havde fået det unødvendige både tidsmæssige og processuelle omfang som nu. Således opfodrede appellanten allerede den 7. november 2014 ( ), altså inden sagens indbringelse for byretten, at indstævnte kunne få bilen udleveret mod at udbetale den del af den samlede købesum, der vedrørte bilens pris på kr., således at tvisten/retssagen kunne isoleres til alene at dreje sig om finansieringsomkostningerne (og nytteværdi som der senere er opnået enighed om). Det vil klart have minimeret begge parters procesrisiko, ligesom bilens løbende værdiforringelse m.v. ville have været ellimineret. Sagsomkostningerne ville også være betydeligt lavere. Indstævntes forligstilbud skal ses i dette lys. Da indstævnte kontinuerligt har bestridt finansieringsomkostningsdelen, var et sagsanlæg for hele beløbet desværre appellantens eneste mulighed for at få prøvet finansieringsomkostningsdelen i indenretligt. FDM som mandatar for Jesper Petersen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed. FDM som mandatar for Jesper Petersens har herudover under hovedforhandlingen anført, at anbringendet om, at de med købet af bilen forbundne finansieringsomkostninger skal anses for at være en del af købesummen, ikke er nyt, og at anbringendet derfor bør tillades fremsat. Der er herved blandt andet henvist til, at anbringendet har været fremsat for byretten og endvidere fremgår af ankestævningen. Bilhuset Laursen A/S har i påstandsdokument af 16. november 2016 anført følgende:

15 Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at idet Bilhuset Laursen A/S ikke er forpligtet til at godtgøre Jesper Petersen for de af Jesper Petersen betalte finansieringsomkostninger, Bilhuset Laursen A/S ikke har handlet ansvarspådragende, ikke er forpligtet til at betale skadeserstatning og ikke i øvrigt på anden vis er forpligtet til at erstatte Jesper Petersens kreditomkostninger. Jesper Petersen har misforstået kreditaftalelovens 33. Kreditaftalelovens 33 giver alene Jesper Petersen adgang til at gøre sine indsigelser overfor Bilhuset Laursen A/S gældende mod en efterfølgende erhverver af Bilhuset Laursen A/S krav i tilfælde af transport af Bilhuset Laursen A/S tilgodehavende. Herudover giver kreditaftalelovens 33 Jesper Petersen mulighed for, at Jesper Petersen overfor anden kreditor kan rejse samme pengekrav på grundlag af købet, som Jesper Petersen kan overfor Bilhuset Laursen A/S. Jesper Petersens mulighed for overfor Bilhuset Laursen A/S at kræve erstatning for den negative kontraktsinteresse er begrænset af de almindelige skadeserstatningsbetingelser, sådan som de i forbrugerkøb er præciseret i købelovens 80. Såfremt Bilhuset Laursen A/S ikke ifølge købelovens 80 er erstatningsansvarlig overfor Jesper Petersen, har Jesper Petersen følgelig ikke mulighed for at kræve, at Bilhuset Laursen A/S godtgør Jesper Petersen øvrige omkostninger i forbindelse med køber, ej heller finansieringsomkostninger. Den blotte omstændighed, at Jesper Petersen har været nødsaget til at få købesummen finansieret, giver med andre ord ikke Jesper Petersen bedre ret, end købeloven i øvrigt giver hjemmel til. Der foreligger i øvrigt en righoldig retspraksis herom. Det gøres i øvrigt gældende, at idet idet idet Bilhuset Laursen A/S ved tilbagebetaling af købesummen er berettiget til at fradrage for bilens værdiforringelse, hvilken skønsmæssigt foreløbig kan opgøres til kr ,00, subsidiært et mindre beløb efter Landsrettens skøn, Jesper Petersen ved sin ansvarspådragende brug af bilen har påført bilen mangler og derved har værdiforringet bilen, Jesper Petersen ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt ved at acceptere Bilhuset Laursen A/S tilbud om at opfylde Bilankenævnets kendelse, Jesper Petersen uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at Jesper Petersen har hævet købet,

16 idet idet bilen er værdiforringet som følge af, at bilens ælde, sådan som det er dokumenteret ved sagens bilag G og H samt bilen er værdiforringet, da den nu er behæftet med mangler, som ikke forelå på leveringstidspunktet, sådan som det er dokumenteret ved sagens bilag K-M Bilhuset Laursen A/S har hertil hos Ford indhentet tilbud på udbedring af de mangler, som er opstået efter leveringstidspunktet den 18. december 2012 og konstateret under FDM s brugtbilstest den 10. juni 2015 ( ). Selandia Automobiler i Næstved, som er officiel Ford-forhandler, har tilbudt at udbedre manglerne for kr ,00 ( ). Værdiforringelsen udgør et højere beløb end påstået og bliver større efterhånden, som bilen bliver ældre. Fradrag for værdiforringelsen er imidlertid af indstævnte begrænset til kr Det gøres i øvrigt gældende, at at Bilhuset Laursen A/S i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra Jesper Petersen er berettiget til at fradrage for den nytteværdi, som er kommet Jesper Petersen til gode, hvilken nytteværdi kan opgøres til kr ,00, hvilket der mellem parterne er enighed om, det ved opgørelse og fordeling af sagens omkostninger skal tillægges betydning, at Bilhuset Laursen A/S har tilbudt Jesper Petersen at efterleve ankenævnets kendelse, hvilket tilbud Jesper Petersen har afslået. Endelig gøres det gældende, at Bilhuset Laursen A/S i ingen tilfælde kan tilpligtes at svare renter som af Jesper Petersen påstået, idet Jesper Petersen ikke har opfyldt rentelovens bestemmelser herom. Bilhuset Laursen A/S har siden den 13. maj 2014 udtrykkeligt tilkendegivet, at man var villig til at efterleve ankenævnets afgørelse og tage bilen tilbage mod betaling af købesummen med fradrag af 1 kr. pr. kørt km. Købesummen er derfor ikke til forfald, førend Jesper Petersen tilbageleverer bilen (ydelse mod ydelse), hvorfor Bilhuset Laursen A/S ikke er pligtig at betale renter efter denne dato. -ooo- Indstævntes påstandsbeløbet fremkommer dermed på følgende vis: Købesum: kr ,00 Fradrag for nytteværdi: kr ,00 Fradrag for værdiforringelse: kr ,00 Jesper Petersens tilgodehavende mod samtidig

17 udlevering af bilen i samme stand som angivet i bilag K-M: kr ,00 -ooo- I Bilankenævnets afgørelse blev Bilhuset Laursen A/S pålagt at tilbagebetale købesummen til klageren, Jesper Petersen, med fradrag for nytteværdi 1 kr. pr. kørt km. svarende til kr ,00 mod samtidig tilbagelevering af den omhandlede bil. Bilhuset Laursen A/S indvilligede den 13 maj 2014 i at opfylde den af ankenævnet afsagte kendelse ( ). Bilhuset Laursen A/S gentog den 17. juni 2014 ( ), at man var indforstået med at tage bilen tilbage og tilbagebetale købesummen. Gentagende tilbød Bilhuset Laursen A/S den 5. november 2014 at tage bilen tilbage og tilbagebetale købesummen. Jesper Petersen var imidlertid ikke enig i Bilankenævnets afgørelse, idet han var af den opfattelse, at Bilhuset Laursen A/S tillige skulle godtgøre ham de finansieringsomkostninger, herunder renter og stiftelsesomkostninger mv., som han havde haft ved købet af bilen. Jesper Petersen ved FDM valgte derfor at indbringe afgørelsen for retten i Roskilde med påstand om betaling af yderligere kr ,00 svarende til Jesper Petersens finansieringsudgifter. Idet Bilhuset Laursen A/S har accepteret den af ankenævnet afsagte kendelse, hvilket Jesper Petersen afslog, skal et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand fastsættes med udgangspunkt i en sagsværdi svarende til kr ,00. Ved dommen afsagt af retten i Roskilde den 8. december 2015 fastholdte retten i Roskilde Bilankenævnets kendelse i sin helhed. Den af retten i Roskilde afsagte dom er følgelig identisk med Bilhuset Laursen A/S gentagne tilbud om at opfylde ankenævnets kendelse. Idet Bilhuset Laursen A/S den 13. maj 2014 tilbød at opfylde ankenævnets afgørelse, og udfaldet af dommen afsagt af retten i Roskilde den 8. december 2015 er identisk hermed, har Bilhuset Laursen A/S følgelig tidligere fremsat et tilbud ganske svarende til den afsagte dom. Jesper Petersen har dermed i forholdet mellem sin påstand og Bilhuset Laursen A/S tilbud af den 13. maj 2014 fået 0 % medhold.

18 Bilhuset Laursen A/S har dermed til fulde tilbudt Jesper Petersen, hvad der ifølge retten i Roskilde tilkommer denne, hvorfor Jesper Petersen skal erstatte Bilhuset Laursen A/S udgifterne ved den derefter følgende del af processen, jf. udtrykkeligt retsplejelovens 312, stk. 4. Bilhuset Laursen A/S skal derfor tildeles fulde sagsomkostninger, jf. retsplejelovens 312, stk. 4. Bilhuset Laursen A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed. Bilhuset Laursen A/S har herudover under hovedforhandlingen anført, at det af FDM som mandatar for Jesper Petersen fremsatte anbringende om, at finansieringsomkostningerne forbundet med købet af bilen skal anses for at være en del af købesummen, er nyt, og at anbringendet derfor ikke bør tillades fremsat, jf. retsplejelovens 383 og 384. Bilhuset Laursen A/S har endvidere anført, at såfremt landsretten finder, at Jesper Petersens krav skal forrentes fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg, kan der maksimalt være tale om, at Bilhuset Laursen A/S skal betale procesrente fra den 21. juni 2013, svarende til 30 dage efter Jesper Petersens ophævelse af bilhandlen, og indtil den 13. maj 2014, hvor Bilhuset Laursen A/S første gang meddelte Ankenævnet for biler, at kendelsen ville blive efterlevet, idet Jesper Petersen i tiden herefter har været i fordringshavermora, jf. herved tillige rentelovens 4. Landsrettens begrundelse og resultat FDM som mandatar for Jesper Petersen har i hvert fald i ankestævningen gjort gældende, at finansieringsomkostningerne forbundet med købet af bilen skal anses for at være en del af købesummen. Bilhuset Laursen A/S har dermed haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser under anken, og landsretten finder, at en pådømmelse af anbringendet ikke vil gøre det nødvendigt at tage stilling til forhold, der ikke har foreligget for byretten. Herefter og da Bilhuset Laursen A/S først i forbindelse med proceduren i landsretten har protesteret mod det pågældende anbringende, tillader landsretten, at anbringendet gøres gældende under anken, jf. retsplejelovens 383 og 384. Der er enighed mellem parterne om, at det var berettiget, at Jesper Petersen den 21. maj 2013 ophævede købet af bilen. For landsretten angår sagen herefter alene parternes økonomiske

19 opgør i forbindelse med Bilhuset Laursen A/S tilbagetagelse af bilen. Der er enighed mellem parterne om, at der skal ske fradrag i købesummen for et beløb på kr. som følge af den nytteværdi, Jesper Petersen har haft af bilen. Efter købelovens 57 er Jesper Petersen berettiget til hos Bilhuset Laursen A/S at få købesummen tilbage mod at tilbagelevere bilen i væsentlig samme stand som ved leveringen. Jesper Petersen har som følge heraf krav på, at Bilhuset Laursen A/S tilbagebetaler den aftalte købesum, som udgør kr. Landsretten finder ikke, at der er grundlag for at udstrække købelovens 57 til også at omfatte de med bilkøbet forbundne finansieringsomkostninger, som i henhold til købekontrakten er betalt af Jesper Petersen til Santander Consumer Bank. Dette må gælde, uanset at finansieringen er sket som led i et kreditkøb omfattet af kreditaftalelovens 4, nr. 15, litra b (oprindeligt trepartsforhold). En forudsætning for, at de afholdte finansieringsomkostninger kan kræves betalt, må herefter være, at Bilhuset Laursen A/S har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bilsalget, jf. købelovens 80. Landsretten tiltræder, at Jesper Petersen ikke har godtgjort, at Bilhuset Laursen A/S kendte eller burde kende til den mangel, som begrundede ophævelsen af bilhandlen, eller at Bilhuset Laursen A/S i øvrigt har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bilsalget. Jesper Petersen har derfor ikke krav på, at Bilhuset Laursen A/S erstatter hans finansieringsomkostninger på i alt kr. Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Jesper Petersen og forsikringspolicen fra Tryg Forsikring A/S, lægger landsretten ligesom byretten til grund, at bilen siden ophævelsen af købet har stået parkeret i Jesper Petersens indkørsel, og at bilen har været afmeldt og stilstandsforsikret. Uanset at det som anført af byretten må lægges til grund, at bilen har mistet værdi under parternes tvist blandt andet ved at stå ubenyttet hen, tiltræder landsretten på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at det ikke godtgjort, at værditabet skyldes Jesper Petersens ansvarspådragende forhold. Det bemærkes herved, at det, når henses til den fremlagte korrespondance mellem parterne om en forligsmæssig løsning af sagen, må anses for at have beroet på begge parters forhold og ikke kun Jesper Petersens forhold at bilen ikke blev tilbageleveret. Bilhuset Laursen A/S må derfor selv bære risikoen for, at bilen er faldet i værdi som følge af den forløbne tid, jf. købelovens 58.

20 Landsretten finder endvidere, at der ikke er grundlag for at fastslå, at de fejl ved bilen, der blev konstateret ved den FDM Brugtbiltest, som parterne under byretssagen blev enige om at få foretaget, skyldes omstændigheder, der kan henføres til Jesper Petersens forhold. Der er herved lagt vægt på, at en række af fejlene ifølge den tekniske vurdering kan have været til stede på købstidspunktet, og at de fejl, som ifølge den tekniske vurdering kan være opstået som følge af bilens stilstand, har en sådan karakter, at det ikke kan fastslås, at de skyldes forhold, der kan bebrejdes Jesper Petersen, jf. købelovens 58. Bilhuset Laursen A/S kan som følge heraf ikke gøre yderligere krav gældende mod Jesper Petersen i forbindelse med tilbagetagelsen af bilen end det ovenfor nævnte beløb på kr. vedrørende Jesper Petersens nytteværdi af bilen. Landsretten tiltræder derfor, at Jesper Petersen har krav på betaling af kr. mod udlevering af bilen med reg.nr. AC78154 til Bilhuset Laursen A/S. Som sagen foreligger oplyst for landsretten findes der ikke fornødent grundlag for at pålægge Bilhuset Laursen A/S at betale renter af det tilkendte beløb fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg. Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byrettens dom. Landsretten finder under hensyn til det af byretten anførte ikke grundlag for at ændre byrettens sagsomkostningsafgørelse. Henset til sagens udfald i forhold til de påstande, som parterne har nedlagt for landsretten, og sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at parterne for landsretten hver især skal bære egne omkostninger, herunder udgifter til advokatbistand. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.