AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter på i alt kr. grundet manglende check ind af flere rejsende

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter på i alt kr. grundet manglende check ind af flere rejsende"

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: Klagerne: XX på egne vegne og på vegne af ægtefællen YY 3770 Allinge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: 2 kontrolafgifter på i alt kr. grundet manglende check ind af flere rejsende Klageren ønsker kontrolafgifterne annulleret Indklagede fastholder disse Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Niels Martin Madsen Torben Steenberg Bjarne Lindberg Bak Rikke Frøkjær Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på sit møde den 19. februar 2018 truffet følgende AFGØRELSE: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S er berettiget til at opretholde kravet om klageren og hans ægtefælles betaling af kontrolafgifterne på kr. Beløbet skal betales til Metroselskabet I/S v/metro Service A/S, som sender betalingsoplysninger til klageren. Da klageren ikke har fået medhold i klagen, tilbagebetales klagegebyret ikke, jf. ankenævnets vedtægter 24, stk. 2, modsætningsvist. - ooo - Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. 1

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klageren og hans ægtefælle var den 13. august 2017 lige ankommet med flyet i Kastrup Lufthavn fra Rønne og skulle videre med metroen ind til centrum. Ægtefællen havde et rejsekort, som hun havde anvendt flere gange før, men som hun aldrig havde brugt til at tjekke flere rejsende ind på. Ifølge klageren forsøgte de at tjekke ind, og da der til sidst kom et 2-tal frem på skærmen, regnede de med, at de var checket korrekt ind. På strækningen mellem Femøren st. og Christianshavn st. var der kontrol af ægteparrets rejsehjemmel, og da der ikke var registreret check ind på rejsekortet blev de kl. 16:34 pålagt en kontrolafgift på hver 750 kr. Ifølge logs fra check-ind-standeren var der kl. 16:14:10 foretaget et check-ud af ægtefællens rejsekort. Klageren anmodede den 13. august 2017 Metro Service om at annullere kontrolafgifterne. Han anførte til støtte herfor som ovenfor samt at dette måtte kunne bekræftes ved at tjekke registreringerne for rejsekortet, hvor man ville kunne se et check ind. Der er under ankenævnssagen fremlagt logs fra rejsehistorikken på rejsekortet, og det fremgår heraf, at der er sket et check ind og efterfølgende check ud, inden de steg om bord på metroen. Ifølge logs fra kortlæseren, var denne ikke fejlbehæftet. 2

3 Metro Service fastholdt den 15. august 2017 kontrolafgifterne med henvisning til selvbetjeningsprincippet. Klageren anførte på baggrund af afgørelsen, at der var stillet spørgsmålstegn ved hans og ægtefællens troværdighed. Dette afslog Metroselskabet og fastholdt, at der blot var lagt vægt på, at rejsekortet tidligere var anvendt til check-ind extra, og at der disse gange ikke havde været problemer, hvorfor klageren og hans kone burde have indset, at de ikke var checket ind, når skærmen ikke efterfølgende viste teksten OK god rejse. ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE: Ankenævnet har tidligere til baggrund anmodet Rejsekort A/S om at få nærmere oplysninger om procesforløbet/transaktionen mellem standeren og rejsekort, når kortet føres forbi standeren, og til standerens display viser teksten OK god rejse. Ankenævnet har endvidere spurgt, om der foreligger undersøgelser eller oplysninger fra andre, der kan verificere Rejsekort A/S' udsagn om, at det hidtil ikke er forekommet, at rejsekort er checket korrekt ind, uden af dette er noteret på rejsekortet. Rejsekort A/S har som svar herpå indsendt en redegørelse om rejsekortlæsernes virkemåde fra East/West, der leverer rejsekortsystemet, som har følgende konklusion: The overall conclusion is that the system is designed so that the validator will only show OK if the check in or check out was successful and data written to the card. Efter det oplyste fra leverandøren af rejsekortsystemet er systemet designet, så det ikke skulle kunne lade sig gøre at se teksten OK på standeren, uden at dette er registreret på kundens rejsekort. Ankenævnet har foranlediget Rejsekort A/S til at foretage en analyse af systemet og registrering af data. Rejsekort A/S har herefter gennemført en omfattende og grundig analyse af logning af mere end 30 mio. transaktioner. Analysen har vist, at alle transaktioner med rejsekortet, herunder forsøg på check-ind eller check-ud, er registreret i rejsekortssystemet. Der er imidlertid fundet 341 forekomster af såkaldte duplicate transactions, hvor den pågældende transaktion ved enten check-ind eller check-ud ikke blev gengivet på selve rejsekortet, men hvor transaktionen alene var registeret i Back Office. Efter resultatet af denne analyse har ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at der kan forekomme transaktioner på klagerens rejsekort, herunder forsøg på check-ind, som ikke er registreret i back-office. Ankenævnet har fra indklagede selskab modtaget oplysninger fra Back Office om denne sags konkrete rejse, som bekræfter oplysningerne på klagerens rejsekort om, at der ikke var checket ind på klagerens ægtefælles rejsekort men i stedet var foretaget et check ud. På den baggrund har ankenævnet ikke grundlag for at konstatere, at de var checket ind på den pågældende rejse, hvor kontrollen foregik, idet check-ind ikke var noteret på rejsekortet eller fremgår af oplysningerne i Back Office. Det er i den forbindelse uden betydning, at der forinden var registreret et check ind, og at ægteparret efter egne oplysninger forsøgte at checke ind i 12 minutter. 3

4 Det fremgår af rejsekort rejseregler, at rejsekort skal checkes ind ved rejsens begyndelse, og at det er passagerens eget ansvar at være checket korrekt ind. Kontrolafgifterne for manglende check-ind blev derfor pålagt med rette. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af passagerens pligt til at sørge for betaling af sin rejse, hvis det accepteres, at der er checket ind på rejsekortet, uanset at dette ikke er registreret på kortet eller i Back Office. Rejsekort A/S har videre oplyst, at rejsekortlæserne er konstrueret således at fx lyden for ok anvendes sammen med teksten ok og lyden for afvist anvendes sammen med teksten afvist. Af logs fremgår det, at der ikke var fejl ved standeren. Pligten til at betale kontrolafgift er ikke betinget af, om passageren bevidst har forsøgt at unddrage sig betaling for rejsen, og da dette er et område med mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldig rejsehjemmel, er det ankenævnets opfattelse, at ikke har foreligget sådanne særlig omstændigheder, at klageren og ægtefællen skal fritages for kontrolafgifterne. Berigtigelse Sætningen i præmissen ovenfor: Det er i den forbindelse uden betydning, at der forinden var registreret et check ind, og at ægteparret efter egne oplysninger forsøgte at checke ind i 12 minutter. udelades af afgørelsen, da der er tale om en misforståelse af det, som klageren har anført i klageskemaet til ankenævnet. Den 2. marts 2018 Tine Vuust Nævnsformand RETSGRUNDLAG: Ifølge 2, stk. 1, jf. 3 nr. 3 i lovbekendtgørelse nr. 686 af 27. maj 2015 om lov om jernbaner, gælder loven også for metroen. Af 14 stk. 1, fremgår jernbanevirksomhedernes adgang til at opkræve kontrolafgift og ekspeditionsgebyr for passagerer, der ikke foreviser gyldig rejsehjemmel (billetter og kort). Jf. 14 stk. 4, fastsætter transportministeren nærmere regler om jernbanevirksomhedens adgang til at opkræve kontrolafgift og ekspeditionsgebyr, jf. stk. 1. I henhold til 4 i bekendtgørelse nr.1132 om kontrolafgifter af 08. september 2010, fastsætter jernbanevirksomheden bestemmelser om kontrolafgift i forretningsbetingelserne. 4

5 I de fælles landsdækkende rejseregler er der hjemmel til at udstede kontrolafgifter. Det anføres bl.a., at passageren skal have gyldig rejsehjemmel til hele rejsen, og at denne skal kunne vises frem for kontrolpersonalet under hele rejsen, ved udstigning, i metroen indtil metroens område forlades, og i S-tog og lokalbanetog indtil perronen forlades. Passagerer, der ikke på forlangende viser gyldig billet eller kort, herunder korrekt ind-checket rejekort, skal betale en kontrolafgift på 750 kr. Fra 5

6 PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET: Klageren anfører følgende: Sagsbehandleren i metroselskabet begrunder afslaget med et skærmprint fra min kones rejsekort, som viser at der ikke er registreret check ind på det tidspunkt kontrolløren tjekkede kortet i toget. Det vidste vi jo godt i forvejen. Det var jo derfor kontrolløren gav bøden. Som beskrevet i min klage til metroselskabet drejede vores indsigelse sig om, at vi efter et første forgæves forsøg i lufthavnen på at checke os begge ind (kun en person blev checket ind) forsøgte endnu engang, hvor vi kom så langt at der kom et 2-tal på displayet, og vi troede at så var det i orden. Medvirkende til vores klage var, at kontrolløren i toget faktisk opfordrede os til at klage, fordi der netop i tilfælde med problemer omkring dobbelt check somme tider gives medhold. Jeg kan også se, at skærmprintet faktisk viser det, som jeg gerne ville dokumentere, nemlig at vi stod i lufthavnen kl. 16:14:10 og baksede med maskinen, altså ca. 12 minutter før kontrollen ved en af de næste stationer. Tilfældigvis er dette kommet med aller nederst på sagsbehandlerens skærmprint. Man kan kun se "check ud" kl. 16:14:10, men hvis I tjekker registreringen lige før er jeg sikker på, at den tilhørende "check ind" vil vise sig at være få sekunder før, og at disse registreringer altså viser vores forgæves forsøg i første omgang. I vil også kunne se, at kortet før den tid ikke har været brugt i temmelig lang tid. Vi var lige landet i lufthavnen fra Rønne og skulle videre ind til byen. Indklagede anfører følgende: Metroen kører, i lighed med de øvrige kollektive trafikmidler i Hovedstadsområdet, efter et selvbetjeningssystem, hvor det er passagerens eget ansvar selv at sikre sig, at rejsehjemmel er gyldig og gælder til hele rejsen samt ved billetkontrol at kunne fremvise den gyldige rejsehjemmel på forlangende. 6

7 I tilfælde, hvor der ikke på forlangende kan forevises gyldig rejsehjemmel, må det accepteres, at skulle betale en kontrolafgift, der for en voksen udgør kr. 750,-. Denne grundregel er en forudsætning for det selvbetjeningssystem, der gælder for rejser med kollektiv transport i Hovedstadsområdet. Ovenstående fremgår også af De fælles Rejseregler, som er tilgængelige på samt af informationstavlerne som er opsat på alle stationer. På informationstavlerne henledes opmærksomheden også til De gule Opkaldspunkter, som findes flere steder på alle vores stationer. Disse opkaldspunkter sætter passageren i direkte kontakt til en operatør i vort kontrolrum, som er bemandet 24 timer i døgnet. Denne operatør vil kunne rådgive og vejlede for så vidt angår alle spørgsmål, der relaterer sig til metroen. I den konkrete sag blev klagerne, som er et ægtepar, billetteret den 13. august 2017 cirka kl på strækningen Femøren station Christianshavn station. Parret fremviste hustruens personlige rejsekort, som dog ikke var checket ind. Da parret ikke var i besiddelse af gyldig rejsehjemmel blev der udskrevet en kontrolafgift til dem hver efter gældende regler. I de Fælles Rejseregler kan man blandt andet læse følgende: Når man anskaffer sig et rejsekort accepterer man samtidigt reglerne for brug af samme. På Rejsekorts hjemmeside, på dette link: kan man blandt andet læse dette: Når man har checket korrekt ind får man dels en positiv lyd fra kortlæseren og samtidigt står der på displayet OK God rejse. Hvis der ikke står OK god rejse på displayet er man ikke checket ind: 7

8 På Rejsekorts hjemmeside står det beskrevet således: På siden er også illustrationer samt en lille film, der vejleder i korrekt check ind. Klagerne skriver i deres første henvendelse: Vi tjekkede ind med min kones rejsekort. Første gang så det forkert ud og vi tjekkede ud igen og førsøgte en gang til.. Af den vedhæftede Rejsehistorik fremgår det, at klagerne checkede én person ind på rejsekortet ind kl. 16:13:34 og checkede ud igen kl. 16:14:10. Derefter er der ikke nogen ny indcheckning, førend kortet bliver checket ind på København H. samme dags aften kl. 19:44:29, hvilket også stemmer helt overens med rejsesekvensnumrenes kontinuitet. Vi undrer os derfor over hvad det er klagerne mener, når de i deres henvendelse til Ankenævnet skriver følgende: Jeg kan også se, at skærmprintet faktisk viser det, som jeg gerne ville dokumentere, nemlig at vi stod i lufthavnen kl. 16:14:10 og baksede med maskinen, altså ca. 12 minutter før kontrollen ved en af de næste stationer. Tilfældigvis er dette kommet med aller nederst på sagsbehandlerens skærmprint. Man kan kun se "check ud" kl. 16:14:10, men hvis I tjekker registreringen lige før er jeg sikker på, at den tilhørende "check ind" vil vise sig at være få sekunder før, og at disse registreringer altså viser vores forgæves forsøg i første omgang. Der mangler ikke nogen bevægelser i historikken. For god ordens skyld har vi også bedt Rejsekort kontrollere om der skulle have været fejl på den anvendte kortlæser. Men det er ikke tilfældet, og af vedhæftede 8

9 Udstyrshistorik, fremgår det, at der er talrige indcheckninger på kortlæseren såvel før som efter klagernes indcheck. På check-ind-ekstra kortlæserne er der opsat vejledning i hvordan man bærer sig ad med at checke flere rejsende ind. Herunder er indsat fotos af kortlæserne på netop Lufthavnen metrostation Det er kortlæseren på de to første fotos, som klagerne, efter eget udsagn, anvendte. Udover, at der er opsat vejledning på kortlæserne, fremgår det af vedhæftede Historik Check-ind-ekstra, at hustruens rejsekort har været anvendt talrige gange tidligere, til korrekte check-ind-ekstra handlinger. Indcheckningerne på førnævnte dokument er alle foretaget på enten en togstation eller en metrostation, hvor Rejsekorts udstyr skal betjenes på identisk vis, hvorfor det er vores vurdering, at klagerne er vel bekendt med proceduren for indcheckning af flere rejsende på én gang. Rejsekort A/S har tidligere gennemført en omfattende analyse af logning af mere end 30 mio. transaktioner. Analysen har vist, at alle gennemførte transaktioner med rejsekortet, altid er registreret i det bagvedliggende rejsekortssystem BackOffice. Da dette ikke er tilfældet her, kan der ikke være foretaget et korrekt check ind. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af passagerens pligt til at sørge for betaling af sin rejse, hvis det accepteres, at der er checket ind på rejsekortet, uanset at dette ikke er registreret på kortet eller i Back Office. Vi må understrege, at vi aldrig forholder os til vore kunders intentioner om køb af rejsehjemmel, men udelukkende til fakta. Vi behandler alle passagerer ens og da fakta i nærværende sag er, at klagerne ikke havde gyldig rejsehjemmel ved billetkontrol blev en kontrolafgift udskrevet til dem hver i overensstemmelse med gældende regler. Da vi samtidigt mener det underbygget, at der ikke har været fejl på udstyret, men at den 9

10 manglende indcheckning i stedet må henledes til betjeningsfejl fra klagernes side, fastholder vi vort krav om betaling af kontrolafgifterne og på hver 750 kroner, i alt kroner. Kundeserviceafdelingen har i sit svar af 15. august tilbudt en rateaftale i forbindelse med betaling af afgifterne og det tilbud står naturligvis ved magt. Klageren har hertil bemærket: Det fremgår af metroselskabets svar, at selskabet lægger en vurdering af vores troværdighed til grund for deres afgørelse: Hustruens rejsekort har været anvendt talrige gange tidligere, til korrekte check-ind-ekstra handlinger. Indcheckningerne på førnævnte dokument er alle foretaget på enten en togstation eller en metrostation, hvor Rejsekorts udstyr skal betjenes på identisk vis, hvorfor det er vores vurdering, at klagerne er vel bekendt med proceduren for indcheckning af flere rejsende på én gang. Metroselskabet undrer sig over at jeg ønskede historikken udvidet, så den kunne dokumentere vores beskrivelse af forløbet. Der mangler ikke nogen bevægelser i historikken, siger de. Alligevel har de produceret et nyt skærmprint, som omfatter hele historikken i forhold til vores beskrivelse, sådan som jeg ønskede det. Det vil sige følgende: Check ind i lufthavnen 13. august kl. 16:13:34 Check ud samme sted og samme dag kl. 16:14:10, altså 36 sekunder senere. Dette dokumenterer, at vi forsøgte at checke ind, men straks checkede ud igen, fordi vi kunne se på displayet, at der kun kom én person med. Ved næste forsøg troede vi, at det var lykkedes, fordi der kom et 2- tal på displayet. Derefter ses, at vi kl. 16:26:06, ca. 12 minutter senere, bliver pågrebet af kontrollen ved Femøren. Det ses også, at vi kl. 19:44:29 samme dag checker ind på hovedbanegården. Vi vil tilbage til lufthavnen i forventning om at der er bemanding som kan se historikken i maskinen. Venligst bemærk, at historikken viser, at vi også ved denne indcheckning starter med et forgæves forsøg. Metroselskabet fremsender også en oversigt over de utallige dobbelt indcheckninger, som min kone har foretaget inden for det seneste år. Fem besøg i København med i alt 8 indcheckninger. Det forekommer at være lidt hadsk at kalde det utallige gange, og jeg kan forsikre jer om, at hvis I gør jer den ulejlighed at kigge på historikken omkring de utallige 8 indcheckninger, så vil I se flere eksempler på at vi umiddelbart forinden har haft forgæves forsøg, hvor kun én person blev checket ind. Helt unødvendigt gentager metroselskabet alt muligt om regler, vejledninger, maskiner der virker og meget mere. Det har vi for længst forstået og accepteret. Det helt afgørende i denne sag er, at en vurdering af min kones og min troværdighed jf. ovenfor indgår som en del af grundlaget for selskabets afgørelse. I betragtning heraf vil vi hermed fastholde, at vi i denne sag i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort vores beskrivelse af hændelsesforløbet. Afslutningsvis har jeg bemærket, at metroselskabet endnu engang fremkommer med deres tilbud om at fordele betalingen af afgiften hen over 2 måneder. De glemmer dog at fortælle, at de beregner sig et gebyr 10

11 på 150 kr., hvilket svarer til en forrentning på omkring 100 % p.a. Det kan jeg godt forstå. Det er nok ikke klogt at snakke for højt om den slags. Indklagede har hertil bemærket: Vi har gennemlæst klagernes bemærkninger nøje og vil gerne indlede med, at gentage, at vi i vores sagsbehandling aldrig forholder os til årsagen for manglende rejsehjemmel. Det er simpelthen ikke muligt for os, at vurdere hvorvidt en passager er i god tro, om der er tale om en fejlbetjening eller eventuelt om et bevidst fravalg. Og vil vi også gerne understrege, at sagen bestemt ikke handler om klagernes troværdighed. Når vi nævner, at klagerne har anvendt rejsekortet adskillige gange før, er det for at henlede opmærksomheden på, at klagerne, som rutinerede brugere af rejsekort, når de ikke modtog et OK god rejse på kortlæserens display samt den positive lyd, der gives fra maskinen når der er checket korrekt ind, har haft god mulighed for konstatere, at ikke alt var i orden og således kunne have opsøgt vejledning som beskrevet i vort første svar. Vi forholder os udelukkende til fakta; om der kunne fremvises gyldig rejsehjemmel i billetteringssituationen eller ej. Hvis der ikke kan fremvises gyldigt kort eller billet, må stewarden ikke gøre andet end at udskrive kontrolafgifter og henvise passagererne til at henvende sig skriftligt til kundeservice. Når vi får en henvendelse, sagsbehandler vi ud fra fakta; om der har været fejl på udstyr, fx rejsekortlæserne, billetautomater e.l. eller om der har været tale om andre faktorer, der ligger inde for Metros ansvarsområde, og som kan være årsagen til manglende rejsehjemmel. Selvom vi kan have forståelse for, at man kan blive forvirret og i tvivl om hvorvidt man har checket ind, mener vi ikke det kan være undskyldeligt for ikke at have gyldig rejsehjemmel, hvorfor vi fastholder vort krav om betaling af begge kontrolafgifter. Hvad angår gebyret i forbindelse med en eventuel rateaftale påregner vi 25,- kroner pr. girokort/afdrag. Hvis man vil dele betalingen af én kontrolafgift op i de maksimale 3 afdrag koster det således 75,- kroner. Gebyret anvendes til at dække omkostningerne ved den ekstra administration, der opstår ved indgåelse af en rateaftale, og vi anser beløbet for at være rimeligt. Klageren har hertil bemærket: Det er imponerende, at metroselskabet gentager og fastholder sin vurdering af, at min kone må have haft en plan om at snyde dem for de ca. 30 kroner, og samtidig understreger at det i øvrigt ikke betyder noget for deres afgørelse. Det hænger jo ikke sammen. Endvidere har de behændigt ændret indholdet i deres forrige kommentar: Nu har min kone ikke længere lavet dobbelt check ind utallige gange, men kun adskillige gange. Jeg håber ikke I godtager den slags fifleri. På ankenævnets vegne Tine Vuust Nævnsformand 11

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind af flere rejsende.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind af flere rejsende. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0064 Klageren: XX på vegne af ægtefællen YY 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0265 Klageren: XX på vegne af YY 2100 København Ø Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0275 Klageren: XX 3700 Rønne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0074 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metro Selskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check ind

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check ind AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0034 Klageren: XX 2635 Ishøj Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift på

Læs mere

Ekspeditionsgebyr på 125 kr. for nedsættelse af kontrolafgift grundet manglende check ind samt den ordinære billetpris på 24 kr.

Ekspeditionsgebyr på 125 kr. for nedsættelse af kontrolafgift grundet manglende check ind samt den ordinære billetpris på 24 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0250 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: DSB S-tog CVRnummer: 25 05 00 53 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter á 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter á 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0282 Klageren: XX på egne vegne og på vegne af sin ægtefælle 5700 Svendborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer:

Læs mere

Kontrolafgift på 750. kr. for manglende check ind på rejsekort.

Kontrolafgift på 750. kr. for manglende check ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0180 Klageren: Indklagede: XX 2700 Brønshøj Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 24 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0172 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0169 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for check ud i stedet for skifte-check ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for check ud i stedet for skifte-check ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0118 Klageren: XX 2660 Brøndby Strand Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check ind af flere rejsende

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check ind af flere rejsende AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0245 Klageren: XX på vegne af YY 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for check ud i stedet for skifte-check ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for check ud i stedet for skifte-check ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0003 Klageren: Indklagede: XX 2700 Brønshøj Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0116 Klageren: XX på egne vegne og på vegne af YY 9400 Nørresundby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0262 Klageren: XX på egne vegne og på vegne af ægtefællen YY 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0262 Klageren: XX 2791 Dragør Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0252 Klageren: XX 2400 Kbh. NV Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0307 Klageren: XX 5970 Ærøskøbing Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0213 Klageren: XX 2450 København Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 28 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at mangle 2 zoner på mobilbillet. Rejsekortautomat var ikke fejlbehæftet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at mangle 2 zoner på mobilbillet. Rejsekortautomat var ikke fejlbehæftet AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0290 Klageren: XX 2930 Klampenborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0150 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0171 Klageren: XX 1817 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0037 Klageren: XX 8800 Viborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort. Checkede ud i stedet for.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort. Checkede ud i stedet for. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0030 Klageren: XX Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift

Læs mere

Sagens omstændigheder: Klageren og dennes ægtefælle skulle den 14. november 2013 til Lufthavnen. Som rejsehjemmel anvendte klageren sit Rejsekort.

Sagens omstændigheder: Klageren og dennes ægtefælle skulle den 14. november 2013 til Lufthavnen. Som rejsehjemmel anvendte klageren sit Rejsekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0453 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift på

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0132 Klageren: XX 4760 Vordingborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende rejsehjemmel.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende rejsehjemmel. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0228 Klageren: XX 4000 Roskilde Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0005 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0245 Klageren: XX på vegne af YY 3540 Lynge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0003 Klageren: XX København S Indklagede: Metroselskabet I/S V/Metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. Rejst med udløbet periodekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. Rejst med udløbet periodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0267 Klageren: XX 2500 Valby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check ind.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check ind. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0143 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0156 Klageren: XX på vegne af den medrejsende YY 2700 Brønshøj Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0027 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0262 Klageren: XX 6300 Gråsten Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0236 Klageren: XX 3120 Dronningmølle Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0037 Klageren: XX 1302 Kbh K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0185 Klageren: XX Grønland Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr., for at rejse på sin fars rejsekort.

Kontrolafgift på 750 kr., for at rejse på sin fars rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0226 Klageren: Indklagede: XX 2200 København N Metroselskabet A/S ved Metro Service I/S Cvr. nummer: 21263834 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren var billetautomaten

Kontrolafgift 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren var billetautomaten AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0260 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0084 Klageren: xx 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0135 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0203 Klageren: XX 3450 Allerød Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone.

Kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0358 Klageren: XX 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet SMS-billet modtaget efter påstigning

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet SMS-billet modtaget efter påstigning AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0109 Klageren: XX på vegne af sønnen YY 2300 Kbh. S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0224 Klageren: XX 3460 Birkerød Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0276 Klageren: XX på vegne af datteren YY 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for forevisning af et mobil-periodekort, som først var gyldigt fra den følgende dag.

Kontrolafgift på 750 kr. for forevisning af et mobil-periodekort, som først var gyldigt fra den følgende dag. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0210 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klageren reklameret til indklagede:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0142 Klageren: XX 4440 Mørkøv Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0183 Klageren: XX 3720 Aakirkeby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for 11 klip på et 10-klips klippekort. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for 11 klip på et 10-klips klippekort. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0236 Klageren: XX 1425 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kroner for manglende zone på mobilbillet. Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på et møde den 23. februar 2016 truffet følgende:

Kontrolafgift på 750 kroner for manglende zone på mobilbillet. Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på et møde den 23. februar 2016 truffet følgende: AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0145 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på sin mors personlige rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på sin mors personlige rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0251 Klageren: XX 2791 Dragør Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende stempling af klippekort, da hun ikke kunne finde klippemaskinen.

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende stempling af klippekort, da hun ikke kunne finde klippemaskinen. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0266 Klageren: XX 100 Torshavn, Færøerne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0299 Klageren: XX 17006 Girona Spanien Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zoner på sms-billet. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zoner på sms-billet. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0286 Klageren: XX 100 Torshavn, Færøerne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på mobilbillet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på mobilbillet AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0014 Klageren: XX 2200 Kbh. N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21293834 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0081 Klageren: XX 2750 Ballerup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0156 Klageren: XX og YY 9300 Sæby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

Cvr nummer:

Cvr nummer: AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0202 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Cvr nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekortet.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekortet. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0045 Klageren: XX 4030 Tune Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for manglende stempling af klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0248 Klageren: XX 1902 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0180 Klageren: XX 1705 Kbh. V Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. grundet

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check ind af ekstra rejsende på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check ind af ekstra rejsende på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0110 Klageren: Sonja Martine Kibsgaard 7950 Erslev Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR-nummer: 21268489 Klagen vedrører:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på tillægsbillet.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på tillægsbillet. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0153 Klageren: Indklagede: XX 2400 København NV. Metroselskabet A/S v/metro Service I/S Cvr nummer: 21 26 38 34 Klageren reklameret til

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0172 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0024 Klageren: XX 1954 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægszone til mobilperiodekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægszone til mobilperiodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0178 Klageren: XX 2820 Gentofte Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0319 Klageren: XX 4000 Roskilde Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0271 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på børnemobilbillet, samt rykkergebyr på 100 kr. Fejl i DOT applikation?

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på børnemobilbillet, samt rykkergebyr på 100 kr. Fejl i DOT applikation? AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0198 Klageren: XX 2400 København NV Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0194 Klageren: XX Kbh. S Indklagede: Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check in

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check in AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0036 Klageren: XX 3500 Værløse Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort samt rykkergebyr på 100 kr.

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort samt rykkergebyr på 100 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0304 Klageren: XX 2820 Gentofte Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Indklagede: AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 4840 Nørre Alslev

Indklagede: AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 4840 Nørre Alslev AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0137 Klageren: XX 4840 Nørre Alslev Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0205 Klageren: XX på vegne af sønnen YY 3660 Stenløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0297 Klageren: XX 2300 Kbh. S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0231 Klageren: XX på vegne af YY 2920 Charlottenlund Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0276 Klageren: XX 1307 København K. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobilbillet. Ægtefællen steg af metroen med mobilbilletten.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobilbillet. Ægtefællen steg af metroen med mobilbilletten. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0095 Klageren: XX 2500 Valby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af BAT klippekort i metroen.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af BAT klippekort i metroen. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0279 Klageren: XX 3770 Allinge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Manglende check-ind af rejsekort grundet for lav saldo.

Kontrolafgift på 750 kr. Manglende check-ind af rejsekort grundet for lav saldo. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0018 Klageren: XX 2200 KBH N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. da klager først modtog sin mobilbillet efter påstigning.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. da klager først modtog sin mobilbillet efter påstigning. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0259 Klageren: XX 1359 København Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0075 Klageren: XX 8600 Silkeborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet/check ind på rejsekort grundet manglende optankningsmulighed på Kgs. Nytorv st.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet/check ind på rejsekort grundet manglende optankningsmulighed på Kgs. Nytorv st. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0460 Klageren: XX 2300 Kbh. S. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift på

Læs mere

2 kontrolafgifter på 750 kr. for manglende check ind på rejsekort.

2 kontrolafgifter på 750 kr. for manglende check ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0296 og 2014-0318 Klagerne: XX og YY 7700 Thisted Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at mangle zone 01 på sit rejsekort pendlerkort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at mangle zone 01 på sit rejsekort pendlerkort AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0116 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0321 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0035 Klageren: XX 7500 Holstebro Indklagede: Arriva CVRnummer: 18429101 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. for

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning på metro.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning på metro. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0289 Klageren: XX 2200 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind af flere rejsende.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind af flere rejsende. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0073 Klageren: XX Norge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0103 Klageren: XX 2850 Nærum Indklagede: Lokaltog A/S CVRnummer 26159040 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet mobilbillet købt efter påstigning og efter kontrolafgiften

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet mobilbillet købt efter påstigning og efter kontrolafgiften AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0060 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: DSB CVRnummer: 25 05 00 53 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift grundet mobilbillet

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: Stathelle, Norge.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: Stathelle, Norge. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0113 Klageren: XX Stathelle, Norge. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0030 Klageren: XX 6950 Ringkøbing Indklagede: Arriva Tog A/S CVRnummer: 12 24 59 04 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse i metroen i spærretiden.

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse i metroen i spærretiden. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0223 Klageren: XX 2960 Rungsted Kyst Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Sagens omstændigheder: Klageren rejste den 5. oktober 2013 med metroen fra Vanløse st. til Kongens Nytorv.

Sagens omstændigheder: Klageren rejste den 5. oktober 2013 med metroen fra Vanløse st. til Kongens Nytorv. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0417 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR-nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0118. Klageren: 1440 København K

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0118. Klageren: 1440 København K 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0118 Klageren: XX 1440 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 for manglende mobilbillet grundet ukorrekt indtastning

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 for manglende mobilbillet grundet ukorrekt indtastning AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0234 Klageren: XX på vegne af sønnen YY 1411 Kbh. K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0296 Klageren: XX 8000 Aarhus C Indklagede: Arriva Tog A/S CVRnummer: 12245904 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere