HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. juni 2018

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. juni 2018 Sag 134/2017 (1. afdeling) Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensen (advokat Jes Andersen, beskikket for begge) mod Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den 5. januar 2016 og af Vestre Landsrets 10. afdeling den 29. marts I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Thomas Rørdam, Poul Dahl Jensen, Henrik Waaben, Jens Kruse Mikkelsen og Anne Louise Bormann. Påstande Appellanterne, Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensen, har nedlagt påstand om, at indstævnte, Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS, skal betale kr. med procesrente fra sagens anlæg. Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Supplerende sagsfremstilling Der er for Højesteret afspillet en videosekvens og forevist billeder optaget af ISOfilm, der viser vindmøllerne set fra ejendommen. Af skønserklæring fra Sweco Danmark A/S fremgår, at skønsmand Bo Søndergaard i en periode over dage i april 2018 har foretaget støjmålinger omkring ejendommen. I perioden

2 - 2 - varierede vindhastigheden fra vindstille til ca. 10 m/s. Af hans opgørelse over støjniveauet fremgår: Flytkær 16 Støjniveau inkl. trafik Støjniveau uden trafik Hele døgnet 40 db(a) 60 db(a) 25 db(a) - 55 db(a) Om natten 30 db(a) 55 db(a) 25 db(a) - 55 db(a) Af mailkorrespondance af 6. april 2018 mellem advokat Jes Andersen og Bo Søndergaard fremgår, at Jes Andersen anmodede om at få bekræftet, at lydmålingerne ville blive foretaget ved ejendommene på områder, hvor beboerne primært opholder sig, eksempelvis terrasser, gårdspladser etc. Af Bo Søndergaards svar fremgår bl.a.: Ved de 3 boliger, hvor der var beboere hjemme under opstillingen var det kun Herningvej 120, som havde specifikke ønsker, Da jeg mener de konflikter med alm praksis valgte vi en anden position. Den kan selvfølgelig ændres. De øvrige målepositioner har vi valgt på egen hånd, men her har det primært været hensynet til at minimere støjen fra træer og buske, der har været udslagsgivende. Det er ikke udpræget opholdsarealer i den forstand du beskriver. Vi har vurderet på de almindelige opholdsarealer og fundet dem uegnede på grund af vegetationsstøjen i de fleste tilfælde. Af skønserklæringen fra Sweco fremgår endvidere bl.a.: 3 Fremgangsmåde Målepositionerne er valgt ved de enkelte boliger som repræsenterende fritfeltsstøjniveauer, der sædvanligvis anvendes ved vurdering af støj. Dog er målepositionerne ved boligerne på Herningvej tilpasset beboernes ønsker og resultaterne repræsenterer ikke fritfeltsniveauer. Målemikrofonerne er placeret 2 meter over lokalt terræn. 4 Måleopstillinger Det er tilstræbt at vælge målepositioner, hvor støj fra vindmøller fremstår så tydeligt som muligt og hvor forstyrrende støj fra vegetation og lignende er reduceret så meget som muligt. 4.9 Definitioner I denne rapport anvendes følgende begreber.

3 - 3 - L A90 : Det A-vægtede støjniveau i db med referenceværdien 20 µpa, der er overskredet i 90 % af tiden. 7 Usikkerhed Det er ikke muligt at anslå en usikkerhed på målingerne. De målte værdier vurderes at være repræsentative for forholdene ved boligerne og det er sandsynligt at en gentagelse af målingerne vil vise tilsvarende resultater. 8 Grænseværdier Målingerne er ikke gennemført efter gældende metoder for måling af støj fa vindmøller og kan ikke kobles til grænseværdierne for støj fra vindmøller i Miljøministeriets bekendtgørelse. 9 Vurdering På baggrund af målingerne er det muligt at vurdere støjen ved de enkelte boliger som funktion af vindhastighed og tid på døgnet. Ved at anvende L A90 er det muligt at opnå et mål for støjbelastningen med en væsentligt reduceret påvirkning fra trafikstøj og lignende kortvarige hændelser. For boliger med kontinuert trafikstøj vil også L A90 indeholde bidrag fra trafikstøjen. Det må forventes at resultaterne er påvirket af vindmøllestøj, vindstøj i vegetationen samt andre naturligt forekommende støj i området. Resultaterne for den stille periode om natten giver sandsynligvis et bedre indtryk af den støj, der er i området uden trafikstøj. Anbringender Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensen har supplerende anført navnlig, at taksationsmyndighedens arbejdsgrundlag var mindre egnet til vurdering af værditabet, fordi visualiseringsmaterialet, som taksationsmyndigheden var i besiddelse af, ikke på nogen måde gav et retvisende billede af de visuelle gener på ejendommen. Disse er dokumenteret for Højesteret ved fremlæggelse af film og billeder optaget af ISOfilm. Det er endvidere med de fremlagte støjmålinger foretaget af skønsmand Bo Søndergaard fra Sweco dokumenteret, at støjbelastningen på ejendommen var væsentligt større end den støj, der blev beregnet forud for og lagt til grund ved taksationsmyndighedens afgørelse. De indhentede målinger understøtter endvidere skønsmand Leif Stephansens erklæring om sin oplevelse af støjen på ejendommen. Der er herefter et sikkert grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens afgørelse.

4 - 4 - Nørhede-Hjortmose Vindudvikling har supplerende anført navnlig, at det følger af Højesterets dom af 15. august 2017 (UfR ), at tilsidesættelse af taksationsmyndighedens afgørelse kræver et sikkert grundlag. Et sådant sikkert grundlag foreligger ikke. Visualiseringsmaterialet i form af film og billeder optaget af ISOfilm bekræfter, at taksationsmyndighedens visualiseringsmateriale af generne i alt væsentligt var korrekt. Støjmålingerne foretaget af Sweco til brug for sagen for Højesteret har ikke nogen bevismæssig betydning for værditabsafgørelsen, idet vindmøllestøjen ikke er adskilt fra den øvrige baggrundsstøj herunder bl.a. fra vindstøjen i vegetationen. Derudover viser målingerne, at støjen på ejendommene er væsentligt højere målt gennemsnitligt over hele døgnet end gennemsnitligt i nattetimerne. Støjen fra vindmøller og vegetation er påvirket af vejr- og vindforhold, men er ellers uændret henover hele døgnet, hvorimod øvrig baggrundsstøj tilsyneladende påvirker støjbilledet væsentligt i dagtimerne og dermed døgngennemsnittet. Højesterets begrundelse og resultat Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS har opstillet 22 vindmøller i nærheden af Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensens ejendom. Vindmøllerne er 149,90 meter høje, og den nærmeste vindmølle er opstillet meter fra boligen. Samtidig med opstillingen af de 22 vindmøller blev der i området nedtaget 6 vindmøller med en højde på lige under 100 meter. Parterne er enige om, at de nye vindmøller har medført et værditab på ejendommen, og at Nørhede-Hjortmose Vindudvikling skal betale for værditabet efter 6 i lov om fremme af vedvarende energi. Taksationsmyndigheden har i overensstemmelse med lovens ordning vurderet værditabet inden opstilling af de nye vindmøller. Taksationsmyndigheden har vurderet, at Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensens ejendom før nedtagning af de gamle vindmøller og opstilling af de nye var kr. værd, og at de nye møller som følge af visuelle gener, støjgener og gener fra skyggekast ville medføre et værditab på kr. Nørhede-Hjortmose Vindudvikling har betalt dette beløb. Skønsmand Leif Stephansen har efter nedtagningen af de gamle møller og opstilling af de nye vurderet, at ejendommen før de nye møller var kr. værd, og at de nye møller har medført et værditab på kr.

5 - 5 - Sagen angår værditabet, som ifølge Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensen skal udmåles som vurderet af skønsmanden. Som fastslået ved Højesterets dom af 15. august 2017 (UfR ) kan der ikke ske tilsidesættelse af taksationsmyndighedens skøn over værditabets størrelse, medmindre der er et sikkert grundlag herfor. Tilsidesættelse vil f.eks. kunne ske, hvis taksationsmyndighedens skøn er baseret på forudsætninger om gener i form af visuelle påvirkninger, støj og skyggekast mv., som har vist sig ikke at holde stik efter opstilling af møllerne, og dette må antages at have betydning for vurderingen af værditabet. Tilsidesættelse af skønnet kan også ske, hvis det med fornøden sikkerhed kan lægges til grund, at taksationsmyndighedens afgørelse om værditabet afviger væsentligt fra det, som efter bevisførelsen må anses for ejendommens reelle værditab. Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis herfor, at der foreligger en skønserklæring med en anden konklusion om værditabets størrelse, heller ikke selv om skønsmandens vurdering er foretaget på baggrund af en besigtigelse efter opstilling af vindmøllerne. Efter bevisførelsen, herunder de støjmålinger, som er foretaget af DELTA efter opsætningen af vindmøllerne, de fremlagte videooptagelser og billeder samt de afgivne forklaringer, finder Højesteret, at de faktiske forhold efter opsætningen af vindmøllerne i alt væsentligt svarer til de forudsætninger om generne, som blev lagt til grund af taksationsmyndigheden. For så vidt angår de støjmålinger, som er udført af Sweco, bemærker Højesteret, at det støjniveau, som er målt, bl.a. indeholder støj fra vegetation mv. Disse støjmålinger kan derfor ikke tillægges betydning. Taksationsmyndigheden har vurderet, at generne fra vindmøllerne ville medføre et samlet værditab på kr. Det forhold, at skønsmanden har vurderet værditabet til kr., er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for, at taksationsmyndighedens skøn over værditabet afviger væsentligt fra det reelle værditab. Højesteret finder, at der heller ikke i øvrigt i sagen foreligger sådanne oplysninger, at der er et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens vurdering af værditabet. Da der herefter ikke er grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens skøn over værditabet på Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensens ejendom, stadfæster Højesteret dommen.

6 - 6 - Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Gudrun Jensen og Poul Bækgaard Jensens retshjælpsforsikring, subsidiært statskassen, betale kr. til Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.