4. Odense Kraftvarmeværk A/S klage fra Fjernvarme Fyn A/S over prisen på affaldsvarme fra kraftvarmeværket.

Transkript

1 Dagsorden: 1. Inhabilitet på møde nr Meddelelser fra formanden. 3. Meddelelser fra Energitilsynets sekretariat samt information fra vicedirektøren. Sager til beslutning 4. Odense Kraftvarmeværk A/S klage fra Fjernvarme Fyn A/S over prisen på affaldsvarme fra kraftvarmeværket. 5a. Odense Kraftvarmeværk ønske fra parterne om adgang til mundtlig foretræde under behandlingen af punkt 5b. 5b. Odense Kraftvarmeværk genoptagelse af sagsbehandling af klage Vedrørende kompensationsbetaling. 6. Eventuelt. I mødet deltog: Fra Energitilsynet: Uffe Bundgaard-Jørgensen Jacob Holmblad, Ella Maria Bisschop-Larsen, Ulla Neergaard, Jens Roesgaard, Jens Sejer Sørensen, Torben Riber og Mogens Arndt. Ulla Neergaard forlod mødet efter behandlingen af dagsordenens punkt 4. Fra sekretariatet: Finn Dehlbæk, Kamma Holm Jonassen, Rune Moesgaard, Jeppe Danø og Marianne Larsson. Punkt 1: Inhabilitet på møde 121 Afgørelse Der er ikke konstateret inhabilitet ved behandlingen af dagsordenens punkter. Afgørelsen blev truffet uden afstemning. Punkt 2: Meddelelser fra formanden Formanden orienterede om, at Energiforum 2011 vil blive afholdt den 3. maj 2011 på Hotel Vejle Fjord

2 Punkt 3: Meddelelser fra Energitilsynets sekretariat samt information fra vicedirektøren Meddelelser fra Energitilsynets sekretariat er vedlagt som bilag til referatet. Punkt 4: Odense Kraftvarmeværk A/S klage fra Fjernvarme Fyn A/S over prisen på affaldsvarme fra kraftvarmeværket Sagen drejede sig om to forhold. Det første forhold var omkostningsfordelingen mellem varmesiden og affaldssiden hos Odense Kraftvarmeværk i perioden Det andet forhold var Odense Kraftvarmeværks påstand om, at Energitilsynet ikke har beføjelse til at ændre omkostningsfordelingen for perioden , fordi der i så fald ville være tale om en afgørelse med tilbagevirkende kraft. Vedrørende sagens andet spørgsmål lagde Energitilsynet til grund, at tilsynet kan vurdere forhold tilbage i tid, men at tilsynets afgørelser er fremadrettede. Energitilsynet har efter varmeforsyningsloven beføjelse til at give pålæg om ændring af priser og omkostningsfordeling m.v. Pålægget har dermed økonomisk virkning fremadrettet i tid. Energitilsynet kan give pålæg om ændring af priser og omkostningsfordeling m.v., hvis tilsynet finder, at priser og omkostningsfordeling m.v. er urimelige eller i strid med varmeforsyningslovens prisbestemmelse. En aktuel pris er et resultat af de foregående års indtægter og omkostninger. Fejl heri har derfor virkning på fjernvarmeforsyningens aktuelle pris. Begrundelse Med hensyn til omkostningsfordelingen var sagen i sit udgangspunkt en såkaldt substitutionsprissag. Det betød, at Fjernvarme Fyn skulle betale den laveste af enten den omkostningsbestemte pris hos Odense Kraftvarmeværk, eller den pris, som Fjernvarme Fyn selv kunne producere varmen til eller købe den til fra tredjemand. Var den aftalte pris lavere end den omkostningsbestemte pris og substitutionsprisen, havde Energitilsynet ikke grundlag for at gribe ind over for den aftalte pris. I den foreliggende sag skulle modtageren af varmen betale den laveste af enten den omkostningsbestemte pris eller den aftalte pris, fordi parterne var enige om, at substitutionsprisen var højere end de to priser. Varmen blev afregnet til den aftalte pris. Da den aftalte pris forudsatte en omkostningsfordeling, som ikke kunne betragtes som rimelig, var aftalen i strid med varmeforsyningsloven, jf. 21, stk. 4. Differencer mellem den opkrævede pris og priserne ved anvendelse af en rimelig omkostningsfordeling var dermed en unødvendig omkostning i varmeforsyningslovens forstand, og derfor opkrævet med urette. På baggrund af en samlet vurdering af forskellige fordelingsnøgler, afvejning af hensynet til blandt andet virksomhedens formål og effektivitet, og med henblik på at kunne træffe en konkret afgørelse i sagen, havde Energitilsynet fundet det rimeligt i den konkrete sag at anvende en fordelingsnøgle på 50/50 til henholdsvis varme- og affaldssiden. I varmeforsyningslovens forstand forelå der derfor en akkumuleret overdækning på beregnet t.kr., som skulle tilbageføres til fjernvarmeforbruger- 2/5

3 ne i de fremtidige priser. Energitilsynet tilkendegav: at Energitilsynet i varmeforsyningslovens 21, stk. 4, har beføjelse til at bedømme omkostningsfordelingen mellem affalds- og varmesiden hos Odense Kraftvarmeværk A/S i perioden , at Energitilsynet i henhold til varmeforsyningslovens 20, stk. 1, finder, at en omkostningsfordeling mellem varme- og affaldssiden på 75/25 af fællesomkostningerne hos Odense Kraftvarmeværk A/S i perioden , som er resultatet af parternes aftale, ikke kan betragtes som rimelig og derfor ikke ligger inden for rammerne af varmeforsyningsloven, jf. elforsyningslovens 75, stk. 3, Tilkendegivelse og bemyndigelse at Energitilsynet i medfør af varmeforsyningslovens 20, stk. 1, og da parterne har indbragt spørgsmålet om omkostningsfordelingen for tilsynet med henblik på at der træffes afgørelse, finder, at fællesomkostningerne i den konkrete sag omkostningsfordeles med 50/50 til henholdsvis varme- og affaldssiden. Endvidere bemyndigede Energitilsynet, på baggrund af ovenstående tilkendegivelse, Energitilsynets sekretariat til: at foretage en bedømmelse af omkostningsfordelingen hos Odense Kraftvarmeværk A/S for år 2009 og år 2010 efter de retningslinjer, som Energitilsynet giver med denne tilkendegivelse, og at - såfremt der på baggrund af den endelige bedømmelse fortsat kan konstateres en overdækning - indlede forhandlinger med Odense Kraftvarmeværk A/S om en fremtidig fordeling af fællesomkostningerne, som i priserne for varmen tilgodeser en tilbageførsel af varmesidens akkumulerede overdækning. Tilkendegivelsen blev vedtaget og bemyndigelsen givet uden afstemning. Punkt 5a: Anmodning om mundtlig foretræde under Energitilsynets behandling af dagsordenens punkt Odense Kraftvarmeværk og Vattenfall havde anmodet om mundtligt at forelægge sagen under dagsordenens punkt 5b for Energitilsynet. Anmodningen var begrundet i sagen kompleksitet og økonomiske betydning. Energitilsynet har tidligere taget stilling til spørgsmålet om mundtlig forelæggelse og konkluderet, at det i hvert enkelt tilfælde af anmodning om mundtlig forelæggelse skal vurderes konkret, om en mundtlig forelæggelse vil kunne bibringe oplysninger, som ikke kan fremskaffes skriftligt. Begge sagsparter havde i sagen afgivet en række indlæg, som alle var forelagt Energitilsynet. Alle sagens faktiske oplysninger/alle sagsindlæg har under sagens behandling været sendt i høring hos parterne, og parterne har haft udkast til afgørelse i høring to gange. Begge parter er repræsenteret ved advokater. Der er således ikke fysiske for- 3/5

4 Begrundelse hold til stede, der hindrer, at parterne kan forelægge deres synspunkter og argumenter skriftligt. Energitilsynet vurderede derfor, at en mundtlig forelæggelse ikke ville kunne oplyse sagen yderligere. Energitilsynet vedtog: Afgørelse At sagen fremstår fuldt oplyst på skriftligt grundlag, og at der gives afslag på anmodningen om mundtlig fremlæggelse. Afgørelsen blev truffet uden afstemning. Punkt 5b Odense Kraftvarmeværk genoptagelse af sagsbehandling vedrørende kompensationsbetaling Odense Kommune og affaldsleverandørerne ønskede i 1993 at etablere et affaldsforbrændingsanlæg til håndtering af kommunens (samt 14 andre kommuners) affald. Det ville være billigst for affaldsleverandørerne at etablere et affaldsforbrændingsanlæg ved Fynsværket (dengang Odense Fynsværket I/S), da de derved kunne udnytte eksisterende anlæg samt ekspertise. Fynsværket havde imidlertid rigelig kapacitet til at forsyne varmekunderne med varmt vand, og etableringen af affaldsforbrændingsanlægget ville indebære et mindre salg af varmt vand og derved mistede indtjeningsmuligheder for Fynsværket. Ved kommunens planlægning blev det derfor besluttet at etablere et affaldsforbrændingsanlæg ved Fynsværket under forudsætning af, at dette ikke måtte medføre en forhøjelse af Fynsværkets salgspriser for el og varme. Affaldsleverandørerne skulle altså betale kompensation til Fynsværket til dækning af Fynsværkets tab ved ikke at kunne udnytte sin varmeproduktionskapacitet fuldt ud. Affaldsleverandørerne har siden affaldsværkets etablering betalt en kompensation til Fynsværket, opkrævet gennem Odens Kraftvarmeværk, som i 2000 blev udskilt fra Fynsværket I/S. Parterne ønskede i 2004 at genforhandle aftalen, men kunne ikke opnå enighed om størrelsen af kompensation, hvorfor affaldsleverandørerne indbragte sagen for Energitilsynet. Begrundelse Energitilsynet traf i november 2004 afgørelse om, at betalingen af kompensation ikke kunne betragtes som en indregningsberettiget omkostning for Odense Kraftvarmeværk. Denne afgørelse blev ophævet af Energiklagenævnet og sagen hjemvist til fornyet behandling i Energitilsynet. Energiklagenævnet fandt, at det tilkommer Energitilsynet at fastlægge, i hvilken periode det vil være urimeligt at opkræve kompensationsbetalingen, og at Energitilsynet bør afgøre, om størrelsen af kompensationsbetalingen er udtryk for en rimelig omkostning. Energitilsynet skulle derfor fastsætte størrelsen af kompensationsbetalingen og den periode, hvori beløbet skal betales. Ud fra en afvejning af dels hensynet til en virksomheds berettigede forventning om at kunne udnytte den kapacitet virksomheden etableres med, og som er godkendt af myndighederne, dels hensynet til at rammebetingelserne for virksomhedsdrift i energisektoren jævnligt ændres, var det Energitilsynets vurdering, at en kompensationsbetaling opgjort på baggrund af forholdet mellem 4/5

5 faste omkostninger og varmeproduktion i GJ ved situationer med og uden et affaldsforbrændingsanlæg må betragtes som rimelig og dermed være en nødvendig omkostning. Da værkets faste omkostninger, herunder afskrivninger, indgår i beregningen af omkostninger til tabt varmeproduktionskapacitet, fandt Energitilsynet, at afskrivningsperioden er relevant. Energitilsynet fandt på den baggrund, at den periode, som Fynsværket - på tidspunktet for etablering af Odense Kraftvarmeværk - kunne have en berettiget forventning om at kunne afskrive anlægget i skønsmæssigt må sættes til 20 år fra idriftsættelse af affaldsforbrændingsanlægget. Energitilsynet vedtog: at kompensationsbetalingen er udtryk for de omkostninger, Fynsværket har haft, som følge af tabt varmekapacitetsudnyttelse, på grund af etablering af Odense Kraftvarmeværk, at kompensationsbetaling fra Odense Kraftvarmeværk til Fynsværket er en særomkostning, som fordeles til affaldssiden før fællesomkostningerne opgøres og fordeles mellem affalds- og varmesiden, hvorefter den omkostningsbestemte varmepris beregnes, jf. varmeforsyningslovens 20, stk. 1, jf. elforsyningslovens 75, stk. 3, Afgørelse og tilkendegivelse at kompensationens størrelse pr. GJ opgøres som forskellen i bidraget til dækning af de faste omkostninger per produceret enhed på Fynsværket ved varmeproduktion med og uden et affaldsforbrændingsanlæg, at omkostninger til tabt varmeproduktionskapacitet svarende til kompensationsbetalingen i en periode på 20 år fra idriftsættelse af Odense Kraftvarmeværk skal betragtes som en nødvendig omkostning og derfor fratrækkes de samlede omkostninger på Odense Kraftvarmeværk og tillægges affaldssiden som særomkostning før fællesomkostningerne på anlægget fordeles, jf. elforsyningslovens 75, stk. 3, og varmeforsyningslovens 20, stk. 1. n Energitilsynet tilkendegav: at Odense Kraftvarmeværk i varmevirksomhedens varmepriseftervisning til Energitilsynet viser, at kompensationsbetalingen indgår i virksomhedens samlede omkostninger, men fratrækkes som en særomkostning til affaldssiden og derfor ikke dækkes af varmeprisen. Afgørelsen blev truffet og tilkendegivelsen vedtaget uden afstemning. Punkt 6: Eventuelt Næste møde i Energitilsynet er den 27. april /5