kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Klagen er indbragt af Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3. A blev godkendt som registreret revisor den 13. september A har ifølge Revireg været tilknyttet B A/S siden den 25. februar Klagen: Revisortilsynet har klaget over, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation vedrørende revisionen af going concern ved afgivelse af revisionspåtegningen på årsrapporten for C ApS for Herved er der ikke et tilstrækkeligt grundlag for den afgivne revisionspåtegning. Revisortilsynet har anført, at Revisortilsynet ikke i sin sagsbehandling har taget stilling til, hvorvidt erklæringen burde have indeholdt en supplerende oplysning. Revisortilsynet har udelukkende forholdt sig til den dokumentation, der forelå vedrørende revisionen af going concern. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2011 B A/S, CVR xxxx xxxx, til kvalitetskontrol, i medfør af kapitel 9 i revisorloven. I anledning af kvalitetskontrollen, der blev foretaget den 14. november 2011, afgav kontrollant, registreret revisor D, den 15. november 2011 en erklæring, hvoraf bl.a. fremgår: Forbehold I enkelte af de udtagne sager forekommer arbejdspapirerne at være "tynde", idet der i disse sager skrives for lidt omkring områdekonklusionen vedrørende væsentlige poster. 1

2 I en enkelt sag er der konstateret uoverensstemmelse mellem på den ene side arbejdspapirer / protokol og på den anden side den i sagen afgivne blanke revisionspåtegning. Konklusion Bortset fra, hvad der fremgår af ovenstående forbehold, er vi ved den udførte gennemgang ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi - bortset fra det enkeltstående tilfælde - desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav." På baggrund heraf besluttede Revisortilsynet at indhente kontrollantens arbejdspapirer for de gennemgåede sager. Ad revisionen af C ApS årsregnskab for 2010 Direktionen i C ApS, CVR xxxx xxxx, aflagde den 9. maj 2011 årsrapport for 1. januar 2010 til 31. december Af ledelsesberetningen i årsrapporten fremgik bl.a.: Væsentlige ændringer i aktiviteter og økonomiske forhold Selskabets resultat levede ikke op til forventningerne og må betegnes som skuffende. Ledelsen skal gøre opmærksom på at selskabets kapital er tabt. Underskuddet skyldes i høj grad en faldende omsætning, samt en faldende dækningsgrad. Ledelsen har iværksat en handlingsplan, for at genskabe tidligere års dækningsgrad og gennem den løbende drift reetablere egenkapitalen. Af indklagedes revisionspåtegning af samme dato fremgik bl.a.: Til kapitalejeren i C ApS: Vi har revideret årsregnskabet for C ApS for regnskabsåret 1. januar december 2010, omfattende anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet aflægges efter årsregnskabsloven. ( ) Revisors ansvar og den udførte revision Vort ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet på grundlag af vor revision. Vi har udført vor revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi lever op til etiske krav samt planlægger og udfører revisionen med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, at årsregnskabet ikke indeholder væsentlig fejlinformation. 2

3 En revision omfatter handlinger for at opnå revisionsbevis for de beløb og oplysninger, der er anført i årsregnskabet. De valgte handlinger afhænger af revisors vurdering, herunder vurderingen af risikoen for væsentlig fejlinformation i årsregnskabet, uanset om fejlinformationen skyldes besvigelser eller fejl. Ved risikovurderingen overvejer revisor interne kontroller, der er relevante for selskabets udarbejdelse og aflæggelse af et årsregnskab, der giver et retvisende billede, med henblik på at udforme revisionshandlinger, der er passende efter omstændighederne, men ikke med det formål at udtrykke en konklusion om effektiviteten af selskabets interne kontrol. En revision omfatter endvidere stillingtagen til, om den af ledelsen anvendte regnskabspraksis er passende, om de af ledelsen udøvede regnskabsmæssige skøn er rimelige samt en vurdering af den samlede præsentation af årsregnskabet. Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Udtalelse om ledelsesberetningen Ledelsen har ansvaret for at udarbejde en ledelsesberetning, der indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisionen har ikke omfattet ledelsesberetningen, men vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den gennemførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vor opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af note A i regnskabet fremgik: Usikkerhed om fortsat drift: Selskabet har haft underskud og tabt kapitalen på grund af faldende omsætning, samt faldende dækningsgrad. Ledelsen bedømmer at der i den kommende 12 måneder fra balancedagen vil være kredit til rådighed fra leverandører og kreditgivere, samt at der tilføres likviditet fra indfrielse af tilgodehavende hos debitorer. Ledelsen aflægger således i overensstemmelse hermed årsregnskabet under forudsætning af selskabets fortsatte drift Kvalitetskontrollanten har i skema C vedrørende C ApS bl.a. anført følgende: "Kort beskrivelse af sagen: 3

4 Virksomheden udlejer håndværkere Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Usammmenhængende planlægning, dokumentation for selve revisionen er dog bedre end planlægningsdelen. Going concern: Revisor sætter? i den relevante rubrik, konklusionsnotatet rejser også tvivl om fortsat drift. Der er underskud og negativ egenkapital. Der er væsentlige bemærkninger i protokollen, der lægger op til forbehold eller supplerende oplysninger, men påtegningen er blank... Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Manglende forbehold / supplerende oplysninger, jf. foreliggende protokol." Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.1: Har revisor ved planlægningen af revisionsopgaven taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften? afkrydset i feltet Ja og anført i bemærkningsfeltet: Ingen sammenhængende stillingtagen, men spredte notater herom. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.2: Har revisor under revisionen taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften? afkrydset i feltet Ja og anført i bemærkningsfeltet: Do. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.3: Har revisor dokumenteret og vurderet ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.4: Har revisor under revisionen forespurgt ledelsen om dens kendskab til begivenheder og forhold, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften? anført?? i afkrydsningsfeltet Ja og anført i bemærkningsfeltet: Fremgår ikke klart. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.5-6: Har revisor, såfremt der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, foretaget yderligere revisionshandlinger, herunder indhentet skriftlige udtalelser fra ledelsen vedrørende dens planer for fremtidige handlinger? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.5-7: Har revisor, såfremt der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, foretaget yderligere revisionshandlinger, herunder gennemgået ledelsens planer for fremtidige handlinger? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. 4

5 Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.5-8: Har revisor, såfremt der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, foretaget yderligere revisionshandlinger, herunder indsamlet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, der anses for nødvendige for at be- eller afkræfte, om der er betydelig usikkerhed? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.9: Såfremt revisor har konkluderet, at kundens going concern-forudsætning er til stede: Foreligger der tilstrækkelig dokumentation og stillingtagen til denne konklusion? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. Kontrollanten har ved afkrydsning af pkt. G.10: Afspejler revisionspåtegningen virksomhedens evne til at fortsætte driften? afkrydset i feltet Nej og ikke anført yderligere i bemærkningsfeltet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af indklagede revisors vurdering af going concern anført: Inkonsekvent påtegning. Af indklagedes arbejdspapirer, Revision opgavestyring 2010, Detailplanlægning, dateret som udført den 14. januar 2011, er der under overskriften Overordnet risikoanalyse som svar på spørgsmålet "Kan vi betragte selskabet som værende "going koncern? svaret:? Af indklagedes arbejdspapirer, Revision opgavestyring 2010, Hovedkonklusion, dateret som udført den 23. marts 2011, er der under delkonklusion nr. 25 anført: Selskabets kapital er tabt. Derudover er der en stor gæld til holdingselskabet, hvorfor der ikke er likvide midler i holdingselskabet som kan tilføres. Der skal udarbejdes en handlingsplan til at reetablere kapitalen og sikre likviditet til driften. Selskabet vurderes ikke at være i going concerne problemer inden for de næste 12 måneder." og under hovedkonklusion anført: "Hovedkonklusion, herunder stillingtagen til påtegning: Vi skal have nævnt at selskabets kapital er tabt, idet ledelsen ikke har iværksat en egentlig handlingsplan til at genoprette kapitalen." Af revisionsprotokollatet for 2010 underskrevet af indklagede den 9. maj 2011 fremgår bl.a. følgende: Revisionen har givet anledning til supplerende oplysning, omhandlende den tabte virksomhedskapital. Vores bemærkninger vedrørende revisionen af årsregnskabet fremgår af nedenstående afsnit. Hvis bestyrelsen godkender årsregnskabet i den foreliggende form, og der ikke fremkommer yderligere oplysninger under behandlingen af årsregnskabet, vil vi 5

6 forsyne den med en revisionspåtegning indeholdende de nævnte supplerende oplysninger. ( ) Væsentlige bemærkninger til vor gennemgang af årets revision: Vi skal gøre opmærksom på at selskabets kapital er tabt. Det er ledelsens ansvar at udarbejde en handlingsplan, der har til formål at reetablere selskabskapitalen. Sker dette ikke, kan ledelsen ifalde straf. Indklagede har til Revisortilsynet fremsendt et skærmprint fra Excel, hvor følgende afsnit er medtaget i revisionspåtegningen efter afsnittet Konklusion og før afsnittet Udtalelse om ledelsesberetningen : Supplerende oplysning vedrørende forhold i regnskabet Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på oplysningerne i note A omkring usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Usikkerheden henføres til at selskabet har haft underskud og tabt kapitalen på grund af faldende omsætning samt faldende dækningsgrad. Ledelsen bedømmer at der de kommende 12 måneder fra balancedagen vil være kredit til rådighed fra leverandører og andre kreditgivere, samt at der tilkommer selskabet likviditet gennem tilgodehavender fra debitorer, og aflægger således i overensstemmelse hermed årsregnskabet under forudsætning af selskabets fortsatte drift. Parternes bemærkninger: Klager har anført, at indklagede har overtrådt revisorloven, god revisorskik og revisionsstandarderne, idet indklagede ikke har dokumenteret, at der er udført tilstrækkeligt arbejde og indhentet tilstrækkelig revisionsdokumentation vedrørende going concern i revisionssagen C ApS, årsrapporten Det fremgår ikke klart af revisors arbejdspapirer, om virksomheden er going concern, og der er derfor ikke tilstrækkelig dokumentation og grundlag for den afgivne erklæring. Revisor har hermed ikke overholdt god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Indklagede har anført, at C ApS årsregnskab for 2010 burde have indeholdt den supplerende oplysning, som indklagede har fremsendt som skærmprint til klager. Forholdet omkring selskabskapitalen er nævnt i både protokollen, i årsregnskabet som en note og med henvisning i revisionspåtegningen til ledelsesberetningen. Da indklagede gennemgik sagen med udførende revisor, var fokus på, at forholdet omkring going concern var nævnt alle relevante steder, dvs. i arbejdspapirer, protokol, note og ledelsesberetning. At forholdet var nævnt i revisionspåtegningen, var en selvfølgelighed. Det fremsendte skærmprint er en kopi af C ApS' revisorerklæring, men desværre blev afsnittet med den supplerende oplysning "lukket sammen" ved udskrivningen og offentliggørelsen. Selskabet havde i 2011 et positivt resultat på kr. efter skat og i første halvår af 2012 et positivt resultat på kr. før skat. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 6

7 Indklagede har erkendt, at regnskabet for C ApS for 2010 burde have indeholdt oplysning om, at selskabets evne til at fortsætte driften var tvivlsom. Ved til trods herfor at have afgivet blank revisionspåtegning har indklagede tilsidesat de pligter, der påhviler ham som revisor. Dette indebærer, at indklagede har overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, jf. 1, stk. 2. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, jf. 23, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6, samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Henrik Bitsch 7