kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
|
|
- Lærke Davidsen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra [dato]. A har været tilknyttet B A/S i Revireg i perioden [dato] [dato] og igen i perioden [dato] [dato]. Siden [dato] har A været tilknyttet revisionsvirksomhed K. De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Klagen: Klageren har rejst følgende klagepunkter: a) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for C ApS for 2013, idet der ikke er afgivet supplerende oplysninger om ulovligt kapitalejerlån b) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for D ApS for 2012/13, idet der ikke er taget forbehold for, at selskabets anvendte regnskabspraksis for grunde og bygninger er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser Sagsfremstilling: Det daværende Revisortilsyn udtog i 2014 B A/S, cvr.nr. XXXXXXXX, til kvalitetskontrol, jf. kapitel 9 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Tilsynet udpegede statsautoriseret revisor E, revisionsvirksomhed F, cvr.nr. XXXXXXXX, som kvalitetskontrollant til at gennemføre kontrollen. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, 6 godkendte revisorer hvoraf 6 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisor- 1
2 lovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 12 enkeltsager til kontrol fordelt på de 6 godkendte revisorer. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i et enkelt tilfælde konstateret, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt dokumenteret. I samme sag har vi konstateret, at den afgivne revisionsprotokol ikke lever op til lovgivningens krav og god revisionsskik. Herudover har vi i flere tilfælde konstateret, at de afgivne erklæringer ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold om manglende overholdelse af årsregnskabsloven eller fornødne supplerende oplysninger om ulovlige aktionærlån. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaver ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Vedrørende selskabet C ApS (revision): Indklagede har den 31. maj 2014 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af omsætningsaktiverne udgør lån til selskabsdeltagere og ledelse kr. Af note 7 lån til selskabsdeltagere og ledelse fremgår, at udlånet forrentes med Nationalbankens udlånsrente svarende til 10,20 % og med afdrag inden for 1 år, og at der ikke er stillet særskilt sikkerhed for lånet. 2
3 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema [C]fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse [B], at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler, og at arten af fejl/mangler er [4]. Som kort beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning afgivet den 31. maj 2014 uden forbehold eller supplerende oplysninger på et regnskab i regnskabsklasse B med afslutning den 31. december Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f. eks. årsregnskabsloven), er følgende: Konklusionen er: I årsregnskabet er indregnet lån til selskabsdeltagere og ledelse på kr. som særskilt post i balancen. Der er i årsregnskabets note oplyst om forrentning m.v. Efter min vurdering er der tale om et tilgodehavende i strid med SEL, hvorfor revisionspåtegningen burde været forsynet med en supplerende oplysning. På baggrund af den udførte gennemgang er det min vurdering, at den afgivne erklæring ikke er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Om indklagedes (mulige) begrundelse for væsentlige fejl eller mangler fremgår: Der er tale om en fejl i forbindelse med færdiggørelsen/udarbejdelsen af årsrapporten. Intet er skjult i årsrapporten, det ulovlige anpartshaverlån er både specificeret i balancen samt der er noteoplysning omkring det, samt der er foretaget forrentning i henhold til relevant lovgivning[en]. Men i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten blev den supplerende oplysning vedrørende det ulovlige aktionærlån ikke indsat ved en beklagelig fejl/forglemmelse. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 30. august 2013 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. juli juni Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: 3
4 Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Grunde og bygninger er indregnet med kr. og af noten hertil fremgår det, at der er tale om to ejendomme: G med en regnskabsmæssig værdi på kr. og H med en regnskabsmæssig værdi på kr. Om anvendt regnskabspraksis fremgår: Balancen Materielle anlægsaktiver Bygninger og grunde måles til kostpris. Der afskrives ikke på beboelsesejendomme. Revisors væsentlighedsniveau er fastsat til kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema [C]fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse [B], at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl/mangler og at arten af fejl/mangler er [4] og [5]. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en erklæring afgivet den 30. august 2013 uden forbehold eller supplerende oplysninger på et regnskab i regnskabsklasse B med afslutning 30. juni Sagen har været udtaget til intern kontrol, hvor der er blevet påpeget nogen ting. Ud over de ting, som den interne kontrol har påpeget har vi konstateret nogle andre væsentlige punkter. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), er følgende: 4
5 I anvendt regnskabspraksis står anført, at der ikke afskrives på beboelsesejendomme, hvilket er i strid med årsregnskabsloven. Revisor burde derfor i sin erklæring have taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Om den kontrollede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler fremgår: D ApS er et mindre ejendomsselskab, med udlejning af lejligheder til beboelse, med en balancesum/ejendomme på 2 mill.kr. og en egenkapital på ca. t.kr Det har tidligere været praksis, at der ikke afskrives på beboelsesejendomme, og det omtalte regnskab er for 2012/13. Efter at FSR har udsendt notat omkring afskrivninger på alle ejendomme er dette nu ændret, således at der afskrives på alle ejendomme og der er således foretaget afskrivninger på alle ejendomme i selskabets årsrapport for 2013/14. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4, arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A): Der er ikke afskrevet på ejendomme, hvilket er i strid med årsregnskabsloven. Om revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner fremgår: Det er korrekt at der ikke er foretaget afskrivninger på beboelsesejendommene/udlejningsejendommene. Der er i regnskabet tale om to ejendomme til under 1 mio. kr. De er begge ved anskaffelsen blevet renoveret meget af ejerne, (den ene har en VVS-virksomhed), og der foretages løbende vedligeholdelse af ejendommene. Derfor er det vor vurdering at afskrivning på ejendommene ikke vil give et retvisende billede i årsrapporten af ejendommenes værdi, da ejendommenes værdi i årsrapporten ville blive endnu mindre end ejendommenes reelle værdi. Dermed mindre retvisende billede for hvert år der går. I bagklogskabens lys, kunne vi naturligvis også have sat en høj scrapværdi, og dermed nogle lave afskrivninger. Vi mener der burde være forståelse for vor vurdering omkring det retvisende billede, der gør at vi kan fravige fra at lave afskrivningerne. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 2. november 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. 5
6 Statsautoriseret revisor J, B A/S, fremkom ved skrivelse af 7. december 2015 med bemærkninger til kvalitetskontrollen. Det fremgik heraf, at indklagede var fratrådt sin stilling i virksomheden, og at indklagede havde ladet J forstå, at han p.t. ikke havde yderligere bemærkninger. Indklagede er ikke herefter fremkommet med yderligere bemærkninger. Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 13. januar 2016 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet i overensstemmelse med det anførte i høringsskrivelsen. Parternes bemærkninger: Klageren har til støtte for klagepunkt a anført, at der i årsregnskabet for C ApS for 2013 indgår et ulovligt lån til selskabsdeltagere og ledelse med 34 tkr. Indklagede har ikke givet supplerende oplysning vedrørende andre forhold omkring det ulovlige lån. Revisortilsynet har noteret at indklagede har erkendt fejlen. Revisortilsynet finder på denne baggrund, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, ved ikke at have afgivet supplerende oplysninger. Klageren har til støtte for klagepunkt b anført, at det fremgår af selskabets anvendte regnskabspraksis, at der ikke afskrives på grunde og bygninger. Beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis for regnskabsposten er ikke i overensstemmelse med årsregnskabslovens regler, ligesom det er i strid med årsregnskabsloven at undlade at foretage afskrivninger. Det er Revisortilsynets opfattelse, at bygninger altid anses for at have en begrænset brugstid og skal afskrives over forventet brugstid, uanset der er tale om erhvervs- eller beboelsesejendomme. Grunde og bygninger er indregnet i årsregnskabet med tkr., svarende til 92 % af balancesummen. Det er revisortilsynets vurdering, at de manglende afskrivninger overstiger det af indklagede fastsatte væsentlighedsniveau på 6 tkr. Revisortilsynet har noteret, at indklagede har erkendt forholdet og at dette er korrigeret i det følgende årsregnskab for selskabet. På baggrund af ovenstående finder Revisortilsynet, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1, idet der ikke er taget forbehold for, at anvendt regnskabspraksis for grunde og bygninger i årsregnskabet for D ApS for 2012/13 er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser samt at der ikke er foretaget afskrivninger. Indklagede har vedrørende klagepunkt a anført, at han har erkendt forholdet. Den supplerende oplysning omkring det ulovlige kapitalejerlån var med i udkastet. Firmaets sekretær skulle det pågældende år udskifte alle erklæringerne i alle årsregnskaber. Derved blev også den supplerende oplysning slettet. Det konstaterede indklagede ikke. Der er derfor ikke forsøgt 6
7 skjult noget. Det ulovlige kapitalejerlån er både specificeret i balance og der er oplysning herom i noten. Der er foretaget forrentning henhold til relevant lovgivning. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at han har erkendt forholdet og at forholdet er korrigeret i det følgende årsregnskab for selskabet. Det at der ikke var foretaget afskrivninger på beboelsesejendommene var en firmapolitik i B A/S, som det også er beskrevet af kontrollanten i bilagene. Regnskabet, der blev kontrolleret, var det, der skulle udvælges af kontrollanten fra den interne kontrol. I den interne kontrol blev de manglende afskrivninger ikke noteret som en fejl. Firmapolitikken blev ændret året efter, således at der i D ApS regnskab for 2013/14 er foretaget afskrivninger. Dette skete med baggrund i FSRs notat om afskrivninger på beboelsesejendomme. Kontrollanten har noteret, at der er foretaget afskrivninger i de efterfølgende år Indklagede har supplerende oplyst, at ingen af sagerne mod ham har haft nogen betydning for regnskabsbrugerne eller forholdet til de pågældende kunder, ligesom de to sager ikke har været genstand for nogen form for kritik fra kunderne eller deres forretningsforbindelser. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at det følger af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love, der trådt i kraft den 17. juni 2016, at kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovens 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, behandles efter de hidtil gældende regler. Denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Klagepunkt a Revisornævnet lægger på baggrund af den dokumenterede årsrapport for regnskabsåret 2013 for C ApS samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, klagers sagsfremstilling til grund. Nævnet bemærker, at indklagede har erklæret sig enig heri. Det er på den baggrund bevist, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, ved ikke at have afgivet supplerende oplysninger om det ulovlige lån til selskabsdeltagere og ledelse i selskabet. Klagepunkt b Revisornævnet lægger på baggrund af den dokumenterede årsrapport for regnskabsåret 2012/13 for D ApS samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, klagers sagsfremstilling til grund. Nævnet bemærker, at indklagede har erklæret sig enig heri. Det er på den baggrund bevist, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, ved ikke at have taget forbehold for, at anvendt regnskabspraksis for grunde og bygninger er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser, samt at der ikke er foretaget afskrivninger. Sanktionsfastsættelsen 7
8 Efter straffelovens 3 er udgangspunktet, at sa fremt straffelovgivningen pa tidspunktet for foretagelsen af den strafbare handling er forskellig fra straffelovgivningen pa afgørelsestidspunktet, afgøres spørgsma let om strafbarhed og straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved ma blive strengere end efter den ældre lov. Efter Revisornævnets praksis tages der, sa fremt der ikke er specifikke lovbestemmelser herom, udgangspunkt i straffelovens almindelige bestemmelser, idet Revisornævnets kompetence anga r ikendelse af disciplinærstraffe. Det fremga r af forarbejderne til lov 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love blandt andet til ændringen af 44, der omhandler de sanktioner, som Revisornævnet kan ikende, at der "ved mindre alvorlige forseelser fra en revisionsvirksomhed eller revisor ofte ikke tilstrækkeligt behov for at indbringe den pågældende virksomhed eller revisor for Revisornævnet, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde... Ved Erhvervsstyrelsens vurdering af, om en forseelse er mindre alvorlig, vil indgå, i hvilket omfang forseelsen kan antages at have eller kunne få betydning for pågældende revisionskundes forhold eller en tredjemands beslutninger om f.eks. ydelse af kredit eller indgåelse af forretningsmellemværende. Der vil typisk være tale om sager, som hidtil har medført en bøde på op til ca kr. ved nævnet. Det forudsættes, at Revisornævnet ved klager, der indbringes af andre end Erhvervsstyrelsen, anlægger et tilsvarende vurderingsgrundlag, med hensyn til om en forseelse bør anses som en mindre alvorlig forseelse og således ikke i førstegangstilfælde bør medføre en sanktion i form af en bøde, men alene en advarsel." Efter princippet i straffelovens 3 finder Nævnet, at indklagedes overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen efter de nugældende principper for ikendelse af disciplinærstraf må vurderes at udgøre en mindre alvorlig forseelse. De to forhold ville efter tidligere praksis formentlig hver for sig have medført en mindre bøde. Sagen bør derfor sluttes med en advarsel. For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsens 6 og 7, pålægges indklagede derfor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en advarsel. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47 c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52 a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvist tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgivet inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Henrik Bitsch 8
kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget
Læs merekendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereDen 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen
Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november
Læs mereDen 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende
Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende
Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.
Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 014/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereK E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende
Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs merekendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende
Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereKendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.
Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.
Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.
Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget
Læs merekendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende
Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør
Læs merekendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:
Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereKendelse: Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende konklusion og supplerende oplysninger:
Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 091/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 5. april 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)
Læs merekendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs merekendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.
Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereDen 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A.
Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereK E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:
Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende
Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af
Læs mereDen 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 46/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Revisortilsynet (nu
Læs mereDen 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:
Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret
Læs merekendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende
Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereK e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 12. oktober 2016 blev der i sag nr. 028/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. februar 2016 har Revisortilsynet i
Læs mereKendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.
Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk
Læs mereDen 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i
Læs merekendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 10/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 10/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 7. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:
Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereK E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:
Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D
Læs mereDen 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.
Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet
Læs mereRegistreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.
Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.
Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget
Læs merekendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 19. februar 2015 blev der i sag nr. 053/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Morten Frederik Clauson-Kaas afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisortilsynet,
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende
Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.
Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod
Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 13. november 2013 blev i sag nr. 30/2013 Revisortilsynet mod Registeret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.
Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol.
Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 100/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Finn Brogaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014 i medfør
Læs merekendelse: Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 052/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 052/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.
Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereKendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.
Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merek e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.
Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,
Læs mereK e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod
Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K
Læs merek e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs merekendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.
Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs merekendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod
Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.
Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007
Læs mereRevisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:
Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet.
Den 12. december2014 blev der i sag nr. 45/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Q afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 010/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereKendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.
Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.
Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet
Læs mereK e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16
Læs merekendelse: Den 1. september 2017 blev der i sag nr. 134/2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 1. september 2017 blev der i sag nr. 134/2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. december 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereKENDELSE: Den 27. juni 2017 blev der i. sag nr. 078/2016. Erhvervsstyrelsen (tidligere Revisortilsynet) mod. Statsautoriseret revisor A
Den 27. juni 2017 blev der i sag nr. 078/2016 Erhvervsstyrelsen (tidligere Revisortilsynet) mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende KENDELSE: Ved brev af 10. marts 2016 har Revisortilsynet (nu
Læs merekendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende
Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK E N D E L S E: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 110/2015 Revisortilsynet mod tidligere registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. december 2015 har Revisortilsynet i medfør af
Læs merekendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende
Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. december 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereRevisors erklæring hyppige fejl
Revisors erklæring hyppige fejl Ved Birgitte Hove fra Revisortilsynets sekretariat Kvalitetskontrol. Fejltyper i enkeltsager top 3 Utilstrækkelig dokumentation for udførelsen 199 sager eller 16 % Utilstrækkelig
Læs merekendelse: Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 26. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs merekendelse: Den 15. august 2018 blev der i sag nr. 002/2018 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 15. august 2018 blev der i sag nr. 002/2018 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. januar 2018 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereK e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007.
Den 13. maj 2008 blev i sag nr. 44/2007-R Revisortilsynet mod A v/ registreret revisor B CVR nr. xx xx xx xx afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 16. juli 2007 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B
Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved
Læs merekendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende
Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer.
Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 152/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Morten Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod
Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) CVR nr. #1 og 2) Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 10.
Læs merekendelse: Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 26/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Revisorvirksomhed A sag nr.
Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 26/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Revisorvirksomhed A og sag nr. 27/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor B afsagt
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.
Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.
Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereK e n d e l s e: Den 27. april 2016 blev der i. sag nr. 80/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Vagn Bech.
Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 80/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Vagn Bech afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. september 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs merekendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 8/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 8/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 7. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere
Læs mereK e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod
Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli
Læs merekendelse: Den 10. juli 2017 blev der i sag nr. 87/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 10. juli 2017 blev der i sag nr. 87/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. april 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs merekendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.
Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,
Læs merekendelse: Revisortilsynet udtog i 2015 B Statsautoriseret revisionsaktieselskab, cvr. nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol.
Den 21. september 2017 blev der i sag nr. 120/2016 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 11. oktober 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.
Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 44/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 44/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereDen 1. november 2016 blev der i sag nr. 35/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 35/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen
Læs merekendelse: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirma B, cvr.-nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol.
Den 16. august 2017 blev der i sag nr. 65/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 2. marts 2016 har Revisortilsynet, nu
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod
Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august
Læs mereK e n d e l s e: d) At indklagede har overtrådt god revisorskik, idet planlægning af revisionen af omsætning har været utilstrækkelig i sagen C A/S
Den 11. november 2016 blev der i sag nr. 017/2016 Erhvervsstyrelsen (tidligere Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2016 har Revisortilsynet
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen
Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R)
Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr. 46-2005-R) Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden RRR ved registreret revisor RR
Læs mere