HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017 Sag 149/2016 NT 2014 ApS (advokat Søren Bagger) mod Region Syddanmark (advokat Kim Trenskow) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 6. marts 2015 og af Vestre Landsrets 7. afdeling den 18. marts I påkendelsen har deltaget fem dommere: Vibeke Rønne, Henrik Waaben, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen og Lars Apostoli. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens 387. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Anbringender NT 2014 ApS har anført navnlig, at sagen, som det fremgår af forklaringerne, ikke er anlagt af selskabet med det formål at omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger. Ole T. Krogsgaard var og er fortsat indstillet på at betale eventuelt pålagte sagsomkostninger. I øvrigt var der heller ikke tale om, at fordringen mod regionen blev overdraget til selskabet fra A. Den blev derimod overdraget direkte fra konkursboet til selskabet. Efter retsplejeloven er det ikke en betingelse for partsevne, at den pågældende kan betale sagsomkostninger til modparten, hvis sagen tabes. Der kan kun helt undtagelsesvis stilles krav

2 - 2 - om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger. Hvis Højesteret tager den subsidiære påstand til følge, vil regionen få sikkerhed for sagsomkostninger, og der er derfor ikke nogen saglig begrundelse for at afvise sagen. Den subsidiære påstand blev i øvrigt nedlagt allerede inden hovedforhandlingen om partsevne i byretten. Region Syddanmark har anført navnlig, at A havde købt fordringen af konkursboet, og at han derfor var ejer af denne, inden han stiftede NT 2014 ApS med det formål at lade selskabet anlægge denne retssag og fritage sig selv for risikoen for de sagsomkostninger, som han ville blive pålagt, hvis han selv førte og tabte sagen. Dette bekræftes af hans egen forklaring for landsretten, og selskabet har da heller ikke midler til at udrede sagsomkostninger, hvis retssagen mod regionen tabes. Der foreligger heller ikke noget bindende tilsagn fra Ole T. Krogsgaard om at betale sagsomkostningerne til regionen. Selskabet er stiftet, og sagen er anlagt af selskabet og ikke af A selv alene med det formål at omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger. Selskabet er under disse omstændigheder uden partsevne, jf. Højesterets dom i UfR Det er derfor med rette, at sagen er afvist. Det fremgår endvidere af dommen, at spørgsmålet om partsevne skal afgøres efter forholdene på det tidspunkt, hvor retssagen blev anlagt. Det efterfølgende forsøg på at reparere den manglende partsevne ved en subsidiær påstand om fremme af sagen på vilkår om sikkerhedsstillelse kan derfor ikke føre til et andet resultat. Det ville da også lægge op til misbrug og spekulation, hvis man gav adgang til efterfølgende reparation for at imødegå en afvisningspåstand begrundet med manglende partsevne. Forklaringer Ole T. Krogsgaard har for Højesteret forklaret bl.a., at han er indehaver af selskabet OTK Holding A/S. Det er et selskab, der bl.a. beskæftiger sig med rådgivning og investeringer. Selskabet er også moderselskab for en række datterselskaber, der bl.a. beskæftiger sig med skovbrug og landbrug. OTK Holding A/S har en egenkapital på ca. 300 mio. kr. Han var bestyrelsesformand for Privathospitalet Hamlet i en periode på ca. 10 år indtil 2008 eller Han har en stor interesse for samfundsforhold og har blandet sig i debatten ved bl.a. at skrive kronikker. Han har specielt interesseret sig for sager, hvor myndighederne efter hans opfattelse har tilsidesat almindelige borgeres rettigheder. Det er også baggrunden for, at han har involveret sig i denne sag.

3 - 3 - A fortalte ham, at Region Syddanmark havde ophørt samarbejdet med Thava Imagine ved ikke at sende flere patienter til scanning. A viste ham kontrakten med regionen, og han opfattede handlemåden som retsstridig. Han fik også en advokat til at gennemgå sagen. A havde ikke midler til selv at føre en retssag, og han besluttede efter et møde med advokat Søren Lundsgaard, at han ville støtte førelsen af retssagen økonomisk. Der blev holdt et møde den 26. juni 2014 på advokat Søren Lundsgaards kontor. Formålet med mødet var at få afklaret, om det var en rimelig sag at gå ind i. Han var af den opfattelse, at det var berettiget at få afklaret i retten, om Region Syddanmark havde handlet rimeligt. Han ville ikke være gået ind i sagen, hvis advokat Søren Lundsgaard havde sagt, at det var en dårlig sag. Han gik ind i sagen for at vinde den, og han tilkendegav sin økonomiske støtte på mødet, men de drøftede ikke specifikt økonomien i sagen. Han har erfaring med retssager og ved, at de kan være dyre at føre. De har nok drøftet konsekvensen af at tabe sagen, og han var i det hele taget forberedt på, at det ville komme til at koste ham penge at føre sagen. Han gik ind i sagen for dens indhold, og han havde ikke forudset den formalistiske proces, som har præget sagen siden dens anlæg. Han interesserede sig ikke for, hvordan førelsen af sagen skulle organiseres. Altså om et selskab skulle stiftes og købe fordringen af konkursboet. Han forstod det sådan, at det var advokat Søren Lundsgaards anbefaling at oprette et selskab, sådan at førelsen af sagen blev isoleret der. Han skulle blot sikre, at dette selskab havde de fornødne midler til at føre sagen. Han betingede sig ikke udtrykkeligt, at han skulle have andel i fordringen mod regionen, hvis sagen blev vundet, men det var noget, der lå i luften. Særligt var det en forudsætning, at hans investering i sagen skulle dækkes, hvis sagen blev vundet, men det var ikke sådan, at det var en forretning for ham at føre sagen. Det var udelukkende hans interesse i at se retfærdigheden ske fyldest, der motiverede ham. A var af den opfattelse, at det ville være rimeligt, at han fik en andel, hvis sagen blev vundet, men han sagde til A, at det måtte han selv afgøre senere. Han har ikke stillet krav til sagens behandling. Gik han ikke ind i sagen, ville den være tabt på forhånd på grund af økonomisk uformåenhed. Han har støttet andre sager, hvor han også har haft den opfattelse, at myndighederne har behandlet borgerne uretfærdigt.

4 - 4 - Da retssagen blev indledt, nedlagde Region Syddanmark påstand om afvisning. Subsidiært accepterede Region Syddanmark, at sagen kunne føres, hvis der blev stillet en garanti for sagens omkostninger. Da han blev bekendt hermed, svarede han, at han kunne stille den bankgaranti, der var nødvendig. Han var villig til at stille en garanti for det nødvendige beløb, og han var helt klar over, at garantien skulle dække det tilfælde, at sagen blev tabt, og at der var tale om et hensyn til modparten. Han kan bekræfte advokat Søren Lundsgaards udlægning af, hvad der skete på mødet den 26. juni 2014, sådan som den er gengivet i landsrettens dom. Han har ikke hæftet sig ved formaliteter, da det var sagens indhold, der interesserede ham. Han har forladt sig på, hvad A og advokat Søren Lundsgaard har orienteret ham om. Han havde ikke behov for en skriftlig aftale. Højesterets begrundelse og resultat Spørgsmålet er i første række, om NT 2014 ApS ved anlæggelsen af sagen mod Region Syddanmark var uden partsevne som sagsøger ud fra den betragtning, at der er tale om omgåelse af retsplejelovens regler om sagsomkostninger. I anden række er spørgsmålet, om eventuel manglende partsevne kan afhjælpes ved, at selskabet stiller sikkerhed for sagsomkostninger. Partsevne ved sagens anlæg Den mulige fordring mod regionen tilhørte oprindeligt Thava Imagine A/S, der blev erklæret konkurs. A var direktør i og medejer af selskabet. Den 27. maj 2014 accepterede konkursboet et tilbud fra A eller ordre om køb af fordringen for kr. Den 30. juni 2014 stiftede A NT 2014 ApS med en anpartskapital på kr., og han er selskabets direktør og eneejer. Det nye selskab blev registreret i Erhvervsstyrelsen den 2. juli 2014, og samme dag underrettede As advokat kurator om, at købesummen på kr. ville blive indbetalt til opfyldelse af aftalen om NT 2014 ApS erhvervelse af fordringen. Den 10. juli 2014 sagsøgte selskabet regionen med påstand om betaling af kr. Højesteret lægger til grund, at A stiftede NT 2014 ApS alene med henblik på at gennemføre retssagen mod Region Syddanmark. Selskabet har ikke selv økonomiske midler til at betale sagsomkostninger til regionen, hvis selskabet taber sagen, og Højesteret finder det ikke godtgjort, at Ole T. Krogsgaard, hans selskab eller andre har påtaget sig at indestå for betaling

5 - 5 - af sagsomkostninger til regionen. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder As forklaring, finder Højesteret det ubetænkeligt at lægge til grund, at hensigten var at beskytte A mod risikoen for at blive pålagt sagsomkostninger, hvis han selv førte sagen, jf. retsplejelovens 312. På den anførte baggrund tiltræder Højesteret, at formålet med at lade selskabet føre sagen mod regionen var at omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger. Selskabet var derfor uden partsevne som sagsøger, da sagen blev anlagt. Afhjælpning gennem sikkerhedsstillelse Spørgsmålet er herefter, om NT 2014 ApS kan undgå afvisning af sagen som følge af manglende partsevne gennem den subsidiære påstand om at stille sikkerhed for eventuelle sagsomkostninger til Region Syddanmark. Højesteret finder, at retsplejeloven ikke er til hinder for, at afvisning af en sag i en situation som den foreliggende på grund af manglende partsevne kan undgås, hvis der stilles passende sikkerhed for eventuelle sagsomkostninger til modparten. Højesteret lægger vægt på, at der herved vil blive taget behørigt hensyn til modpartens økonomiske interesser, således at grundlaget for at afvise sagen på grund af omgåelse af retsplejelovens regler om sagsomkostninger ikke længere vil være til stede. Inden afslutningen af forberedelsen i byretten vedrørende hovedforhandlingen om selskabets partsevne nedlagde NT 2014 ApS en subsidiær påstand om sikkerhedsstillelse. Højesteret finder, at den subsidiære påstand ikke er fremsat for sent. NT 2014 ApS subsidiære påstand går ud på, at der over for Region Syddanmark skal stilles en bankgaranti på kr. eller et af retten fastsat højere beløb til sikkerhed for eventuelle sagsomkostninger, som selskabet ved endelig dom måtte blive pålagt at betale til regionen. Selskabets påstand over for Region Syddanmark går som nævnt ud på, at regionen skal betale mere end 11 mio. kr. til selskabet. Under hensyn hertil finder Højesteret, at en bankgaranti på kr. ikke udgør tilstrækkelig sikkerhed for de sagsomkostninger, som selskabet måtte blive pålagt ved endelig dom.

6 - 6 - Højesteret finder det mest hensigtsmæssigt, at byretten tager stilling til, hvilket beløb bankgarantien skal omfatte, og at bankgarantien alene dækker de omkostninger, som selskabet måtte blive pålagt i første instans. Hvis selskabet taber sagen og anker til landsretten, kan ankesagens behandling betinges af, at selskabet stiller passende sikkerhed for regionens sagsomkostninger ved anken. Stilles en sådan sikkerhed ikke inden for den frist, som landsretten har fastsat, kan landsretten afvise anken. For så vidt angår sagsomkostninger til dækning af Region Syddanmarks udgifter til advokatbistand må byretten ved sikkerhedens fastsættelse tage udgangspunkt i sagens økonomiske værdi og det, som er anført i de vejledende satser om fastsættelsen af sagsomkostninger i sager med økonomisk værdi over 5 mio. kr. Kravet om sikkerhedsstillelse skal udformes således, at garantien kan forhøjes, hvis NT 2014 ApS forhøjer sin påstand, hvilket selskabet har taget forbehold om. Efter det anførte tages NT 2014 ApS subsidiære påstand til følge som nedenfor bestemt. Sagsomkostninger Under hensyn til sagens karakter og udfald finder Højesteret, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret eller Højesteret til den anden part vedrørende de spørgsmål, som denne højesteretskendelse angår, jf. retsplejelovens 315 sammenholdt med 312, stk. 3, og 313, stk. 1. Thi bestemmes: Retten i Koldings dom af 6. marts 2015 og Vestre Landsret dom af 18. marts 2016 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten på vilkår, at NT 2014 ApS over for Region Syddanmark stiller en bankgaranti på et af byretten fastsat beløb til sikkerhed for de eventuelle sagsomkostninger, som NT 2014 ApS måtte blive pålagt at betale til Region Syddanmark for sagens behandling i første instans. De nærmere vilkår for garantien fastsættes af byretten. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret eller Højesteret til den anden part vedrørende de spørgsmål, som denne højesteretskendelse angår.