kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet.

Transkript

1 Den 12. december2014 blev der i sag nr. 45/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Q afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet. Tilsynet har rejst følgende klagepunkt: Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet 2011/12 for A ApS, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabslovens 43a vedrørende manglende henlæggelse af nettoopskrivning efter indre værdis metode Indklagede har påstået frifindelse. Personlige oplysninger Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Q har været godkendt som registreret revisor fra den 21. december 1990 og været tilknyttet revisionsvirksomheden B, cvr.nr. xxxx xxxx, siden 11. marts 2004 Indklagede er tidligere ved Revisornævnets kendelse af 20. juni 2008 (sag nr. XX/XXXX-R) pålagt en bøde på kr. for overtrædelse af god revisorskik ved at have afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysning til trods for, at den regnskabsmæssige behandling af igangværende arbejder var mangelfuld, samt ved at have undladt at foretage en selvstændig efterprøvelse af værdien af igangværende arbejder. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 B til kvalitetskontrol. Det fremgår blandt andet af kontrollantens indberetning af 2. december 2013 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold I en sag er det konstateret, at regnskabet ikke er korrekt, idet opskrivning af datterselskab efter indre værdis metode ikke er bundet i lovpligtig reserve: "Nettoopskrivning 1

2 efter indre værdis metode. Dermed er den afgivne blanke erklæring på regnskabet ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Med undtagelse af det i forbeholdet anførte, er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Med undtagelse af den i forbeholdet anførte sag, er vi ved den udførte gennemgang ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder vedrørende den ene af de alt76 af kvalitetskontrollanten gennemgåede konkrete sager, som den indklagede har afgivet erklæringer i. A ApS (revision): Indklagede har den 30. oktober 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 1. juli juni Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet ikke anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var på kr., at kapitalinteresser udgjorde kr., at egenkapital var på kr. samt at balancesummen var på kr. Af afsnittet Anvendt regnskabspraksis, Balance fremgår det blandt andet: Kapitalinteresse Kapitalinteresser måles til indre værdi og kapitalinteressens regnskabsmæssige resultat indregnes i resultatopgørelsen, der således udviser koncernens samlede resultat. Af note 4 i årsregnskabet fremgår det under overskriften "Kapitalinteresse", at anskaffelsessum udgør kr., værdiregulering pr. 1. juli udgør kr., årets resultat af kapitalinteresser udgør kr., modtaget udbytte udgør 0 kr., i alt kr., og den bogførte værdi 30. juni er på kr. Herudover fremgår det af note 5 under overskriften Egenkapital følgende: 2011/ /11 Egenkapital kr. kr. Selskabskapital 2

3 Selskabskapital pr. 30. juni Indskudskapital er fordelt i anparter på nom eller multipla heraf og der har ikke været bevægelser i året. Overkurs ved emission Overkurs i forbindelse med stiftelsen Overført resultat Saldo pr. 1. juli Årets resultat Saldo pr. 30. juni Egenkapital i alt Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste bilag 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): Er i orden Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af dokumentation for planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet. Planlægningen virker ok., bortset fra problem omkring investeringsejendom Kontrollanten har som konklusion på dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet, at Opgaven er i og for sig egentlig løst pænt, men problem omkring investeringsejendom. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmål (B12), om revisor har dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme. Kontrollanten har som bemærkning endvidere skrevet, at der er problem med, at investeringsejendom optages til kostpris - det er uvist om den stadig er under opførsel. Kontrollanten har videre svaret nej til spørgsmål (B15), om revisor på væsentlige områder, hvor der er regnskabsmæssige skøn, tilstrækkeligt har dokumenteret sin vurdering af graden af skønsmæssig usikkerhed, der er forbundet med di regnskabsmæssige skøn i regnskabet. Kontrollanten har som bemærkning endvidere skrevet, at problemet er ejendom. Indklagede revisor har som sin kommentar til kontrollantens gennemgang og konklusion anført, at "Ejendom i [land]: Entreprenøren har afgivet hensigtserklæring om køb af lejlighed til kostprisen. Ejd. er opført til kostpris. Da der ikke foreligger pålidelig ekstern vurdering. Ejendommen anses ikke for investeringsejendom, idet selskabet er...selskab med hovedaktivitet på investering i kapitalinteresser." Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet. Ok - men burde have vendt problem ejendom med kollega. Fejl på indreværdi - ikke hensat til reserves. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålet (D6) om, revisor rettidigt har udarbejdet revisionsdokumentation, som er tilstrækkelig til, at en erfaren revisor er i stand til at forstå arten mv. af revisionshandlinger, resultaterne mv. af udførte revisionshandlinger og betydelige forhold i øvrigt. Som bemærkning har kontrollanten skrevet, "Anvender indre værdis metode ved D/S - indregning af resultat i drift - men har ikke under egenkapital lavet henlæggelse til treseve for indre værdi - kan komme til at udlodde udbytte af D/S egenkapital." Indklagede revisor har som sin kommentar til kontrollantens gennemgang og konklusion anført, at "Indre værdi: Fejlen er korrigeret i regnskabsåret 2012/13." 3

4 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: OK Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet. Bortset fra det med ejendom / reserve IV ville den have været i orden. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: o.k. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revision af regnskabsmæssige skøn (Punkt I) ikke udfyldt afsnit beregnet til konklusionen. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålet (I6) om, såfremt der er udført nedskrivningstest, om revisor da har udfordret de relevante delelementer, der indgår i nedskrivningstesten, herunder de af ledelsen benyttede forudsætninger, indikationer på værdiforringelse og benyttede data. Kontrollanten har endvidere svaret nej til spørgsmålet (I8), om revisor vedrørende værdiansættelse af investeringsejendomme har udfordret ledelsens skøn over dagsværdier af investeringsejendomme og konkluderet, om der er tilstrækkelig og egnet revisionsbevis for revisors konklusioner. Indklagede revisor har som sin kommentar til kontrollantens gennemgang og konklusion anført, at "Ejendommen er en del af større komplex, som på...tidspunktet ikke var færdigt. Lejligheden var derfor ikke ibrugtaget." Den indklagede revisor har den 15. november 2013 underskrevet på de af kontrollanten anvendte bilag/tjeklister. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører erklæring på regnskab for A ApS 2011/12 afgivet 30. oktober Erklæringen er blank uden forbehold eller supplerende oplysninger." I redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende anført: "A ApS er holdingseskab for C ApS... og indeholder herudover under materielle anlægsaktiver en ejendom benævnt "investeringsejendom". Under omtale af regnskabspraksis anføres: "materielle anlægsaktiver måles til anskaffelses eller kostpris med fradrag af afskrivninger". Der afskrives ikke på ejendom og der er ikke nogen reel vurdering af værdiansættelsen. Der er uklarhed om ejendomsprojektet er afsluttet da den beløbsmæssigt står uforandret fra 2010/11, hvorfor man har ment at man ikke kunne afskrive. I revisionsprotokollen er anført:" Vi skal dog fremhæve, at måling af selskabets udlejningsejendom i udlandet efter normale regnskabsprincipper burde være målt i dagsværdi. Imidlertid er det ikke muligt at udarbejde en forsvarlig/retvisende dagsværdiberegning på det foreliggende grundlag, hvorfor ejendommens værdiansættelse undtagelsesvis er baseret på anskaffelsessummen". Det anførte må anses for fejlagtig da selskabet efter det foreliggende ikke kan anvende dagsværdi. Datterselskabet C ApS måles til indre værdi, men i resultatet indgår fuldt uf i egenkapitalen uden at være anført reserve for indre værdi. Af redegørelse for den udførte gennemgang, herunder for ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse er erklæringsbekendtgørelsen, og herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f. eks årsregnskabsloven) fremgår: "Afvigelsen fra reserve for indre værdis metode burde have været udtrykt i erklæringen." Konklusionen er følgende: "På grundlag af min gennemgang er det min vurdering at erklæringen ikke er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, og at regnskabet ikke lever op til god regnskabsskik. I en skrivelse af 19. marts 2014 har Revisortilsynet foretaget høring af indklagede. 4

5 Indklagede har i en skrivelse af 24. april 2014 svaret, og følgende fremgår blandt andet: Selskabet A ApS er moderselskab for C ApS. Kapitalinteresser i datterselskabet indregnes til indre værdi og nettoopskrivningen skal aflejres på en reserve for nettoopskrivning under egenkapitalen efter årsregnskabslovens 43a. Jeg har ingen konkret forklaring på, hvorfor dette ikke er indarbejdet i årsregnskabet for 2011/12 udover at det er en beklagelig fejl. Metoden er en fast komponent i og integreret del af vore regnskabsmodeller, og forholdet er da også korrigeret i selskabets årsregnskab for 2012/13, idet jeg selv er blevet opmærksom på fejlen.... skal jeg oplyse, at kvalitetskontrollanten blev præsenteret for selskabets årsregnskab for 2012/13, der forelå færdigrevideret og i udkast allerede inden kvalitetskontrollen fandt sted. Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse, herunder om indbringelse af indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har anført, at såfremt kapitalandele bliver målt i balancen efter indre værdis metode efter årsregnskabslovens 43 a, reguleres værdien af kapitalandele i balancen til den regnskabsmæssige indre værdi af kapitalandelene. Reguleringsbeløbet/nettoopskrivningen indgår ligeledes i resultatopgørelsen - efter diverse reguleringer. Nettoopskrivning af kapitalandele skal bindes på en reserve under egenkapitalen, benævnt Reserve for nettoopskrivninger efter den indre værdis metode. Da A ApS ikke i overensstemmelse med årsregnskabslovens 43a har behandlet nettoopskrivning og indregning efter indre værdis metode for kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder korrekt, idet nettoopskrivningen ikke er indregnet på en separat regnskabspost under egenkapitalen med benævnelsen Reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode, har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 1, idet der burde have været taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henhold til årsregnskabsloven i revisionspåtegningen. Indklagede har indledningsvis anført, at indklagede i det store hele kan erklære sig enig i tilsynets fremstilling vedrørende klagepunktet. Indklagede har dog peget på, at tilsynets påtale for forholdet, der er indbragt for nævnet, ikke er relevant. Indklagede har endvidere anført, at indklagede selv opdagede og korrigerede fejlen under revisionen af årsregnskabet for det efterfølgende år. I den forbindelse, og efter at have underrettet selskabets ledelse, rettede indklagede telefonisk henvendelse til Erhvervsstyrelsen og forespurgte til kriterierne for omgørelse af allerede offentliggjorte årsrapporter, herunder om hvilket niveau af væsentlighed, der kræves, for at man ville anse omgørelse af en årsrapport relevant. Forelagt omstændighederne svarede en medarbejder i Erhvervsstyrelsen, at i det omfang, en fejlrettelse ikke ville udløse korrektion af årets resultat, balancesummen og den finansielle stilling i det pågældende årsregnskab, og såfremt årsrapporten ikke i øvrigt indeholdt urigtig information, deciderede strukturelle fejl og mangler eller ulovlige forhold alt af væsentlig betydning for eksterne brugere af årsrapporten -, ville omgørelse givet blive afvist af styrelsen. På denne baggrund har indklagede gjort gældende, at Erhvervsstyrelsen vurderede fejlen som mindre væsentlig, og indklagede henstiller derfor til, at Revisornævnet også vil vurdere sagen i dette lys. 5

6 Revisornævnets begrundelse og afgørelse: På baggrund af den dokumenterede årsrapport, indklagedes erkendelse samt indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer er det godtgjort, at indklagede i sin revisionspåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2011/12 ikke har taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger om, at nettoopskrivningen af kapitalandele ikke er indregnet på en separat regnskabspost under egenkapitalen med benævnelse "Reserve for nettoopskrivning efter indre værdis metode.", jf. årsregnskabslovens 43a. Da den manglende lovkrævede oplysning om bindingen af egenkapitalen ikke er uvæsentlig, dels i forhold til brugere af årsrapporten, dels i forhold til egenkapitalen på kr., har indklagede herved ikke overholdt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, idet indklagede skulle have afgivet et forbehold, og indklagede har ved sin undladelse derved tilsidesat god revisorskik. Nævnet har videre lagt til grund, at indklagede allerede i sin kommentar til kontrollantens gennemgang og konklusion oplyste, at "Indre værdi: Fejlen er korrigeret i regnskabsåret 2012/13". Nævnet har videre lagt til grund som ubestridt, dels at indklagede har rettet telefonisk henvendelse til Erhvervsstyrelsen om, hvorledes forholdet kunne berigtiges, dels at indklagede har foretaget berigtigelse efter de herfra angivne retningslinjer ved korrektionen i regnskabsåret 2012/13. Som ovenfor nævnt er indklagede ved nævnets kendelse af 20. juni 2008 (sag nr. XX/XXXX-R) tildelt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god revisorskik, og den nu påkendte forseelse vedrører erklæringsarbejde, der er dateret den 30. oktober Sanktionen for den nu påkendte overtrædelse bør derfor udmåles under hensyn hertil, således at den tidligere afgørelse tillægges gentagelsesvirkning, jf. princippet i straffelovens 81. Som formildende omstændighed har nævnet lagt vægt på, at indklagede inden kvalitetskontrollen fandt sted, havde opdaget fejlen, og at indklagede som ovenfor anført har berigtiget fejlen som telefonisk anvist i den efterfølgende årsrapport for virksomheden. På denne baggrund finder nævnet, at indklagedes overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, i denne sag i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, kan afgøres med en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Q, tildeles en advarsel. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 6