Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C

Transkript

1 Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november 2015 har Advokat D ApS med henvisning til revisorlovens 43, stk. 3, klaget over A A/S, registreret revisor B og registreret revisor C. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været godkendt som registreret revisor fra den [Dato], og at han i Revireg har været tilknyttet A A/S, cvr-nr. XX XX XX XX, fra den 27. februar Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede C har været godkendt som registreret revisor fra den [Dato]. Indklagede har i Revireg været tilknyttet A A/S, cvr-nr. XX XX XX XX, fra den 1. december A A/S har været registreret fra den 27. februar Klagen: Advokat D har den 19. januar 2016 formuleret klagen som følger, idet Revisornævnet tillige opfatter F ApS som klager: Den indklagede revisionsvirksomhed og de indklagede revisorer har hver for sig og tilsammen overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik, samt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisorpåtegning på årsregnskabet for Advokat D ApS og for F ApS, og for afgivelse af klientkontoerklæring for Advokat D ApS. Sagsfremstilling Klagerne har om baggrunden for klagen oplyst, at Advokatsamfundet den 18. august 2015 afviklede kontrolbesøg hos Advokat D ApS, og at det herunder blev konstateret, at de af de indklagede 1

2 revisorer afgivne klientkontoerklæringer for 2010 og 2011 var "behæftet med fejl, idet der ved opgørelse af klientkontotilsvar ikke er taget højde for foretagne udlæg med klientkontomidler uden, at klienten havde et tilsvar. Dermed er klientkontoindeståendet for lille, hvilket medfører et forkert debitortilgodehavende og udlæg Den 31. marts 2011 havde indklagede B afgivet følgende påtegning på Advokat D ApS klientkontoerklæring for året 2010: " Ad 6) Vi har kontrolleret de månedlige afstemninger af summen af tilsvaret på de enkelte klienters konti det samlede klienttilsvar ifølge råbalancen, jf. klientkontovedtægtens 6. Det bekræftes, at der foreligger månedlige afstemninger af klienters konti med råbalance. Nej Ja Ad 7) Vi har udvalgt 5 tilfældige datoer og fundet følgende ved sammenholdelse af det modtagne bogholderi: Dato Klienttilsvar Reguleringsbeløb Reguleringsdato Det bekræftes for de 5 datoer, at 2, stk. 4, 4 og 5 er overholdt. ad 10) Bemærkninger Ja Nej Vedr. ad 6 & 7 På grund af forkert opsat bogføringssystem, er der sket en fejl i selskabets bogføringssystem, hvilket umuliggør vores undersøgelse i overensstemmelse med ad. 6 & 7. Det er ved stikprøver konstateret, at selskabet overholder klientkontovedtægtens krav til førelse af en klientkonto. Samtidigt er det konstateret, at klientkontoen stemmer pr. 31/ Ved gennemgang af bevægelser i selskabets bogholderi, har vi desuden ikke fundet forhold, som antyder at adv. D ikke overholder reglerne for førelse af en klientkonto. Da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er revision eller review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder herom, udtrykker vi ikke nogen grad af sikkerhed om advokatvirksomhedens overholdelse af klientkontoreglerne i øvrigt. " Den 4. maj 2011 afgav indklagede B endvidere følgende revisionspåtegning på Advokat D ApS' årsrapport for 2010 (1. regnskabsår): 2

3 " Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 8. marts december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det er endvidere vor opfattelse, at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. " Samme dag afgav indklagede B en ligelydende revisionspåtegning på selskabets moderselskab F ApS' årsrapport for Den 31. marts 2012 afgav indklagede C følgende påtegning på Advokat D ApS klientkontoerklæring for året 2011: " Ad 7) Vi har udvalgt 5 tilfældige datoer og fundet følgende ved sammenholdelse af det modtagne bogholderi: Dato Klienttilsvar Reguleringsbeløb Reguleringsdato , , , , , , , , , ,52 Det bekræftes for de 5 datoer, at 2, stk. 4, 4 og 5 er overholdt. [..] ad 10) Bemærkninger Ja Nej Jf. ad 7, skal det bemærkes, at adv. D, jf. vore stikprøver, har større indestående på klientkonto end størrelse af virksomhedens klienttilsvar. For at optimere advokatvirksomhedens bogholderi og administration af betroende midler, herunder ikke at have mere stående på klientkontoen end virksomheden er forpligtet til, har vi opfordret adv. D til at stole på hendes Unik advokatsystem, da vi erfaringsmæssigt ved, at systemet opgøre Klienttilsvar og Reguleringsbeløb på en måde som er i overensstemmelse med klientkontovedtægten. Da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er revision eller review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder herom, udtrykker vi ikke nogen grad af sikkerhed om advokatvirksomhedens overholdelse af klientkontoreglerne i øvrigt. " Den 24. maj 2012 afgav indklagede B følgende revisionspåtegning på Advokat D ApS' årsrapport for 2011: 3

4 " Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. " Samme dag afgav indklagede B en ligelydende revisionspåtegning på selskabets moderselskab F ApS' årsrapport for Den 19. september 2012 meddelte indklagede B Advokat D ApS, at de indklagede ikke ønskede at fortsætte samarbejdet. Det anførtes, at baggrunden skyldes uoverensstemmelser med ledelsen i størrelsen af honorering for vort arbejde. Møde: Klagerne ved advokat D gav møde for nævnet. Advokat D forklarede, at hendes advokatvirksomhed tidligere havde været en enkeltmandsvirksomhed. Registreret revisor B, der er hendes fætter, rådgav hende i forbindelse med stiftelsen af selskaberne. Efter advokatens opfattelse er klientkontoerklæringerne fyldt med fejl. Hun har gennem længere tid været utilfreds med de indklagedes arbejde, herunder at de altid afleverede deres ting i sidste øjeblik. Hun henviste i øvrigt til sine skriftlige indlæg i sagen. Parternes bemærkninger Klagerne har anført, at efter et af Advokatsamfundet afviklet kontrolbesøg vedrørende klientkonto den 18. august 2015 er det konstateret, at de af indklagede afgivne klientkontoerklæringer for indkomstår 2010 af 31. marts 2011, og indkomstår 2011, er behæftet med fejl, idet der ved opgørelse af klientkontotilsvar ikke er taget højde for foretagne udlæg med klientkontomidler uden, at klienten havde et tilsvar. Dermed er klientkontoindeståendet for lille, hvilket medfører et forkert debitortilgodehavende og udlæg. Klagerne har for indkomstår 2010 og 2011 anført, at de indklagede hver for sig og tilsammen har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik, samt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisorpåtegning på årsregnskabet for Advokat D ApS og for F ApS, og for afgivelse af klientkontoerklæring for Advokat D ApS, idet a) der ikke er indhentet tilstrækkelig revisionsbevis/dokumentation vedrørende revision af klientkontoindestående og udlæg foretaget via klientkonto, hvorved b) den af indklagede B afgivne klientkontoerklæring pr. 31. marts 2011 er behæftet med væsentlige fejl og mangler, c) den af indklagede B afgivne klientkontoerklæring er afgivet til brug for tredjemand, Advokatmyndighederne, hvorfor der ikke kan tages forbehold som sket, jf. erklæring af 31. marts 2011 og erklæring af 31. marts 2012, 4

5 d) den manglende indhentelse af tilstrækkeligt revisionsbevis/dokumentation vedrørende revision af klientkontoindestående har medført forkert debitortilgodehavende og udlæg, hvilket har medført, at årsregnskaberne er forkerte, hvorved e) det for Advokat D ApS angivne driftsmæssige resultat, balance og egenkapital er behæftet med fejl og mangler, og hvorved f) det for F ApS angivne driftsmæssige resultat, balance og egenkapital er behæftet med fejl og mangler, hvorved g) de for Advokat D ApS og F ApS indgivne selvangivelser tilsvarende er behæftet med fejl, h) de udarbejdede klientkontoerklæringer og årsregnskaber til trods for, at selskabernes materiale er modtaget i januar 2011 og 2012, er udarbejdet og fremsendt alt for sent, nemlig på dagen for indlevering for dels klientkontoerklæring henholdsvis den 31. marts 2011 og 31. marts 2012 og for årsregnskaber den 31. maj, i) der ikke for Advokat D ApS og for F ApS foreligger aftalebreve vedrørende revisionsarbejder, herunder med angivelse af et for revisionsarbejderne rimeligt vederlag, og j) de for Advokat D ApS og for F ApS udarbejdede revisionsprotokollater, jf. revisorlovens 20 ikke er retvisende, men behæftet med fejl og mangler, k) der ikke for indklagede B foreligger den fornødne uafhængighed, jf. revisorlovens 24, idet indklagede B har ydet en mere omfattende rådgivning, herunder vedrørende stiftelsen af selskaberne samt tilrettelæggelse af bogføringen og særligt vedrørende håndtering af klientkontomidler, og endelig l) de af indklagede B til Erhvervsstyrelsen meddelte årsager til ensidig fratræden er i strid med god revisorskik, idet det oplyste er positivt forkert og kun en reaktion på de af Advokat D ApS og F ApS mod de indklagede fremsatte indsigelser som følge af konstaterede fejl og mangler ved udarbejdelse af årsregnskaber, selvangivelser og klientkontoerklæringer. De indklagede har nedlagt påstand om frifindelse og har til støtte herfor anført, at de indklagede har valgt at svare på de punkter, som vurderes at være af betydning for Revisornævnets behandling af klagen. For en række af klagernes anbringender gælder, at de vurderes at være irrelevante for Revisornævnets afgørelse af klagen, hvorfor de indklagede har fravalgt at kommentere disse punkter. De indklagede har bemærket, at de er uenige i samtlige de af klagerne fremførte klagepunkter. Indklagedes arbejdsopgaver for klager I perioden fra stiftelse af Advokat D ApS og til de indklagedes fratræden som revisor for klagerne, har de indklagede udført følgende opgaver: Revision af årsregnskab 2010 og Assistance med opstilling af årsrapport 2010 og Erklæring på bilag til selvangivelse 2010 og Afgivet revisors erklæring på "Formular til afgivelse af klientkontoerklæring" 2010 og De indklagede har ikke udført rådgivning eller rådgivningslignende opgaver for klagerne. Klagen vedrørende, at de indklagede har udført mangelfulde anvisninger omkring håndtering af klientkontomidler, er ubegrundet, da det ikke har været en del af det arbejde, som de indklagede har udført for klagerne. 5

6 I forbindelse med klagernes stiftelse af selskaberne er det klagernes ansvar at overholde "Bekendtgørelse om godkendelse af ændring af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler", herunder at søge ekstern rådgivning/assistance. Klagerne har ikke søgt rådgivning/assistance hos de indklagede. De indklagedes erklæring på "Formular til afgivelse af klientkontoerklæring 2010 og De indklagede er ikke enige i klagernes påstand vedrørende, at de indklagedes erklæring på "Formular til afgivelse af klientkontoerklæring" for 2010 og 2011 er behæftet med væsentlige fejl og mangler. I den forbindelse skal det bemærkes, at de indklagede i forbindelse med erklæring på "Formular til afgivelse af klientkontoerklæring" har udført en aftalt arbejdshandling, som hverken er revision eller review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder herom. De indklagede er ikke enige i klagernes øvrige klagepunkter i forhold til de af de indklagede afgivne erklæringer på "Formular til afgivelse af klientkontoerklæring" 2010 og Indklagedes påtegning på årsregnskab 2010 og 2011 De indklagede er ikke enige i klagernes påstand vedrørende, at det driftsmæssige resultat, balancen og egenkapitalen i årsregnskabet for Advokat D ApS er behæftet med fejl. Uenigheden gælder både 2010 og De indklagede er ikke enige i klagernes påstand vedrørende, at det driftsmæssige resultat, balancen og egenkapitalen i årsregnskabet for F ApS er behæftet med fejl. Uenigheden gælder både 2010 og I den forbindelse skal det bemærkes, at F ApS' kapitalandel i Advokat D ApS er indregnet til kostpris. De indklagede er ikke enige i, at deres arbejde har givet anledning til, at der er indgivet fejlbehæftede selvangivelser for Advokat D ApS og F ApS. Uenigheden gælder både 2010 og De af indklagede udarbejdede revisionsprotokoller for 2010 og 2011 De indklagede er ikke enige i klagernes påstand om, at de af de indklagede udarbejdede revisionsprotokollater ikke er retvisende. Uenigheden gælder revisionsprotokol i forbindelse med revision af årsregnskabet for såvel Advokat D ApS som F ApS. Uenigheden gælder både 2010 og De indklagedes fratræden som revisor De indklagede er ikke enige i klagernes påstand om, at de indklagedes fratræden som revisor er i strid med god revisorskik. I den forbindelse skal bemærkes, at de indklagede er fratrådt mere end tre måneder før selskabernes regnskabsafslutning den 31. december De indklagedes uafhængighed i forhold til klagerne De indklagede er ikke enige i klagernes påstand om, at de indklagede, i forhold til klagerne, ikke opfylder revisorlovens 24 vedrørende uafhængighed. 6

7 I den forbindelse skal det bemærkes, at klagerne fremfører faktuelt forkert påstand, ved at hævde at: B har ydet en mere omfattende rådgivning, herunder vedrørende stiftelse af selskaberne samt tilrettelæggelse af bogføring og særligt vedrørende håndtering af klientkontomidler, Som tidligere omtalt, har de indklagede ikke udført rådgivning for klagerne. De indklagede har ikke rådgivet klagerne i forbindelse med stiftelse af klagerne, tilrettelæggelse af klagernes bogføring og håndtering af klientkontomidler. I forbindelse med de indklagedes afgivelse af erklæringer med sikkerhed for klagerne, opfylder de indklagede revisorlovens 24 vedrørende uafhængighed. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Revisorloven blev ændret ved lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love. Da de forhold, der er klaget over, tidsmæssigt ligger før den nye lovs ikrafttræden, den 17. juni 2016, behandles denne sag efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Indledningsvis bemærkes, at klager over revisors vederlag ikke kan indbringes for Revisornævnet, jf. 43, stk. 3, i revisorloven. Klagen afvises derfor i det omfang, der er tale om en klage omfattet af denne bestemmelse. De indklagede revisorer Det fremgår af revisionsinstruks af december 2009 vedrørende afgivelse af klientkontoerklæringer, at revisor stikprøvevis skal kontrollere blandt andet overholdelse af klientkontovedtægtens 2, stk. 4. Af denne bestemmelse fremgår, at det en gang hver arbejdsdag skal sikres, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, og at det skal sikres, at alle betroede penge uden unødigt ophold indsættes på klientbankkonto. Klagerne har anført, at der i forbindelse med advokatmyndighedernes kontrolbesøg den 18. august 2015 blev konstateret, at klientkontoerklæringerne for 2010 og 2011 var behæftet med fejl. Klagerne har imidlertid ikke fremlagt dokumentation for advokatmyndighedernes fund og findes ikke i øvrigt at have godtgjort, at de indklagedes erklæringer på klientkontoen for 2010 og 2011 er behæftede med væsentlige fejl og mangler. Klagerne findes ej heller at have godtgjort, at der ikke er indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis. For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt årsrapporterne er udarbejdet og fremsendt for sent finder Revisornævnet, at klagerne ikke har godtgjort, at der foreligger en overtrædelse af god revisorskik. Revisornævnet har herved lagt vægt på, at klagerne ikke har dokumenteret, at der er frister, der er overskredet, eller at forholdet i øvrigt har medført konkrete problemer for klagerne. For så vidt angår påtegningerne på klientkontoerklæringerne finder Revisornævnet med samme begrundelse, at klagerne ikke har godtgjort, at de indklagede ikke har udvist professionel kompetence og fornøden omhu. For så vidt angår revisionsprotokollaterne bemærker nævnet, at klagerne ikke har oplyst, hvori de anførte fejl og mangler skulle bestå, hvorfor indklagede B ligeledes frifindes i denne henseende. 7

8 Mod indklagede Bs benægtelse og uden fremlæggelse af dokumentation for andet findes klagerne ikke at have godtgjort, at denne indklagede har udført rådgivning for klagerne, herunder i forbindelse med stiftelse af klagerne, tilrettelæggelse af klagernes bogføring eller håndtering af klientkontomidler. Som følge heraf finder Revisornævnet det ikke godtgjort, at der for indklagede B ikke har foreligget den fornødne uafhængighed i forbindelse med afgivelse af de i sagen omhandlede erklæringer med sikkerhed. Idet det endvidere bemærkes, at klagerne ikke findes at have godtgjort, at indklagede B har givet positivt forkerte oplysninger til Erhvervsstyrelsen i forbindelse med sin fratræden, frifindes denne indklagede ligeledes i denne henseende. Revisionsvirksomheden Det fremgår af revisorlovens 43, stk. 5, at det alene er Revisortilsynet og Erhvervsstyrelsen, der kan indbringe en revisionsvirksomhed selvstændigt for Revisornævnet. Derimod kan en revisionsvirksomhed medinddrages i en sag for Revisornævnet. Dette accessoriske virksomhedsansvar er i revisorlovens 44, stk. 6, 1. og 2. pkt., defineret som et medansvar for tilsidesættelsen af revisors pligter. Da de indklagede revisorer er frifundet, er der ikke grundlag for at pålægge revisionsvirksomheden et disciplinært medansvar. Revisionsvirksomheden frifindes derfor. T h i b e s t e m m e s De indklagede A A/S, registreret revisor B og registreret revisor C frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47c. Karen Duus Mathiesen 8