Afslag på indsigt i oplysning om indberettende hospital
|
|
- Gustav Dalgaard
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FOB Afslag på indsigt i oplysning om indberettende hospital ved bivirkning af lægemiddel En journalist fik hos Lægemiddelstyrelsen indsigt i styrelsens bivirkningsindberetningssystem om bivirkninger for et bestemt lægemiddel. Det fremgik heraf at der i havde været 4 indberetninger om bivirkninger ved lægemidlet. I forbindelse med en af indberetningerne ønskede journalisten oplyst hvilket hospital der havde foretaget indberetningen. Lægemiddelstyrelsen afslog dette med henvisning til at oplysningen ville kunne føre til identifikation af den behandlede patient. Indenrigs- og Sundhedsministeriet stadfæstede afslaget. Journalisten klagede herefter til ombudsmanden. FOB Forvaltningsret Ombudsmanden udtalte at oplysninger om en persons helbredsforhold er fortrolige og underlagt tavshedspligt. Videregivelse af sådanne oplysninger vil imidlertid ikke indebære et brud på tavshedspligten hvis videregivelsen sker i helt anonymiseret form. Ombudsmanden havde vanskeligt ved at se at kendskab til det hospital der havde indberettet bivirkningen, indebar at offentligheden kunne få kendskab til den pågældende patients identitet. Ombudsmanden bemærkede i den forbindelse at selv om offentliggørelse af hospitalets navn måtte føre til henvendelser til hospitalet fra offentlighedens side, var sundhedspersonalet undergivet tavshedspligt. Sådanne henvendelser kunne vel derfor ikke indebære en øget risiko for at patientens identitet blev røbet. Ombudsmanden henstillede på denne baggrund til Indenrigs- og Sundhedsministeriet at genoptage sagen med henblik på at det blev vurderet om journalisten kunne oplyses om navnet på det indberettende hospital. Indenrigsog Sundhedsministeriet meddelte den 24. februar 2006 at ministeriet havde givet journalisten indsigt i oplysningen om hvilket hospital der havde indberettet bivirkningen. (J.nr ). Det fremgik af sagens akter at journalist A i en af 8. januar 2004 bad Lægemiddelstyrelsen om aktindsigt idet hun skrev således: I henhold til lov om offentlighed i forvaltningen beder jeg hermed om aktindsigt i sager i bivirkningsrådet vedrørende uterus ruptur som følge af brugen af lægemidlet (X) i perioden Jeg ønsker at få tilsendt fotokopi af sagsjournalerne og af samtlige akter i sagen. Jeg anmoder samtidig om en snarlig tilbagemelding. I en fornyet aktindsigtsanmodning af 12. januar 2004 til Lægemiddelstyrelsen skrev A således:
2 Tak for samtalen. Hermed udvider jeg min anmodning om aktindsigt til at gælde samtlige bivirkninger ved lægemidlet (X) i perioden Den 13. januar 2004 fremsendte Lægemiddelstyrelsen et udtræk til A fra Lægemiddelstyrelsens bivirkningsindberetningssystem over modtagne bivirkningsrapporter på lægemidlet X i den ønskede periode. Det fremgik af denne søgning at der forelå 4 indberetninger på lægemidlet hvoraf den ene var uterine rupture. A henvendte sig herefter den 14. januar 2004 til Lægemiddelstyrelsen for at få oplysninger om hvilket hospital der havde indberettet bivirkningen uterus ruptur. Lægemiddelstyrelsen skrev i en afgørelse ligeledes af 14. januar 2004 således til A: Som svar på din telefoniske henvendelse d.d. hvori du udbad oplysninger om hvilket hospital der har indberettet bivirkningen uterus rupturet på lægemidlet (X) kan jeg oplyse, at Lægemiddelstyrelsen ikke må oplyse andre end sagens parter om, hvor en bivirkningsindberetning er indsendt fra. Dette er begrundet i at en oplysning herom indirekte indeholder personhenførbare oplysninger der kan give oplysninger om enkelt personers sygdomsforhold. Denne undtagelse fra aktindsigt er hjemlet i offentlighedslovens 12. Den 19. januar 2004 klagede A herover til Indenrigs- og Sundhedsministeriet idet hun anførte således: Jeg forstår godt, at der ikke må udleveres personhenførbare oplysninger, der kan give oplysninger om enkelt personers sygdomsforhold, jvf. offentlighedslovens 12. Imidlertid giver offentlighedslovens 12, stk. 2 mulighed for delvis aktindsigt. Derfor anmoder jeg om, at hvis indberetningen indeholder oplysninger, der er direkte eller indirekte personhenførbare, og dermed kan sige noget om patienten, så udleveres aktindsigten uden disse oplysninger om patienten. Men med oplysning om hospitalet. Ministeriet stadfæstede den 3. marts 2004 Lægemiddelstyrelsens afgørelse. Ministeriet skrev således: I anledning af Deres klage har Indenrigs- og Sundhedsministeriet drøftet sagen med Lægemiddelstyrelsen. Styrelsen har i den forbindelse oplyst, at ovennævnte indberettede lægemiddelbivirkning er så specifik, at kendskab til det hospital, hvor bivirkningen er indtrådt, vil kunne føre frem til oplysninger om den patient, der har haft bivirkningen. I henhold til offentlighedslovens 12 omfatter adgangen til aktindsigt ikke særligt følsomme oplysninger, herunder oplysninger om personers helbredsforhold. Da den indberettede bivirkning i dette konkrete tilfælde er så specifik, at oplysning om hospitalet vil kunne føre til identifikation af den behandlede patient, er ministeriet enig med styrelsen i, at denne oplysning er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i 12. På den baggrund stadfæster Indenrigs- og Sundhedsministeriet hermed Lægemiddelstyrelsens afgørelse. 2/10
3 Den 3. marts 2004 klagede A til mig over myndighedernes afslag. I sin klage skrev hun bl.a.: Sagen handler om et lægemiddel, som er godkendt til forebyggelse af mavesår som bruges off-label til igangsættelse af fødsler. Til off-label-brugen knytter sig et betydeligt mørketal m.h.t. indberetning af bivirkninger. Som jeg har fremført, er jeg på ingen måde interesseret i personhenførbare oplysninger, men blot navnet på det hospital, hvorfra indberetningen er foretaget, for at få bare et lidt bedre overblik over mørketallet. Den 8. marts 2004 bad jeg Indenrigs- og Sundhedsministeriet om en udtalelse i sagen samt udlån af sagens akter. Jeg bad ministeriet om forinden at indhente en udtalelse fra Lægemiddelstyrelsen. Ministeriet fremsendte herefter en udtalelse af 9. juli 2004 vedlagt sagens akter og en udtalelse fra Lægemiddelstyrelsen af 26. marts I Lægemiddelstyrelsens udtalelse af 26. marts 2004 var anført følgende: Det følger af offentlighedslovens 4, stk. 3, at en begæring om aktindsigt skal angive de dokumenter eller den sag, som den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. Grundbetingelsen er således, at den, der ønsker aktindsigt, må have i hvert fald et vist kendskab til sagens eller dokumentets eksistens før henvendelsen til vedkommende myndighed. Dette krav medfører bl.a., at der ikke kan forlanges adgang til at gennemgå en forvaltningsmyndigheds registre eller andet tilsvarende materiale af generel karakter med henblik på herigennem at finde frem til sager af en bestemt art eller alle sager, der er blevet journaliseret i en bestemt periode. Klagerens oprindelige anmodning om aktindsigt vedrørte aktindsigt i sager vedrørende uterus ruptur som følge af brugen af lægemidlet (X) i perioden Anmodningen blev udvidet til at omfatte samtlige bivirkninger ved lægemidlet (X) i perioden Hver enkelt bivirkningsindberetning oprettes som en selvstændig sag i Lægemiddelstyrelsen. Anmodningen om aktindsigt omfattede således en ubestemt flerhed af sager, og Lægemiddelstyrelsen var derfor som udgangspunkt ikke forpligtet til at give aktindsigt i de pågældende oplysninger. Efter offentlighedslovens 4, stk. 1, kan en forvaltningsmyndighed imidlertid give aktindsigt i videre omfang (meroffentlighed), medmindre andet følger af regler om tavshedspligt mv. Det følger af god forvaltningsskik, at der bør udvises tilbageholdenhed med at afslå pressens begæringer om at få lejlighed til at gennemse alle sager af en bestemt art, eller sager, der er blevet journaliseret i en bestemt periode, medmindre andet følger af reglerne om tavshedspligt. Lægemiddelstyrelsen fremsendte derfor et udtræk fra Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem over modtagne bivirkningsrapporter i den ønskede periode. Bivirkningsindberetningerne var anonymiserede, da indberetningerne vedrører enkeltpersoners private forhold, jf. offentlighedslovens 12. Som led i anonymiseringen blev oplysningerne om indberetningsstederne fjernet, da oplysning om indberetningsstedet vil kunne føre til identifikation af den behandlede patient. På baggrund heraf gav vi ikke aktindsigt/meroffentlighed i den pågældende oplysning. 3/10
4 Vi har gennemgået sagen på ny, og vi finder fortsat, at den pågældende oplysning bør undtages fra meroffentlighed/aktindsigt, da der er tale om en så specifik bivirkning, at oplysning om indberetningsstedet vil kunne føre til identifikation af den behandlede patient. Ministeriet skrev i udtalelsen af 9. juli 2004 således: Om indberetning og offentliggørelse af oplysninger om lægemiddelbivirkninger efter lægemiddelloven Bivirkninger ved lægemidler skal i henhold til lægemiddellovens 19-19c indberettes til Lægemiddelstyrelsen som et led i styrelsens overvågning af sikkerheden ved lægemidler. Indberetning skal både foretages af indehaveren af markedsføringstilladelsen til det pågældende lægemiddel samt af læger og andet sundhedspersonale. Desuden er der pr. 1. juli 2003 indført en ny adgang for patienter og pårørende til selv at indberette bivirkninger direkte til styrelsen. Indberetningen sker på særskilt skema, hvor der bl.a. skal oplyses data om, hvem der har foretaget indberetningen. Denne oplysning ønskes for at Lægemiddelstyrelsen kan følge op på de indrapporterede bivirkninger, såfremt en indberetning medfører behov for supplerende informationer. I medfør af lægemiddellovens 19 b, stk. 3, kan Lægemiddelstyrelsen offentliggøre oplysninger om bivirkninger fremkaldt af lægemidler, dog ikke oplysninger, der kan henføres til enkeltpersoner. Om udlevering af oplysninger om lægemiddelbivirkninger efter offentlighedsloven I henhold til offentlighedslovens 12, stk. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke oplysninger om enkeltpersoners private forhold. Af Offentlighedsloven med kommentarer af John Vogter, 3. udgave, 1998, s. 217 og 219, fremgår, at private forhold utvivlsomt omfatter bl.a. helbredsforhold. Da bivirkninger ved lægemidler vedrører helbredsforhold, må oplysninger fra bivirkningsindberetninger, der kan føre frem til oplysninger om enkeltpersoners helbredsforhold, være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens 12, stk. 1. Den konkrete sag Indenrigs- og Sundhedsministeriet finder fortsat at måtte henholde sig til sin afgørelse af 3. marts 2004 om stadfæstelse af Lægemiddelstyrelsens afslag på aktindsigt i oplysning om hvilket hospital, der har indberettet bivirkningen uterus ruptur ved lægemidlet lægemidlet (X) til Lægemiddelstyrelsen. Ministeriet kan således tilslutte sig, at ATV alene har modtaget bivirkningsindberetninger om dette lægemiddel i anonymiseret form. Ved denne vurdering lægger ministeriet til grund: - At bivirkningen uterus ruptur er en specifik bivirkning ved lægemidlet lægemidlet (X), der ikke er indrapporteret til Lægemiddelstyrelsen i stort omfang - hvilket i dette tilfælde skyldes, at bivirkningen er indtrådt ved anvendelse uden for produktets godkendte indikationsområde - At videregivelse af oplysning om navnet på det hospital, der har indberettet en specifik/sjælden lægemiddelbivirkning til Lægemiddelstyrelsen, vil give 4/10
5 modtageren af oplysningen mulighed for at finde frem til den konkrete patient, der har haft bivirkningen, og dermed oplysning om dennes helbredsforhold - At adgang til aktindsigt i henhold til offentlighedslovens 12 ikke omfatter oplysninger om enkeltpersoners helbredsforhold. I forbindelse med min gennemgang af sagens akter blev jeg opmærksom på at de akter jeg havde modtaget fra ministeriet, alene indeholdt korrespondance mellem myndighederne og A samt det materiale A havde fået aktindsigt i, dvs. det anonymiserede udtræk fra Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem og et ikke udfyldt standardskema om indberetning af bivirkninger fra lægemidler. Det var således bl.a. ikke muligt for mig at se hvilket hospital der havde indberettet bivirkningens uterus ruptur ved lægemidlet X. På den baggrund bad jeg telefonisk den 21. januar 2005 ministeriet om at måtte modtage alle sagens akter, dvs. det grundlag som aktindsigtsanmodningen var blevet afgjort på. Ministeriet fremsendte på ny den 31. januar 2005 sagens akter. Der var imidlertid tale om de samme akter som jeg tidligere havde modtaget. I et brev af 9. februar 2005 bad jeg derfor på ny ministeriet om at måtte modtage samtlige sagens akter, dvs. de akter som A havde søgt om aktindsigt i, og som således helt eller delvis var omfattet af hendes klage til mig. Jeg bad i samme brev ministeriet om at oplyse hvilke sagsakter ministeriet var i besiddelse af da ministeriet traf afgørelse i sagen. Jeg henviste herved til min udtalelse i Folketingets Ombudsmands beretning for 2001, s. 514 ff, med omtale af det almindelige forvaltningsretlige sagsoplysningsprincip der indebærer at klagemyndigheden skal indhente og gennemgå samtlige de akter som helt eller delvis er omfattet af det påklagede afslag. I breve af 15. april 2005 og 22. juni 2005 rykkede jeg ministeriet for svar i sagen. Indenrigsministeriet fremsendte herefter en udtalelse af 1. juli 2005 der var vedlagt en udtalelse af 28. juni 2005 fra Lægemiddelstyrelsen. Lægemiddelstyrelsen skrev således i sin udtalelse: I overensstemmelse med telefonisk samtale d.d. fremsendes fuldt udtræk fra Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem, samt kopi af den originale bivirkningsindberetning. Det bemærkes i den forbindelse, at hver enkelt bivirkningsindberetning ved modtagelsen bliver indtastet i Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem. Derefter bliver den originale indberetning oprettet som selvstændig sag og lagt på arkiv. Anmodes Lægemiddelstyrelsen om aktindsigt i bivirkningsindberetninger, foretager Lægemiddelstyrelsen, efter en konkret vurdering, udtræk fra bivirkningssystemet til opfyldelse af forpligtelser efter offentlighedsloven mv. Følgelig vil der alene eksistere udtræk fra bivirkningssystemet på en eventuel aktindsigtssag. Da Indenrigs- og Sundhedsministeriet, den 10. marts 2004, anmodede om at få fremsendt sagsmaterialet for ovennævnte sag, fremsendte Lægemiddelstyrelsen, den 26. marts 2004, følgelig det udtræk, der lå på sagen, til Indenrigsog Sundhedsministeriet, sammen med det øvrige sagsmateriale. Indenrigs- og Sundhedsministeriet skrev således i udtalelsen af 1. juli 2005: 5/10
6 Indledningsvis skal Indenrigs- og Sundhedsministeriet beklage det sene svar i sagen. Det skyldes en ekstraordinær stor arbejdsmængde samt sygdom i det kontor, der varetager denne sag. Ministeriet skal samtidig beklage, at der først nu fremsendes det materiale fra Lægemiddelstyrelsens anden sag med den originale bivirkningsindberetning, samt den fulde indtastning af indberetningen i Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem. Til spørgsmålet om hvilke sagsakter Indenrigs- og Sundhedsministeriet var i besiddelse af, da ministeriet traf afgørelse i sagen, kan oplyses, at ministeriet som grundlag for sin afgørelse havde af 19. januar 2004 fra (A), hvori denne påklagede Lægemiddelstyrelsens afslag. Dette fremgik af den samme . Kopi heraf er tidligere fremsendt til ombudsmanden. Som grundlag for afgørelsen havde ministeriet desuden telefonisk indhentet udtalelse fra chefkonsulent farmaceut (C) i Lægemiddelstyrelsen, der oplyste, at styrelsen kun havde modtaget én indberetning af bivirkningen uterus ruptur ved brug af lægemidlet (X) for den periode, som (A) havde anmodet om aktindsigt i. Indberetningen var foretaget af et hospital. (C) oplyste desuden, at lægemidlet (X) er godkendt til forebyggelse af mavesår, men at lægemidlet desuden anvendes uden for sit indikationsområde til igangsættelse af fødsler. Den indberettede bivirkning uterus ruptur var indtruffet ved anvendelse af lægemidlet til igangsættelse af en fødsel. Da der alene var tale om én indberetning, som altid sker på standardskema, fandt ministeriet ikke anledning til at få en kopi af selve indberetningen. Indenrigs- og Sundhedsministeriet kan fortsat henholde sig til sin vurdering af sagen, som meddelt i brev herfra af 9. juli 2004 til ombudsmanden. Da der som sagt kun var tale om én indberetning af en helt specifik bivirkning, var det uden betydning for ministeriets afgørelse i sagen at have kendskab til de konkrete navne i den pågældende bivirkningsindberetning, herunder hverken hospitalets, lægens eller patientens navn. Jeg erfarede efterfølgende at A ikke længere var ansat på avisen D. Da avisen tilsyneladende ikke ønskede at opretholde klagen, meddelte jeg den 10. august 2005 over for avisen at jeg ikke foretog mig mere i sagen. Efter A's telefoniske henvendelse til en af mine medarbejdere den 11. august 2005 meddelte jeg imidlertid ved breve af 16. august 2005 til A og Indenrigsog Sundhedsministeriet at jeg efter omstændighederne havde valgt at oprette en ny sag med samme klagetema, men med A som sagspart i stedet for avisen D. Jeg tilsendte A i den forbindelse en kopi af mit brev af 22. juni 2005 til ministeriet og en kopi af Lægemiddelstyrelsens og ministeriets udtalelser af henholdsvis 28. juni 2005 og 1. juli 2005 med henblik på at modtage A's eventuelle bemærkninger. Jeg modtog ikke bemærkninger fra A i den anledning. Ombudsmandens udtalelse 1. Undersøgelsestema Oprindelig bad De den 8. januar 2004 Lægemiddelstyrelsen om aktindsigt i sager i bivirkningsrådet vedrørende uterus ruptur som følge af brugen af lægemidlet (X) i perioden De bad i den forbindelse om at få tilsendt kopi af sagsjournalerne og af samtlige akter i sagen. Efter en telefonsamtale med Lægemiddelstyrelsen udvidede De den 12. ja- 6/10
7 nuar 2004 Deres anmodning om aktindsigt til at omfatte samtlige bivirkninger ved lægemidlet (X) i perioden Lægemiddelstyrelsen fremsendte herefter et anonymiseret udtræk fra styrelsens bivirkningssystem over samtlige bivirkninger (4 i alt) ved lægemidlet (X) i den omhandlede periode. I et enkelt tilfælde var der tale om uterus ruptur. Som led i anonymiseringen var bl.a. indberetningsstederne fjernet. De bad herefter Lægemiddelstyrelsen om at få oplyst hvilket hospital der havde indberettet bivirkningen uterus ruptur. Under hensyn hertil og til Deres klage til mig, har jeg forstået sagen således at De alene klager over at myndighederne ikke har ment at kunne oplyse navnet på det hospital der har indberettet bivirkningen uterus ruptur ved lægemidlet (X). Min undersøgelse vedrører derfor alene dette spørgsmål om hvorvidt myndighederne var berettigede til at videregive oplysningen til Dem. 2. Myndighedernes afvisning af at oplyse navnet på det indberettende hospital Det fremgår af sagen at hver enkelt bivirkningsindberetning ved modtagelsen i Lægemiddelstyrelsen bliver indtastet i Lægemiddelstyrelsens bivirkningssystem, se også lægemiddellovens 19 b, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 656 af 28. juli 1995, som senest ændret ved lov nr af 22. december 2004), hvorefter Lægemiddelstyrelsen fører et register over indberettede bivirkninger. Efter indtastningen i det elektroniske register bliver den originale indberetning oprettet som en selvstændig sag og lagt på arkiv. I forbindelse med min behandling af sagen har jeg fra myndighederne (se Lægemiddelstyrelsens udtalelse af 28. juni 2005) modtaget et fuldt udtræk fra bivirkningssystemet vedrørende bivirkningen uterus ruptur - hvoraf bl.a. navnet på indberetningsstedet fremgår - ligesom jeg har modtaget en kopi af den originale bivirkningsindberetning samt en udskrift af den pågældende patients journal. Der foreligger således dels en (manuel) sag som i dette tilfælde består af det indsendte indberetningsskema og en udskrift af den pågældendes patientjournal, dels en indførsel i det elektroniske register over den pågældende indberetningssag. Sidstnævnte indførsel ses omfattet af offentlighedslovens 5, stk. 1, nr. 2, hvorefter retten til aktindsigt omfatter indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Lægemiddelstyrelsen og ministeriet har i deres afgørelser af henholdsvis 14. januar 2004 og 3. marts 2004 anført offentlighedslovens 12 som begrundelse for ikke at meddele Dem hospitalets navn. Myndighederne må herved henvise til bestemmelsens stk. 1, nr. 1, hvorefter retten til aktindsigt ikke omfatter oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold. Myndighederne har anført at oplysning om navnet 7/10
8 på det indberettende hospital vil give modtageren mulighed for at finde frem til den konkrete patient der har haft bivirkningen, og dermed oplysning om dennes helbredsforhold. Det fremgår af Lægemiddelstyrelsens udtalelse af 26. marts 2004 at styrelsen har valgt at give Dem aktindsigt ud fra overvejelser om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 4, stk. 1, 2. pkt., hvorefter en forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang medmindre andet følger af regler om tavshedspligt mv. Oplysning om en persons helbredsforhold er en fortrolig oplysning der er underlagt tavshedspligt, jf. straffelovens 152, stk. 3, og forvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 6. Det er en forudsætning for anvendelsen af bestemmelsen i 27, stk. 1, nr. 6, at oplysningerne angår bestemte personer, virksomheder eller foreninger mv. Videregivelse af oplysninger om f.eks. rent private forhold vil derfor ikke indebære et brud på tavshedspligten hvis videregivelsen sker i helt anonymiseret form, jf. f.eks. min udtalelse i Folketingets Ombudsmands beretning for 2003, s. 699 ff. Også unavngivne personer kan imidlertid være genstand for en strafbar krænkelse af tavshedspligten idet det afgørende må være om de pågældende oplysninger kendeligt for en lidt videre kreds tager sigte på en bestemt persons privatliv, jf. f.eks. dommen i Ugeskrift for Retsvæsen 1960, s. 382, der anså betegnelsen en overretssagfører, der tidligere har spillet en vis rolle i det kommunale liv i for tilstrækkelig præcis. Det er dog næppe nok at vedkommende kan genkende sig selv. Se betænkning nr. 998/1984 om tavshedspligt, s. 75, og John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave (2001), s Jeg har vanskeligt ved at se at kendskab til det hospital i sagen der har indberettet den omhandlede bivirkning, indebærer at offentligheden ( en videre kreds, jf. ovenfor) kan få kendskab til den pågældende patients identitet. I den forbindelse bemærker jeg at selv om en offentliggørelse af hospitalets navn måtte føre til henvendelser til hospitalet fra offentlighedens side, er sundhedspersonalet undergivet tavshedspligt (jf. kapitel 5 i lov om patienters retsstilling, lov nr. 482 af 1. juli 1998, og fra 1. januar 2007 kapitel 9 i sundhedsloven, lov nr. 546 af 24. juni 2005). Sådanne henvendelser ses derfor ikke at indebære en øget risiko for at patientens identitet røbes. Jeg har gjort Lægemiddelstyrelsen og Indenrigs- og Sundhedsministeriet bekendt med min opfattelse, og jeg har i dag henstillet til ministeriet at genoptage sagen med henblik på at det vurderes om De ud fra det ovenfor anførte kan oplyses om navnet på det indberettende hospital. 3. Indenrigs- og Sundhedsministeriets manglende indhentelse af akter Det fremgår af sagen at ministeriet ved afgørelse af sagen alene var i besiddelse af Lægemiddelstyrelsens afslag af 14. januar 2004 samt De- 8/10
9 res klage til ministeriet af 19. januar Ministeriet har herved henvist til at ministeriet forud for afgørelsen indhentede en telefonisk udtalelse fra en chefkonsulent i Lægemiddelstyrelsen, jf. ministeriets udtalelse af 1. juli 2005 citeret ovenfor. Da der kun var tale om én indberetning, som altid sker på standardskema, af en helt specifik bivirkning, var det efter ministeriets opfattelse uden betydning for ministeriets afgørelse i sagen at have kendskab til de konkrete navne i den pågældende bivirkningsindberetning, herunder hospitalets, lægens eller patientens navn. Det er et grundlæggende princip i dansk forvaltningsret at det påhviler den enkelte forvaltningsmyndighed at sørge for at de fornødne oplysninger om de foreliggende sager foreligger. Princippet, der kaldes for official- eller undersøgelsesprincippet, gælder også i forbindelse med en rekursmyndigheds sagsbehandling. Det er således i forbindelse med behandlingen af en klagesag det klare udgangspunkt at det er rekursmyndighedens ansvar at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Se bl.a. Karsten Loiborg mfl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s f. Der kan ikke opstilles en almindelig retningslinje for hvilke sagsoplysningsskridt en rekursinstans skal foretage i lyset af officialprincippet. Rekursorganet har dog som minimum pligt til at skaffe det skriftlige grundlag som den påklagede afgørelse er truffet på grundlag af. Se herved Bent Christensen, Forvaltningsret, Prøvelse, 2. udgave (1994), s. 256, og ombudsmandens udtalelse i Folketingets Ombudsmands beretning for 1971, s. 41 ff. Efter min opfattelse kræver en stillingtagen til spørgsmål om aktindsigt at rekursmyndigheden i forbindelse med sin behandling af sagen indhenter og gennemgår samtlige akter i sagen, dvs. det grundlag som den underliggende myndighed har afgjort sagen på. Jeg henviser bl.a. til min udtalelse i Folketingets Ombudsmands beretning for 2001, s. 514 ff (s. 524). Jeg mener derfor det er beklageligt at Indenrigs- og Sundhedsministeriet ikke indhentede samtlige akter i sagen. Jeg har gjort ministeriet bekendt med min opfattelse. 4. Begrundelse Lægemiddelstyrelsen og Indenrigs- og Sundhedsministeriet havde pligt til at begrunde deres afgørelser i sagen. Kravene til begrundelse fremgår af forvaltningslovens hvoraf bl.a. fremgår ( 24, stk. 1, 1. pkt.) at en begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. Myndighederne burde således i deres afgørelser af henholdsvis 14. januar 2004 og 3. marts 2004 have henvist til offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1, i stedet for blot at henvise til offentlighedslovens 12. Jeg har gjort Lægemiddelstyrelsen og Indenrigs- og Sundhedsministeriet bekendt med min opfattelse. 9/10
10 Som det fremgår ovenfor, har jeg i dag henstillet til Indenrigs- og Sundhedsministeriet at genoptage sagen med henblik på at vurdere om De ud fra de betragtninger jeg har anført, kan oplyses om navnet på det indberettende hospital. Indenrigs- og Sundhedsministeriet meddelte den 24. februar 2006 at ministeriet havde givet A indsigt i oplysningen om hvilket hospital der havde indberettet bivirkningen. NOTER: (*) FOB 1971, s. 41, FOB 2001, s. 514, og FOB 2003, s /10
Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereAfgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier
Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mere8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereSagens omstændigheder:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 2. september 2011 (J.nr. 2011-0024373)
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereTitel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler
2016-49433 Titel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler På foranledning af en henvendelse fra en borger har Statsforvaltningen udtalt: Henvendelse
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereAktindsigt i dokumenter vedrørende markedsføringstilladelse og anden registreringsdokumentation for lægemiddel. Partshøring
FOB 04.158 Aktindsigt i dokumenter vedrørende markedsføringstilladelse og anden registreringsdokumentation for lægemiddel. Partshøring En advokat klagede på vegne af sin klient over at Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereOversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens
Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden
Læs mereFOB Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision
FOB 05.299 Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision DR gav en journalist afslag på aktindsigt i en rapport udarbejdet af et revisionsfirma der udførte DR's interne revision.
Læs mereFamiliestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)
9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: Østkraft Net A/S Energitilsynet (j.nr. 14/10249) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereVideregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet
9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereSagsfremstillingen, som omtales i udtalelsen, gengives ikke. Følgende betegnelser er brugt til at anonymisere sagen:
Anonymiseret udgave af udtalelse fremsendt 12. oktober 2017. Nal. nr./j.nr.: 2016-702-0007 All. nr./brevnr.: 50017 Sull./sagsbeh.: HB I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen om afslag på
Læs mereNægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed.
Kendelse af 22. februar 1996. 95-93.584. Nægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed. Bank- og sparekasselovens
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereTelefonisk begæring om aktindsigt
Telefonisk begæring om aktindsigt Udtalt over for værnepligtsstyrelsen, at styrelsens praksis, hvorefter telefoniske begæringer om aktindsigt ikke blev imødekommet, måtte anses for mindre vel stemmende
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereAfgørelse Klage over Energistyrelsens afgørelse af 22. februar 2013 om afslag på aktindsigt
[XXX] Afgørelsen er fremsendt pr. e-mail til adressen: [XXX] Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereAfslag på aktindsigt i korrespondance mellem Udlændingeservice og en privat virksomhed. 19. januar 2011
2011 10-1. Afslag på aktindsigt i korrespondance mellem Udlændingeservice og en privat virksomhed En journalist bad Udlændingeservice om aktindsigt i myndighedens korrespondance med en privat virksomhed.
Læs mereStøttepædagogen fik en påtale af den kommune hun var ansat i, fordi kommunen mente at hun havde brudt sin tavshedspligt.
2009 20-7 Støttepædagogs omtale af et barn i et offentligt forum. Tavshedspligt En støttepædagog fortalte en tidligere kollega om et bestemt barn mens de kørte i bus. Barnet blev omtalt meget negativt.
Læs mereStatsforvaltningens brev af 10. december 2007 til en borger
Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til en borger Statsforvaltningen Syddanmark, afdelingen for tilsynet med kommunerne i Region Syddanmark, har fra Det Sociale Nævn modtaget Deres klage over
Læs mereStatsforvaltningen har gennemgået Valgbarhedsnævnets afgørelse af 4. juni 2012 og referat fra byrådets møde den 25. april 2012 uden overstregninger.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-9283 Dato: 15-06-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommune om aktindsigt På foranledning af din henvendelse af 24. januar 2016 har Vejle Kommune den 27. januar
Læs mereAktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen
Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke
Læs mereAktindsigt i klager over daginstitutioner.
X 22. september 2010 STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT Aktindsigt i klager over daginstitutioner. Du har den 30. november 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende lovligheden
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereAnkestyrelsens brev til Københavns Kommune. Henvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 22. februar 2019 Nyhedschefen hos [nyhedsmediet A] har den 11. januar 2019 klaget til Københavns Kommune over kommunens afgørelse af
Læs mereAnkestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb.
2016-55 Afvisning af klage på grund af uklarhed om kompetencen til at behandle den. Undersøgelsesprincippet og videresendelsespligten 14. december 2016 Ankestyrelsen afviste at behandle en klage, fordi
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mereLov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)
N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereI forbindelse med en retssag anlagt mod Skatteministeriet bad en advokat om aktindsigt i dokumenter om et selskab.
FOB 05.415 Aktindsigt til brug for verserende retssag. Kompetence. Videresendelsespligt I forbindelse med en retssag anlagt mod Skatteministeriet bad en advokat om aktindsigt i dokumenter om et selskab.
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mereAarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.
Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger Statsforvaltningens brev til en borger. 2014-216125 Dato:08-09- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afslag på sammenstilling af oplysninger (dataudtræk)
Læs mereDet er herefter Statsforvaltningen opfattelse, at kommunens afgørelse af 24. september 2015 om aktindsigt i de pågældende oplysninger ikke
Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie 2015-81755 Dato: 02-06-2016 Henvendelse vedrørende afgørelser om aktindsigt X har den 3. december 2015 klaget over Aarhus Kommunes to afgørelser om aktindsigt,
Læs mere8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist
8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev til en advokat
Statsforvaltningens brev til en advokat 2016-31278 Dato: 10-10-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Du har den 6. april 2016 meddelt Region Syddanmark, at du ønsker at klage
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 26. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 31. august 2009 (J.nr. 2009-0018812) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 samt offentlighedsloven 14. (Lise Høgh, Suzanne Helsteen og Steen Mejer ) Ved
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet
2015-56 Afslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mereUdskriftsdato: 1. oktober 2019 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 15. maj 2017 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 1. oktober 2019 (Gældende) Ikke kritik af delvist afslag fra Udenrigsministeriet på aktindsigt i ambassadehenvendelser vedrørende
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereAktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes
Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes EDB-samarbejde Boligstyrelsen og Boligministeriet afslog under henvisning til forvaltningslovens 15, stk. 1, at meddele aktindsigt i
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg
Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Udtalt over for departementet for told- og forbrugsafgifter, at direktoratet for toldvæsenets faste praksis, hvorefter alle begæringer om aktindsigt
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereKøbenhavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven
Københavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at det efter sagens oplysninger kan lægges til grund, at kommunen har fremfundet de sager, som det
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mere