K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 18. september A har siden den 24. januar 2006 været tilknyttet revisionsvirksomheden Selskab 1 (revision), Registreret Revisionsaktieselskab, Cvr-nr. xxxx xxx1. Klagen angår erklæringsfejl. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden Selskab 1 (revision), Registreret Revisionsaktieselskab, CVR-nr. xxxx xxx1, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i Af kontrollantens erklæring af 16. november 2011 vedrørende kontrollen fremgår det, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisorer. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Vi har konstateret, at de afgivne erklæringer i 2 tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet et forbehold i et tilfælde ikke har påvirket revisors konklusion og i et andet tilfælde burde der have været taget forbehold, idet det af 1

2 sagsløsningen fremgår, at der ikke foreligger dokumentation for eksistensen af et væsentligt varelager. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Med undtagelse af det i forbeholdet anførte er vi desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Om de i kontrollantens erklæring omhandlede to erklæringer, der ikke opfylder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, foreligger følgende oplysninger: Selskab 2 ApS: Indklagede har den 5. august 2010 afgivet revisionspåtegning med forbehold på årsregnskabet for Selskab 2 ApS for regnskabsåret Revisionspåtegningen er sålydende: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har givet anledning til forbehold. Forbehold Årsrapporten er aflagt under forudsætning om fortsat drift. Forudsætningen for fortsat drift er, at der stilles finansiering til rådighed gennem kreditinstitutter eller fra ledelsen. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret l. januar 2009 til 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Vedrørende Selskab 3 A/S: Indklagede har den 4. marts 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsregnskabet for Selskab 3 A/S for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktier/passiver udgør kr., at egenkapitalen udgør kr. samt at varebeholdning udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven for klasse B-virksomheder. 2

3 Af indklagedes arbejdspapir fremgår, at der i forbindelse med revisionen er udarbejdet en dækningsbidragsanalyse. Det fremgår heraf blandt andet, at dækningsbidraget i 2009 var kr. svarende til 73,41 %, i 2008 var dækningsbidraget på kr. svarende til 68,05 % og i 2007 var dækningsbidraget på svarende til 66,35 %. Det fremgår videre, at Årsag til stigning i bruttoavancen er at hovedleverandør er skiftet i efteråret 2008, hvorved der er opnået en mindre indkøbspris på ca. 15 %. Egneproduktionen er ligeledes steget i 2009 hvilket bevirker en mindre besparelse på vareforbruget. Al bogføring på omsætningskontiene sker ud fra deres debitorsystem, så jeg har skimtet kontiene igennem for usædvanlige posteringer, moms mm. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i arbejdspapiret, Tjekliste: Gennemgang af en konkret revisionsopgave, fremgår som konklusionen på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt B), at Der er ikke foretaget fysisk kontrol af varelageret, uagtet risikoen er vurderet til middel/høj og det forhold, at varelageret er en væsentlig post. Konklusionen på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) er, at Konklusionen omkring varelager er ikke tilfredsstillende, idet der mangler fysisk kontrol. Konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) henviser til, Se tidligere bemærkning om varelager. Konklusionen på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) er OK, bortset fra lageret. Kontrollanten har i Memo under Resume/Delkonklusion anført følgende: Det er konstateret, at der ikke er foretaget fysisk lagerkontrol i en sag, hvor varelageret udgør omkring 50 % af balancesummen. Dette forhold har ikke ændret påtegningen, der burde have indeholdt et forbehold for den manglende fysiske kontrol. Under overskriften Fuld tekst til memo har kontrollanten skrevet følgende: Der er ikke foretaget fysisk lagerkontrol af varelageret, uagtet risikoen er vurderet til middel/høj og det forhold, at varelageret er en væsentlig post. I forbindelse med sagsbehandlingen i Revisortilsynet har kvalitetskontrollanten ved skrivelse af 29. maj 2011 besvaret en henvendelse vedrørende den omhandlede revisionsopgave således: Varelageret udgør kr ud af en balancesum på kr I planlægningsnotatet er det angivet, at risikoen for væsentlig fejl på revisionsmålsniveau for varelageret er middel/høj. Væsentlighedsniveauet er angivet til kr Ved gennemgang af sagen blev det konstateret, jf. de indsendte arbejdspapirer, at der ikke var foretaget fysisk kontrol af varelageret. Man kan således ikke sige, at A i sine arbejdspapirer har anført, at der burde have været taget forbehold. Man kan blot konstatere, at det ikke afspejler sig i erklæringen, at eksistensen af varelageret ikke er revideret. Klagen: 3

4 Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) Indklagede har i et tilfælde afgivet en erklæring, hvor et forbehold ikke er afspejlet i konklusionen. b) Indklagede har ikke udført sit arbejde i overensstemmelse med god revisorskik, idet varelagerets fysiske tilstedeværelse ikke er kontrolleret i forbindelse med revisionen af Selskab 3 A/S. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet, har ad klagepunkt a anført, at indklagede har afgivet en revisionspåtegning med forbehold på årsrapporten for 2009 for Selskab 2 ApS, men at konklusionen ikke afspejler forbeholdet. Indklagede har dermed overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4 og 5 og dermed handlet i strid med god revisorskik. Revisortilsynet har ad klagepunkt b anført, at den fysiske tilstedeværelse af varelageret er et vigtigt revisionsmål i forbindelse med revision af varebeholdninger. Det fremgår af årsrapporten for 2009 for Selskab 3 A/S, at varelageret havde en værdi på kr. ud af den samlede balancesum på kr. Ved at have undladt at foretage fysisk kontrol af varelageret, der udgør halvdelen af balancesummen, har den indklagede der ikke i revisionspåtegningen har taget forbehold for utilstrækkeligt revisionsbevis vedrørende varelageret tilsidesat god revisorskik. Revisors kendskab til virksomheden, løbende besøg og besigtigelse af lagerbeholdningen i løbet af regnskabsåret kan ikke erstatte udførelsen af egentlige revisionshandlinger. Indklagede har ad klagepunkt a anført, at det er en beklagelig fejl, at forbeholdet ikke indgår som en del af konklusionen. Fejlen er opstået, fordi der ved generering af årsrapporten i edb-systemet har der været en fejl, der bl.a. har bevirket, at konklusionen i nogle tilfælde ikke er blevet dannet korrekt. Det er sket, selvom det ved udarbejdelsen af erklæringen er angivet, at det i teksten til konklusionen skulle indgå, at der er taget forbehold. Fejlen i edb-systemet er nu rettet. Indklagede har ad klagepunkt b oplyst, at varelageret gennem årene altid er blevet kontrolleret ved en fysisk optælling samt kontrol for solvens og prisfastsættelse. Optælling af varelageret er sket som minimum en gang årligt - som regel i forbindelse med regnskabsudarbejdelsen. Indklagede har været revisor for selskabet siden 29. juli 1992 og har et godt og grundigt kendskab til selskabets forhold og værdier. Som et minimum har indklagede kvartalsvise møder med selskabets ledelse, hvor det realiserede resultat samt likviditetsforhold gennemgås. Der foretages ligeledes en gennemgang/drøftelse af øvrige forhold som salg, markedsføring, personale, debitorer, produktmiks, varelagerbeholdning m.v. Med det kendskab han har til virksomheden, er indklagede overbevist om, at varelagerets værdiansættelse i regnskabet giver et retvisende billede. Årsagen til at varelagerbeholdningen ikke blev optalt ved regnskabsudarbejdelsen 31. december 2009, var, at virksomheden var i gang med at etablere nyt edb-system. Indklagede har siden sin tiltræden som revisor for selskabet optalt varelageret mindst en gang årligt ved en fysisk kontrol, hvor der aldrig har været konstateret væsentlige differencer. Da varelageret/avancer ikke afveg fra tidligere perioder var indklagede overbevist om, at varelagerets værdiansættelse var retvisende, hvilket også er blevet bekræftet ved de fysiske optællinger, der efterfølgende er foretaget. 4

5 Indklagede har hertil oplyst, at egenkapitalen for selskabet ved regnskabsudarbejdelsen for 2008 androg kr og for 2009 kr efter udlodning af udbytte kr Den samlede balancesum for 2008 androg kr og for 2009 kr Indklagede har videre anført, at man i forbindelse med revisionen altid udarbejder en dækningsbidragsanalyse som yderligere dokumentation for varelagerets korrekte værdi. Det er også tilfældet for dette selskabs vedkommende for regnskabsåret Virksomhedens produktmiks er uændret gennem årene, hvorfor dækningsbidragsanalysen giver et sandfærdigt og godt billede omkring eventuel svind, periodeforskydning, ikke faktureret omsætning, fejl på varelagerbeholdning m.v. Når der tages højde for anden leverandør og ændring i egenproduktionen (stigning i bruttoavance ca. 4 %), udviser dækningsbidragsanalysen en ensartet bruttoavance gennem årene, hvilket yderligere bekræfter, at varelagerværdien er medtaget korrekt. Den erklæring, der er givet på årsrapporten, er således ikke misvisende, idet varelageret - som det er medtaget i årsrapporten - er korrekt og i overensstemmelse med de faktiske forhold. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt a Det er ubestridt, at indklagede afgav en revisionspåtegning på årsrapporten for 2009 for Selskab 2 ApS med forbehold uden, at dette forbehold afspejlede sig i den afgivne konklusion. Herved har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4 og 5, og dermed tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt b Det er ubestridt, at indklagede ikke foretog fysisk kontrol af varelageret i Selskab 3 A/S i forbindelse med revisionen af årsrapporten for Indklagede har således oplyst, at han for så vidt angår varelageret baserede sin revisionspåtegning på sit grundige kendskab til selskabets forhold og værdier, det forhold, at optælling af varelageret skete som minimum en gang årligt, og på en udarbejdet dækningsbidragsbidragsanalyse. Nævnet lægger vægt på, at varelageret udgjorde halvdelen af balancesummen og var en væsentlig regnskabspost. Under disse omstændigheder har indklagede ikke under hensyn til væsentlighed og risiko kunnet begrænse sine revisionshandlinger til sit kendskab til virksomheden, tidligere optællinger af varelageret og en dækningsbidragsanalyse. Der har tillige påhvilet indklagede pligt til ved fysisk kontrol i virksomheden at have overbevist sig om varelagerets fysiske tilstedeværelse samt værdiansættelsens rigtighed. Ved at have undladt dette og afgivet en revisionspåtegning uden forbehold for værdiansættelsen af varelageret, har indklagede ikke levet op til god revisorskik på et punkt af central betydning for regnskabets rigtighed. For de skete tilsidesættelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: 5

6 Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 6