K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B.
|
|
- Kristen Henningsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 30. august 2011 blev der i sag nr. 55/2010 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B. Klagen er tiltrådt af klager ved erklæring af 28. april Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts B er tilknyttet revisionsvirksomheden D A/S. Klagen angår, om indklagede har overholdt god revisorskik og i den forbindelse, om indklagede var inhabil, da han afgav sine revisionserklæringer. Sagsfremstilling: Indklagede har været revisor for A og E i ca. 20 år. E og A drev F v/e og A og G tidligere I/S v/e og A. E og A blev skilt ved bevilling af 15. januar I forbindelse med drøftelser vedrørende bodelingen modtog indklagede den 5. februar 2010 et brev, dateret den 2. februar 2010, fra advokat C til advokat H. Brevet vedrører forslag til bodeling. Indklagede kommenterede brevet i en mail af 24. februar 2010 til advokat C og advokat H. Den 21. maj 2010 underskrev klager, A, en erklæring om, at hun ikke har underskrevet nogen fuldmagt, hvor jeg anmoder advokat H om at varetage mine interesser i en sag, hvor advokat C og revisor J har afregnet en sag vedrørende opdeling af mit og E s firma mv. Indklagede har den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsrapport for F v/e og A for regnskabsåret 1. januar 31. december Det fremgår af revisorerklæringen, at der er udført 1
2 review (gennemgang) i overensstemmelse med den danske revisionsstandard. Der er ikke udført revision, hvorfor der ikke udtrykkes nogen revisionskonklusion om årsrapporten. Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet: Begivenheder efter regnskabsårets udløb: Det er efter 31. december 2009 besluttet at opdele virksomheden i 2 selvstændige enheder. En for A og en for E. Dette forventes at ske med virkning fra efteråret Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Under aktiverne indgår en post benævnt mellemregning, K ApS med kr. Indklagede har ligeledes den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsrapport for G v/e og A for regnskabsåret 1. januar 31. december Det fremgår af revisorerklæringen, at der er udført review (gennemgang) i overensstemmelse med den danske revisionsstandard. Der er ikke udført revision, hvorfor der ikke udtrykkes nogen revisionskonklusion om årsrapporten. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Indklagede har endvidere den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på indkomst- og formueopgørelse for 2009 for E og A. Af revisorerklæringen fremgår blandt andet følgende: Vi har efter aftale udført gennemgang af den personlige formueopgørelse pr. 31. december 2009 samt de af de skattemæssige opgørelser for indkomståret 1. januar 31. december 2009 for E og A. Den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser er baseret på meddelte oplysninger og forelagt dokumentation samt årsrapporterne for G v/e og A og F v/e og A samt for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009, som vi har gennemgået og forsynet med en erklæring uden forbehold eller supplerende oplysninger, samt anden dokumentation. E og A har ansvaret for den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser. Vort ansvar er på grundlag af vor gennemgang at udtrykke en konklusion om den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser. Af formueopgørelsen fremgår blandt andet et selskab ved navn L ApS. Indklagede har den 31. maj 2010 afgivet revisorerklæring på årsrapporten for 1. januar 31- december 2009 for L ApS. Af årsrapporten fremgår, at E er direktør i selskabet. Ved en skrivelse af 22. juli 2010 fra advokat H til Advokatnævnet tilbagekaldes en klage over advokat C, som advokat H havde indgivet på vegne A. Indklagede holdt den 24. august 2010 et møde med A og M som repræsentant for A, hvor man drøftede et oplæg til bodeling. Dette oplæg var kommet i stand efter indledende drøftelser på et 2
3 møde med deltagelse af A, advokat C, registreret revisor J, E, advokat H og indklagede. Efter mødet den 24. august 2010 blev der udarbejdet et papir med sammendrag af de punkter, der blev drøftet på mødet. Papiret er underskrevet af A. Af en skrivelse af 2. september fra advokat C til E fremgår blandt andet, at det er advokatens opfattelse, at der er en hel del fejl i regnskaberne, der er udarbejdet af indklagede, og at advokaten har indbragt indklagede for Revisornænet. Ved skrivelse af 16. september 2010 fra A til advokat C fremgår blandt andet, at A skal anmode dig om at notere, at jeg ikke ønsker din bistand i forbindelse med bodelingen mllem mig og min eksmand. Vort samarbejde er således afsluttet. Det er anført af advokat C, at brevet ikke er underskrevet af A selv. A har i en skrivelse af 4. oktober 2010 til indklagede skrevet som følger: Vedr. bodeling A og E. I forbindelse med vores bodeling er jeg blevet gjort bekendt med at der af adv C er indgivet klage over B s adfær i relation til vor bodeling. Jeg skal hermed give udtryk for at jeg har været fuld tilfreds med den rådgivning B har ydet mig i forbindelse med vor bodeling og, at B på neutral vis har bistået i relation til opsplitningen af vor fælles virksomheder F/E & A, G mm. Der foreligger i sagen en bodelingsoverenskomst mellem E og A. Af denne bodelingsoverenskomst, der er underskrevet af parterne den 12. oktober 2010, fremgår blandt andet følgende: På baggrund af denne aftale vil der af Statsaut. revisor B senest 2 måneder fra aftalens indgåelse være at foretage en beregning af parternes tilsvar i forhold til hinanden, som i givet fald kan suppleres af evt. yderligere ikke her registrerede aktiver; parterne er enige om, at betaling af/regulering af tilsvar efter denne beregning finder sted ved fordeling af provenu i forbindelse med salg af ejendommen [adresse]. Mellem B og M på vegne A vil der inden for nævnte 2 måneders frist blive udarbejdet evt. revurdering af fordeling af lejeudgifter og leje for parkering mellem parterne. Det præciseres, at denne aftale er produceret efter aftale direkte mellem parterne, hvor A er bistået af sin søn M. Parterne har ønsket, at advokat H udarbejder denne aftale bl. a. efter notat mellem parterne på baggrund af møde mellem A, B og M som A s repræsentant og efterfølgende møde mellem A og E; H har ikke ydet rådgivning i denne forbindelse. Af en skrivelse af 19. oktober 2010 fra registreret revisor J til indklagede fremgår blandt andet følgende: 3
4 A har afleveret ovenstående bodeling og samejeoverenskomst til undertegnede for gennemsyn, og herved må jeg konstatere, at der tilsyneladende ikke er taget højde for, at A afholder alle terminsydelserne m.v. for ejendommen [adresse] inkl. det af E optagne lån. Men hun oppebærer ikke det fulde rentefradrag, idet halvdelen fortsat bliver tilskrevet E. Af en skrivelse af 17. november 2010 fra samme til samme fremgår, at brevet af 19. oktober 2010 på ingen måde har noget med den verserende sag at gøre, men blot et spørgsmål/konstatering vedrørende de personlige indkomstopgørelser for fremtiden Klagen: Nævnet har forstået klagen således, at den omfatter følgende klagepunkter: Når henses til, at årsrapporter mv. skal anvendes i forbindelse med en bodeling har indklagede handlet i strid med god revisorskik på følgende punkter: 1. I ledelseserklæringen i årsrapporten for 2009, side 4, står der, at det er besluttet at opdele virksomheden F v/e og A i 2 virksomheder. Det er korrekt, at der har været ført forhandlinger om, hvorledes man fandt en løsning på problematikken med opdelingen af de tre virksomheder, E og A, F v/e og A og G v/e og A, men der er ikke truffet nogen endelig beslutning om dette. 2. I regnskaberne for de to andre virksomheder mangler der en erklæring om, at man har påtænkt at opdele virksomhederne i Der er i regnskabet vedrørende F v/e og A på side 8 en post, der hedder mellemregning, K ApS kr Dette selskab eksisterer ikke. 4. Indklagede er inhabil, idet indklagede tilsyneladende har valgt side med hensyn til at repræsentere E. 5. Indklagede er dukket op hos A sammen med dennes søn M, der forsøger at presse en aftale om bodeling igennem, hvorefter der fremsættes forblommede trusler, hvis A ikke underskriver bodelingsoverenskomsten. 6. Indklagede var også inden han aflagde besøg hos A - klar over, at hun ikke kunne godkende de af ham udfærdigede regnskaber. 7. Der er i øvrigt fejl i de regnskaber, hvorpå indklagede har afgivet erklæring. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende de konkrete klagepunkter anført følgende: 4
5 Ad klagepunkt 1 og 2: Det er relevant, at de oplysninger, som står i det foregående regnskab, bliver efterfulgt af en berigtigelse, når det ikke forholder sig således, som det stod i det foregående regnskab, nemlig at virksomhederne ikke var delt op. Ad klagepunkt 3: Navnet på det selskab, der i en mellemregning i årsrapporten for F v/e og A for 2009 er anført i som K ApS, er ukorrekt. Selskabet hedder L ApS. Forholdet kunne let have været berigtiget. Indklagede blev på et møde den 8. april 2010 spurgt herom og oplyste, at selskabet ikke var registreret. Ad klagepunkt 4: Indklagede er inhabil. Den løsning, som indklagede finder neutral, er en ensidig varetagelse af E s interesser. Klagers advokat og nye revisor er blevet truet væk fra sagen. Indklagede er involveret i bodelingsoverenskomsten som den, der skal fastsætte værdier. Det burde have været en neutral revisor. Ad klagepunkt 5 og 6: Advokat H prøver at vaske sine hænder, idet han overfor Advokatnævnet påstår, at det er blandt andet indklagede, der har givet ham i opdrag at indbringe advokat C for Advokatnævnet. Det er endvidere atypisk, at tidligere rådgivere forsøger at skræmme A til at blive i stalden. Indklagede har indledningsvis anført, at da han ikke har hørt fra hverken A eller registreret revisor J eller i øvrigt modtaget besked herom, er han fortsat revisor for både A og E. Indklagede har ikke handlet i strid med god revisorskik, og klagepunkterne skal enten afvises, eller indklagede skal frifindes. Indklagede har vedrørende de konkrete klagepunkter anført følgende: Ad klagepunkt 1 og 2: Ledelsesberetningen udarbejdes af ledelsen og er underskrevet af begge parter. At det er besluttet at opdele virksomhederne i to, findes at være en positiv oplysning, der næppe skal holdes skjult for långivere og andre. For så vidt angår de øvrige regnskaber er oplysningen ikke relevant, idet disse virksomheder ikke skal opdeles, jf. reglerne om udtagelsesret til bodele m.m. Ad klagepunkt 3: Indklagede har den 31. maj 2010 afgivet revisorerklæring på årsrapporten for 2009 for selskabet L ApS. Selskabets direktør er E. Selskabet eksisterer således. Ad klagepunkt 4: Indklagede har udarbejdet årsrapporter for 2009 og har alene som fælles revisor for A og E søgt at finde en holdbar løsning for opdelingen af deres fælles virksomhed. Det har været nødvendigt at drøfte konkrete, neutrale løsninger, idet oplægget fra advokat C var ubrugeligt. Indklagede har på intet tidspunkt anmodet klager om at ændre sin stilling til bodelingen. Bodelingen falder ikke ind under indklagedes kompetenceområde, og han har ikke haft noget med oplægget til bodelingen at gøre. Han er fremkommet med modeller til en bodeling, men har præciseret at værdierne fastlægges af andre. A har da også i brev af 4. oktober 2010 tilkendegivet tilfredshed med indklagedes rådgivning i forbindelse med bodelingen. Ad klagepunkt 5: Det af klager anførte er ikke korrekt, og der er ikke fremført nogen form for dokumentation på klagers påstand. 5
6 Ad klagepunkt 6: Indklagede er ikke blevet gjort bekendt med, at A ikke skulle kunne godkende de foreliggende årsrapporter. Disse er blevet gennemgået med A 2 gange, og senest i påhør af M er A blevet forespurgt, om hun forstod eller havde spørgsmål til de udarbejdede årsrapporter. Hun bekræftede at forstå disse og havde ikke spørgsmål. Regnskaberne blev herefter underskrevet af A. Underskrevne årsrapporter beror hos indklagede. Ad klagepunkt 7: Indklagede er ikke ud over det i brevet fra registreret revisor J anførte blevet gjort bekendt med, at der skulle være fejl i de foreliggende årsrapporter. Der er ikke fejl i regnskaberne vedrørende A og E s renteudgifter mv. på lån i de faste ejendomme, herunder ejendommen på [adresse]. Indklagede har afslutningsvis oplyst, at han på et tidligt tidspunkt over for A s repræsentant, M, har tilkendegivet, at han ikke ønskede at fortsætte som revisor for A. Imidlertid var indklagede villig til at medvirke til at afslutte den sag, som indklagede fortsat er revisor på, hvilket er i overensstemmelse med god revisorskik. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkterne 1 2, 6 og 7. Nævnet finder ikke, at klager har godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisorerklæringer på regnskaberne for 2009 for E og A s virksomheder. Indklagede frifindes derfor for klagepunkterne 1 3, 6 og 7. Ad klagepunkt 4 og 5. Indklagede har som revisor for A og E afgivet revisorerklæringer på årsrapporter for 2009 for parternes virksomheder og på deres indkomst og formueopgørelse. Efter de foreliggende oplysninger finder nævnet ikke, at klager har godtgjort, at indklagede i denne forbindelse har været inhabil efter de herom gældende regler. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagen. For så vidt klagen over inhabilitet tillige vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med bodelingen mellem A og E bemærkes, at nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Indklagede har ikke afgivet nogen revisorerklæring vedrørende bodelingen mellem A og E og har efter det oplyste ej heller påtaget sig at afgive erklæring om forhold vedrørende bodelingen. Nævnet finder endvidere ikke, at rådgivning vedrørende en bodeling indgår som en del af de undersøgelser og det arbejde, der af en revisor skal udføres i forbindelse med erklæringsafgivelse på årsrapporter og indkomst- og formueopgørelse. Nævnet er således ikke kompetent til at tage denne del af klagen under påkendelse og afviser derfor denne del af klagen. Klagen over indklagedes adfærd (klagepunkt 5) i forbindelse med bodelingsoverenskomsten afvises ud fra samme betragtning. 6
7 Indklagede, statsautoriserede revisor B, frifindes. T h i b e s t e m m e s: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 7
k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs mereK E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:
Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet
Læs merekendelse: Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende
Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende kendelse: Senest ved mail af 16. januar 2014 har A på egne vegne
Læs mereK e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.
Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har
Læs merekendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).
Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.
Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende
Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C
Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.
Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS ved Monika Andersen klaget over registreret revisor Kim Østergaard.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 15/2009-R Mommo Trans ApS mod Registreret revisor Kim Østergaard afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS
Læs merebeslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende
Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. marts og 19. marts 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereRevisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:
Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre
Læs mereDen 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.
Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 48/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)
Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007
Læs mereK e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.
Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.
Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R.
Den 10. maj 2010 blev i sag nr. 61/2009 Skat mod registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R. Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.
Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget
Læs mereB e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.
Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Den 29. november 2011 blev der i sag nr. 89/2010. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende
Den 29. november 2011 blev der i sag nr. 89/2010 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved mail af 16. december 2010 samt ved skrivelse af 21. december 2010 har A i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991.
Den 23. februar 2009 blev i sag nr. 36/2008-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. juni og 29. juli 2008 har B i medfør af den dagældende revisorlovs 19,
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.
Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør
Læs merekendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende
Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved
Læs mereBeslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende
Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereDen 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:
Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.
Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.
Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.
Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret
Læs mereK E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:
Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.
Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS
Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.
Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over
Læs merebeslutning: De erklæringer, der ligger til grund for A s klage, er erklæringer med sikkerhed, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2.
Den 29. september 2017 blev der i sag nr. 099/2016 A mod registeret revisor B truffet sålydende beslutning: Ved skrivelse af 13. april 2016 har cand. jur. C på vegne A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereKENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A.
Den 19. december 2008 blev der i sag nr. 3/2007 SKAT [skattecenter] mod registreret revisor A. afsagt sålydende KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B
Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved
Læs mereB e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs merebeslutning: Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 10/2014 mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 10/2014 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelser af 18. februar og 10. marts 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A.
Den 20 oktober 2009 blev der i sag nr. 2/2009-R B ApS mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget
Læs mereK E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende
Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:
København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget
Læs mereK E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.
Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet
Læs merekendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:
Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.
Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen.
Den 7. august 2008 blev der i sag nr. 68/2007-R Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret
Læs merekendelse: Revisornævnet har tidligere truffet følgende afgørelser vedrørende registreret revisor Lars Ulrich Aamand:
Den 4. februar 2014 blev der i sag nr. 97/2012 A mod registreret revisor Lars Ulrich Bagge Aamand afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 10. december 2012 har A i medfør af revisorlovens 43,
Læs merekendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende
Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor D for Revisornævnet.
Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 117/2016 A ApS v/advokat B, C Advokater mod statsautoriseret revisor afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens
Læs mereDen 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C
Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 16. AUGUST 2005 (SAG NR R)
Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 16. AUGUST 2005 (SAG NR. 18-2004-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 17. maj 2004 har advokat NN på
Læs mereK e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision.
Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereRegistreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.
Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011
Læs merebeslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor B for Revisornævnet.
Den 15. marts 2016 blev der i Sag nr. 056/2015 A mod registreret revisor B afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.
Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.
Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011. Skat. mod. statsautoriseret revisor B. afsagt sålydende
Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011 Skat mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. december 2011 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod
Læs merekendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende
Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereKøbenhavn, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E
København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager
Læs mereDen 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e : Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010. A ApS. mod. Registreret revisor B. afsagt følgende
Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010 A ApS mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved en udateret skrivelse, modtaget den 10. juni 2010, har A ApS i medfør af revisorlo-vens 43,
Læs mereK E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.
Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,
Læs mereDen 29. marts 2019 blev der i. sag nr mod. statsautoriseret revisor B. sag nr mod. C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab
Den 29. marts 2019 blev der i sag nr. 040-2018 A mod statsautoriseret revisor B og sag nr. 041-2018 A mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. maj
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982.
Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 65/2010 A ApS under konkurs ved kurator advokat B mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. september 2010 samt (senere underskrevet)
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen
Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende
Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011 Klager v/ B A/S mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. maj 2011 har Klager v/ B A/S i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.
Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator for B ApS under konkurs klaget over registreret revisor A.
Den 18. juli 2008 blev der i sag nr. 24/2006-R Advokat C ved advokat D som kurator for B ApS under konkurs mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.
Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n
Læs mereDen 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012. mod. Statsautoriseret revisor A. B, Registreret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende.
Den 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012 C mod Statsautoriseret revisor A og B, Registreret Revisionsaktieselskab afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelser af 5., 23. og 24. oktober 2012 har
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.94 /2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.94 /2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. april 2016 har Skat i medfør af revisorlovens (2008-loven) 43, stk. 3,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 12. marts 2014 har advokat F på vegne af A ApS indbragt registreret revisor Paul Bo Frier Nielsen for Revisornævnet.
Den 5. februar 2015 blev der i sag nr. 19/2014 A ApS mod Registreret revisor Paul Bo Frier Nielsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. marts 2014 har advokat F på vegne af A ApS indbragt registreret
Læs merekendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.
Læs mereDen 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:
Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
Læs mere