Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2.

Transkript

1 Retten i Glostrup DOM Afsagt den 29. februar 2016 i sag nr. BS 10B-955/2015: Vordingborg Kommune Valdemarsgade Vordingborg mod Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej Ballerup Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 16. april 2015, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Vordingborg Kommunes regreskrav mod Tryg Forsikring A/S for udbetalte sygedagpenge er forældet. Sagsøgeren, Vordingborg Kommune, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Tryg Forsikring A/S, dømmes til at betale ,00 kr. med renter fra 7. juni Sagsøgte, Tryg Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Den 3. oktober 2010 faldt A på en trappe i den ejendom, hvor han bor. Han brækkede sin ene ankel. Ejendommen er ejet af Greenline House ApS, der er forsikret hos Tryg Forsikring A/S (herefter kaldet Tryg). Efter korrespondance om ansvaret for ulykken, udtog A stævning den 26. marts I sagens duplik af 24. september 2012 anerkendte Greenline House ApS og Tryg at være erstatningsansvarlige for skaden i forbindelse med ulykken. Tryg udbetalte herefter den 14. december 2012 erstatning til A for svie og smerte. Tryg anmodede om yderligere oplysninger til brug for opgørelse af tabt arbejdsfortjeneste. Ved brev af 7. maj 2013 rejste Vordingborg Kommune (herefter kaldet kommunen) overfor Tryg krav om regres for udbetalte sygedagpenge til A med kr. Den 21. juni 2013 svarede Tryg, at regreskravet var modtaget, men at de ikke på nuværende tidspunkt kunne tage stilling til kravet, da sagen verserede ved retten. Tryg oplyste samtidig, at "vi ikke har udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til skadelidte". Den 16. oktober 2013 fastsatte Arbejdsskadestyrelsen As erhvervsevnetab til 40 %.

2 - 2 - Det fremgår af retsbog af 22. april 2014, at retssagen mellem A og Greenline House ApS blev endeligt forligt med Trygs betaling af erstatning for erhvervsevnetab og for tabt arbejdsfortjeneste. Forliget blev indgået på baggrund af forslag fremsat af Tryg i mails af 28. februar og 3. marts I et brev af 4. marts 2014 skrev kommunen til Tryg, at under henvisning til telefonsamtale opgjorde kommunen det endelige regreskrav til kr., da sygedagpengene nu var ophørt. Den 25. marts 2014 skrev Tryg til kommunen, at nyt reduceret krav imødesås, idet arbejdsgiverperioden skulle fratrækkes. Kommunen svarede den 27. marts 2014, at 1. fraværsdag var den 20. september 2010, og at 3 ugers arbejdsgiverperiode var fratrukket. Herefter svarede Tryg den 16. april 2014, at de var uforstående overfor, at 1. sygedag skulle være 20. september 2010, idet uheldet først skete den 3. oktober Kommunen nedsatte herefter ved brev af 23. maj 2014 regreskravet til kr. Ved brev af 7. juli 2014 afviste Tryg kommunens regreskrav som forældet. Den 15. oktober 2014 blev Greenline House ApS taget under konkursbehandling. Sagens parter er enige om, at kommunen kan rette regreskravet direkte mod Tryg i medfør af forsikringsaftalelovens 95. Parterne er endvidere enige om kravets endelige opgørelse til kr. med renter fra 7. juni Forklaringer Frank Viberg-Holde har forklaret blandt andet, at han som jurist i kommunen har beskæftiget sig med sygedagpengeregres i flere år. Han gennemgik systematisk kommunens sygedagpengesager, og han opdagede As sag, da der lå en anmodning om aktindsigt fra Tryg. Han blev således opmærksom på regreskravet, selvom de ikke havde fået underretning om udbetaling fra Tryg. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han opdagede det, til han fremsatte kravet. Det normale ville være 1-2 måneder, så måske opdagede han det i starten af Den 4. marts 2014 skrev han til Tryg med et opgjort regreskrav efter en telefonsamtale formentlig samme dag. Sagsbehandleren, Annette Søby Jørgensen, hos Tryg havde ringet ham op for at spørge til vist nok kun beløbets størrelse. De talte muligvis også om skadesdato og 1. fraværsdag. Han mener, at hun sagde, beløbet var sat for højt. Det var nok rigtigt, da han havde beregnet fra 1. fraværsdato. Han sagde til hende, at han ville gennemgå det på ny og sende et brev til hende, hvilket han så gjorde. Han havde ikke sagen fremme eller slået op, da de talte sammen. De talte ikke om forældelse, årsagssammenhæng eller ansvarsgrundlag. Annette Søby Jørgensen har forklaret blandt andet, at hun hos Tryg behandler opgørelser af personskader. Hun har en forsikringsmæssig baggrund, og hun har arbejdet hos Tryg i 25 år, heraf de seneste 11 år i denne afdeling, hvor de fleste sager vedrører motoransvarsforsikring. De har også erhvervsansvarsskader. Hun foretager ikke culpavurderinger.

3 - 3 - Den 21. juni 2013 skrev hun til kommunen som svar på deres regreskrav. I sådanne krav, kan der være perioder, der ikke skyldes uheldet. Derfor skulle hun se på, hvilken periode de havde anerkendt erstatningspligten for. Hendes opgave hos Tryg var at hjælpe med opgørelsen af kravet og se, om der var årsagssammenhæng. Der var udtaget stævning mod forsikringstager. Der var ikke taget stilling til sagen endnu. Den ulmede stadig. Hun mener ikke, hun stillede kommunen noget i udsigt. Hun oplyste til kommunen, at der ikke var taget stilling til tabt arbejdsfortjeneste, da regreskravet vedrørte dette. Hun kan huske, at hun havde en telefonsamtale med kommunen, men hun husker ikke detaljerne. Hun har ikke noteret noget under sagen. Det plejer hun, hvis der indgås aftaler, men ikke hvis det er løs snak. De var i en forligsmæssig situation med modpartens advokat. Så hun mener, hun har sagt, at sagen var tæt på en endelig afklaring, så kommunen skulle sende et krav. Hun mener ikke, at det var hende, der ringede op. Så ville hun normalt have noteret årsagen. Hun følger normalt ikke op på henvendelser, medmindre hun har lovet det. Hvis der er ved at indtræde forældelse skriver de til kommunen, at de vil vende tilbage, og så har hun ansvaret for det. De kan derfor ikke have drøftet forældelse. Det var advokaten i hendes afdeling, der spurgte hende, om kravet var forældet. Hendes opmærksomhed havde været på, at skadelidte var sygemeldt før uheldet, men hun tænkte ikke på, at kravet kunne være forældet. Hun husker ikke, om der var taget stilling til ansvaret i sagen, da hun fik regreskravet med brev fra Tryg den 7. maj Ved brev af 25. marts 2014 anmodede hun om opgørelse af et reduceret krav. Tryg plejer ikke at foretage opgørelsen. Det er kommunens opgave at udregne kravet. Hun vidste godt, at arbejdsgiverperioden på det tidspunkt var 3 uger. Men de er ikke uddannede i kommunens itsystem, så hun kunne ikke læse mere ud af det modtagne. Parternes synspunkter Sagsøger har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 15. januar 2016, hvoraf fremgår følgende: "...Til støtte for den nedlagte påstand, gøres i prioriteret rækkefølge følgende anbringender gældende: Det gøres gældende, at sagsøgeren har krav på sygedagpengeregres i medfør af erstatningsansvarslovens 17, idet erstatningsbetingelserne er opfyldt. Det gøres gældende, at sagsøgte hæfter direkte for kravet. Det gøres gældende, at kravet ikke er forældet, idet forældelsen har været suspenderet indtil efter afbrydelse af forældelsen, som skete med indlevering af stævning i nærværende sag den 15. april 2015, principalt i medfør af forsikringsaftalelovens 29, stk. 5 og subsidiært i medfør af forældelseslovens 21, stk. 5..." Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 18. januar 2016, hvoraf fremgår følgende:

4 - 4 - "...Til støtte for den af sagsøgte nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at kravet er forældet. Forældelsesfristen løber fra skadetidspunktet den 3. oktober 2010, og kravet forælder derfor som udgangspunkt den 3. oktober 2013, jfr. forældelseslovens 3. Kravet i nærværende sag kan dog have været suspenderet i en periode, idet Tryg ikke overholdt sin underretningspligt i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2. Bestemmelsen indebærer en pligt for forsikringsselskabet til inden 4 uger at orientere kommunen, når der udbetales erstatning som følge af en personskade. Konsekvensen af manglende overholdelse er, at forældelsen af regreskravet suspenderes. Den manglende overholdelse af underretningspligten medfører i denne sag, at kravet har været suspenderet fra det tidspunkt, hvor underretning burde være foretaget (4 uger fra 14. december 2012, jfr. udbetaling nr. 5 på bilag A, dvs. fra den 11. januar 2013) til det tidspunkt, hvor kommunen var vidende om sit krav, hvilket senest var på det tidspunkt, hvor kommunen rent faktisk fremsatte kravet mod Tryg (dvs. den 7. maj 2013), jfr. Østre Landsrets dom af 17. juni 2017 (underbilag til bilag 24). Såfremt der lægges en suspensionsperiode på 116 dage til den oprindelige forældelsesfrist den 3. oktober 2013, forældede kravet således som udgangspunkt den 27. januar Kommunen har til støtte for sit synspunkt om, at kravet ikke er forældet, principalt påberåbt sig forsikringsaftalelovens 29, stk. 5, subsidiært forældelseslovens 21, stk. 5. Retten må således nå frem til, at kravet er forældet, med mindre 1. Forsikringsaftalelovens 29, stk. 5, fandt anvendelse på kravet in den den 27. januar 2014 eller 2. Retten finder, at der har pågået fristafbrydende forhandlinger inden den 27. januar 2014, jfr. forældelseslovens 21, stk. 5 Forsikringsaftalelovens 29, stk. 5 Forsikringsaftalelovens 29 (FAL 29) finder anvendelse på krav i anledning af forsikringsaftalen, jfr. 29, stk. 1, hvilket som udgangspunkt omfatter forholdet mellem forsikringstager og forsikringsselskab. Bestemmelsen kan dog ifølge forarbejderne også finde anvendelse i sager, hvor der består et direkte krav mellem en skadelidt og et forsikringsselskab, fx ved motoransvar, hvor selskabet hæfter umiddelbart. FAL 29, stk. 5, finder derimod ikke anvendelse på skadesager, hvor et forsikringsselskab behandler sagen på vegne af en forsikringstager i medfør af en ikke lovpligtig ansvarsforsikring fx i sager som den foreliggende, hvor den underliggende skadesag mellem A og Greenline House ApS er en sag om erstatning uden for kontrakt på culpa-grundlag, hvor der ikke er forsikringspligt. Forsikringsselskabet hæfter i disse situationer ikke umiddelbart overfor skadelidte, hvilket er en betingelse for, at FAL 29, stk. 5, kan finde anvendelse. Kommunens krav på sygedagpengeregres er afledt af skadelidtes krav på tabt arbejdsfortjeneste. Der er tale om en indtrædelsesret, og som følge af indtrædelsesrettens natur kan kommunen ikke opnå en bedre retsstilling overfor Greenline House, end hvad A

5 - 5 - havde. Og da A ikke over for Greenline House/Tryg kunne påberåbe sig forsikringsaftalelovens 29, kan kommunen derfor heller ikke påberåbe sig bestemmelsen. Idet Greenline House gik konkurs i oktober 2014, kan kravet herefter rettes direkte mod Tryg i medfør af forsikringsaftalelovens 95. Denne situation er direkte adresseret i fors ikringsaftalelovens 29, stk. 4, således, at hvis en skadelidt inden udløbet af forældelsesfristen for et krav mod en sikret indtræder i den sikredes ret imod selskabet i medfør af 95, forældes skadelidtes krav mod selskabet tidligst 1 år efter indtrædelsen. Dette er ikke tilfældet her, idet indtrædelsesretten i medfør af 95 først blev effektueret i oktober 2014, hvor kommunens krav allerede var forældet. Heller ikke indtrædelsesretten efter FAL 95 kan i øvrigt ikke medføre, at den indtrædende får en bedre retsstilling end den, i hvis sted han indtræder. Forældelseslovens 21, stk. 5 Sagen skal alene afgøres efter forældelseslovens regler, og udgangspunktet i sagen er, at kravet forældede den 3. oktober 2013, som var 3 år efter skaden. Forældelsen kan dog være suspenderet i op til 116 dage grundet manglende underretning til kommunen. Senest den 27. januar 2014 forældede kravet, med mindre retten finder, at der foreligger fristafbrydende forhandlinger, jfr. forældelseslovens (FÆL) 21, stk. 5. Efter FÆL 21, stk. 5, indtræder forældelse tidligst 1 år efter det tidspunkt, hvor forhandlingerne anses for at være afsluttet. For at bestemmelsen overhovedet bringes i anvendelse, er det således et krav, at der foreligger forhandlinger. Ifølge retspraksis er det ikke tilstrækkeligt, at debitor anerkender modtagelsen af kravet og oplyser ikke at kunne tage stilling til det på det foreliggende grundlag, jfr. bilag 18. Kommunens brev af 7. maj 2013 og Trygs kvitteringsbrev af 21. juni 2013 er ikke udtryk for forhandlinger eller andre fristsuspenderende/-afbrydende handlinger i lovens forstand. Herefter var der ingen kontakt mellem parterne før kravet forældede den 27. januar Det forhold at parterne efter denne dato var i dialog om kravet har ikke nogen betydning for sagen, idet kravet allerede var forældet på dette tidspunkt. Forældede krav kan kun i helt ekstraordinære tilfælde genoplives, og den efterfølgende korrespondance mellem parterne i løbet af foråret 2014 har ikke indeholdt sådanne ekstraordinære omstændigheder, hvilket da heller ikke er påberåbt af sagsøger..." Rettens begrundelse og afgørelse Efter de almindelige forældelsesregler er krav på tabt arbejdsfortjeneste efter en ulykke omfattet af 3-årig forældelse. Dette gælder også en kommunes eventuelle regreskrav på udbetalte sygedagpenge, som er fratrukket i erstatningen til skadelidte. Forældelsen løber som udgangspunkt fra skadestidspunktet. Forsikringsselskaber, der udbetaler erstatning til skadelidte, har pligt til at orientere skadelidtes kommune herom inden 4 uger efter udbetalingen. Hvis denne frist ikke overholdes, suspenderes forældelsen af regreskravet i tidsrummet frem til orienteringen sker eller eventuelt til det tidspunkt, hvor det kan fastslås, at kommunen var klar over, at der bestod et regreskrav, jf. sygedagspengelovens 78.

6 - 6 - Med en suspension på 116 dage udløb den almindelige forældelsesfrist for regreskravet i denne sag den 27. januar Forsikringsaftalelovens 29 om forældelse omfatter ifølge stk. 1, krav "i anledning af forsikringsaftalen". Bestemmelsen blev ændret med virkning fra 1. januar 2008, idet den ifølge den tidligere ordlyd kun omfattede krav, der var "grundede i forsikringsaftalen". Efter forarbejderne til den nye formulering omfatter bestemmelsen nu også krav, der støttes på indholdet af forsikringsaftalen og krav, der opstår i kraft af lovgivningen, herunder fx. skadelidtes krav mod ansvarsforsikringsselskabet efter færdselslovens 108, stk. 1. Dette er tillige fastslået i U /2H. Forældelsen af hovedkravet i sagen, A mod Greenline House ApS, blev afbrudt ved sagsanlæg den 26. marts Af mailkorrespondancen mv. ses, at Greenline House ApS indvolverede Tryg i sagen. Tryg behandlede således hovedkravet i sagen, og anerkendte erstatningsansvaret den 24. september Det endelige retsforlig vedrørende hovedkravet blev indgået på baggrund af mail af 3. marts 2014 fra Tryg. Da kommunen første gang gjorde regreskrav gældende overfor Tryg den 7. maj 2013, havde Tryg allerede anerkendt hovedkravet, men ikke endeligt opgjort/forhandlet erstatningen. Der var således ikke tvivl om, at der også ville være et regreskrav fra As kommune i anledning af forsikringsaftalen mellem Tryg og Greenline House ApS. Et krav bør ikke forældes, mens det er under behandling i kommunen. Regreskravet, der er afledet af hovedkravet, som Tryg netop behandlede, findes derfor omfattet af forsikringsaftalelovens 29. Kommunens krav blev anmeldt inden udløbet af den almindelige forældelsesfrist. Kravet blev hverken afvist eller anerkendt af Tryg, men først viderebehandlet, da der var opnået forlig om erstatningens størrelse i hovedsagen. Forældelsesfristen blev således efter forsikringsaftalelovens 29, stk. 5 suspenderet den 7. maj 2013, og stævning i denne sag er indgivet inden forældelsesfristens udløb. På denne baggrund gives kommunen medhold i betalingspåstanden, som parterne er enige om størrelsen af. Tryg skal betale sagens omkostninger, der er opgjort således at kr. dækker forholdsmæssig retsafgift og kr. med tillæg af moms dækker et passende beløb til udgifter til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Tryg Forsikring A/S, skal inden 14 dage til sagsøgeren, Vordingborg Kommune, betale ,00 kr. med rente fra den 7. juni 2013 samt sagsomkostninger med kr. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8a.