HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017"

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 7/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Simon Bernard Clark, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 12. afdeling den 14. marts I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jens Peter Christensen, Oliver Talevski og Kristian Korfits Nielsen. Påstande T har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse om afvisning af hans anke ophæves, og at sagen hjemvises til landsretten til realitetsbehandling. Endvidere har han nedlagt påstand om, at anklagemyndighedens afvisningspåstand ikke tages til følge. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at kæremålet afvises for så vidt angår spørgsmålet om lovligt forfald. For så vidt angår spørgsmålet om sagens fremme har anklagemyndigheden nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling i landsretten. Sagsfremstilling T blev ved Retten i Roskildes dom af 3. juni 2015 idømt 2 år og 6 måneders fængsel samt en tillægsbøde på kr. for overtrædelse af straffelovens 289 samt en række bestemmelser i moms- og skattelovgivningen. Han blev endvidere frakendt retten til indtil videre at udøve virksomhed med revision, bogføring eller regnskab samt retten til at være optaget i revisorregisteret.

2 - 2 - T erkendte under sagen de faktiske forhold, men nægtede sig skyldig under henvisning til, at han ikke bar en lige så stor del af strafansvaret som medtiltalte, A, hvorfor han mente, at han højst kunne dømmes for medvirken. Da straffelovens 23 ikke var citeret i anklageskriftet, var det hans opfattelse, at han som følge heraf skulle frifindes. T ankede ved domsafsigelsen dommen til Østre Landsret med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden kontraankede til skærpelse. Sagen blev berammet til hovedforhandling i landsretten den 14. og 15. marts Den 11. marts 2016 sendte Ts forsvarer, advokat Simon Bernard Clark, en mail til landsretten med meddelelse om, at T var syg og ikke ville være i stand til at møde ved hovedforhandlingen, hvorfor sagen blev begæret udsat og omberammet, da sagen ikke kunne gennemføres, uden at T fik mulighed for at afgive forklaring i landsretten. Mailen var vedlagt en lægeerklæring udfærdiget den 10. marts 2016 af Ts egen læge. Af lægeerklæringen fremgik følgende: T er sygemeldt med første sygedag d og forventet varighed 2 mdr fra dd. T mødte ikke til retsmødet den 14. marts Forsvareren anmodede derfor om udsættelse af hovedforhandlingen med henvisning til lægeerklæringen af 10. marts Landsretten afsagde den 14. marts 2016 kendelse om afvisning af Ts anke med følgende begrundelse: Tiltalte T er lovligt indkaldt til hovedforhandlingen, men er udeblevet under henvisning til sygdom og har fremsendt en lægeerklæring med henblik på dokumentation herfor. Det fremgår imidlertid ikke af lægeerklæringen, på hvilket grundlag den er udarbejdet, og det fremgår heller ikke, om T vil være i stand til at give møde, eventuelt kortvarigt, under retssagen. Lægeerklæringen, der ikke er oprettet på den attestformular, der er aftalt mellem Domstolsstyrelsen og Lægeforeningens Attestudvalg, kan derfor ikke tjene som dokumentation for lovligt forfald i forbindelse med tiltaltes udeblivelse. Da sagen er anket af tiltalte til frifindelse, og da landsretten ikke finder, at forhandlingen med nytte kan fremmes i tiltaltes fravær, jf. retsplejelovens 920, stk. 2,

3 - 3 - bestemmes: Ts anke afvises. Samme dag den 14. marts 2016 sendte forsvareren en ny lægeerklæring til landsretten med anmodning om, at landsretten genoptog sagen. Lægeerklæringen, der var dateret den 14. marts 2016, var udfærdiget på den attestformular, der er aftalt mellem Domstolsstyrelsen og Lægeforeningens Attestudvalg. Det var ved afkrydsning markeret, at det vurderedes, at Ts sygdom var til hinder for fremmøde i retten, også et kortvarigt fremmøde af op til en times varighed, og at han ville være forhindret i at møde i et par måneder. Om de følger af sygdommen, der konkret forhindrede T i at kunne møde i retten, var anført: T er sygemeldt pga stress og kan ikke tænke klart. Landsretten afsagde den 15. marts 2016 sålydende kendelse om genoptagelsesspørgsmålet: Tiltalte T, der var lovligt indkaldt til hovedforhandlingen den 14. marts 2016, udeblev under henvisning til sygdom. Han havde til dokumentation herfor fremsendt en lægeerklæring dateret den 10. marts Lægeerklæringen har følgende ordlyd: T er sygemeldt med første sygedag d og forventet varighed 2 mdr fra dd. Med henvisning til blandt andet, at det ikke fremgår af lægeerklæringen, på hvilket grundlag den er udarbejdet, og at det heller ikke fremgår, om T ville være i stand til at give møde, eventuelt kortvarigt, under retssagen, afviste landsretten ved kendelse afsagt under hovedforhandlingen den 14. marts 2016 Ts anke i medfør af retsplejelovens 920, stk. 2. Den af T indhentede lægeerklæring af 14. marts 2016 er oprettet på den attestformular, der er aftalt mellem Domstolsstyrelsen og Lægeforeningens Attestudvalg. Af erklæringen fremgår, at den er afgivet af Ts sædvanlige læge, og at T er mødt frem hos lægen den 10. og 14. marts Det er ved afkrydsning angivet, at Ts sygdom vurderes at være til hinder for fremmøde i retten, herunder for et kortvarigt fremmøde af op til en times varighed. I rubrikken, hvori det skal angives, hvilke følger af sygdommen der konkret forhindrer patienten i at kunne møde i retten, er anført: T er sygemeldt pga stress og kan ikke tænke klart.

4 - 4 - Det er endvidere anført, at det aktuelle sygdomstilfælde begyndte ca , og at T skønnes at være forhindret i at møde i retten et par mdr. Efter karakteren af den angivne sygdom sammenholdt med Ts standpunkt under byretssagen finder landsretten ikke, at den foreliggende lægeerklæring i tilstrækkelig grad dokumenterer, at T ikke var i stand til at deltage i retsmødet den 14. marts Det bemærkes, at T under sagens behandling i byretten har erkendt alle de faktiske forhold vedrørende de regnskabs- og bogføringsmæssige dispositioner, som er baggrunden for tiltalen, og at hans anke til frifindelse efter det oplyste udelukkende er begrundet med, at medtiltalte A pressede eller overtalte ham til at foretage disse dispositioner. T har allerede forklaret herom for byretten, og der måtte derfor forventes, at han under hovedforhandlingen blot skulle afgive supplerende forklaring om få forhold af enkel karakter. Landsretten finder derfor ikke på baggrund af den foreliggende lægeerklæring grundlag for at genoptage sagen. Thi bestemmes: Anmodningen om genoptagelse tages ikke til følge. Den 21. marts 2016 anmodede Ts forsvarer på ny Østre Landsret om at genoptage sagen, idet han fremlagde endnu en lægeerklæring fra Ts egen læge. Af lægeerklæringen fremgik bl.a., at T var sygemeldt grundet en akut belastningsreaktion med stresssymptomer, nedsat kraft og energi, koncentrationsbesvær og udtalte søvnproblemer, hvilket umuliggjorde aktuelt fremmøde i retten. Ligeledes den 21. marts 2016 indbragte forsvareren Østre Landsrets kendelse af 15. marts 2016 for Den Særlige Klageret samt anmodede Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at indbringe landsrettens kendelse af 14. marts 2016 for Højesteret. Ved kendelse af 23. marts 2017 afslog Østre Landsret på ny at genoptage sagen. Af kendelsen fremgår: Ved kendelse af 15. marts 2016 afslog landsretten at genoptage sagen, idet landsretten ikke fandt, at den da foreliggende lægeerklæring af 14. marts 2016 i tilstrækkelig grad dokumenterede, at T ikke var i stand til at deltage i retsmødet den 14. marts Landsretten lagde herved vægt på karakteren af den i lægeerklæringen angivne sygdom samt på, at det i lyset af hans standpunkt under sagens be-

5 - 5 - handling for byretten måtte forventes, at han under hovedforhandlingen i landsretten blot skulle afgive supplerende forklaring om få forhold af enkel karakter. Landsretten finder, at det heller ikke ved den nu fremsendte lægeerklæring af 21. marts 2016, der indeholder en uddybende angivelse af de symptomer, som er en følge af Ts sygdom, i tilstrækkelig grad er dokumenteret, at han ikke var i stand til at deltage i retsmødet den 14. marts Det bemærkes, at de angivne symptomer ikke har en sådan karakter, at de objektivt set kan begrunde lægens erklæring om, at de umuliggør [ ] fremmøde i retten. For så vidt angår Ts henvisning til, at han for landsretten skulle afgive forklaring om baggrunden for og omfanget af de arbejdsopgaver, han havde udført for Vestegnens Tolkecenter, bemærkes det, at T har udarbejdet en skriftlig opgørelse over sit tidsforbrug på opgaverne udført for Vestegnens Tolkecenter. Denne opgørelse blev fremsendt til landsretten ved advokat Simon Bernard Clarks brev af 18. februar 2016, der også indeholdt en redegørelse for opgørelsen og dens betydning for sagen. Der var derfor heller ikke grundlag for at forvente, at inddragelsen af dette materiale ville kræve, at T for landsretten skulle afgive supplerende forklaring om andet end få forhold af enkel karakter. Landsretten finder det på den baggrund fortsat ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at T havde lovligt forfald i forbindelse med udeblivelsen fra retsmødet den 14. marts 2016, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen. Thi bestemmes: Anmodningen om genoptagelse tages ikke til følge. Ved brev af 19. april 2016 anmodede forsvareren på ny landsretten om at genoptage sagen. Han vedlagde et dokument af 11. april 2016, som angiver at være et bilag til lægeerklæringen af 21. marts Af bilaget fremgår bl.a., at der i blodprøver udtaget fra T den 17. marts 2016 dvs. tre dage efter retsmødet var fundet forhøjede infektionstal foreneligt med en influenzainfektion. Landsretten afslog ved kendelse af 25. april 2016 at genoptage ankesagen med følgende begrundelse: Landsretten finder, at det heller ikke ved det nu fremsendte bilag af 11. april 2016 i kombination med de tidligere fremsendte lægeerklæringer i tilstrækkelig grad er dokumenteret, at T ikke var i stand til at deltage i retsmødet den 14. marts Det bemærkes, at blodprøverne er taget 3 dage efter retsmødet, ligesom de forhøjede infektionstal alene, ifølge bilaget, er foreneligt med en influenzainfektion og alene sammen en angiven stress/belastningsreaktion, som landsret-

6 - 6 - ten har forholdt sig til ved sine kendelser af 15. og 23. marts 2016, har styrket årsag til fravær. Landsretten finder det derfor fortsat ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at T havde lovligt forfald i forbindelse med udeblivelsen fra retsmødet den 14. marts 2016, og der ses derfor ikke grundlag for at genoptage sagen. Thi bestemmes: Anmodningen om genoptagelse tages ikke til følge. Udover den allerede indbragte kendelse af 15. marts 2016 for Den Særlige Klageret indbragtes også Østre Landsrets kendelser af 23. marts og 25. april 2016 for Den Særlige Klageret. Ved kendelse af 20. juli 2016 stadfæstede Den Særlige Klageret landsrettens kendelser om ikke at genoptage sagen. Af kendelsen fremgår bl.a. følgende: Det beror på et retligt skøn, om det ved de fremlagte lægeerklæringer er godtgjort, at T havde lovligt forfald den 14. marts 2016, jf. retsplejelovens 987, stk. 5, jf. stk. 1, 1. pkt. Lægeerklæringen af 10. marts 2016 angiver, at T var sygemeldt med første sygedag den 7. marts 2016, og at sygdommen havde en forventet varighed af 2 måneder. I lægeerklæringen af 14. marts 2016 er anført, at sygdommen begyndte allerede omkring 1. januar 2016, og at T var sygemeldt som følge af stress og ikke kunne tænke klart, hvilket forhindrede ham i at kunne møde i retten den 14. marts I lægeerklæringen af 21. marts 2016 er uddybende anført, at T var sygemeldt grundet en akut belastningsreaktion, med stresssymptomer, nedsat kraft og energi, koncentrationsbesvær og udtalte søvnproblemer, hvilket ifølge erklæringen umuliggjorde fremmøde i retten. Det fremgår af byrettens dom, at T erkendte de regnskabs- og bogføringsmæssige dispositioner, som var baggrunden for tiltalen. Det fremgår af sagens oplysninger, at Ts anke til frifindelse var begrundet med, at den medtiltalte, A, skulle have overtalt ham til at foretage de pågældende dispositioner, hvilket T allerede har forklaret om for byretten. T havde til brug for ankesagen udarbejdet en opgørelse over sit tidsforbrug på opgaverne for Vestegnens Tolkecenter ApS, som han havde været revisor for, og som A var ejer og daglig leder af. Klageretten finder på denne baggrund ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens skøn om, at T for landsretten alene skulle afgive supplerende forklaring om få forhold af enkel karakter.

7 - 7 - Klageretten finder, at det ved de symptomer, som er anført i de pågældende lægeerklæringer, sammenholdt med ankesagens karakter og skønnede omfang, ikke er godtgjort, at T havde lovligt forfald den 14. marts Det fremgår af dokumentet af 11. april 2016, som angiver at være et bilag til lægeerklæringen af 21. marts 2016, at der blev udtaget blodprøver af T den 17. marts 2016, hvilket var tre dage efter retsmødet den 14. marts Det er ikke ved bilaget eller lægeerklæringerne i øvrigt godtgjort, at T skulle have haft influenzasymptomer den 14. marts Klageretten finder herefter, at det ved de fremlagte lægeerklæringer og bilaget af 11. april 2016 ikke er godtgjort, at T havde lovligt forfald ved retsmødet den 14. marts 2016, jf. retsplejelovens 987, stk. 5, 1. pkt., jf. stk. 1. Klageretten stadfæster derfor landsrettens kendelser om ikke at genoptage ankesagen. Thi bestemmes: Østre Landsrets kendelser af 15. marts 2016, 23. marts 2016 og 25. april 2016 stadfæstes. Procesbevillingsnævnet meddelte ved brev af 30. december 2016 T tilladelse til kære til Højesteret af landsrettens kendelse af 14. marts 2016 om afvisning af hans anke. Anbringender T har for så vidt angår anklagemyndighedens afvisningspåstand anført bl.a., at Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til kære af landsrettens afvisningskendelse, og at der ikke er grundlag for at begrænse Højesterets prøvelse af denne kendelse. Klagerettens afgørelse angår landsrettens kendelser om ikke at genoptage den afviste anke, hvilket er noget andet end spørgsmålet om afvisning af realitetsbehandling af anken. Retsplejeloven opererer således med to særskilte regelsæt for så vidt angår henholdsvis afvisning og genoptagelse af en afvist ankesag. Vedrørende spørgsmålet om ophævelse af landsrettens kendelse og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved landsretten har han haft lovligt forfald under hovedforhandlingen den 14. marts Ved lægeerklæringerne er det dokumenteret, at han var syg og derfor ikke kunne møde op til retsmødet. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte denne lægefaglige vurdering. Der er under ankesagen fremlagt nye oplysninger om hans arbejde for Vestegnens Tolkeservice. Hans forklaring herom kunne have væsentlig betydning for skyldsspørgsmålet og eventuel udmåling af straf. Med afvisningen er en væsentlig del af hans forsvar ikke kom-

8 - 8 - met frem under ankesagen. Hvis det, som anført af landsretten, lægges til grund, at han blot skulle afgive supplerende forklaring om få forhold af enkel karakter, ville sagen kunne være gennemført uden hans tilstedeværelse. Den omstændighed, at han ved byretten blev idømt en meget alvorlig straf, taler også for, at han af rent retssikkerhedsmæssige grunde får mulighed for at få realitetsbehandlet sin sag i ankeinstansen. Anklagemyndighedens bemærkninger om, at landsretten ikke har forholdt sig til, om sagen kunne være fremmet som en udmålingsanke, tiltrædes, og sagen bør således i hvert fald hjemvises til landsretten med henblik på fornyet behandling heraf. Anklagemyndigheden har anført, at kæremålet skal afvises for så vidt angår spørgsmålet, om T havde lovligt forfald den 14. marts Den Særlige Klageret har ved kendelse af 20. juli 2016 truffet afgørelse om, at dette ikke var tilfældet. Med kæremålet er der reelt tale om, at T ønsker Højesterets stillingtagen til samme spørgsmål, som Den Særlige Klageret allerede har afgjort, og det kan ikke antages, at der er hjemmel i retsplejeloven til, at spørgsmålet prøves både i Den Særlige Klageret og i Højesteret. Hvis der imidlertid findes at være en sådan adgang, kan T ikke anses for at have godtgjort, at han havde lovligt forfald ved retsmødet den 14. marts Da sagen ikke med nytte kunne fremmes uden hans tilstedeværelse, blev anken med rette afvist. Den omstændighed, at han subsidiært havde anket til formildelse, og at landsretten ikke ses at have forholdt sig til, om anken eventuelt kunne være fremmet som en udmålingsanke, kan dog tale for at hjemvise sagen til fornyet behandling i landsretten med henblik på afgørelse af dette spørgsmål. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om landsretten med rette har afvist Ts anke. Afvisningen af anken er sket i medfør af retsplejelovens 920, stk. 2. Efter denne bestemmelse kan retten i et tilfælde, hvor en dom er anket af tiltalte, og hvor anken omfatter bevisbedømmelsen, ved kendelse afvise tiltaltes anke, hvis tiltalte udebliver uden oplyst lovligt forfald, og retten finder, at sagen ikke med nytte kan behandles, uden at tiltalte er til stede. Landsretten har efter afvisningen den 14. marts 2016 af anken ved kendelser af 15. marts, 23. marts og 25. april 2016 i medfør af retsplejelovens 987, stk. 5, truffet afgørelse om ikke

9 - 9 - at genoptage den afviste ankesag. Den Særlige Klageret har ved kendelse af 20. juli 2016 stadfæstet disse afgørelser. Den omstændighed, at Klageretten således har taget stilling til spørgsmålet om lovligt forfald, kan dog ikke føre til, at Højesterets prøvelse af landsrettens afvisningskendelse ikke omfatter dette spørgsmål. Højesteret finder derfor ikke grundlag for at afvise kæremålet for så vidt angår spørgsmålet om lovligt forfald. Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at lægeerklæringen af 10. marts 2016 ikke kunne tjene som dokumentation for lovligt forfald i forbindelse med Ts udeblivelse fra retsmødet den 14. marts De senere lægeerklæringer giver sammenholdt med ankesagens karakter og omfang heller ikke grundlag for at anse det for godtgjort, at han havde lovligt forfald den 14. marts Ts forsvarer anmodede under retsmødet den 14. marts 2016 om udsættelse af ankesagens behandling med henblik på, at T fik mulighed for at afgive forklaring i landsretten. Det tiltrædes derfor, at Ts bevisanke ikke med nytte kunne fremmes uden hans tilstedeværelse. Højesteret tiltræder på denne baggrund, at Ts bevisanke er afvist i medfør af retsplejelovens 920, stk. 2. T ankede ved domsafsigelsen subsidiært til formildelse. Retsplejelovens 920, stk. 2, giver som nævnt hjemmel til at afvise en anke, der omfatter bevisbedømmelsen. Bestemmelsen tager efter sin ordlyd ikke udtrykkeligt stilling til, om afvisningen tillige kan omfatte en subsidiær anke til formildelse, og spørgsmålet er ikke berørt i forarbejderne til bestemmelsen. Det følger imidlertid af retsplejelovens 921, stk. 2, at en anke, der ikke omfatter beviserne for tiltaltes skyld, kan behandles, selv om tiltalte ikke møder, hvis dennes forsvarer er mødt. Højesteret finder herefter, at retsplejelovens 920, stk. 2, ikke giver hjemmel til at afvise en subsidiær anke til formildelse. Efter det anførte ophæver Højesteret landsrettens kendelse for så vidt angår afvisningen af udmålingsanken og hjemviser sagen til landsretten til behandling heraf.

10 Thi bestemmes: Kæremålet afvises ikke for så vidt angår spørgsmålet om lovligt forfald. Landsrettens kendelse af 14. marts 2016 ophæves for så vidt angår afvisningen af Ts udmålingsanke, og sagen hjemvises til landsretten til behandling heraf. Statskassen skal betale kæresagens omkostninger.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 Sag 205/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Hougaard) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 13. afdeling den 20.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 86/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 13. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 133/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Bjørn Christensen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 6. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 Sag 206/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikkel Holm Nielsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Østre Landsrets 22. afdeling den 29. juni

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. februar 2019 Sag 152/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Knud Ole Ravn Meden) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 18. afdeling den 2.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 Sag 164/2017 A (selv) mod B og C (advokat Bjarke Madsen for begge) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 27.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017 Sag 250/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Rasmussen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 18. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016 Sag 26/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.

Læs mere

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 Sag 56/2015 Advokat A kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat A) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 Sag 93/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod B (advokat Anne Broksø) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 26. oktober 2017

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 Sag 113/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod Ringsted Kommune (selv) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 21.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juni 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juni 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juni 2018 Sag 31/2018 T (advokat Betina Hald Engmark) mod Anklagemyndigheden I tidligere instanser er afsagt kendelse af Østre Landsrets 5. afdeling den 13. november

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018 Sag 98/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (for begge advokat Morten Knoth Knudsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 Sag 41/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Schmidt) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 10. afdeling den 16. december

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014 Sag 131/2014 Jumbo Stillads A/S (advokat Ole Bjørn Christensen) mod LogiCon Nordic A/S (advokat Jakob B. Ravnsbo) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015 Sag 156/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Juel Halberg, beskikket) I tidligere instans er truffet beslutning af Østre Landsrets 18. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018 Sag 13/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Morten Wosylus Kamp) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 3. afdeling den 18.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 4. maj 2016 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. K 056/16 (Sermersooq Kredsrets sagl.nr. SER-AMM-KS-0015-2009) Anklagemyndigheden (J.nr. 5516-98791-00001-07)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. april 2012 Sag 240/2010 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mette Grith Stage, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 1. afdeling

Læs mere

Rigsadvokaten Informerer Nr. 17/2010

Rigsadvokaten Informerer Nr. 17/2010 Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 1. december 2010 JOURNAL NR. RA-2010-131-0003 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016 Sag 152/2015 Kurator, advokat Michael Serring, kærer Østre Landsrets afgørelse om afvisning af kære af Sø- og Handelsrettens skifterets afgørelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 186/2013 Advokat Trine Nytrup kærer Vestre Landsrets kendelse om salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Trine Nytrup,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 Sag 115/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019 Sag 219/2018 A (advokat Rasmus Mangor Andersen) mod B (advokat Anders Rynkebjerg) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 Sag 64/2016 A og B (advokat Michael E. Hansen for begge) mod Boet efter C ved D og E (advokat Mogens Vinther) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015 Sag 87/2015 Advokat Keld Parsberg kærer Vestre Landsrets salærafgørelse i sag om værgemål for

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 152/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 23. afdeling den 14.

Læs mere

U D K A S T. Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven (Skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstande)

U D K A S T. Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven (Skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstande) Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 17. december 2013 Kontor: Strafferetskontoret Sagsbeh: Ketilbjørn Hertz Sagsnr.: 2013-731-0034 Dok.: 937263 U D K A S T Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 Sag 173/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 13. juni

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 6. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 6. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 6. april 2016 Sag 199/2015 Advokat A kærer Vestre Landsrets kendelse om afbeskikkelse af ham som forsvarer i sagen: Anklagemyndigheden mod T og Sag 200/2015 Advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017 Sag 175/2017 IBM Danmark ApS (advokat Jess Thiersen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015 Sag 233/2014 Telia Danmark Filial af Nättjanster Norden AB (advokat Kim Breide Ulrich) mod HS 5 ApS (advokat Sophie Becher) I tidligere instans er

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 Sag 46/2015 Advokat A kærer afgørelse i sagen: Advokat A (advokat Martin Lavesen) mod Boet efter B (advokat René Rasmussen) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 Sag 238/2011 Anklagemyndigheden mod A A/S (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Helsingør den 13. oktober

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019 Sag 112/2018 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) og T2 (advokat Martin Cumberland, beskikket) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 Sag 36/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob S. Arrevad, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Horsens den 13.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2011 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2011 Sag 69/2011 Anklagemyndigheden (statsadvokaten for Nordsjælland og København) mod Christoffer

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016 Sag 192/2016 A kærer bortvisningen af ham fra et retsmøde i sagen: Anklagemyndigheden mod T Kæren angår bortvisningen af A fra et retsmøde i en straffesag

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019 Sag 68/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Martin Cumberland) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Svendborg den 1. februar 2018

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 61/2017 A (advokat Karsten Høj) mod Region Hovedstaden (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M S293200K - KSJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 23. april 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Michael Kistrup og Lotte Wetterling med domsmænd). 10. afd.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 Sag 69/2018 Anklagemyndigheden mod U (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 16. januar

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011 194/2010 Anklagemyndigheden mod A (advokat Jens Bruhn-Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 22. januar

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 Sag 280/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 16. marts

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 Sag 81/2017 A (advokat Peter Carlstedt Nørtved, beskikket) mod Danske Bank A/S (advokat Poul Helmuth Petersen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011 Sag 360/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket), T2 (advokat Merethe Stagetorn, beskikket) og T3 (advokat Michael

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011.

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011. København, den 21. februar 2012 Sagsnr. 2011 2299/CSI/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat A, Aalborg. Sagens tema: klager har klaget over, at advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 Sag 230/2014 Journalist Niels Northroup og DR (advokat Tyge Trier) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017 Sag 127/2016 og 128/2016 A (advokat Peter Schradieck) mod Teoplyy dom LRS (advokat Jakob Rosing) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010 Sag 331/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Steffen Thorborg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 24.

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018 Sag 242/2017 A (advokat Claus Hastrup Knudsen) mod X ApS og Y ApS (advokat Bent Stamer for begge) og SKAT (advokat Trine Irene Brodersen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 Det forbydes ved offentlig gengivelse af kendelsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet) HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 220/2015 Advokat Casper Andreasen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens

Læs mere

- tilbagekaldelse af beskikkelsen. K-168-08 afsagt den 30. september 2008 (Samme sag som ovenfor)

- tilbagekaldelse af beskikkelsen. K-168-08 afsagt den 30. september 2008 (Samme sag som ovenfor) Kendelse: Beskrivelse: Retten kan nægte at beskikke den advokat, som sigtede ønsker som forsvarer, eller tilbagekalde beskikkelsen, hvis dennes medvirken vil medføre en forsinkelse af betydning for sagens

Læs mere

D O M. Sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne S , S og S

D O M. Sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne S , S og S D O M Afsagt den 16. januar 2018 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Julie Skat Rørdam, Søren Schou Frandsen (kst.) og Christian Schrøder (kst.) med domsmænd). 8. afd. nr. S-2438-17: Anklagemyndigheden

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 23/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Harms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 31. maj

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,

Læs mere

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016 Sag 90/2016 L (advokat Karoly Laszlo Nemeth, beskikket) mod Anders Aage Schau Danneskiold Lassen (advokat Lotte Eskesen) I tidligere instanser er

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 291/2016 (2. afdeling) Advokat Dan Terkildsen, Michael Eide, Revisor Flemming Sivertsen, Selskabet af 23. april 2008 ApS (tidligere Plen 10

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016 Sag 75/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er der truffet beslutning af Sermersooq Kredsret

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012 Sag 216/2012 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jan Schneider) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Århus den 15. februar 2012

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016 Sag 260/2015 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Arvid Andersen, beskikket) T2 (advokat Andro Vrlic, beskikket) T3 (advokat John Korsø Jensen, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. december 2016 Sag 143/2016 Boligforeningen PM (advokat Anne-Katrine Vilsbæk Henriksen) mod A (advokat Jens Preben Søndergaard, beskikket) I tidligere instanser

Læs mere

Oversigt over bestemmelser i retsplejeloven om meddelelse af appeltilladelse

Oversigt over bestemmelser i retsplejeloven om meddelelse af appeltilladelse Oversigt over bestemmelser i retsplejeloven om meddelelse af appeltilladelse Civile sager 2. instans Anke 368, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. 368, stk. 8, jf. 371 (Sø- og Handelsrettens afgørelser) Straffesager

Læs mere