HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. april 2012

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. april 2012 Sag 14/2010 (1. afdeling) Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S (advokat Søren Vagner Nielsen) mod A (advokat Thomas Arleth) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 7. afdeling den 17. december I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Poul Søgaard, Jens Peter Christensen, Henrik Waaben og Jan Schans Christensen. Påstande Appellanten, Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S, har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Indstævnte, A, har påstået stadfæstelse. Anbringender Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S har anført, at selskabet ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med As uheld. Arbejdsstedet var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Det er ikke bevist, at det var uforsvarligt at udføre arbejdsopgaven på det pågældende sted, eller at uheldet skyldtes, at stilladset stod ustabilt. De tekniske hjælpemidler, der blev benyttet til opgaven, var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og det er ikke bevist, at der var fejl ved rullestilladset eller stigen. Selskabet havde ikke pligt

2 til at instruere A om benyttelsen af rullestilladset eller stigen eller til at føre tilsyn med, hvorledes han anvendte sine hjælpemidler, da han var en særdeles erfaren murer, som udførte en simpel, rutinepræget og ufarlig arbejdsopgave. Selskabet havde heller ikke pligt til at tilrettelægge arbejdsopgaven for A, og det var i øvrigt forsvarligt at planlægge og tilrettelægge arbejdet således, at det blev udført ved hjælp af et rullestillads og en stige. Hvis Højesteret måtte finde, at selskabet har handlet ansvarspådragende, gøres det gældende, at erstatningspligten skal bortfalde eller nedsættes på grund af As egen skyld. Det gøres med hensyn til et eventuelt krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste principalt gældende, at A alene har krav på erstatning frem til den 8. marts 2005, idet det på dette tidspunkt var muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over hans fremtidige erhvervsevne. Subsidiært gøres det gældende, at A alene har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 1. april 2005, hvor han startede i fleksjob hos selskabet, og hvor det var muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over hans fremtidige erhvervsevne. A har anført, at selskabet har pådraget sig erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler. Der er efter retspraksis et skærpet ansvar i arbejdsskadesager. Arbejdet i denne sag var ikke planlagt, tilrettelagt eller udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt efter de relevante normer. Arbejdsgiveren har bevisbyrden for, at overtrædelsen af forskrifterne ikke har haft betydning for, at ulykken kunne ske. En korrekt planlægning af arbejdet i henhold til At-meddelelse nr burde have medført et valg af et bredere og tungere stillads, ligesom en korrekt planlægning havde ført til fastgørelse af stigen og en delvis nedtagelse af rækværket på det sted, hvor man skulle træde ind på arbejdsplatformen. Det særlige underlag burde også have ført til fastgørelse af stigen, jf. At-vejledning B Hvis selskabet havde overholdt normen i arbejdsmiljølovens 38 og de øvrige relevante normer, kunne ulykken have været undgået. Arbejdsstedet var heller ikke indrettet fuldt forsvarligt, jf. arbejdsmiljølovens 42. Havde dette været tilfældet, kunne ulykken være undgået. De tekniske hjælpemidler var heller ikke indrettet eller anvendt fuldt forsvarligt, jf. arbejdsmiljølovens 45. Rullestilladset var uegnet til den pågældende opgave, og stigen var under de givne forhold uegnet som adgangsvej. Hvis et tungere stillads havde været anvendt, kunne ulykken have været undgået. Rullestilladset burde endvidere have været forsynet med en indvendig adgangsvej, hvilket var normalt. Alternativt burde der have været etableret en fast adgangsvej med en fastgjort stige eller lignende. Såfremt en af disse løsninger var blevet valgt, kunne ulykken have været undgået. Også af denne årsag har selskabet pådraget sig et erstatningsansvar. Der blev ikke ført effektivt tilsyn med arbejdets udførelse, ligesom der ikke blev givet instruktion om de faremomenter, der var forbundet med

3 - 3 - arbejdets udførelse, jf. arbejdsmiljølovens 16 og 17, stk. 2. A har ikke udvist erstatningsrelevant egen skyld. A er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 20. februar 2006, hvor Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse vedrørende hans erhvervsevnetab. Supplerende sagsfremstilling Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S har for Højesteret tilkendegivet, at det kan lægges til grund, at selskabet ikke har instrueret A i at benytte stiger eller ført tilsyn med arbejdet på ejendommen. Forklaring A har supplerende forklaret, at han udførte ca skifter fra en arbejdshøjde på ca. to meter og op til formentlig ca. fire meter ved tagskægget. Den nederste del af muren foretog han ikke reparationer på. Han flyttede stilladset på grund af differencen i bredden, som var fire meter fra muren og tre meter fra stilladset, således at det på et tidspunkt skulle flyttes ca. en meter, for at han kunne nå ud til enden af skifterne. Den person, der undervejs havde hjulpet ham, var en af bygherrens ansatte. Rullestilladset var ikke et, han selv havde medbragt. Han tør ikke sige, hvem der havde anbragt det på ejendommen, men regner med, at det er Jens Jensen, altså arbejdsgiveren. Han erindrer ikke, om han efter færdiggørelsen af arbejdet og inden påbegyndelsen af rengøringen havde foretaget flytning af rullestilladset, således at dette kom længere væk fra muren end arbejdsafstanden, der var ca. 20 cm. Han erindrer, at der var græsplæne som underlag. I hvert fald var der græsplæne på den side af rullestilladset, hvorfra han foretog opstigning. Han tør ikke sige, om græsplænen gik helt ind til huset, eller om der var andet underlag på det sidste stykke ind mod huset. I øvrigt var han mere vant til at anvende andre stilladser ved udendørs arbejde end rullestillads. Rullestillads bliver normalt brugt ved arbejder inden døre, f.eks. fordi man skal arbejde på lofter. Normalt vil man ved udendørs arbejde bruge et bukkestillads eller et Haki-stillads. Et sådant stillads kunne også være anvendt ved det arbejde, han var i gang med, da ulykken skete. I et rullestillads vil der normalt være integreret en indvendig stige, hvor opstigning vil kunne foretages. Det var ikke tilfældet ved dette rullestillads, hvorfor der måtte anvendes en løs stige. Også ved arbejde ved hjælp af bukkestillads eller Haki-stillads er det normalt at sætte stiger op. Stigen var ikke fastgjort. Fastgørelse af stigen fandt normalt aldrig sted. Han har ikke fået udleveret nogen skriftlig vejledning af nogen art om arbejde med stillads fra arbejdsgiveren. Han har selv været

4 - 4 - murermester, men havde ikke lærlinge ansat i den periode fra , hvor han var selvstændig. Han har lejlighedsvis haft en svend ansat. Når dette skete, var der ikke tale om nogen speciel instruktion af svenden, idet der på daværende tidspunkt ikke var normer af den karakter, som man kender i dag. Man viste ham i fornødent omfang, hvordan en given arbejdsproces skulle udføres. Han har under ansættelsen hos Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S selv haft med oplæring af lærlinge at gøre. Stilladset på den konkrete arbejdsplads var opstillet, da han kom for at påbegynde arbejdet. Han mener ikke, at der var støtteben på det pågældende rullestillads. Han har selv prøvet at opstille rullestilladser, men kun meget få gange, nok ca. tre. Når dette skulle ske, fandt han selv ud af, hvordan det skulle opstilles. Normalt var stilladserne imidlertid opstillet af andre, når han påbegyndte murerarbejdet. Han var også bekendt med at arbejde med løse stiger, som altid blev brugt ved opstigning. Det aktuelle rullestillads havde kun en etage bestående af to plader, som kunne tages af hver for sig. Da uheldet skete, var han færdig og ville rengøre stilladset. Rengøringen ville selvfølgelig især dreje sig om pladerne, som der kunne være spildt mørtel på. Han har ikke nogen erindring om, hvorvidt rullestilladset blev trukket længere væk fra muren inden rengøringen. Han bemærkede ikke, om græsplænen, som rullestilladset var opstillet på, var glat, men den var i hvert fald frossen og hård. Han anså opstilling af stigen i forbindelse med rengøring som forsvarlig. Rullestilladsets bremser slog han altid i igen, efter at der var foretaget flytning af rullestilladset. Stilladset stod stabilt under arbejdets udførelse. Det konkrete rullestillads havde ikke nogen indvendige opstigningsmuligheder. Han kan ikke konkret huske, om han var i gang med rengøringsarbejdet, eller om han bare var på vej op ad stigen med vandslangen, da udskridningen skete. Der var ikke åbnet for vandet på det tidspunkt. Han skulle ikke foretage nedtagning og sammenpakning af rullestilladset. Rengøring af pladerne kunne være sket ved, at de var aftaget og lagt på jorden. Dette ville nok have krævet, at der var to mand, da pladerne var oppe i to meters højde. Normalt kan man, hvis man står på stilladset, stå på en af pladerne, løsne den anden og flytte den op eller ned. Ved arbejde i større højder fastgør han normalt stigen. Rullestilladset var ikke udstyret med indvendig opstigningsmulighed, hvad rullestilladser normalt er. Han går ud fra, at rullestilladset tilhørte arbejdsgiveren. Han havde ikke klaget eller brokket sig over anvendelsen af rullestilladset over for arbejdsgiveren. Under arbejdet på stilladset var der større stabilitet, fordi stilladsets egenvægt blev forøget med stenenes vægt. Denne stabilitet manglede, da rengøringsarbejdet blev påbegyndt. Han mener ikke, at de to ejere, Jørgen og Jan, har været ude på byggepladsen, mens han arbejdede der. Han fik at vide, at han skulle udføre opgaven, formentlig hjemme på værkstedet, og han var derefter selv taget ud på adressen, hvor arbejdet skulle udfø-

5 - 5 - res. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsrettens mindretal, tager Højesteret Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S frifindelsespåstand til følge. A skal i sagsomkostninger for landsret og Højesteret betale i alt kr., hvoraf kr. er til dækning af udgifter til advokat, og kr. er til dækning af retsafgift for Højesteret. Thi kendes for ret: Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S frifindes. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal A inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale kr. til Jens Jensen Murer- og Entreprenør A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 a.