kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

Transkript

1 Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Tommy Karl Larsen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Tommy Karl Larsen har været godkendt som registreret revisor fra den 12. marts Beskikkelsen både bortfaldt og blev genoptaget den 16. juni Tommy Karl Larsen har været tilknyttet Revisionsfirmaet Tommy Larsen v/ Tommy Larsen, cvr.nr fra den 6. september Klagen: Revisortilsynet har klaget over, at erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet 2011 for A ApS, da der burde være givet en afkræftende konklusion for going concern fremfor en bortset fra konklusion. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 Revisionsfirmaet Tommy Larsen v/tommy Larsen, CVR-nr til kvalitetskontrol. 1

2 Af kvalitetskontrollantens erklæring af 17. december 2012 fremgår, at indklagede er eneejer af revisionsvirksomheden. Det fremgår videre blandt andet: Konklusion af kvalitetskontrollen Omkring revisionspåtegninger i de udtagne sager har vi konstateret en enkelt overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Modificeret konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og - med en enkelt undtagelse - med lovgivningens krav. Indklagede har den 31. maj 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Forbehold Usikkerhed om fortsat drift Der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Vi henviser til note 1 i regnskabet, hvoraf fremgår, at selskabets fortsatte drift er afhængig af, at der opnås tilfredsstillende fremtidige driftsresultater, og at selskabet kan opretholde/udvide de nuværende kreditfaciliteter. Det er ledelsens vurdering, at den fornødne likviditet vil være til rådighed for selskabet, hvorfor ledelsen aflægger årsregnskabet i overensstemmelse med forudsætning af virksomhedens forsatte drift. Vi er ikke enige med ledelsen i, at årsregnskabet skal aflægges som going concern. Vi tager forbehold for aflæggelse af årsregnskabet som going concern, da vi mener, at årsregnskabet skal aflægges efter realisationsprincippet. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet bortset fra indvirkninger af det forhold, der er beskrevet i grundlaget for konklusion med forbehold, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 2

3 Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var , balancesummen var , og at egenkapitalen udgjorde kr. Af note 1 i regnskabet fremgår følgende: Forhold vedrørende going concern Selskabets fortsatte drift er afhængig af, at der opnås tilfredsstillende fremtidige driftsresultater i datterselskabet, og at både selskabet og datterselskabet kan opretholde/udvide de nuværende kreditfaciliteter. Selskabets ledelse forventer, at den fornødne likviditet vil være til rådighed for selskabet og datterselskabet. Ledelsen forventer positive resultater for de kommende år og forventer at kunne reetablere anpartskapitalen ved fremtidig indtjening i datterselskabet. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 17. december 2013 fremgår vedrørende A ApS blandt andet: A ApS Selskabet er et holdingselskab for B ApS, se ovenfor. Regnskabet for 2011 viser et negativt resultat på -349 tkr. Egenkapitalen er negativ med 319 tkr. Aktiverne består af driftsmidler 604 tkr. og anpartshavertilgodehavender 259 tkr. Påtegningsfejl Regnskabet er påtegnet af revisor den 31. maj Revisor har taget forbehold for fortsat drift og udtrykker i den forbindelse uenighed med ledelsen om going concern forudsætningen, idet revisor mener, at årsregnskabet skal aflægges efter realisationsprincippet. I forlængelse heraf udtrykker revisor imidlertid en bortset fra konklusion. Dette mener jeg er en fejl, idet konklusionen burde have været afkræftende og førende frem til en anbefaling til generalforsamlingen om ikke at godkende regnskabet. Revisortilsynet foretog ved brev af 4. juli 2013 høring af indklagede, hvori tilsynet anførte, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet for det af klagen omhandlede forhold. Indklagede afgav ved brev af 11. september 2013 høringssvar, hvori han anførte blandt andet: 3

4 A ApS Det er en klar fejl, og jeg kan kun give kontrollanten ret. Afslutningsvis vil jeg sige, at ingen er ufejlbarlige, uanset hvor meget man forsøger at gardere sig med diverse systemer. Dette har desværre for mig bevirket, at påtegningen på regnskabet for A ApS er forkert, og det tager jeg selvfølgelig min straf for. Revisortilsynet traf herefter den af 22. november 2013 afgørelse om at indbringe indklagede for nævnet. Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagen anført, at ifølge erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, skal revisor tage forbehold, hvis revisor på baggrund af det opnåede revisionsbevis konkluderer, at regnskabet indeholder væsentlige fejl eller mangler, eller hvis revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkelig og egnet revisionsbevis til at konkluderer, at regnskabet er uden væsentlige fejl. I henhold til erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, skal forbehold altid tages hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige. Der skal ligeledes tages forbehold hvis regnskabet er aflagt under forudsætning af fortsat drift, men revisor finder, at forudsætningen ikke er opfyldt. Hvis revisor konkluderer, at det efter omstændighederne i henhold til ISA 570 going concern afsnit 18 er passende at anvende forudsætningen om fortsat drift, men at der er væsentlig usikkerhed, skal revisor fastslå om regnskabet på fyldestgørende måde beskriver de vigtigste begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften samt den daglige ledelses planer for at håndtere disse begivenheder eller forhold, og om regnskabet klart oplyser, at der er en væsentlig usikkerhed knyttet til begivenheder eller forhold, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, og at virksomheden derfor muligvis vil være ude af stand til at realisere sine aktiver og indfri sine forpligtelser som led i den normale drift. 4

5 Endvidere følger det af ISA 570 afsnit 20, at hvis ikke der gives fyldestgørende oplysninger i regnskabet, skal revisor udtrykke en konklusion med forbehold eller en afkræftende konklusion, alt efter hvad der er passende i overensstemmelse med ISA 705 Modifikationer til konklusioner i den uafhængige revisors erklæring. Ifølge ISA 570 afsnit 26, skal revisor udtrykke en afkræftende konklusion, når revisor - efter at have opnået tilstrækkelig og egnet revisionsbevis - konkluderer, at den daglige ledelses anvendelse af forudsætningen om fortsat drift ikke er passende. I årsrapporten 2011 for A ApS har revisor afgivet en bortset fra konklusion på baggrund af et forbehold, hvori han oplyser, at han ikke er enig med ledelsen i, at selskabet kan aflægges som going concern. På baggrund heraf burde revisor have afgivet en afkræftende konklusion. Revisor har derfor overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, da der ikke er afgivet korrekt konklusion på årsregnskabet. Indklagede har anført, at det er korrekt, at han ved afgivelsen af revisionspåtegning på årsregnskabet for A ApS har afgivet en bortset fra -konklusion i stedet for en afkræftende konklusion. Det er en helt klar fejl, som han kun kan beklage. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring, revisors erklæring på årsrapporten for A ApS for 2011 samt revisors erkendelse finder nævnet det godtgjort, at indklagede burde have afgivet en afkræftende konklusion på årsrapporten. Revisor findes herefter skyldig i den rejste klage. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Tommy Karl Larsen pålægges en bøde på kr. 5

6 Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 6