Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen Greve

Transkript

1 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Stig Rimaas Violvangen Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har undladt at udføre det aftalte mæglerarbejde og derfor skal tåle en salærreduktion, og om det kan bebrejdes indklagede, at frigivelsen af købesummen blev forsinket, således at indklagede skal

2 2 erstatte klagers rentetab i den forbindelse. Sagen angår endvidere indklagedes manglende afregning af deponerede midler over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 9. maj 2008 en formidlingsaftale med indklagede. Vedrørende betaling til indklagede var det aftalt: [...] [...] Af det til formidlingsaftalen hørende salgsbudget fremgik, at af det aftalte vederlag dækkede kr. 625 fremvisning til andet realkreditinstitut, kr eftersagsbehandling, herunder gennemgang af skøde og refusionsopgørelse, kr. 300 rådgivning om kurssikring af indestående lån og kr. 500 udarbejdelse af finansieringsforslag. Den 23. september 2008 underskrev klagerne en købsaftale om salg af ejerlejligheden for kr , hvoraf køber skulle deponere kr hos indklagede. I allonge underskrevet samme dato blev der fastsat en overtagelsesdag pr. 15. oktober 2008, samt aftalt, at endeligt skøde skulle fremsendes til indklagede senest den 1. oktober 2008 samt indleveres til tinglysning senest den 15. oktober 2008.

3 3 Den 6. januar 2009 skrev klagerne en til indklagede og oplyste, at de fra sælgers advokat havde fået oplyst, at lejlighederne ville være udmatrikuleret lige inden jul, og at klagernes skøde var lige på trapperne. Klagerne bad indklagede give købers advokat besked på at fremsende skødet til tinglysning igen. Samme dag svarede indklagede, at klagerne skulle fremsende kopi af skødet, når dette var modtaget, idet indklagede skulle bruge det som dokumentation over for købers advokat for, at klagerne havde adkomst til lejligheden. Den 8. januar 2009 skrev eftersagsbehandleren hos indklagede til Nykredit og oplyste: [...] Jeg har d fået oplyst af sælger, at [sælgers] advokat har oplyst at lejlighederne er udmatrikuleret lige inden jul og skødet skulle være lige på trapperne.[...] Den 29. december 2008 fik klagerne tinglyst endelig adkomst på ejerlejligheden, og skødet blev udleveret fra tinglysningen d. 12. januar Den 20. januar 2009 skrev klagerne igen en til indklagede, men modtog alene et autosvar, hvoraf det fremgik, at butikken var lukket, og at al henvendelse skulle ske til et nærmere angivet advokatfirma. Ved brev af 19. februar 2009 skrev den nævnte advokat til klagerne og oplyste, at der den 15. januar 2009 var blevet afsagt konkursdekret over indklagede, og at advokaten var kurator i konkursboet. Advokaten opfordrede klagerne til at anmelde eventuelle krav vedrørende deponerede beløb til Dansk Ejendomsmæglerforenings Garantifond. Den 4. marts 2009 skrev købers advokat til klagernes pengeinstitut og meddelte, at køber nu havde fået tinglyst sit skøde uden præjudicerende retsanmærkninger på ovennævnte ejendom, og at købesummen derfor blev frigivet over for klagerne. Klagerne har til nævnet indsendt kopi af en posteringsoversigt vedrørende omprioriteringskontoen i deres pengeinstitut, hvoraf det fremgår, at klagerne havde lånt kr og den 4. marts 2009 fik udbetalt provenu kr ,11 fra salget af ejerlejligheden. Den 30. december 2008 og den 16. marts 2009 blev der betalt renter med henholdsvis kr ,65 og kr ,68. På deponeringskontoen havde køber pr. overtagelsesdagen den 15. oktober 2008 indsat kr Klagerne havde fået tilskrevet renter pr. 30. december 2008 og 4. marts 2009 med henholdsvis kr ,27 og kr ,84. Klagerne har bl.a. anført:

4 4 Indklagede har ikke udført alt det aftalte mæglerarbejde, idet indklagede efter sin konkurs ikke fremviste ejerlejligheden til andet realkreditinstitut, eftersagsbehandlede, rådgav om kurssikring eller udarbejdede finansieringsforslag. Indklagede skal derfor reducere sit salær med kr Indklagede har endvidere ikke meddelt købers advokat, at denne kunne foretage endelig skødning af handlen, hvilket har betydet, at frigivelsen af købers deponering blev forsinket. Indklagede skal derfor erstatte klagernes rentetab i perioden fra 6. januar 2009, hvor klagerne meddelte indklagede, at der kunne tinglyses skøde, til 2. marts 2009, hvor faktisk tinglysning fandt sted, i alt kr ,24, svarende til den rente på ca. 8 %, som de skulle betale for deres lån i banken på kr I forbindelse med handlen deponerede køber kr hos indklagede, og kurator har til klagerne oplyst, at der ikke er penge i indklagedes konkursbo til at afregne over for klagerne. Ikke desto mindre har klagerne krav på forskelsbeløbet mellem deponering og indklagedes krav, kr Da indklagede er gået konkurs må det være Dansk Ejendomsmæglerforenings Garantifond, der skal udbetale de i klagesagen nævnte beløb til klagerne. Indklagede har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede skal fortabe en del af sit salær samt betale erstatning for rentetab. Klagerne havde ikke fået endeligt adkomst på ejerlejligheden, idet der var en igangværende matrikuleringssag på ejendommen. Så vidt indklagede erindrer, var det en andel af fællesarealerne, der skulle ændres en smule. Der forelå dog målerbrev fra landmåler, og der skulle derfor ikke være noget til hinder for, at købers advokat fik tinglyst skøde. Købers advokat udviste overordentlig stor mangel på vilje til at få sagen gjort færdig, og det var indklagedes fornemmelse, at sagsbehandleren hos advokaten ikke vidste ret meget om berigtigelse af en handel. Da skødet ikke forelå inden den i købsaftalen fastsatte frist, rykkede indklagede herfor, men advokaten mente ikke at kunne foretage sig noget, før der forelå et endeligt skøde fra sælger til klagerne. Indklagede rykkede ejendommens administrator for at få denne til at fremskynde matrikuleringssagen, ligesom indklagede har brugt lang tid på at forklare købers advokat, hvad de skulle gøre, men advokaten viste ikke nogen vilje til at få sagen på plads. Indklagede er derfor af den opfattelse, at klagerne må rette deres erstatningskrav

5 5 vedrørende rentetab mod købers advokat, der ikke havde evne og vilje til at udføre den opgave, han havde påtaget sig i forbindelse med berigtigelsen. Klagernes krav om nedslag i salæret er helt uberettiget, idet indklagede har udført alt det aftalte arbejde, herunder eftersagsbehandlingen. Årsagen til, at sagsbehandlingen trak ud, kan alene lastes købers advokat. Spørgsmålet om den manglende afregning af købers deponering, har indklagede overdraget til Dansk Ejendomsmæglerforenings Garantifond, der indestår for afregning af deponerede midler hos indklagede. Dansk Ejendomsmæglerforenings Garantifond, der har fået deponeringssagen overdraget af indklagede, har bl.a. anført: Det ses ikke bevist eller på anden måde godtgjort, at indklagede ikke har givet meddelelse til købers advokat om, at skøde kunne sendes til tinglysning. Hertil kommer, at købers advokat, som havde til opgave at sende skødet til tinglysning, selv burde have fulgt op på denne opgave i større omfang. Nævnet udtaler: Det fremgår af sagen, at klagerne fik tinglyst endelig adkomst til ejerlejligheden den 29. december 2008, og at dette skøde blev udleveret fra tinglysningen den 12. januar 2009, hvorfor det havde været muligt kort tid efter at få tinglyst købers adkomst til ejerlejligheden. Indklagede har ikke over for nævnet dokumenteret, at han oplyste til købers advokat, at klagerne havde fået tinglyst endelig adkomst, eller at han rykkede købers advokat for skøde. Nævnet lægger derfor til grund, at indklagede ikke har sørget for behørig opfølgning over for købers advokat, som indklagede har pligt til, hvilket er kritisabelt. Selvom indklagede havde fulgt op over for købers advokat, var det imidlertid ikke sikkert, at købers advokat havde gennemført tinglysningen tidligere, og at købesummen var blevet frigivet tidligere, hvorfor nævnet ikke kan pålægge indklagede at erstatte klagers nettorenteudgifter i denne periode. Nævnet finder imidlertid, at indklagede som følge af det mangelfulde mæglerarbejde efter sin konkurs skal tåle en salærreduktion på kr ,00. Nævnet bemærker, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om købers advokat eventuelt har forsinket tinglysningen af skødet og frigivelsen af købesummen. Indklagede skal endvidere straks afregne over for klagerne. Da afregning ikke er sket straks efter den 4. marts 2009, hvor købers advokat frigav købesummen, har klagerne krav på at få forrentet afregningsbeløbet med Nationalbankens officielle udlånsrente

6 6 med tillæg af 7 % fra den 6. marts 2009 til afregning finder sted. Som følge af kritikken skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klagerne betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra 3. marts 2009, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. Indklagede skal endvidere inden 30 dage fra kendelsens dato til klagerne betale renter af sit afregningsbeløb med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra den 6. marts 2009 til afregningen finder sted. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand