KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

Transkript

1 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har udført et kritisabelt salgsarbejde, således at de indklagede ikke har krav på betaling af deres faktura, udstedt efter at det ikke lykkedes at sælge klagers andelslejlighed. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. Vedrørende betaling til de indklagede var det i formidlingsaftalen anført:

2 2 [ ] Såfremt boligen ikke sælges: Såfremt boligen ikke sælges inden formidlingsaftalens udløb skal der kun ske betaling til evt. udlæg til tredjemand jvf. punkt samt dokumentationsomkostninger jvf. pkt Det fremgik videre af formidlingsaftalen, at andelslejlighedens maksimalpris var kr., og at udbudsprisen tillige var kr. Den 23. juli 2012 skrev klager til de indklagede, idet klager var utilfreds med salgsarbejdet. Klager afsluttede sin med: Jeg håber I imødeser mit ønske om at komme ud af denne aftale uden nogen form for beregning. Den 2. august 2012 udløb formidlingsaftalen, uden at ejendommen var blevet solgt. Den 6. august 2012 skrev klager på ny til de indklagede. Klager var vred over, at de indklagede ikke havde besvaret klagers af 23. juli Den 16. august 2012 skrev de indklagede til klager bl.a.: Vi er selvfølgelig kede af at i føler at [de indklagedes medarbejder] ikke har ydet en

3 3 tilstrækkelig service og vi forstår Jeres frustration over at lejligheden ikke er solgt. Som nævnt i vores seneste telefonsamtale, vil jeg gerne overtage sagen personligt og sørge for at der bliver rettet op på dette. Jeg fik dog opfattelsen af, at I ikke havde interesse i dette og vi har derfor fjernet sagen fra nettet, da formidlingsaftalen er udløbet. Når dette så er sagt, så mener vi ikke der er grundlag for at afvige den formidlingsaftale vi har indgået d og vi fastholder derfor at I skal betaler for de indhentede dokumenter samt udlæg til 3. mand. Dette fremgår af formidlingsaftalens pkt. 14. Den 24. august 2012 sendte de indklagede deres faktura: Klager har oplyst, at hun ikke har betalt de indklagedes faktura. Klager har bl.a. anført: De indklagede har udført et kritisabelt salgsarbejde, hvorfor klager har krav på, at formidlingsaftalen annulleres, således at klager ikke skal betale de indklagedes faktura.

4 4 De indklagedes medarbejder vurderede prisen på klagers andelslejlighed til kr. Salgsprisen kunne dog maksimalt udgøre kr. svarende til andelskronen med tillæg af forbedringer, hvorfor klager foreslog en salgspris på kr., hvilket de indklagedes medarbejder accepterede. Blot 3 uger senere blev klager kontaktet af de indklagedes medarbejder, der ønskede at nedsætte salgsprisen med kr. Klager følte, at der var lavet en dårlig vurdering samt ydet dårlig rådgivning fra starten. Klager forsøgte derfor allerede den 13. marts 2012 at komme ud af formidlingsaftalen, men de indklagede ville ikke annullere aftalen. Klager valgte derfor at fortsætte hos de indklagede, idet klager ikke mente at have andre muligheder. Efter pres og adskillige opkald fra de indklagedes medarbejders side accepterede klager at gå kr. ned i salgspris, mod at de indklagede bekostede nye fotos af andelslejligheden, der havde fået ny indretning, efter at en lejer var flyttet. Fra sidst i april til starten af juni 2012 hørte klager intet fra de indklagede. I starten af juni modtog klager meddelelse om, at hendes hidtidige mægler hos de indklagede ikke længere arbejdede hos de indklagede, hvorfor en ny mægler blev tilknyttet klagers sag. Klager har dog endnu ikke truffet denne mægler. Den gamle mæglers telefonnummer blev ikke rettet til den nye mæglers nummer på klagers sag, hvorfor det i en periode ikke har været muligt at få fat i nogen mægler. De lovede nye fotos har klager måtte kæmpe for at få. Det lykkedes først efter 2 måneder at få dem, men de indklagede opdaterede ikke 360º visningen, hvilket betød, at der blev vist to forskellige slags indretninger, idet lejligheden havde været udlejet på de første fotos, men ikke var det mere på de nye fotos. Dette er meget uprofessionelt. Den 23. juli 2012 klagede klager over det mangelfulde salgsarbejde og bad om annullering af formidlingsaftalen uden beregning. Klager hørte imidlertid ikke noget fra de indklagede, og klager måtte rykke for svar efter 14 dage. Derefter gik der yderligere 1 uge, før der kom svar. De indklagede svarede således først efter, at formidlingsaftalen var udløbet. Det er klagers opfattelse, at de indklagede har ventet med at svare til efter udløb. Efter nævnets henvendelse har klager ønsket klagesagen udvidet med spørgsmålet om, hvorvidt de indklagedes har krav på betaling af Sagsoverførelse, Boligsiden mv. med 798,75 kr. og Komm. Oplysningsskema med 500 kr., når de indklagede ikke har dokumenteret at have afholdt disse udgifter til tredjemand. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede har krav på betaling af deres faktura. Det er korrekt, at de indklagedes medarbejder vurderede en salgspris på kr. De

5 5 indklagede havde imidlertid endnu ikke modtaget regnskab med oplysning om andelskronen fra klager og var derfor ikke bekendt med, at den maksimalt tilladte andelsværdi ikke kunne udgøre mere end kr. Klager og de indklagedes medarbejder blev enige om en udbudspris på kr. Da andelslejligheden havde været til salg i en kortere periode, uden at der havde været interesse for lejligheden, foreslog de indklagede, at prisen skulle reduceres. Det er helt normalt, at de indklagede kontakter sælgere efter 4 uger for at holde statusmøde. De indklagede mente ikke, at der var grundlag for annullering af formidlingsaftalen, idet de indklagede blot gav deres bedste rådgivning til klager, nemlig at det var en god idé at reducere prisen, når der ikke havde været nogen køberinteresse i 4 uger. Det er ikke korrekt, at klager ikke har hørt fra de indklagede i en periode på 2 måneder. Det er rigtigt, at der ikke var megen aktivitet på lejligheden i den periode, men de indklagede har løbende kontaktet klager for bl.a. at drøfte regulering af salgsprisen. Den nye mægler, der overtog salget af klagers andelslejlighed, har haft kontakt til klager, da han havde overtaget sagen, og senere flere gange talt med klager i telefonen. Klager har på intet tidspunkt bedt om et personligt møde med den nye mægler. Telefonnummeret, som der skal ringes på, er aldrig et direkte nummer til en mægler, men er til en af de indklagedes butikker, således at der altid er nogen til at tage telefonen. Det er derfor ikke korrekt, som påstået af klager, at der var fejl i telefonnummeret på klagers sag. Klagers af 23. juli 2012 besvarede de indklagede telefonisk. De indklagede skal beklage, at 360º fotos ikke blev opdaterede rettidigt. De indklagede mener dog ikke, at denne forsinkelse har bevirket, at klagers lejlighed ikke blev solgt. Det bestrides, at de indklagede skulle have trukket sagen ud, idet dette ville være i strid med de indklagedes egne interesse. De indklagede er naturligvis interesseret i at sælge klagers andelslejlighed, idet det er dette, de indklagede lever af. Nævnet udtaler: Nævnet finder det ikke kritisabelt, at klager fik en ny mægler i salgsperioden, og nævnet finder ikke, at den nye mægler havde pligt til at holde et personligt møde med klager. Nævnet finder det uheldigt, at der gik lang tid, før de aftalte fotos blev taget og anvendt, og uheldigt, at der gik endnu længere tid, før 360º fotos var opdaterede. Nævnet finder det ikke godtgjort, at de indklagede aldrig kontaktede klager eller ikke gav tilbagemeldinger på salgsarbejdet. Klager og de indklagede har givet modstridende oplysninger om, hvorvidt de indklagede var urimeligt længe om at besvare klagers af 23. juli 2012, idet klager har oplyst,

6 6 at hun ikke fik svar før mere end 3 uger senere, og de indklagede har oplyst, at der blev svaret telefonisk hurtigt efter modtagelsen af klagers . Der er ligeledes kommet modstridende forklaringer om, hvorvidt der på klagers sag var anført et forkert telefonnummer til den nye mægler. Nævnet må derfor afvise at tage stilling til disse klagepunkter, jf. nævnets vedtægter 14, stk. 2. Spørgsmålet, om de indklagede har vurderet salgsprisen på klagers andelslejlighed forkert, skønnes uegnet til nævnsbehandling, idet afgørelsen af dette spørgsmål vil kræve en bevisførelse, herunder sædvanligvis afholdelse af syn og skøn, der ligger uden for rammerne af en nævnsbehandling. Nævnet må herefter afvise at tage stilling til, om de indklagede har udført et kritisabelt arbejde i relation til vurdering af salgsprisen, og dermed om de indklagede har fortabt retten til betaling ifølge deres faktura, jf. dog nedenfor. Ifølge 1, stk. 2, i bekendtgørelse om forbrugerklager samt nævnets vedtægter 12, stk. 1, er nævnet berettiget og forpligtet til at afgøre konkrete sager i overensstemmelse med lovgivningen eller fast nævnspraksis, uanset om klageren eller dennes repræsentant har været opmærksom på et fejlagtigt forhold. I sådanne tilfælde følger nævnet den praksis at gøre klager og indklagede opmærksom på muligheden for yderligere klagepunkter og at anmode klager om at tilkendegive, hvorvidt klager ønsker, at nævnets skal tage stilling til disse yderligere klagepunkter. Denne fremgangsmåde er godkendt af Forbrugerklagenævnet og er fulgt i nærværende sag. Nævnet udtaler derfor videre, at allerede fordi de indklagede ikke har dokumenteret at have afholdt 798,75 kr. til Sagsoverførelse, Boligsiden mv. og 400 kr. til Kommunalt oplysningsskema kan nævnet ikke godkende de indklagedes krav på betaling af disse beløb, i alt 1.198,75 kr. Nævnet kan herefter alene godkende de indklagedes krav på tingbogsattest, andelsbog og administratorbesvarelse, i alt kr. Konklusion: Den del af de indklagedes krav, der angår Sagsoverførelse, Boligsiden mv. og Kommunalt oplysningsskema kan ikke anerkendes. De indklagede har herefter et tilgodehavende hos klager på kr. Spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har vurderet salgsprisen på klagers andelslejlighed forkert, afvises, og der kan ikke gives klager medhold i de resterende klagepunkter. Efter sagens udfald skal de indklagede betale klagegebyret på 250 kr. til klager.

7 7 Betalingen skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand