Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Frederikssundsvej 36 B 2400 København NV

Transkript

1 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Frederikssundsvej 36 B 2400 København NV Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager i forbindelse med en forhøjelse af boligudgiften på den af klager erhvervede andelsbolig. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager var interesseret i at erhverve en andelsbolig.

2 2 Den 5. september 2008 blev der indkaldt til ekstraordinær generalforsamling den 16. september 2008 i den forening, hvor andelsboligen var beliggende. Det fremgik af dagsorden til indkaldelsen, at mødet hovedsageligt omhandlede valg af nye medlemmer til bestyrelsen. Det fremgår af referat af generalforsamlingen den 16. september 2008, at formanden for bestyrelsen gav en kort status over ejendommens drift og tilstand, herunder bl.a. reparation af tag og faldstammer. Det fremgik videre, at der havde været mange diskussioner, men at administrator havde gjort opmærksom på, at det ikke var lovligt at tage andre beslutninger, end nævnt i indkaldelsen. Den 11. december 2008 skrev indklagede til klagers repræsentant: [ ] [ ]

3 3 Den 18. december 2008 underskrev klager en købsaftale om køb af en andelsbolig for kr ,00. Det fremgik af købsaftalen, at klager havde modtaget kopi af bl.a. referat af den seneste ordinære generalforsamling afholdt den 11. marts 2008, af andelsboligskema for administrator/andelsboligforeningen af 24. juli 2008 samt af anskaffelses- og driftsbudget. Det nævnte referat vedrørte imidlertid ikke en ordinær generalforsamling, men et bestyrelsesmøde afholdt den 11. marts Af anskaffelses- og driftsbudgettet fremgik bl.a., at boligafgiften for en lejlighed på 56,5 m 2 månedligt ville udgøre 4.538,08. Af den tilhørende salgsopstilling af 14. december 2008 fremgik, at lejlighedens boligareal var 56 m 2, og at den årlige boligafgift udgjorde ,00. Af administratorskema dateret 24. juli 2008 fremgik bl.a., at den månedlige boligafgift p.t. udgjorde kr ,00. Det fremgik videre: [ ] Foreligger der oplysninger om reparation/forbedringer, som kan forventes at medføre en forhøjelse af boligafgiften? X Nej [ ] I sit fremsendelsesbrev oplyste administrator, at andelsboligforeningen var stiftet den 1. oktober 2007, og at han ikke var bekendt med flere af punkterne i forespørgslen. I fremsendelsesbrevet var der vedrørende pkt svaret: Nej ikke mig bekendt. Klager var i forbindelse med handlen repræsenteret ved en juridisk rådgiver. Den 1. april 2009 blev der udarbejdet et budgetudkast for andelsforeningen, som viste, at et budgetunderskud i foreningen på ,00 foresloges finansieret med kr. 221,58 pr. m 2 pr. år. Klager har til nævnet fremsendt kopi af generalforsamlingsreferat af generalforsamling afholdt den 30. april Det fremgik heraf bl.a.:

4 4 [ ] [ ] [ ] [ ]

5 5 [ ] På en ekstraordinær generalforsamling den 20. maj 2009 blev det besluttet, at boligafgiften skulle stige med kr. 221,58 pr. m 2 i 2009, samt at boligafgiften fra den 1. januar 2010 skulle udgøre kr ,16 pr. m 2 årligt. Den 26. maj 2009 skrev klagers juridiske rådgiver til indklagede, at klager opfattede e- mail af 11. december 2008 som en garanti, og at klager derfor gjorde krav på en godtgørelse på kr ,40 over for indklagede i forbindelse med stigningen i

6 6 boligafgiften. Ved brev af 17. juni 2009 svarede indklagede, at indklagedes medarbejders blot var en gengivelse af oplysninger fra andelsboligforeningens administrator og på ingen måde var en garanti for, at der ikke ville ske fremtidige huslejestigninger. Indklagede gjorde endvidere opmærksom på, at klager havde fået udleveret et administratorskema i forbindelse med sin underskrift på købsaftalen. Indklagede afviste derfor klagers krav om kompensation. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale godtgørelse til klager. Ved klagers køb af andelen var det en udtrykkelig forudsætning for klager som studerende, at den årlige boligudgift til andelsboligforeningen ikke steg de næste år, hvilket klager gjorde indklagede helt klart. Indklagede garanterede klager ved af 11. december 2008, at boligafgiften i den nærmeste fremtid ikke ville stige. Indklagede har ikke dokumenteret, at oplysningerne heri stammer fra administrator. På trods heraf viste det sig ved næstfølgende generalforsamling i andelsboligforeningen i april 2009, at boligafgiften ville stige med kr. 221,58 pr. m 2 i de næstfølgende 2 år, altså en stigning på kr. 443,16 pr. m 2 svarende til en stigning på 46 % pr. m 2 inden for 2 år, varslet 3 måneder efter, at klager overtog lejligheden. Administratorbesvarelsen var indhentet knapt 5 måneder, før klager påtænkte at købe lejligheden. Indklagede skal betale en godtgørelse til klager på kr ,40 svarende til den årlige stigning x andelens areal x 10. Indklagede har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede skal betale godtgørelse til klager. I forbindelse med salget kontaktede indklagedes medarbejder administrator. Indklagedes medarbejder gengav i sin af 11. december 2008 blot, hvad administrator havde oplyst om forhøjelse af boligafgiften. Dette er også underbygget af det af administrator udfyldte skema, hvoraf det fremgik, at der ingen forhøjelse skulle ske. Nævnet udtaler:

7 7 Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede i købsaftalen angav, at referat fra seneste ordinære generalforsamling afholdt den 11. marts 2008 var udleveret, når det rettelig var et bestyrelsesmøde, der var blevet afholdt. Indklagede har udleveret administratorskema til klager, hvoraf fremgik, at den månedlige boligafgift p.t. var 4.539,00, hvilket stemte overens med det af indklagede i salgsopstillingen angivne. Det fremgik ikke af de senere ekstraordinære generalforsamlinger afholdt inden handlens indgåelse, at den månedlige boligafgift ville stige, men alene at forskellige renoveringsarbejder forestod. Nævnet skal kritisere, at indklagede ikke til klager udleverede kopi heraf i forbindelse med dennes indgåelse af handlen. Klager er dog via oplysninger i indklagedes af 11. december 2008 blevet gjort bekendt hermed. Nævnet finder ikke, at de indklagedes af 11. december 2008 vedrørende foreningens fremtidige økonomi kan anses som en garanti for, at der ikke kunne komme huslejestigninger i nærmeste fremtid. Nævnet finder herefter ikke, at indklagede skal betale erstatning eller godtgørelse til klager. Konklusion: Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 700,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand