AFGØRELSE i klagesag om Horsens Kommunes påbud om lovliggørelse af forhold på Borgmestervej, Horsens

Transkript

1 14. juni 2018 Sagsnr. NMK KlageID: ULJ-NH AFGØRELSE i klagesag om Horsens Kommunes påbud om lovliggørelse af forhold på Borgmestervej, Horsens Horsens Kommune har den 17. oktober 2016 givet påbud om ophør af ulovlig anvendelse (klubformål) på ejendommen Borgmestervej 36, 8700 Horsens. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. PLANKLAGENÆVNET Toldboden Viborg Tlf CVR nr EAN nr nmkn@naevneneshus.dk Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder.

2 1. Klagen til Planklagenævnet Afgørelsens adressat klagede 8. november 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet over kommunens afgørelse. Sagen er pr. 1. februar 2017 overført til Planklagenævnet, jf. 14, stk. 2, i lov om Planklagenævnet. I klagen er der navnlig klaget over, at kommunen har tilsidesat lighedsgrundsætningen. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på Borgmestervej 36, 8700 Horsens, matr.nr. 1em Horsens Markjorder. Ejendommen ligger i byzone og er ikke omfattet af en lokalplan. Kommuneplan 2009 for Horsens Kommune, som var gældende, da kommunen traf sin afgørelse om påbud, indeholder for rammeområde HR.03.B.6. (nu aflyst) følgende generelle anvendelsesbestemmelse: Områdets anvendelse fastlægges til boligformål; åben-lav med tilhørende nærrekreative arealer, butikker og kollektive anlæg til områdets forsyning; institutioner og lignende offentlige formål. Nugældende kommuneplan 2017 indeholder for rammeområde 13BO10 (vedtaget) følgende generelle anvendelsesbestemmelse: Områdets anvendelse fastlægges til boligformål. Inden for rammen kan etableres åben-lav boliger, men der er også mulighed for enkelte bebyggelser med tæt-lav boliger, hvis det enkelte område kan indrettes hensigtsmæssigt. Hvis der etableres tæt-lav i området er den maksimale bebyggelsesprocent 40. Inden for området kan der også etableres nærrekreative arealer og kollektive anlæg til områdets forsyning. 2

3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse I 2014 meddelte Horsens Kommune afslag på etablering af en kampsportsklub på Borgmestervej 36, 8700 Horsens. Horsens Kommune har 15. juni 2016 modtaget en skriftlig klage over støjgener fra en vægtløfterklub, der ligger på Borgmestervej 36, 8700 Horsens, i lejede lokaler. Horsens Kommune sendte 10. august 2016 et høringsbrev til ejendommens daværende ejer. Kommunen havde ved svarfristens udløb ikke modtaget svar herpå fra ejeren. Den 13. september 2016 sendte Horsens Kommune et varsel af påbud om lovliggørelse af forhold på ejendommen til vægtløfterklubben med kopi til ejendommens daværende ejer Kommunens afgørelse Horsens Kommune har 17. oktober 2016 truffet afgørelse om at meddele påbud om ophør af ulovlig anvendelse (klubformål) af ejendommen Borgmestervej 36, 8700 Horsens. Påbuddet er truffet med hjemmel i planlovens 12, stk. 3, og 63. Kommunen har begrundet påbuddet med, at ejendommen er registreret som garageanlæg, og at den faktiske anvendelse til klubformål er en anvendelsesændring, der dels ville kræve en byggetilladelse, og dels er i strid med kommuneplanramme HR.03.B.6, der udlægger området til boligområde (åben-lav). Påbuddet begrundes desuden med, at der i 2014 er meddelt afslag på etablering af en kampsportsklub på samme adresse, og at afslaget blev begrundet med, at området i kommuneplanen er udlagt til boligområde, og at det vil medføre en øget trafikmængde og øget aktivitet omkring ejendommen uden for almindelig arbejdstid, hvilket ikke er optimalt, da naboejendommene består af beboelse Klagen og bemærkninger til klagen Korrespondance under klagesagen I sagen indgår klagen af 8. november Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen 9. november Klagen og bemærkningerne er i hovedtræk gengivet nedenfor Klagen og klagerens øvrige bemærkninger Klageren har navnlig anført, at andre lignende foreninger i Horsens Kommune har mulighed for at ligge i boligområder, og at det burde danne præcedens for alle kommunens beslutninger om foreninger i boligområ- 3

4 der. Klageren fastholder derfor, at kommunens afgørelse er i strid med lighedsgrundsætningen. Klageren anfører, at der er over 100 beboere i nærområdet, der har skrevet under på, at de er glade for, at der er kommet et foreningstilbud i deres bydel. Endelig oplyser klageren, at hvis en lovliggørelse af klubbens beliggenhed kræver byggetilladelse, evt. støjdæmpende foranstaltninger og lign., er foreningen villige til at foretage disse. Over for kommunen har klageren tidligere udtrykt, at de mener, at deres forening er omfattet af betegnelsen institutioner og lignende offentlige formål i kommuneplanens anvendelsesbestemmelse Kommunens bemærkninger til klagen Kommunen har på baggrund af klagen bl.a. oplyst, at ejendommen i BBR er registreret som én bygning, og at denne er registreret som værende 516 m 2 af typen Transport- og garageanlæg (fragtmandshal, lufthavnsbygning, banegårdsbygning, parkeringshus). Garage med plads til et eller to køretøjer registreres med anvendelseskode 910 (anvendelseskode: 310) Dertil anfører kommunen, at ejendommen ligger inden for kommuneplanramme HR.03.B.6, og at anvendelsen i dette område er udlagt til boligområde åben-lav. De generelle anvendelsesbestemmelser er i den dagældende kommuneplan ifølge kommunen følgende: åben-lav med tilhørende nærrekreative arealer, butikker og kollektive anlæg til områdets forsyning: institutioner og lignende offentlige formål Kommunen har vurderet, at en vægtløfterklub/forening ikke er i overensstemmelse med ovenstående anvendelsesbestemmelser. Med hensyn til, at der klages over, at andre foreninger aktuelt er beliggende i områder, som er udlagt med en tilsvarende anvendelse, anfører kommunen, at der er tale om eksisterende lovlig anvendelse af de pågældende ejendomme, og at kommuneplanen er blevet håndhævet i tråd med dens bestemmelser. Kommunen kan ikke genkende påstanden om, at klageren ikke bliver behandlet på lige fod med alle andre. For så vidt angår den af klageren iværksatte underskriftindsamling i nærområdet bemærker kommunen, at man er glad for, at der er opbakning om foreningslivet i kommunen. Men rent planmæssigt kan kommunen ikke benytte disse som et juridisk grundlag for en ændring af afgørelsen om påbud Forløbet efter indgivelsen af klagen Ejendommen har ifølge Tinglysningen skiftet ejer pr. 1. januar

5 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. lovens 58, stk. 1, nr Det er et retligt spørgsmål, om anvendelsen til klubformål er umiddelbart tilladt efter planloven, om kommunen har haft hjemmel til at give påbuddet, om påbuddet er gyldigt samt om kommunens afgørelse er i strid med almindelige forvaltningsretlige principper og regler, herunder lighedsgrundsætningen Lighedsgrundsætningen Lighedsgrundsætningen indebærer, at sammenlignelige sager som udgangspunkt skal have samme resultat. Kommunen må ikke udøve usaglig forskelsbehandling, dvs. at der skal være en saglig begrundelse for at nå til forskellige resultater, hvis der er tale om forhold, der i det væsentlige er ens. Klageren har gjort gældende, at 3 andre lignende foreninger har mulighed for at ligge i boligområder. Kommunen har oplyst, at der er tale om eksisterende lovlig anvendelse af de pågældende 3 ejendomme. For så vidt angår den ene af ejendommene, som anvendes af Horsens Atletklub, har denne fået byggetilladelse for 23 år siden, hvor plangrundlaget muligvis har været anderledes for det pågældende område, og kommunen finder det ikke hensigtsmæssigt at ændre afgørelsen på baggrund af tidligere tilladelser. Den aktuelle kommuneplan er blevet håndhævet i tråd med dens bestemmelser. En kommune er ikke afskåret fra at ændre sin praksis. Det forudsætter dog, at der er tale om en generel praksisændring, som er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og at den ændrede praksis følges konsekvent. Planklagenævnet forstår det således, at kommunen ikke kan udelukke, at sagen er sammenlignelig med sagen vedrørende Horsens Atletklub, men at kommunen har håndhævet den aktuelle kommuneplan i tråd med dens bestemmelser. Planklagenævnet lægger på denne baggrund til grund, at afgørelsen ikke er i strid med lighedsgrundsætningen. 1 Lovbekendtgørelse nr. 287 af 16. april 2018 om planlægning med senere ændringer 5

6 Planklagenævnet kan således ikke give medhold i dette klagepunkt Adressat for påbud Kommunen har pligt til at sørge for, at et ulovligt forhold bliver lovliggjort, jf. planlovens 51. Det påhviler den til enhver tid værende ejer og bruger af ejendommen at lovliggøre et ulovligt forhold, jf. planlovens 63. Påbuddet om lovliggørelse skal således meddeles til ejendommens aktuelle ejere og brugere. Da der efter indgivelsen af klagen er sket ejerskifte, og påbuddet ikke er meddelt overfor den nye ejer, lider påbuddet derfor af en væsentlig mangel, som bevirker, at påbuddet er ugyldigt. Planklagenævnet ophæver på denne baggrund påbuddet. Planklagenævnet har ikke taget stilling til andre retlige spørgsmål, herunder om Horsens Kommune har haft hjemmel til at nedlægge forbud mod anvendelsen til klubformål, jf. planlovens 12, stk. 3, efter den dagældende kommuneplan, da påbuddet ophæves af andre årsager, og da et eventuelt nyt påbud vil skulle gives efter den nye kommuneplans bestemmelser, som ikke udlægger området til bl.a. institutioner og lignende offentlige formål, men alene til boliger, nærrekreative arealer og kollektive anlæg til områdets forsyning Planklagenævnets afgørelse Planklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 17. oktober 2016 om påbud lovliggørelse af forholdet på ejendommen, Borgmestervej 36, 8700 Horsens, matr.nr. 1em, Horsens Markjorder. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. 2 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 4, stk. 1, i lov om Planklagenævnet. Planklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid Bemærkninger til en eventuelt ny behandling af sagen Planklagenævnet gør opmærksom på, at kommunens eventuelle nye behandling af sagen skal ske i overensstemmelse med følgende: Kommunen skal gennemføre fornyet varsel og partshøring af ejendommens aktuelle ejer(e) og bruger(e). 2 Lov nr af 20. december 2016 om Planklagenævnet. 6

7 4. Gebyr Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Beløbet vil blive overført til indbetalerens NemKonto inden for ca. en måned. Afgørelsen vil blive offentliggjort på Personoplysninger vil blive anonymiseret. Anja Bergman Thuesen Stedfortrædende formand Afgørelsen er sendt til: Atletklubben Herkules, Levysgade 19, st., 8700 Horsens, Horsens Kommune, Rådhustorvet 4, 8700 Horsens, Danitop Concept Aps, Vindingsvej 13, 8700 Horsens, 7