HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. april 2019
|
|
- Frederikke Frederiksen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. april 2019 Sag 79/2018 (2. afdeling) Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B (advokat Georg Lett, advokat Anders Julius Tengvad og advokat Jacob Thomsen for alle) mod Finansiel Stabilitet (advokat Lotte Eskesen og advokat Jacob Skude Rasmussen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 7. afdeling den 7. november Procesbevillingsnævnet har den 23. februar 2018 meddelt tilladelse til anke til Højesteret af landsrettens bestemmelse om sagsomkostninger. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Vibeke Rønne, Jens Peter Christensen, Kurt Rasmussen og Anne Louise Bormann. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens 387. Påstande Appellanterne, Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B, har nedlagt følgende påstande: 1) Finansiel Stabilitet skal i sagsomkostninger til appellanterne betale yderligere 36 mio. kr.
2 - 2-2) Finansiel Stabilitet skal friholde appellanterne for de 5 mio. kr., som de er blevet pålagt at betale til statskassen. Indstævnte, Finansiel Stabilitet, har over for appellanternes påstand 1 principalt nedlagt påstand om, at de af landsretten tilkendte beløb i sagsomkostninger til appellanterne nedsættes til et lavere beløb, subsidiært stadfæstelse. Finansiel Stabilitet har over for appellanternes påstand 2 påstået frifindelse. Anbringender Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B har anført navnlig, at det fremgår af landsretspræsidenternes notat af 17. december 2008 om afgørelser om sagsomkostninger i civile sager, at beløbet til dækning af advokatbistand ved sager med økonomisk værdi over 5 mio. kr. skal udmåles efter et skøn, og at det derved forudsættes, at de udmålte beløb gennemsnitligt vil ligge på linje med de beløb, der er tilkendt før 1. juli 2005, men at udmålingen kan være mere differentieret end efter praksis før 1. juli Det fremgår endvidere, at det af de vejledende satser forud for 1. juli 2005 fremgik, at proceduresalæret (ekskl. moms) af en sagsværdi over 1 mio. kr. som udgangspunkt beregnedes med kr. af 1 mio. kr. og 3 % af resten. Udmålingen af beløbet til dækning af advokatbistand i sager med en værdi over 5 mio. kr. skal således tage udgangspunkt i 3 % af sagens værdi, idet udmålingen dog forudsættes at være mere differentieret end efter praksis før 1. juli Der er således lagt op til, at udgangspunktet på 3 % af sagsgenstanden kan fraviges efter et skøn. Dette skøn kan dog ikke være arbitrært, og en fravigelse af udgangspunktet såvel i opadgående som nedadgående retning bør være begrundet i saglige hensyn, der taler for en sådan fravigelse. Der er i den foreliggende sag ikke grundlag for en fravigelse i nedadgående retning. Udgangspunktet bør derimod fraviges i opadgående retning eller i hvert fald fastsættes til et højere beløb end det, som landsretten har fastsat. Det følger af Højesterets praksis, bl.a. Højesterets dom af 24. oktober 1995 (UfR ), at når udgangspunktet på 3 % af sagens værdi fraviges, lægges der vægt på, hvad der kan anses for rimeligt ud fra sagens omfang og sagens karakter.
3 - 3 - I den foreliggende sag har landsretten ved sin omkostningsafgørelse fraveget udgangspunktet på 3 % af sagens værdi betydeligt i nedadgående retning, hvilket har ført til et urimeligt lavt omkostningsbeløb. De sagsøgte ledelsesmedlemmer har i kraft af et advokatpålæg haft fri proces og er alle blevet tillagt 9 mio. kr. inkl. moms i sagsomkostninger. Det må lægges til grund, at advokaterne for de sagsøgte ledelsesmedlemmer derfor har fået fuld kompensation for den anvendte tid. Revisorerne er de eneste parter, som ikke har haft fri proces, og som bortset fra kreditdirektøren blev frifundet allerede på grund af manglende ansvarsgrundlag. Også de sagsomkostninger på 5 mio. kr., som C blev tilkendt, svarer til de fulde udgifter, som statskassen har haft til advokatbistand. Landsrettens omkostningsafgørelse har derfor medført en massiv omkostningsmæssig forfordeling af revisorerne. Sagsomkostningerne til revisorerne er også fastsat uden sammenhæng med det udførte arbejde. Det forhold, at revisorernes advokater har haft et tidsforbrug på mere end timer, synes ikke at have påvirket landsrettens omkostningsafgørelse, og der nævnes ikke noget om dette tidsforbrug i omkostningsafgørelsen. Det reelle tidsforbrug var ca advokattimer og ca advokatfuldmægtigtimer og udgør for hele perioden godt 45 mio. kr., dvs. ca. fem gange det af landsretten udmålte beløb. Landsretten har i forhold til revisorerne hverken taget hensyn til det udførte arbejde eller sagens værdi eller forholdt sig til forskellene i ledelsesansvarssagen og revisoransvarssagen. Den foreliggende sag omhandler to forskellige erstatningssager, nemlig en mod ledelsen og en mod revisorerne. For ledelsen var der tale om et ledelsesansvar, mens der for revisorerne var tale om et professionsansvar. Der var derfor væsentlig forskel på indholdet og dermed bevisførelsen i de to sager. De sagsøgte ledelsesmedlemmer havde ikke anledning til at involvere sig i den del af sagen, som angik revisorerne, mens revisorerne ikke på samme måde kunne undlade at involvere sig i indholdet af og bevisførelsen i den del af sagen, som angik ledelsesansvaret, hvilket skyldtes, at Finansiel Stabilitet ikke begrænsede sig til at gøre gældende, at revisorernes påståede ansvarspådragende handlinger eller undladelser selvstændigt førte til tab for banken, men derimod gjorde gældende, at den påståede ansvarspådragende adfærd medførte, at ledelsens påståede tabsforvoldende adfærd ikke blev hindret.
4 - 4 - Landsretten har kun omtalt ét forhold, der taler for en nedsættelse af omkostningsbeløbet, hvilket er de sagsøgtes mulighed for at koordinere forberedelsen og indsatsen under hovedforhandlingen. Det gav imidlertid ikke mening for revisorerne at koordinere forberedelsen og indsatsen under hovedforhandlingen med ledelsens advokater, idet der var tale om to vidt forskellige sager med bl.a. særlig sagkyndig bevisførelse, der udelukkende har rettet sig mod revisorerne. For så vidt angår spørgsmålet om de sagsomkostninger, som en tabende part skal betale, fremgår det af forarbejderne til retsplejelovens 312, stk. 3, at der kan tages hensyn til, om én af parterne er en offentlig myndighed, en stor erhvervsvirksomhed, en interesseorganisation eller lignende. I den foreliggende situation er det ikke kun den ene af parterne, men begge parter, som er omfattet af det omtalte i forarbejderne, og forarbejderne tager ikke sigte på den situation, hvor den tabende part er et statsligt selskab og den vindende part en privat virksomhed. Revisorernes sagsførelse har ikke indebåret unødig forøgelse af sagens omkostninger, og de forhold, som Finansiel Stabilitet har anført til støtte herfor, vedrører alle tiden efter Finansiel Stabilitets sagsanlæg. Disse forhold kan derfor ikke have givet anledning til retssagen og kan derfor ikke udgøre et grundlag for at nedsætte sagsomkostningerne efter retsplejelovens 312, stk. 3. Desuden har bl.a. langt hovedparten af sagens ca siders bilag været fremlagt af Finansiel Stabilitet, og syn og skøn mv. har også været foranlediget af Finansiel Stabilitet. Adcitationen af C var rimeligt begrundet i lyset af de anbringender, som Finansiel Stabilitet anførte til støtte for erstatningskravet mod revisorerne. Finansiel Stabilitet skal derfor friholde appellanterne for de sagsomkostninger, som appellanterne i henhold til landsrettens dom har betalt til statskassen i adcitationssagen, jf. Højesterets kendelse af 11. maj 1988 (UfR /3). Finansiel Stabilitet havde den opfattelse, at der var fejl i ledelsesberetningen i Roskilde Banks årsrapport for 2007 som blev aflagt på et tidspunkt, hvor C var administrerende direktør og at appellanterne skulle have afdækket disse fejl. Adcitationen af C var bl.a. begrundet i, at såfremt Finansiel Stabilitet fik medhold i, at revisorerne kunne klandres for revisionen af ledelsesberetningen, måtte C som ansvarlig for ledelsesberetningen i sidste ende bære ansvaret herfor. Finansiel Stabilitet har desuden ikke under sagen givet et klart svar på, hvorvidt Finansiel Stabilitet ville frafalde det krav mod appellanterne, som var baseret på forhold i den periode, hvor C var administrerende direktør.
5 - 5 - Finansiel Stabilitet har anført navnlig, at i sager om meget store økonomiske værdier fastsættes sagsomkostningerne skønsmæssigt efter en vurdering af, hvad der kan anses for rimeligt blandt andet under hensyn til sagens karakter og omfang. Hvis revisorernes påstand 1 bliver taget til følge, vil det medføre, at de får erstattet deres fulde advokatomkostninger, og revisorernes synspunkter er båret af et ønske om fuld omkostningsdækning for de omkostninger, som er afholdt til advokatbistand i forbindelse med sagen, men disse synspunkter er i strid med principperne i retsplejelovens 316, stk. 1 og 2. Revisorerne har ikke begrundet eller dokumenteret, hvorfor de skulle være berettiget til dækning krone-forkrone af deres advokatomkostninger. Retten kan efter retsplejelovens 312, stk. 3, bestemme, at den tabende part ikke eller kun delvis skal erstatte modparten de påførte udgifter, hvis særlige grunde taler for det. Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at dette kan ske ved sager af principiel karakter eller videregående betydning, og at det derudover kan tillægges betydning, om en part unødigt har givet anledning til sagen. Finansiel Stabilitet har haft særlige grunde af principiel karakter til at rejse krav mod appellanterne, idet det var og er berettiget at rejse spørgsmål om udstrækningen af ansvaret for appellanterne, der i en længere periode havde revideret Roskilde Bank op til bankens kollaps i august Sagen mod revisorerne gav således anledning til principielle problemstillinger af betydning for fastlæggelsen af omfanget og rammerne for revisors professionsansvar, og der var tillige tale om prøvelse af spørgsmål af vidererækkende betydning for revisionen af pengeinstitutter. Det kan desuden lægges til grund, at begge parter anså sagen for at være principiel i 2010, idet revisorerne ikke havde indvendinger mod, at sagen i medfør af retsplejelovens 226, stk. 1, blev henvist til landsretten under henvisning til sagens principielle karakter. Revisorernes sagsførelse har indebåret unødig forøgelse af sagens omkostninger, idet revisorerne fra sagens begyndelse bl.a. valgte at protestere mod samtlige bevismæssige og processuelle skridt fra Finansiel Stabilitets side, hvilket medførte flere processkrifter og formalitetsspørgsmål end nødvendigt. Revisorerne modsatte sig derudover bl.a. syn og skøn, hvilket medførte en længere skriftveksling mellem parterne, og at landsretten måtte afsige kendelse om udmeldelse af syn og skøn og indhentelse af responsum.
6 - 6 - I sager med krav over 5 mio. kr. gælder der ikke et udgangspunkt om, at sagsomkostninger skal fastsættes med 3 % af sagsgenstanden. Retsplejelovens 316 forholder sig ikke til, hvordan sagsomkostningerne nærmere skal fastsættes, men af forarbejderne til bestemmelsen fremgår det, at sagsomkostninger i sager med et krav på mere end 5 mio. kr. skal fastsættes skønsmæssigt og uafhængigt af sagsgenstanden. Højesterets dom af 24. oktober 1995 (UfR ) viser, at udgifter til advokatbistand først og fremmest skal vurderes ud fra en rimelighedsbetragtning, selv om sagens værdi, omfang og betydning har været betragtelig. Udgangspunktet er derfor ikke, at salæret fastsættes til 3 % og kun nedsættes, hvor de konkrete omstændigheder begrunder en nedsættelse. Dette støttes også af anden retspraksis fra Højesteret, bl.a. Højesterets dom af 3. juni 2014 (UfR ). Domstolene har således i sager om meget store værdier betydelig frihed i skønsudøvelsen ved fastsættelsen af sagsomkostninger, hvilket giver mulighed for, at retten med indgående kendskab til sagen og parternes sagsførelse kan fastsætte et passende og rimeligt beløb i sagsomkostninger. Af landsretspræsidenternes notat af 17. december 2008 (revideret den 1. juni 2018) fremgår netop, at beløbet til dækning af advokatbistand i sager med økonomisk værdi over 5 mio. kr. skal udmåles efter et skøn. Landsretten har med nøje kendskab til sagen og det udførte advokatarbejde foretaget et konkret skøn vedrørende revisorernes sagsomkostninger og har allerede inddraget sagens værdi, sagens karakter og arbejdets omfang. Sagen mod revisorerne har vedrørt identiske forhold, og der har ikke været forskel på retsgrundlaget eller faktum i forhold til de enkelte revisionsparter. Revisorerne har desuden været repræsenteret af de samme advokater, mens de enkelte ledelsesmedlemmer hver især har været repræsenteret ved deres egen advokat. Sammenligningen af de tilkendte sagsomkostninger skal derfor ske mellem henholdsvis de enkelte sagsøgte ledelsesmedlemmer og revisorerne som en gruppe. Der er i øvrigt ikke grundlag for at hævde, at de sagsøgte ledelsesmedlemmer har fået fuld kompensation for den anvendte tid. Finansiel Stabilitet har ikke klandret revisorerne for ledelsen af Roskilde Bank, idet Finansiel Stabilitet under sagen alene har gjort gældende, at de kritisable forhold i banken havde en sådan karakter og omfang, at dette skulle have været afdækket ved revisionen, og ikke, at revisorerne var ansvarlige for bankens drift. Der er ikke så væsentlig forskel på sagerne mod revisorerne og
7 - 7 - ledelsen, at det kan begrunde en væsentlig anden omkostningsfastsættelse. Der er heller ikke grundlag for at tilkende revisorerne sagsomkostninger svarende til det registrerede timeforbrug, idet det er udokumenteret, at revisorerne har afholdt advokatomkostninger svarende til det samlede krav på 45 mio. kr., og revisorerne har ikke redegjort for nødvendigheden af dette ekstraordinære timeforbrug. For så vidt angår spørgsmålet om adcitation, er udgangspunktet, at en sagsøgt, som frifindes, selv skal bære pålagte sagsomkostninger til en adciteret, jf. bl.a. Højesterets dom af 12. april 2006 (UfR ). Revisorerne har alene henvist til Højesterets kendelse af 11. maj 1988 (UfR /3), men forløbet i denne afgørelse var anderledes end i nærværende sag, og praksis er i øvrigt efterfølgende blevet ændret. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet at afholde sagsomkostninger til C. Revisorerne tog en standpunktsrisiko ved at inddrage C og har ikke på noget tidspunkt været i stand til at redegøre for nødvendigheden af adcitationen. Det var ikke selve ledelsesberetningen, men revisionen af ledelsesberetningen, som revisorerne blev kritiseret for. Det er påfaldende, at revisorerne under hovedforhandlingen ikke gjorde nogen anbringender gældende over for C og ikke stillede nogen spørgsmål under Cs partsforklaring. Adcitationen af C var ikke nødvendig for, at landsretten kunne nå til det resultat, at der ikke var grundlag for at anse revisorerne for erstatningsansvarlige for den eksterne revision af banken for årene Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Ved landsrettens dom blev Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab samt A og B, som tidligere var revisorer i Ernst & Young, frifundet for Finansiel Stabilitets krav om betaling af erstatning på 1 mia. kr. som følge af påståede ansvarspådragende fejl ved revisionsarbejdet udført for Roskilde Bank for regnskabsårene 2005, 2006 og Ved dommen blev også syv medlemmer af bankens ledelse frifundet. Finansiel Stabilitet har anket dommen i forhold til seks af ledelsesmedlemmerne, men ikke i forhold til revisorerne. Ved dommen blev Finansiel Stabilitet dømt til at betale kr. i sagsomkostninger til revisorerne, hvoraf 9 mio. kr. er til dækning af udgift til advokatbistand eksklusive moms. Finansiel Stabilitet blev endvidere dømt til at betale i alt 63 mio. kr. i sagsomkostninger til
8 - 8 - statskassen til dækning af udgift til advokatbistand inklusive moms for de syv ledelsesmedlemmer, for hvem der var beskikket advokater. Revisorerne havde under sagen adciteret C, som var direktør for banken fra den 1. juli 2007 og indtil oktober 2008, med påstand om, at C skulle friholde revisorerne for det beløb, som de måtte blive dømt til at betale til Finansiel Stabilitet, dog højst 50 mio. kr. Allerede som følge af at revisorerne blev frifundet, blev også han frifundet, og revisorerne blev pålagt at betale kr. i sagsomkostninger til statskassen til dækning af udgift til advokatbistand inklusive moms. Denne sag angår, hvor meget Finansiel Stabilitet skal betale i sagsomkostninger til revisorerne til dækning af udgift til advokatbistand, og om Finansiel Stabilitet skal friholde revisorerne for de sagsomkostninger, som revisorerne er blevet pålagt at betale til statskassen. Sagsomkostninger i hovedsagen Højesteret finder, at der ikke foreligger sådanne særlige grunde, jf. retsplejelovens 312, stk. 3, at Finansiel Stabilitet kun delvis skal erstatte revisorerne de udgifter, de er blevet påført ved retssagen. Højesteret bemærker herved, at det forhold, at en sag er principiel, ikke i sig selv kan føre til nedsættelse af sagsomkostningerne i en sag som den foreliggende, hvor den tabende part er et statsligt selskab, og den vindende part et privat selskab. Finansiel Stabilitet skal derfor erstatte revisorernes udgift til advokatbistand med et passende beløb, jf. retsplejelovens 316. I sager som den foreliggende om meget store værdier finder Højesteret, at sagsomkostninger til dækning af udgift til advokatbistand må fastsættes skønsmæssigt efter en vurdering af, hvad der kan anses for rimeligt, også under hensyn til sagens omfang og karakter. Der skal endvidere tages hensyn til både arbejdets omfang og det ansvar, der er forbundet med sagens førelse. I sager med flere sagsøgte må der ved omkostningsfastsættelsen endvidere lægges vægt på, i hvilket omfang de sagsøgte har haft mulighed for at koordinere deres arbejde under såvel sagens forberedelse som hovedforhandlingen. Revisorerne har i denne sag måttet forholde sig både til de anbringender, som Finansiel Stabilitet har gjort gældende over for de sagsøgte ledel-
9 - 9 - sesmedlemmer, og til de særlige anbringender, der er gjort gældende over for revisionen. Der har under sagen endvidere været et omfattende syn og skøn og spørgsmål til respomsumudvalg, som kun angår revisorerne. Højesteret finder på den baggrund, at sagsomkostninger til revisorerne må fastsættes til et væsentligt højere beløb end til hvert enkelt ledelsesmedlem. Sagen, som blev anlagt i 2010 og afsluttet ved dom i 2017, angår et erstatningskrav mod bl.a. revisorerne på 1 mia. kr. Ekstrakten i sagen omfatter ca sider, og hovedforhandlingen varede 112 retsdage. På den anførte baggrund finder Højesteret efter en samlet vurdering, at det beløb, som Finansiel Stabilitet skal betale til revisorerne til dækning af udgift til advokatbistand, bør forhøjes til i alt 15 mio. kr. Sagsomkostninger i adcitationsssagen I tilfælde, hvor en sagsøgt frifindes efter at have adciteret en tredjemand med påstand om friholdelse, er udgangspunktet, at sagsøgte selv må bære de sagsomkostninger, som sagsøgte pålægges at betale til adciterede. Finansiel Stabilitets erstatningskrav mod revisorerne byggede på et hovedanbringende om, at revisionen solidarisk med bankens direktion og bestyrelse var erstatningsansvarlig for tab ved driften af banken indtil den 1. august Kravet mod revisorerne angår revisionen af regnskaberne for regnskabsårene 2005, 2006 og Ansvar for revisorerne må som udgangspunkt forudsætte, at bankens ledelse har begået ansvarspådragende fejl, som har ført til tab for banken, og at revisorerne har handlet ansvarspådragende ved ikke at afdække og påpege disse forhold. Den periode, erstatningskravet vedrører, omfatter også en del af den periode, hvor C var direktør for banken, og sagens omfang og karakter tilsiger, at ansvaret for samtlige ledelsesmedlemmer og revisorer afgøres under den samme sag. Finansiel Stabilitet har trods opfordring hertil ikke præciseret, i hvilket omfang revisorerne skulle være ansvarlige som følge af uforsvarlig drift af banken i den periode, hvor C var direktør. Højesteret finder på denne baggrund, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet om, at sagsøgte selv skal bære de omkostninger, sagsøgte er pålagt at betale til adciterede. Højesteret tager derfor revisorernes påstand om friholdelse til følge.
10 Konklusion Dommens bestemmelser om sagsomkostninger mellem denne sags parter ændres, således at Finansiel Stabilitet i alt skal betale kr. til revisorerne og friholde dem for 5 mio. kr., som de er pålagt at betale til statskassen. Sagsomkostninger Sagsomkostninger for Højesteret er fastsat til dækning af advokatudgift med kr. og af retsafgift for Højesteret med kr., i alt kr. Thi kendes for ret: Landsrettens omkostningsafgørelse ændres, således at Finansiel Stabilitet i sagsomkostninger for landsretten til Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, A og B skal betale kr. Finansiel Stabilitet skal friholde Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, A og B for 5 mio. kr., som de er pålagt at betale i sagsomkostninger til statskassen. I sagsomkostninger for Højesteret skal Finansiel Stabilitet betale kr. til Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, A og B. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017 Sag 241/2016 (1. afdeling) A ApS (advokat Jørgen Holst) mod D under konkurs (advokat Lotte Eskesen) og E (advokat Thorbjørn Sofsrud) I tidligere instans
Den 8. september 2015 Udgave 6. Notat om sagsomkostninger i civile sager
Den 8. september 2015 Udgave 6 Notat om sagsomkostninger i civile sager Indledning Formålet med dette notat er at opstille nogle vejledende udgangspunkter for afgørelser om sagsomkostninger i civile sager.
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010 Sag 83/2008 (2. afdeling) A (advokat K.L. Németh) mod advokat B (advokat Morten Erritzøe Christensen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
De nye regler bygger bl.a. på dele af Retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene).
20. december 2007 Notat om sagsomkostninger i småsager og sager i øvrigt med en økonomisk værdi på højst 50.000 kr. samt i sager, der er omfattet af lempelsen pr. 1. januar 2008 af advokaternes møderetsmonopol
Præsidenterne for Vestre og Østre Landsret
Præsidenterne for Vestre og Østre Landsret Den 17/12-2008 J.nr. 85A-VL-008-07 72A-ØL-009-08 Notat om afgørelser om sagsomkostninger i civile sager. 1. Dette notat erstatter notat af 17. juni 2005 om afgørelser,
Præsidenterne for Vestre og Østre Landsret
Præsidenterne for Vestre og Østre Landsret Den 17/12-2008 J.nr. 85A-VL-008-07 72A-ØL-009-08 Notat om afgørelser om sagsomkostninger i civile sager. 1. Dette notat erstatter notat af 17. juni 2005 om afgørelser,
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø
Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen
HØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 13. december 2018 Sag BS-11421/2018-HJR A (advokat Knud-Erik Kofoed) mod B (advokat Rasmus Agathon) og Sag BS-11426/2018-HJR A (advokat Knud-Erik Kofoed) mod C (advokat
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018 Sag 78/2017 (1. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for Jesper Petersen (advokat Lennart Fogh) mod Bilhuset Laursen A/S (advokat Jesper
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. oktober 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. oktober 2012 Sag 148/2012 Advokat Søren Kjær Jensen kærer Østre Landsrets salærafgørelse i sagen: Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018 Sag 49/2018 (2. afdeling) A og B (advokat Elin L. Andersen) mod advokat C (advokat Jan Allan Svendsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. august 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. august 2016 Sag 97/2016 A (advokat Ole Dueholm) mod B (advokat Pernille Skinnerup) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Randers den 28. oktober
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere
UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
2674006 - MRO USKRIFT F ØSTR LNSRTS OMOG O M fsagt den 3. januar 2018 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommer Rosenløv, Lone ahl Frandsen Karen Moestrup Jensen (kst.)). 14. afd. nr. -2674-16: Skatteministeriet
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 Sag 347/2011 A ønsker tilladelse til at indtræde i og videreføre sagen: A under konkurs A Holding A/S under konkurs A Ejendomme A/S under konkurs A A/S
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 Sag 296/2009 (1. afdeling) A og B (advokat Poul Hvilsted for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kurt Bardeleben) I tidligere instans
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 Sag 375/2010 (1. afdeling) Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje) mod Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (advokat Torben Byskov Petersen for begge)
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2019
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2019 Sag 204/2018 (1. afdeling) Boet efter A (advokat Karsten Høj, beskikket) mod Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat Sanne H. Christensen) I tidligere
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juli 2016
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juli 2016 Sag 120/2015 A (advokat Leo Jantzen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. februar 2017 Sag 274/2016 A kærer Østre Landsrets afgørelse om fastsættelse af salær mv. i sagen: A (advokat Henrik Hesselberg Frandsen) mod Sirius International
HØJESTERETS DOM. afsagt onsdag den 4. september 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. september 2019 Sag BS-40168/2018-HJR (2. afdeling) Dansk Energi som mandatar for X A/S (advokat Kim B. Ulrich) mod Y A/S (advokat Christian Ljørring) I tidligere instanser
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011 Sag 303/2007 (2. afdeling) Prestige Tool-Plast ved Jens Fenger Eriksen (selv) mod Bent Reipur (advokat Bjørn von Ryberg, beskikket) I tidligere instans er
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014 Sag 26/2013 (2. afdeling) Rambøll Grønland A/S (advokat Claus Berg) mod Avannaa Arkitekter og Planlæggere ApS under konkurs (advokat Niels Hansen Damm)
Udmåling af sagsomkostninger Højesterets dom af 19/7 2016, sag 120/2015
- 1 Udmåling af sagsomkostninger Højesterets dom af 19/7 2016, sag 120/2015 Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Med Procesbevillingsnævnets tilladelse har Højesteret fået forelagt en afgørelse
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. juni 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. juni 2015 Sag 45/2015 Ernst & Young Godkendt Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B (advokat Georg Lett for alle) mod
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018 Sag 137/2017 (1. afdeling) A (advokat René Bjerre) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 140/2014 (1. afdeling) A (advokat Michael Christiani Havemann, beskikket) mod AIG Europe Dansk Filial af AIG Europe Limited United Kingdom (advokat
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 Sag 172/2014 L (advokat Henrik B. Jensen) mod U (advokat Simon Langvardt Müller) I tidligere instanser er afsagt beslutning af Boligretten i København
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 Sag 285/2008 (1. afdeling) Søren Theill Jensen og Anne Margrethe Heidner (advokat Preben Kønig, beskikket for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013 Sag 33/2013 Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Michael Steen Wiisbye) mod A (advokat Keld Norup) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. marts 2015
UDSKRIFT F HØJESTERETS NKE- OG KÆREMÅLSUDVLGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. marts 2015 Sag 184/2014 Tryg Forsikring /S (advokat Jean Hareskov Østergaard) mod (advokat Karsten Høj,
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. september 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. september 2017 Sag 199/2016 (2. afdeling) MAN Diesel & Turbo, filial af MAN Diesel & Turbo SE, Tyskland (advokat Henriette Gernaa) mod J. Lauritzen A/S og J. Lauritzen
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 Sag 185/2017 (2. afdeling) A (advokat Anni Nørgaard Clausen, beskikket) mod Region Syddanmark (advokat Mads Michael Brandt) I tidligere instanser er
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018 Sag 142/2017 (2. afdeling) Salar Ahmad Shareef, Rikke Munk, Jutta Rasmussen, Gitte Fischer, Hanne Smidt Møller Kjærgaard, Jon Silberg, Susanne Syberg, Susanne
Københavns Byret. Udskrift af retsbogen
Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 Sag 37/2014 (2. afdeling) FTF som mandatar for BUPL som mandatar for A (advokat Søren Kjær Jensen) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 Sag 288/2013 (1. afdeling) A og B (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 61/2017 A (advokat Karsten Høj) mod Region Hovedstaden (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4.
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. juni 2010
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. juni 2010 Sag 221/2009 (1. afdeling) Jørn Astrup Hansen (advokat Eskil Trolle, beskikket, og advokat John Korsø Jensen, beskikket) mod TryghedsGruppen s.m.b.a. (advokat
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 Sag 224/2010 (1. afdeling) A (advokat Christian Riewe) mod Rederiforeningen af 2010 (tidligere Rederiforeningen for mindre Skibe) som mandatar for Esvagt
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016 Sag 32/2016 Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS (advokat David Rubin for begge) mod Thyborøn Skibs & Motor A/S (advokat Michael S. Wiisbye) I
H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E
H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt den 21. august 2018 Sag BS 6892/2018-HJR A (advokat Bjarke Madsen) mod B (advokat Mads Roikjer) og sag BS 6900/2018-HJR A (advokat Bjarke Madsen) mod C (advokat
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 Sag 74/2017 (1. afdeling) Josefine Breinholdt Andersen (advokat Lars Langkjær, beskikket) mod Frederiksberg Boligfond (advokat Anne Louise Husen) I tidligere
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. juni 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. juni 2018 Sag 18/2017 (2. afdeling) Statsborgerforeningen som mandatar for Sarah Abdul Hadi, Bilal Abdul Hadi, Mossa Abdel Razzak Merhi, Abdullah Chehade, Mohammad
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 Sag 335/2009 (1. afdeling) A (advokat Henrik Qwist, beskikket) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Lars Bøgh Mikkelsen) I tidligere instanser er afsagt dom
1 Sagsomkostninger Kapitel 7 PFH- Kan man gøre forskel? Omkostninger i forbindelse med en retssag.
1 Sagsomkostninger Kapitel 7 PFH- Kan man gøre forskel? Omkostninger i forbindelse med en retssag. 2 Sagsomkostninger Kapitel 7 PFH- Kan man gøre forskel? Min gennemgang Indhold 1. Link: JURAPLEXUS //
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015 Sag 146/2013 (1. afdeling) Vognmandsforeningen NORTRA ved formand Lars Hirsch som mandatar for Jørn Færch (advokat Nikolaj Nikolajsen) mod Trafikstyrelsen
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I
HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. maj 2019 Sag BS-23798/2018-HJR (1. afdeling) B som hensiddende i det uskiftede bo efter A (advokat Arvid Andersen) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Rass Holdgaard)
Vedr.: Retssikkerhedsmæssige problemer i L69 ændring af lov om forbrugerklager og retsplejeloven om omkostningsdækning
Folketinget Att.: medlemmerne af Erhvervsudvalget Christiansborg 1240 København K cc. medlemmerne af Retsudvalget 8. januar 2010 Vedr.: Retssikkerhedsmæssige problemer i L69 ændring af lov om forbrugerklager
HØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).
København, den 12. januar 2010 J. nr. 2009-01-0663 MRY/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012 Sag 149/2012 (1. afdeling) DiBa Bank A/S (advokat Georg Lett) mod A (advokat Henrik Emil Rasmussen, beskikket) Biintervenient til støtte for A: Forbrugerombudsmanden
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018 Sag 253/2017 (2. afdeling) Tryg Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) mod 3F Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Henrik Juel Halberg)
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 Sag 247/2008 (1. afdeling) Finansforbundet som mandatar for Carsten Nielsen, Kurt Bæk Henriksen, Andy Christensen og Anker Lundholm (advokat Jacob Goldschmidt)
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013 Sag 295/2012 (1. afdeling) IT Factory A/S under konkurs (advokat Tomas Ilsøe Andersen) mod Saxo Bank A/S (advokat J. Korsø Jensen) I tidligere instans
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 Sag 5/2014 (2. afdeling) Advokat Hans Boserup (selv) mod Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper Baungaard for begge) I tidligere instanser er afsagt
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 305/2016 (2. afdeling) Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for A A/S (advokat Merete Preisler) mod Finansforbundet som mandatar for
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 291/2016 (2. afdeling) Advokat Dan Terkildsen, Michael Eide, Revisor Flemming Sivertsen, Selskabet af 23. april 2008 ApS (tidligere Plen 10
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 Sag 116/2011 (1. afdeling) Halmtorvet 29 A/S (advokat Carsten Lorentzen) mod Rebekka Nørgaard Bach (advokat Karsten Cronwald) I tidligere instanser er afsagt
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017 Sag 96/2016 (1. afdeling) Codan Forsikring A/S som mandatar for X-firma (tidligere Y-firma) (advokat Søren Vagner Nielsen) mod Boet efter A (advokat Michael
3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro
K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. september 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. september 2018 Sag 71/2018 M (advokat Ole Kjær) mod F (advokat Sonja Toft) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Roskildes fogedret den 12. oktober
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017 Sag 55/2016 (2. afdeling) A (advokat Eduardo Vistisen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) I tidligere instans er afsagt
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018 Sag 98/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (for begge advokat Morten Knoth Knudsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017 Sag 347/2011 (2. afdeling) A for 1) A under konkurs 2) A Holding A/S under konkurs 3) A Ejendomme A/S under konkurs 4) A A/S under konkurs (selv) mod Sydbank
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 Sag 203/2016 (2. afdeling) Topdanmark Forsikring A/S (tidligere Danske Forsikring A/S) (advokat Anne Mette Myrup Opstrup) mod Aarhus Kommune (advokat Gert
[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012 Sag 345/2011 Foreningen "Watzerath Parken c/o Flemming Johnsen (advokat Lars Kjeldsen) mod Global Wind Power A/S, Global Wind Power Invest A/S og Global
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016 Sag 11/2015 (2. afdeling) A (advokat Lars Sandager, beskikket) mod Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) I tidligere instanser er afsagt
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 Sag 212/2009 (1. afdeling) Jimmi Bisgaard Christensen (advokat Karsten Thygesen) mod Palle Bruus Jensen (advokat Steen Jørgensen) I tidligere instanser
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013 Sag 32/2012 (2. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod JBN Invest ApS og A (advokat Søren Aagaard for begge) I
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 Sag 113/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod Ringsted Kommune (selv) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 21.
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010 Sag 30/2009 (1. afdeling) Helle Midtgaard, Jesper Levin Aamand og Luke Simmonds (advokat Jens Jordahn for alle) mod Nykredit Forsikring A/S og Lokal
B HMD UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
B3023007 - HMD UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 4. december 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Helga Lund Laursen (kst.)). 10. afd. nr.
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 Sag 84/2016 (1. afdeling) A under konkurs (advokat Jes Andersen) mod B (advokat Asger Toft, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 Sag 164/2017 A (selv) mod B og C (advokat Bjarke Madsen for begge) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 27.
K E N D E L S E. (advokat Arvid Andersen) mod. 1. Esplanaden Holding A/S. 2. Advent International Ltd. 3. Lehman Brothers Comm.
K E N D E L S E Afsagt den 5. oktober 2011 H-20-06 Klaus Riskær Pedersen (advokat Arvid Andersen) mod 1. Esplanaden Holding A/S 2. Advent International Ltd 3. Lehman Brothers Comm. Fund 4. John Helmsøe-Zinck
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. juni 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. juni 2014 Sag 272/2013 Fiskeeksporten Aurora Esbjerg A/S under konkurs (advokat Karsten Holt) mod Prime Ocean A/S (advokat Birgitte Sølvkær Olesen) og Seamore
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013
UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013 Sag 312/2012 (1. afdeling) A (advokat Michael Amstrup) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG RETSBOG
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG RETSBOG Den 9. juli 2019 kl. 16.00 holdt Retten på Frederiksberg offentligt retsmøde i retsbygningen. Dommer Dan Bjerring behandlede sagen. Sag BS-25462/2018-FRB Copyright Management