Det sociale velfærdsindeks SV25. Status for

Transkript

1 Det sociale velfærdsindeks SV25 Status for Januar

2 Indhold Det sociale velfærdsindeks SV Metode... 4 Teoretisk afsæt for valg af indikatorer... 5 Udviklingen i det sociale velfærdsindeks Helbredsproblemer Dårligt helbred Aktivitetsbegrænsninger Langvarig sygdom Samlet udvikling i helbredsproblemer Utryghed Ofre for kriminalitet Frygt for kriminalitet Økonomisk utryghed dagpenge og kontanthjælp Samlet udvikling i utryghed Arbejdsløshed Bruttoledighed Langtidsledighed...25 Ufrivillig deltidsbeskæftigelse Samlet udvikling i arbejdsløshed Økonomiske problemer...30 Indkomstulighed Økonomisk fattige Svært at få pengene til at slå til Bagud med regninger

3 Samlet udvikling i økonomiske problemer Sociale konsekvenser Svage sociale relationer Selvmord Udsættelser af lejemål Dårlige betalere Samlet udvikling i sociale konsekvenser Socialt udsatte Langvarig passiv forsørgelse Udsatte unge Ikke fuldført grundskole Ingen kompetencegivende uddannelse Samlet udvikling i socialt udsatte...52 Dårlige opvækstvilkår Børnefamilier uden forældre i beskæftigelse Social arv i uddannelse...54 Børnefattigdom Samlet udvikling i dårlige opvækstvilkår Bilag Bilag 1: Oversigt over de 25 indikatorer Bilag 2: Optælling af positive og negative udviklinger

4 Det sociale velfærdsindeks SV25 Det sociale velfærdsindeks (SV25) måler temperaturen på de velfærdsmæssige og sociale problemer i Danmark. SV25 omfatter 25 indikatorer, der dækker et bredt spektrum af sociale og velfærdsmæssige problemer. De er inddelt i fire velfærdsområder, Helbredsproblemer Utryghed Arbejdsløshed Økonomiske problemer og tre sociale områder, Sociale konsekvenser Socialt udsatte Dårlige opvækstvilkår. Det samlede sociale velfærdsindeks er en gennemsnitsberegning af disse syv områder, der hver især er repræsenteret af tre-fire forskellige indikatorer. En stigning i SV25 er udtryk for en stigning i de velfærdsmæssige og sociale problemer, og et fald i SV25 er udtryk for, at de velfærdsmæssige og sociale problemer er blevet mindre. De enkelte sociale og velfærdsmæssige problemer kan stige eller falde uafhængigt af hinanden, så det samlede sociale velfærdsindeks kan være udtryk for flere parallelle og potentielt modsatrettede udviklinger. Man kan med rette indvende, at vi således blander pærer og bananer og forsøger at sige noget fælles om begge dele. Det giver nogle statistiske og fortolkningsmæssige udfordringer, som i øvrigt også gør sig gældende for lignende indekser, såsom Human Development Index (HDI) og Social Justice Index, som dette indeks er inspireret af. Som tillæg til denne rapport findes et metodenotat, der redegør for de valg og overvejelser, der er gjort i forhold til indeksberegning, og et teorinotat der beskriver det teoretiske grundlag for at vælge de 7 områder. Begge dele er kort opsummeret i følgende to afsnit. Metode Beregning af ét indeks på baggrund af en række indikatorer er i sagens natur en reduktion af den oprindelige variation, som et datamateriale udgør. Afhængigt af formålet med indekset vil nogle metoder være mere hensigtsmæssige end andre. Fx kan beregning af et relativt snævert fænomen, såsom materiel rigdom eller fysisk helbred, med fordel beregnes med en metode, der fremhæver de væsentligste faktorer og ser bort fra de mindre væsentlige. Her kan Principal Component Analysis (PCA), faktoranalyse eller latentklasseanalyse være fordelagtige (se fx Vyas 2006: Constructing socio-economic status indices ). Er man derimod interesseret i at koge forskelligartede og lige vigtige faktorer ned til ét begreb, sådan som det er hensigten med SV25, så er det derimod mere oplagt at foretage en gennemsnitsberegning af de udvalgte faktorer (Se fx Human Development Index). Der findes mindst to forskellige metoder til at beregne gennemsnittet af indikatorerne: Geometrisk og aritmetisk. Valget af gennemsnitsberegning afhænger af datamaterialet og af formålet med indekset. I SV25 anvendes det aritmetiske gennemsnit af 7 områdeindekser, der hver især er gennemsnit af 3 eller 4 indikatorer. Da SV25 først og fremmest skal illustrere udviklingen i den sociale velfærd over tid, beregnes indeksværdien som en procentvis udvikling fra et fastsat år en baseline der er sat til indekstallet

5 Årstallet 2010 er valgt som baseline for udviklingen af pragmatiske grunde. Det ville være interessant at kunne følge udviklingen endnu længere tilbage, men flere af indikatorerne mangler observationer før 2010, og derfor vil indekset blive skævvredet, hvis vi medtager flere år før Valget af baseline har dog ikke nogen væsentlig betydning for udviklingen fra år til år (se bilagsrapport om metoden). I SV25 har vi valgt ikke at vægte indikatorerne med andre ord giver vi dem samme vægt: én. Det teoretiske udgangspunkt er nemlig, at den sociale velfærd er et bredt begreb, der dækker over flere forskellige og lige vigtige problematikker. Samtidig sikrer en ens vægtning mest mulig gennemsigtighed omkring resultaterne. Problematikken om vægtning er uundgåelig, da enhver beslutning om at vægte eller ikke at vægte er et valg om, hvorvidt indikatorerne vejer lige meget eller vejer forskelligt. En måde at konstruere forskellige vægte på er ud fra værdimæssige eller politiske præferencer. Det er blandt andet gjort i Social Justice Index, hvor økonomisk fattigdom vejer tungere end andre områder. En anden metode er at vægte på baggrund af korrelationer mellem indikatorer, med eksempelvis PCA eller faktoranalyser, eller ved at standardisere indikatorerne med udgangspunkt i standardafvigelserne, hvor indikatorerne får en mere ensartet variation end den faktiske variation i datamaterialet. Som supplement til indeksberegningen præsenterer vi en alternativ opgørelse, der udelukkende tæller antallet af hhv. signifikant positive og negative udviklinger. Metoden har den fordel, at alle signifikante udviklinger tæller det samme nemlig 1 hvorfor udfordringen med vægtning kan siges at være elimineret. Til gengæld tager den ikke højde for nuancer i udviklingen Teoretisk afsæt for valg af indikatorer Et velfærdsindeks er en summarisk opgørelse af et komplekst område, der kræver, at man fastlægger nogle principper og kriterier for indekset samt udvælger nogle hovedområder. Der henvises til bilagsnotat: Teoretisk baggrund og overvejelser om udvælgelse. Indholdet i velfærdsindekset er udvalgt på baggrund af nogle teoretiske overvejelser, som de bl.a. kommer til udtryk i de nordiske levekårsundersøgelser, fx formuleret af Erik Allardt og Erik Jørgen Hansen. Der er især taget udgangspunkt i Maslows behovspyramide, som består af forskellige lag af behov, der skal tilfredsstilles i en bestemt rækkefølge. En anden inspirationskilde er teorien om Human needs, som er formuleret i Ian Gough og Len Doyals: A theory of human need. Ifølge denne teori kan man opdele behovene i to hovedkategorier af behov (helbred og deltagelse) med 11 underkategorier, som skal tilfredsstilles for at undgå alvorlige helbredsproblemer og for at kunne deltage i et socialt liv. Desuden har en række eksisterende internationale indekser været en inspirationskilde: - UNDP: HDI - Human Development Index - OECD s Better Life Initiative - EUROSTATs Quality of life - Social Justice Index I udviklingen af det danske sociale velfærdsindeks har en række af de ovenfor nævnte indeks været en stor inspiration. Men der er samtidig en række særlige danske forhold, som har betydning for et dansk socialt velfærdsindeks. Indekset er derfor inddelt i 7 områder fire velfærdsområder og tre sociale områder der hver især belyses gennem 3-4 indikatorer, og som altså tilsammen udgør de 25 indikatorer i det sociale velfærdsindeks SV25. 5

6 Data og kilder De 25 indikatorer bygger på to forskellige typer af data: Registerdata og surveydata. Nogle af indikatorerne kan direkte aflæses fra deres kilder, andre er lavet gennem beregninger på datamaterialet. Det er et krav til datakilden, at indikatorerne kan ajourføres årligt og er blevet det over en vis periode. Registerdata i alt 15 indikatorer. Kilderne er o Statistikbanken i Danmarks Statistik (Indkomstulighed, Bruttoledighed, Langtidsledighed, Ingen kompetencegivende uddannelse, økonomisk fattige og børnefattigedom) o Domstolsstyrelsen (Udsættelse af lejebolig) o LO (Kompensationsgrader for dagpengemodtagere og kontanthjælpsfamilier) o AE (Økonomisk fattige, Børnefattigdom) o Egne beregninger på Danmarks Statistik (Langvarig passiv forsørgelse, Udsatte unge, Ingen 9. klasseseksamen, Social arv i uddannelse) o Sundhedsdatastyrelsen (Selvmord) o RKI (Dårlige betalere) Surveydata i alt 10 indikatorer. Surveymaterialet kommer fra kilder: o Eurostats SILC-program, indsamlet af Danmarks Statistik (Dårligt helbred, Aktivitetsbegrænsninger, Langvarig sygdom, Ufrivillig deltidsbeskæftigelse, Bagud med regningerne, Svage sociale relationer, Børnefamilier uden forældre i beskæftigelse) o Danmarks Statistiks velfærdsindikatorer (Svært at få pengene til at slå til) o Justitsministeriets Offerundersøgelse (Ofre for kriminalitet, Frygt for kriminalitet) Udviklingen i det sociale velfærdsindeks Figur 1 viser, at der har været en samlet stigning i sociale og velfærdsmæssige problemer i årene 2010 til Herefter vender udviklingen, så der frem til 2016 har været et fald i omfanget af problemer. Fra 2016 til 2017 er den positive (dvs. nedadgående i indekset) udvikling imidlertid vendt, så vi fra 2016 til 2017 ser en relativt kraftig stigning i de sociale og velfærdsmæssige problemer. Figur 1: SV25 indeks over den samlede udvikling, (2010=100) Note: Vær opmærksom på, at en stigning i indekset betyder en stigning i sociale og velfærdsmæssige problemer, altså et fald i den sociale velfærd, mens et fald i indekset betyder en reducering af sociale og velfærdsmæssige problemer. Kilde: Egne beregninger 6

7 Figur 2 viser, at udviklingen inden for de syv sociale og velfærdsmæssige områder ikke har fulgtes ad. Figur 2: Indeks over udviklingen for hvert af de syv områder, (2010=100) Helbredsproblemer Utryghed Arbejdsløshed Økonomiske problemer Sociale konsekvenser Socialt udsatte Dårlige opvækstvilkår Kilde: Egne beregninger Fra 2010 til 2012 sker der en kraftig stigning i arbejdsløshed og økonomiske problemer. Kun utrygheden bliver væsentligt mindre i den periode, mens resten af områderne er nogenlunde stabile. Fra 2013 vender udviklingen på flere områder. Arbejdsløsheden begynder at falde først en anelse og derefter markant og det samme gør problemer inden for socialt udsatte, og sociale konsekvenser. Det er især disse forbedringer i arbejdsløsheden og de afledte virkninger på de sociale forhold, som bidrager til faldet i det sociale velfærdsindeks frem til Der er dog også modsatrettede tendenser i denne periode. Det gælder udviklingen i helbredsproblemer, som er negativ i perioden og igen fra 2016 til Den samme udvikling ser vi i dårlige opvækstvilkår med relativ kraftig stigning i indekset fra 2014 til 2017 som udtryk for stigende problemer i opvækstvilkårene for børn. Hvad angår de økonomiske problemer, fortsætter stigningen frem til Herefter er der et fald fra 2014 til 2015 og derefter en stigning fra 2015 frem til og med Stigningen i de økonomiske problemer er stærkt påvirket af en stigning i indkomstuligheden og antallet af fattige, som karakteriserer hele perioden. Stigningen i det samlede sociale velfærdsindeks fra 2016 til 2017 kan, ud over stigningen i de økonomiske problemer, forklares ved stigningen i helbredsproblemer, utryghed og dårlige opvækstvilkår. Den positive udvikling i de tre øvrige områder er dog samtidigt blevet mindre udtalt. Så på trods af en fortsat fremgang i beskæftigelsessituationen med fald i arbejdsløsheden, der kan have afsmittende effekter på antallet af socialt udsatte og de sociale konsekvenser, så slår det ikke igennem i det samlede velfærdsindeks. 7

8 Som alternativ eller supplement til ovenstående indeksering af de 25 indikatorer, kan man lave en simpel optælling af positive og negative indikatorer. Det giver et samlet billede af, hvor mange problemer der er vokset, og hvor mange problemer der er reduceret i forhold til året forinden, uanset størrelsen i udviklingen. Her har alle indikatorer samme numeriske værdi nemlig værdien 1. En signifikant 1 stigning i et problem har værdien +1, og et signifikant fald har værdien -1. På den måde er der ikke mulighed for, at enkelte indikatorer driver hele den samlede udvikling, fordi der sker en kraftig udvikling i netop disse indikatorer. Er der ingen signifikant udvikling i forhold til året før, så har indikatoren værdien 0. Figur 3 viser optællingerne for hvert år, og udviklingen i hver enkelt indikator fremgår i bilag 2. Figur 3: Summen af antal positive og negative indikatorer i forhold til året før ( ) Noter: Da der ikke kan måles en udvikling ved 2010 er der ingen observation for dette år. Vær opmærksom på, at en stigning i indekset betyder en stigning i sociale og velfærdsmæssige problemer, altså et fald i den sociale velfærd, mens et fald i indekset betyder en reducering af sociale og velfærdsmæssige problemer. Kilde: Egne beregninger Samlet set ligner udviklingen fra år til år den udvikling, som fremgår af indekset (figur 1). Der er en overvægt af stigende problemer i 2011 på indikatorer, ligesom der i det samlede indeks er en stigning fra 2010 til I 2012 er der dog lige mange nedadgående og opadgående udviklinger, det vil sige værdien 0, selvom der også her er en stigning i det samlede indeks. Det peger på, at de stigende problemer i højere grad drives af enkelte kraftigt stigende indikatorer, frem for en generel stigning i problemerne. I 2013, 2014 og 2015 er der flere faldende problemer, end der er problemer, der stiger i forhold til året før. Det er også den udvikling, som det samlede indeks viser. I 2016 er der én opadgående indikatorer mere end der er nedadgående i forhold til året før. Det på trods af, at figur 1 viser en fortsat reduktion af problemer det vil sige et nedadgående indeks. Modsat i 2012 tyder dette på, at de nedadgående udviklinger til sammen er kraftigere end de opadgående. Så på trods af, at indekset viser en reduktion i de sociale og velfærdsmæssige problemer, så er der flere indikatorer, der viser stigende problemer. 1 Signifikans er beregnet ved et 95-procents signifikansniveau og på baggrund af stikprøvestørrelser for de respektive spørgeskemaundersøgelser. 13 af indikatorerne består af data fra stikprøver. 8

9 I 2017 er der to flere indikatorer, der viser stigende problemer, end der er indikatorer, der viser et fald i problemer. Det samlede indeks viser også en stigning. Således kan den mere simple optælling af opadgående og nedadgående udviklinger nuancere den udvikling, der fremgår af det sociale velfærdsindeks. For at få et mere fyldestgørende indblik i udviklingen er det dog nødvendigt at se nærmere på de enkelte indikatorer. Hver indikator er beskrevet under områderne, som udgør kapitlerne i denne rapport. En samlet oversigt over indikatorerne for perioden findes i bilag 1. 9

10 Helbredsproblemer Et godt helbred er noget af det vigtigste i menneskers liv. Det er en udbredt holdning i befolkningen, især i det ældre segment. Hvis bare helbredet er i orden, så er det ofte af mindre betydning, om man er rig eller fattig. I virkeligheden er det ikke et enten-eller, men snarere et både-og. Der er flere måder at undersøge befolkningens helbredsforhold rent statistisk. Eksempelvis middellevetid, antal sunde leveår, sygdomsstatistik, medicinstatistik og behandlingsstatistik. Men mange af disse data tager udgangspunkt i registreringer og anmeldelser, som ofte har det problem, at registreringspraksis ændrer sig over tid. Derfor er det ofte mere hensigtsmæssigt at udspørge befolkningen mere direkte om deres egen oplevelse af deres helbredsforhold. Vi har udvalgt følgende tre indikatorer til at beskrive befolkningens helbred: 1. Dårligt helbred: andelen af årige, der vurderer deres helbred som værende dårligt eller meget dårligt 2. Aktivitetsbegrænsninger: andelen af årige, som på det seneste har været alvorligt hæmmet i at udføre almindelige aktiviteter 3. Langvarig sygdom: Andelen af årige med langvarig sygdom eller et helbredsproblem. Disse indikatorer er gennemprøvede og er anvendt i forskellige surveys gennem flere år. De optræder bl.a. i sundhedsprofilen hvert tredje år 2 og årligt i EU's velfærdsstatistik, Statistics on Income and Living Conditions (SILC) 3. Vi har valgt SILC-data, fordi de publiceres hvert år. Vi har desuden ønsket at inddrage en indikator for arbejdssygdomme. Men desværre er den årsstatistik, som Arbejdstilsynet udarbejder ikke af tilstrækkelig kvalitet til at kunne tegne et udviklingsbillede af arbejdssygdomme. Dårligt helbred Selvvurderet helbred er et gennemprøvet spørgsmål i forskningen, som blandt andet er anvendt i Eurostats SILC-statistik siden Spørgsmålsformulering lyder: Hvordan er dit helbred i almindelighed? Svarkategorier: 1. Virkelig godt 2. Godt 3. Nogenlunde 4. Dårligt 5. Meget dårligt 2 Danskernes Sundhed: Den nationale sundhedsprofil SILC: Statistics on Income and Living Conditions, Eurostat. Data indsamles af Danmarks Statistik. 10

11 Figur 4: åriges selvvurderede helbred, % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Meget godt Godt Nogenlunde Dårligt Meget dårligt Kilde: Eurostat (SILC) Note: Stikprøven er på ca hvert år Indikatoren dårligt helbred er defineret som procentdel af årige, der selv vurderer, at de har dårligt eller meget dårligt helbred. Tabel 1: Procentdel af årige, der vurderer at de har dårligt eller meget dårligt helbred, Dårligt Meget dårligt Dårligt eller meget dårligt ,8 2,1 6, ,5 2 6, ,5 1,9 6, ,1 1,8 5, ,3 1,5 6, ,6 2,3 6, ,8 1,9 6, ,2 1,6 6,8 Note: Afrundinger betyder at summen af dårligt og meget dårligt ikke er lig med dårligt og meget dårligt i 2010 og Kilde: Eurostat (SILC) 11

12 Tabel 1 viser, at der har været en stabil udvikling i perioden Ca. 7 procent af befolkningen har dårligt eller meget dårligt helbred (selvvurderet). Det varierer mellem 5,9 procent og 6,9 procent - hvilket er indenfor stikprøveusikkerheds-intervallet 4. Figur 5: Procentdel mænd og kvinder med dårligt eller meget dårligt helbred, (gennemsnit) Mænd Kvinder Kilde: Eurostat (SILC) Kvinder har gennemgående dårligere helbred end mænd i alle årene en forskel på 1-2 procentpoint. I perioden har 5,8 procent af mændene og 7,4 procent af kvinderne haft dårligt eller meget dårligt helbred. Figur 6: Procentdel i forskellige aldersgrupper, der har dårligt eller meget dårligt helbred, (gennemsnit) år år år år år Kilde: Eurostat (SILC) 4 Den effektive SILC-stikprøve i Danmark er: 1) personer (16 år og derover), husholdninger. Stikprøveusikkerheden er +/- 0,7 procent (95 procent signifikansniveau) på personniveau. 12

13 Der er en klar sammenhæng mellem alder og helbredstilstand. Jo yngre personerne er, des færre har dårligt helbred. Omkring 2 procent af de årige vurderer selv, at de har dårligt eller meget dårligt helbred, mens det er 11 procent af de årige 5. Aktivitetsbegrænsninger Aktivitetsbegrænsninger er et andet gennemprøvet spørgsmål, som har været anvendt i helbredssurveys gennem en del år. Det optræder i sundhedsprofilen hvert tredje år og i Eurostats SILC hvert år. Af den grund anvender vi SILC, fordi de gennemføres hvert år. Vi har ligeledes valgt at afgrænse populationen til år, som svarer til den erhvervsaktive befolkning. Spørgsmålsformuleringen lyder: Har du de seneste 6 måneder, på grund af helbredsproblemer eller sygdom, været hæmmet i udførelsen af aktiviteter, som folk sædvanligvis udfører? Herefter følger en hjælpetekst: Tilstanden skal have varet 6 måneder eller mere. Svarkategorierne er: 1. Alvorligt hæmmet 2. Noget hæmmet 3. Slet ikke hæmmet Figur 7: Har de seneste 6 måneder været hæmmet i udførelse af sædvanlige aktiviteter, % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Alvorligt hæmmet Noget hæmmet Ikke hæmmet Kilde: Eurostat (SILC) Indikatoren er: Procentdel af årige, der har svaret alvorligt hæmmet eller noget hæmmet til at de på grund af helbredsproblemer eller sygdom har været hæmmet i udførelsen af aktiviteter, som folk sædvanligvis udfører? 5 Stikprøveusikkerheden er +/- 1,5 procent, når man opdeler på 10 års aldersgrupper. 13

14 Tabel 2: Procentdel af årige, der har været alvorligt eller noget hæmmet i udførelsen af aktiviteter, som folk sædvanligvis udfører Alvorligt hæmmet Noget hæmmet Alvorligt eller noget hæmmet tilsammen ,3 15,8 23, ,1 17,1 24, ,1 18,5 24, ,1 19,2 25, ,9 19,5 25, ,3 21,4 27, , , ,9 21,5 27,4 Note: Afrundinger betyder at summen af alvorligt hæmmet og noget hæmmet ikke er lig med Tilsammen i 2014, 2015 og Kilde: Eurostat (SILC) I perioden har procentdelen, der har været alvorligt eller noget hæmmet i udførelsen af sædvanlige aktiviteter været relativt stabil på ca. 25 procent 6. Trenden har været en stigning i indikatoren fra 23 procent til 27 procent. Der er også sket en mindre forskydning i svarkategorierne, idet der er færre med alvorligt og flere med noget. Altså en positiv forskydning i retning af at folk nu er lidt mindre hæmmet. Vi har imidlertid valgt at slå de to svarkategorier sammen. Figur 8: Procentdel der de seneste 6 måneder været hæmmet i udførelse af sædvanlige aktiviteter, fordelt på køn, (gennemsnit) Mænd Kvinder Kilde: Eurostat (SILC) 6 Stikprøveusikkerheden er +/- 1,1 procent (95 procent signifikansniveau). 14

15 Kvinderne er helt klart mere hæmmet i deres daglige gøremål end mændene. Den samlede kønsforskel i perioden er 5,4 procentpoint (kvinderne 28,1 procent og mændene 22,7 procent). Figur 9: Procentdel der de seneste 6 måneder været hæmmet i udførelse af sædvanlige aktiviteter fordelt på aldersgrupper, (gennemsnit) år år år år år Kilde: Eurostat (SILC) Der er også en klar aldersforskel i procentdelen, der er hæmmet i deres daglige gøremål. Fra ca. 18 procent i alderen år og til 34,5 procent i alderen år 7. Opgjort som gennemsnit for perioden Langvarig sygdom Den tredje indikator på befolkningens sundhed er langvarig sygdom. Denne indikator skal karakterisere den gruppe af personer, som må leve med en form for sygdom eller helbredsproblem i længere tid, hvilket kan være stærkt belastende for pågældende personers velfærd. Kilden til indikatoren er Eurostats SILC-data. Her stilles spørgsmålet: "Har du nogen langvarig sygdom eller et helbredsproblem? Herefter følger en hjælpetekst: Med langvarig menes sygdomme eller helbredsproblemer, der har varet eller forventes at ville vare 6 måneder eller mere Svarkategorierne er: Ja eller Nej. Indikatoren for langvarig sygdom lyder: Procentdelen af årige, der har en langvarig sygdom eller et helbredsproblem. 7 Stikprøveusikkerheden er +/- 2,5 procent, når man opdeler på 10 års aldersgrupper. 15

16 Figur 10: Procentdel af årige der har en langvarig sygdom eller helbredsproblem, Note: Eurostat har ved en fejl ikke beregnet værdien for 2017 for lige netop aldersgruppen årige. Denne værdi er derfor foreløbigt imputeret på baggrund af udviklingen i aldersgrupperne over 16 år og årige. Kilde: Eurostat (SILC) Figuren viser, at ca. 25 procent af befolkningen (16-64 år) har en langvarig sygdom. I perioden svinger det kun lidt (mellem 24,3 og 26,2 procent), hvilket næsten svarer til stikprøveusikkerheden 8, men der har tilsyneladende været en lille nedgang i indikatoren i Figur 11 viser, at kvinder oftere har en langvarig sygdom end mænd. Det gælder i alle årene I gennemsnit har 23 procent af mændene og 27,8 procent af kvinderne en langvarig sygdom, altså en for skel på ca. 5 procent procentpoint. Figur 11: Procentdel årige mænd og kvinder der har en langvarig sygdom eller helbredsproblem, (gennemsnit) Mænd Kvinder Kilde: Eurostat (SILC) 8 Stikprøveusikkerheden er +/- 1,1 procent (95 procent signifikansniveau). 16

17 Figur 12 viser procentdelen med en langvarig sygdom fordelt på forskellige aldersgrupper. Figur 12: Procentdel der lider af langvarig sygdom. Aldersgrupper, (gennemsnit) år år år år år Kilde: Eurostat (SILC) Der er også en klar sammenhæng mellem alder og procentdel der har en langvarig sygdom. Blandt de årige er det 17,7 procent, der har en langvarig sygdom, men blandt de årige er det 37,6 procent. Samlet udvikling i helbredsproblemer Hvis vi betragter det samlede billede af helbredsforholdene på basis af de 3 indikatorer, ser det ret stabilt ud. Det dækker dog over mindre forbedringer og forringelser. Tabel 3: Udviklingen i helbredsindikatorer Procent. Dårligt helbred Aktivitets Langvarig sygdom begrænsninger ,8 23,1 24, ,4 24,2 25, ,4 24,6 25, ,9 25,3 24, ,8 25,3 25, ,9 27,6 26, ,7 25,6 26, ,8 27,4 26,0* * Der findes ingen opgørelse for den relevante aldersgruppe i 2017 i Eurostat. Denne værdi er derfor imputeret på baggrund af andre aldersgrupper. Dårligt helbred er meget stabil på ca. 7 procent i hele perioden og det varierer inden for den statistiske usikkerhed. Derimod har der været en mindre stigning i aktivitetsbegrænsninger fra ca. 23 procent til ca

18 procent. Der har været en meget svag stigning i langvarig sygdom fra 25 procent til 26 procent, men det er stort set inden for den statistiske usikkerhed. Figur 13 viser indekseringen af de tre indikatorer samt helbredsproblemer i alt. Figur 13: Indeksering af området helbredsproblemer, (2010=100) Helbredsproblemer i alt Dårligt helbred Aktivitetsbegrænsninger Langvarig sygdom Kurven knækker enkelte steder. Det kan hænge sammen med den statistiske usikkerhed ved stikprøverne. Samlet set tegner der sig dog et billede af en mindre stigning i helbredsproblemer. 18

19 Utryghed Utryghed omfatter to dimensioner. Den ene omhandler personlig utryghed i hverdagslivet belyst ved to indikatorer. Den anden omhandler tryghed i indkomst det økonomiske sikkerhedsnet for arbejdsløse. Personlig utryghed er udtrykt gennem en indikator for det omfang, befolkningen er udsat for kriminalitet, og en indikator der belyser befolkningens oplevede utryghed i forhold til at kunne blive udsat for kriminalitet. Den ene er således en indikator for faktisk begået kriminalitet, mens den anden er for den subjektive opfattelse af risikoen. De er ofte ret forskellige, selvom man kunne forvente, at risikoen for at blive udsat for kriminalitet hænger sammen med frygten for det. Men sådan er det ikke altid. Frygt er ikke rationel, men påvirkes af folkestemninger og pressehistorier. Personer som bliver arbejdsløse eller bliver ude af stand til at forsørge sig selv, er afhængige af at kunne modtage dagpenge eller kontanthjælp fra det offentlige ydelser hvis størrelse er politisk bestemte. Indikatorerne belyser i hvilket omfang disse ydelser følger velfærdsudviklingen, og dermed hvor tryg personerne kan være i forhold til at kunne opretholde en velfærd, som ligner resten af befolkningens. De fire indikatorer er således: 1. Ofre for kriminalitet: Procentdel af årige, der inden for det seneste år har været udsat for tyveri, vold og hærværk 2. Frygt for kriminalitet: Procentdel af årige, der hele tiden eller ofte tænker på risikoen for at blive udsat for kriminalitet, det vil sige at blive overfaldet, udsat for tyveri, hærværk eller lignende. 3. Økonomisk utryghed dagpenge: Kompensationsgrad for arbejdsløshedsdagpenge (vendt om) 4. Økonomisk utryghed kontanthjælp: Kompensationsgrad for kontanthjælpsfamilier (vendt om) Ofre for kriminalitet Et af de forhold, som påvirker trygheden eller utrygheden i befolkningen, er omfanget af kriminalitet i nærområdet eller i samfundet. Det gælder uafhængigt af, om de selv eller andre er blevet udsat for overgreb eller vold men folk der har været udsat personligt for overgreb må selvfølgelig antages at være påvirket af hændelsen og derfor føle sig mere utrygge. Folk der har været udsat for personfarlig kriminalitet kan anmelde det til politiet, som i vidt omfang registrerer anmeldelser, hvor folk føler sig som ofre. Det er dog usikkert, hvorvidt kriminaliteten overhovedet bliver anmeldt. Det kan blandt andet afhænge af kulturelle forhold, tillid til politiet, kendskab til muligheden for anmeldelse og af muligheden for en eventuel erstatning eller forsikringssum. De registrerede anmeldelser er derfor ikke et pålideligt tal for den faktiske kriminalitet. Flere kriminologer har advaret mod at benytte anmeldt kriminalitet til at vise udviklingen i risikoen for kriminalitet, fordi anmeldelsestilbøjeligheden kan variere en del over tid. Vi har i stedet set nærmere på de såkaldte offerundersøgelser, som er spørgeskemaundersøgelser med en stor stikprøve af personer i alderen år. Fordelen ved disse undersøgelser er, at man får viden om både anmeldte og ikke-anmeldte forbrydelser fra ofrenes side. Disse undersøgelser gennemføres årligt af det statistiske kontor i Justitsministeriet helt tilbage til 1970 erne. Som indikator anvender vi følgende definition: Procentdel af årige, der inden for det seneste år har været udsat for tyveri, vold og hærværk 19

20 Tabel 4: Procent af befolkningen (16-74 år), der har oplevet at blive udsat for tyveri, vold og/eller hærværk inden for det seneste år Samlet for tyveri, Udsat for vold Udsat for hærværk Udsat for tyveri hærværk eller vold , , , , , , , , Kilde: Offerundersøgelserne (Justitsministeriet) Tabellen viser, at der i 2017 var 14 procent af de årige, der havde oplevet at være udsat for vold, tyveri eller hærværk. Det er nogenlunde på niveau med de foregående år. Tabellen viser også, at tyveri er den hyppigste kriminalitetsform (10-12 procent), efterfulgt af hærværk (4 procent), mens kun 1,5 procent har oplevet vold. Tabel 5 viser, at mænd oftere end kvinder oplever at være udsat for kriminalitet. Tabel 5 viser også, at de ældre sjældnere oplever at være udsat for kriminalitet end de yngre. Tabel 5: Procent af befolkningen (16-74 år), der har oplevet at blive udsat for tyveri, vold og/eller hærværk inden for det seneste år, opdelt på køn og alder Mænd Kvinder Alle år år år Alle Kilde: Offerundersøgelserne (Justitsministeriet 2018) Frygt for kriminalitet I Justitsministeriets offerundersøgelser spørges også til, om folk tænker på risikoen for at blive udsat for kriminalitet. Dette er et andet aspekt af kriminaliteten end det at være offer nemlig utrygheden. Spørgsmålet lyder således: Hvor ofte er dette med risikoen for at blive offer for kriminalitet, det vil sige at blive overfaldet, udsat for tyveri, hærværk eller lignende, noget du tænker på? Man kan svare: hele tiden, ofte, af og til, sjældent eller aldrig. 9 Der er ca svarpersoner og svarprocenten er omkring 60 procent (i 2017 dog kun 55 procent). Stikprøveusikkerheden i de anvendte mål er på omkring +/- 0,7 procent. 20

21 Figur 14: Hvor ofte er dette med risikoen for at blive offer for kriminalitet, det vil sige at blive overfaldet, udsat for tyveri hærværk eller lignende, noget du tænker på? % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Hele tiden Ofte Af og til Sjældent Aldrig Kilde: Offerundersøgelserne (Justitsministeriet 2018) 2 procent af befolkningen svarer, at de hele tiden tænker på risikoen for at blive udsat for kriminalitet, mens 12 procent har svaret ofte. I den anden ende af skalaen svarer 16 procent aldrig og 41 procent svarer sjældent. Som indikator for frygt for kriminalitet anvendes: Procentdel af årige, der hele tiden eller ofte tænker på risikoen for at blive udsat for kriminalitet, det vil sige at blive overfaldet, udsat for tyveri, hærværk eller lignende. Tabel 6: Hvor ofte er dette med risikoen for at blive offer for kriminalitet, det vil sige at blive overfaldet, udsat for tyveri hærværk eller lignende, noget du tænker på? Fordelt på køn og alder (2017) Hele tiden Ofte Af og til Sjældent Aldrig Køn: Mænd Kvinder Alder: år år år Alle Kilde: Offerundersøgelserne (Justitsministeriet 2018) Tabel 6 viser, at kvinder langt oftere oplever frygt for kriminalitet end mænd. Desuden er der en tendens til, at de yngre oplever en smule mindre frygt for kriminalitet end de øvrige aldersgrupper, men forskellene er dog ret små. 21

22 Økonomisk utryghed dagpenge og kontanthjælp Det er helt afgørende for ens velfærd og levekår, at man kan opretholde et normalt hverdagsliv, selv om man bliver udsat for en social begivenhed det være sig arbejdsløshed, ulykke, dårligt (svigtende) helbred eller et socialt problem. Det er baggrunden for, at folk, som rammes af en social begivenhed og ikke kan forsørge sig selv, kan modtage dagpenge, kontanthjælp eller pension. Størrelsen på disse ydelser fastsættes politisk af folketinget. Der er og har de seneste år været fokus på overførselsindkomsterne, og politisk uenighed om såvel størrelsen som reguleringen af disse ydelser. Det er derfor vigtigt i beskrivelsen af velfærdsudviklingen at følge udviklingen af disse ydelser, og det omfang de følger den almindelige velfærdsudvikling. Vi har valgt både at se på udviklingen i arbejdsløshedsdagpengene, og hvordan det går for familier på kontanthjælp. Det gør vi ved at se på, hvordan de kompenseres for ikke at kunne modtage en almindelig LOarbejders lønindkomst. Kompensationsgrad for dagpenge Bruttokompensationsgraden er beregnet ud fra udviklingen i den maksimale dagpengesats og årslønnen for en arbejder. Udviklingen i årslønnen tager udgangspunkt i stigningstaksterne for en arbejderløn inkl. genetillæg og pension. I det aktuelle år anvendes et skøn for lønstigningstaksten. Kilden er Dansk Arbejdsgiverforenings strukturstatistik og LO s beregninger. Kompensationsgrad for kontanthjælp Der ses på udviklingen i kontanthjælp for en familie i forhold til en lønmodtagerfamilie. Der er taget udgangspunkt i en familie med to børn, der bor til leje. Rådighedsbeløbet er beregnet efter udgifter til bolig og daginstitution. Indkomsten i lønmodtagerfamilien består af to gennemsnitlige LO-lønmodtagere. Beløbene er baseret på LO s beregninger på baggrund af Økonomi- og indenrigsministeriets familietypemodel. Udvikling i kompensationsgrader Som det fremgår af tabel 7, har kompensationsgraden for dagpenge været stigende fra 2010 og frem til 2014, hvorefter den er faldet i 2017 og er tilbage på 2010-niveauet. Kompensationsgraden for familier på kontanthjælp har været afhængig af lovgivningen på området. Kompensationen lå lavt i 2010 og 2011, men med ophævelsen af kontanthjælpsloft og integrationsydelsen (starthjælp) af SRSF-regeringen fra og med 2012 fik kompensationen et løft og fastholdt stort set dette niveau indtil genindførelsen af kontanthjælpsloftet og integrationsydelsen i Kompensationsniveauet er faldet fra 2016 til Tabel 7: Kompensationsgrader for arbejdsløshedsdagpenge og kontanthjælp Kompensationsgrad for arbejdsløshedsdagpenge Kompensationsgrad for kontanthjælpsfamilier* ,2 50, ,6 52, ,4 60, ,7 61, ,1 62, ,9 60, ,6 60, ,4 56,1 *Ved kontanthjælpsfamilien er der taget udgangspunkt i en familie med to børn, der bor til leje. Rådighedsbeløbet er beregnet efter udgifter til bolig og daginstitution. Indkomsten i lønmodtagerfamilien består af to gennemsnitlige LO-lønmodtagere Kilde: Dansk Arbejdsgiverforenings strukturstatistik og LO s beregninger. 22

23 Mens der har været en stigende økonomisk tryghed fra 2010 og frem til 2014 stigende kompensationsgrader har den økonomiske tryghed været faldende siden, idet niveauet for begge kompensationsgrader er faldet siden Omsat til et indeks, der måler størrelsen af utryghed, skal kompensationsgraderne imidlertid vendes : Jo bedre kompensationsgrad, des lavere er indeksværdien. Det gælder for såvel kompensationsgrad for dagpenge og kompensationsgrad for kontanthjælp. For begge kompensationsgrader er indekset faldende fra 2010 til 2014 og stigende fra 2014 og frem. Samlet udvikling i utryghed De to indikatorer for oplevet utryghed offer for kriminalitet og frygt for kriminalitet har udviklet sig forskelligt over de seneste år. Fra 2011 til 2013 har der været en nedgang i risikoen for at blive ofre kriminalitet herefter har niveauet været nogenlunde stabilt. Samtidigt er frygten for at blive udsat for kriminalitet steget fra 2015 til De to indikatorer, der omhandler økonomisk utryghed for henholdsvis dagpengemodtagere og kontanthjælpsmodtagere falder begge fra 2010 til 2012, og er derefter stabile frem til Herefter stiger den økonomiske utryghed igen, særligt for kontanthjælpsmodtagerne, fordi kompensationen bliver mindre. Tabel 8: Udvikling i indikatorer for området utryghed Offer for kriminalitet Frygt for kriminalitet Økonomisk utryghed - dagpenge 45,8 45,4 44,6 44,3 43,9 44,1 44,4 45,6 Økonomisk utryghed - kontanthjælp 49, ,7 38,4 37,9 39,3 39,5 43,9 Det samlede indeks for utryghed viser faldende tendens frem til Herefter vender udviklingen så niveauet i 2017 er præcist som i Der har altså sket en forbedring, efterfulgt af en forværring. Figur 15: Indeksering af området utryghed, (2010=100) Utryghed i alt Frygt for kriminalitet Økonomisk utryghed - kontanthjælp Ofre for kriminalitet Økonomisk utryghed - dagpenge 23

24 Arbejdsløshed Beskæftigelse og arbejdsløshed er meget vigtige elementer i de sociale forhold i et moderne samfund. Beskæftigelse betragtes som en vigtig kilde til at tjene penge og dermed det materielle liv. Samtidig er beskæftigelse en identitetsskabende faktor i de fleste menneskers liv. Det skyldes bl.a. at mange mennesker investerer meget tid og energi i deres arbejdsliv, og at mange mennesker vurderer deres medmennesker på deres arbejde. Det er derfor et stort socialt problem at være arbejdsløs i dagens samfund. Vi har valgt at belyse beskæftigelse og arbejdsløshed gennem tre forskellige indikatorer: 1. Bruttoledighed: Antal fuldtidsledige i procent af arbejdsstyrken på årsbasis. 2. Langtidsledighed: Antal langtidsledige i procent af bruttoledige 3. Ufrivillig deltidsbeskæftigelse: Procentdel af deltidsarbejdere, der arbejder deltid fordi de ikke kan finde fuldtidsbeskæftigelse Bruttoledighed Den registerbaserede ledighedsstatistik (brutto- og nettoledige) i Danmarks Statistik belyser månedligt den ledighed, der er registreret i a-kasserne og de offentlige jobcentre og medtager personer, der modtager dagpenge, arbejdsmarkedsydelse, særlig uddannelsesydelse samt jobparate personer, der modtager kontanthjælp, uddannelseshjælp, integrationsydelse eller løntilskud. Mange af de samme data er tilgængelige i Beskæftigelsesministeriets portal, Jobindsats.dk. Vi har imidlertid valgt at bruge data fra Danmarks Statistik, fordi det generelt er vores hovedkilde til statistik. Forskellen mellem bruttoledighed og nettoledighed er, at nettoledigheden ikke medregner aktiverede personer. Ledighedstallet er et beregnet tal til fuldtidsledige personer. Dvs. at personer, der kun er ledig i en del af året, kun tæller med deres faktiske ledighed, fx 50 procent. I 2017 var der ledighedsberørte personer, men kun fuldtidsledige personer altså ca. tre gange så mange ledighedsberørte. Indikator: Antal fuldtidsledige i procent af arbejdsstyrken på årsbasis. Opgjort af Danmarks Statistik. Figur 16: Bruttoledigheden på årsbasis, Kilde: Danmarks Statistik, Statistikbanken. Registreret ledighed 24

25 Der findes også en alternativ ledighedsprocent AKU-ledigheden, som er baseret på Arbejdskraftundersøgelsen (AKU), som er en stor interviewundersøgelse. De to ledighedsdefinitioner er lidt forskellige. AKU-ledige er ubeskæftigede personer, som aktivt har søgt arbejde inden for fire uger forud for referenceugen, og som kan tiltræde et job inden for to uger efter referenceugen. Aktiv jobsøgning omfatter bl.a. kontakt med et jobcenter, henvendelser til arbejdsgivere, kontakt til venner, slægtninge, fagforeninger eller læsning og evt. besvarelse af annoncer. Ansøgninger om tilladelse, støtte eller konkrete aktiviteter som søgning efter lokaler mv. for at etablere sig som selvstændig, regnes også som aktiv søgning. Figur 17: Registreret ledighed og AKU-ledighed på årsbasis, Registerledighed AKU-ledighed Kilde: Danmarks Statistik, Statistikbanken. Registeret ledighed og AKU-ledighed Forskellene i ledighedsdefinitioner giver sig udslag i forskellige ledighedsprocenter. AKU-ledigheden ligger typisk 1-2 procentpoint højere end den registrerede ledighedsprocent. I det store og hele følger de to ledighedsopgørelser samme udviklingsmønster, men der er visse forskelle især de seneste år. Langtidsledighed Langtidsledigheden er baseret på den registerbaserede ledighedsstatistik. Den er opgjort med udgangspunkt i bruttoledigheden. Definitionen af en langtidsledig person: En person, der har været bruttoledig i mindst 12 sammenhængende måneder. Man skal dog bemærke at personer, som i en periode på op til 28 dage har været ude af bruttoledighedsstatistikken, og ikke samtidig har haft mere end 10 timers ordinær lønmodtagerbeskæftigelse i løbet af de 28 dage, er inkluderet i opgørelsen af langtidsledige. 25

26 Vi har valgt indikatoren: Antal langtidsledige i procent af antal bruttoledige, som et mål for hvor stor en del af ledigheden, der er langtidsledighed. Denne indikator udtrykker først og fremmest ledighedens struktur i modsætning til bruttoledighed eller bare langtidsledig, der er et udtryk for ledighedens omfang. I Danmarks Statistiks Statistikbank offentliggøres kun månedstal for langtidsledighed, men vi har valgt at opgøre langtidsledigheden, som et gennemsnit af månedstallene i et år. I den følgende figur kan vi se langtidsledigheden som procent af den samlede ledighed bruttoledigheden. I 2017 udgjorde langtidsledigheden 15,8 procent af bruttoledigheden, men det er et klart fald i forhold til 2013, hvor 25,8 procent af bruttoledigheden var langtidsledighed. Figur 18: Langtidsledige i procent af bruttoledige, Kilde: Egne beregninger på Danmarks Statistik, Statistikbanken Ufrivillig deltidsbeskæftigelse Ufrivilligt deltidsarbejde kan betragtes som en slags skjult ledighed, fordi det er personer på deltid, som ønsker længere arbejdstid, men ikke kan få det. Der er et spørgsmål i AKU Arbejdskraftundersøgelsen, men spørgsmålet bruges også i Eurostats opgørelser. Spørgsmålet lyder: Hvad er den vigtigste årsag til, at du arbejder på deltid? Følgende årsager kan vælges: 1. Foretrækker deltidsarbejde 2. Under uddannelse 3. Egen sygdom eller invaliditet 4. Kan ikke finde fuldtidsbeskæftigelse 5. Børnepasning, husarbejde eller lignende. 6. Andre grunde 26

27 Indikatoren er: Procentdel af dem der arbejder deltid, som svarer: Kan ikke finde fuldtidsbeskæftigelse. Figur 19: Procentdel i ufrivillig deltidsbeskæftigelse, Kilde: Eurostat (LFS) Figuren viser, at der er en jævn stigning i perioden , hvorefter der er en jævn reduktion i perioden Fra 2016 til 2017 har der ikke været nogen ændring. Figur 20: Procentdel i ufrivillig deltidsbeskæftigelse fordelt på køn, (gennemsnit) Mænd Kvinder Kilde: Eurostat (LFS) 10 Stikprøveusikkerheden er +/- 0,7 procentpoint 27

28 Der er en større andel kvinder, der har uønsket deltid. Forskellen på mænd og kvinder er dog relativt lille. I gennemsnit 16 procent af kvinder på deltid har uønsket deltid, mens det er tilfældet for 13,8 procent af mændene: 11. Figur 21: Procentdel i ufrivillig deltidsbeskæftigelse fordelt på aldersgrupper, (gennemsnit) år år år Kilde: Eurostat (LFS) Der er klare aldersforskelle. De unge (15-24 år) har den laveste procentdel på ufrivillig deltid, mens de årige har den største del på ufrivillig deltid 20 procent af de deltidsbeskæftigede. Samlet udvikling i arbejdsløshed Hvis man ser på det samlede billede af beskæftigelse og arbejdsløshed i perioden ved hjælp af de tre indikatorer, så viser der sig et billede af den generelle konjunkturudvikling efter finanskrisen (start i 2008). Tabel 9: Indikatorerne for arbejdsløshed: Bruttoledighed, langtidsledighed og ufrivillig deltidsbeskæftigelse Bruttoledighed Langtidsledighed (procent af alle ledige) Ufrivillig deltidsbeskæftigelse ,07 20,50 15, ,95 24,93 16, ,05 23,51 17, ,75 21,32 18, ,99 21,40 16, ,55 19,88 15, ,12 18,15 13, ,25* 15,65 13,8 * Da arbejdsstyrken ikke er opgjort for 2017, anvender Danmarks Statistik arbejdstyrken i 2016 til beregning af bruttoledighed i procent. 11 Stikprøveusikkerheden er +/- 1,0 procentpoint 28

29 Bruttoledigheden var stabil i starten, men blev gradvist lavere efter Langtidsledigheden har haft et lidt andet forløb, idet den i starten af perioden var stigende, men efter 2013 har den været pænt faldende ligesom bruttoledigheden. Lidt af det samme billede tegner der sig af ufrivillig deltidsbeskæftigelse, som i 2017 synes at være stabiliseret på ca. 14 procent (af de deltidsbeskæftigede). Samlet set har arbejdsløshed vist en positiv udvikling de senere år, efter en relativ kraftig stigning i I 2016 til 2017 er arbejdsløshed samlet set faldet mindre end de foregående år, hvilket skyldes at udviklingen i både bruttoledighed og ufrivillige deltid er vendt. Figur 22: Indeksering af området arbejdsløshed, (2010=100) Arbejdsløshed i alt Bruttoledighed Langtidsledighed Ufrivillig deltidsbeskæftigelse 29

30 Økonomiske problemer Økonomiske problemer omfatter fire indikatorer. En indikator Gini-koefficienten som belyser fordelingen af økonomiske ressourcer. En anden indikator økonomisk fattige som belyser omfanget af de økonomisk dårligt stillede. En tredje indikator velfærdsindikator som belyser befolkningens velfærdsudvikling udtrykt gennem deres holdning til, hvor let eller svært det er at få pengene til at slå til, og en fjerde indikator som belyser konsekvenserne af dårlige økonomiske ressourcer, nemlig det forhold ikke at kunne betale sine regninger. Indkomstulighed: Gini-koefficienten Økonomisk fattige: Andel af befolkningen, som har en disponibel indkomst under 50 %-grænsen, en lav formue og ikke er studerende Svært at få pengene til at slå til: Andel af husstande, der oplever det svært eller meget svært at få pengene til at slå til Bagud med regninger: Andel af husstande, der er bagud eller mangler at betale regninger Der er tale om to objektive indikatorer (de to første) og to subjektive indikatorer (de to sidste). Indkomstulighed Der er forskellige mål for fordelingen af de økonomiske ressourcer. Danmarks statistik opgør ud over Ginikoefficienten - også andre ulighedsmål så som den maximale udjævningsprocent og 80/20 mål, samt 90/10 mål. I dette tilfælde er der valgt at belyse indkomstuligheden ved Gini-koefficienten, som er det mest anvendte mål for uligheden. Det anvendes af såvel OECD som Eurostat, og herhjemme er det også det mest anvendte mål og anvendes både af Finansministeriet, Det økonomiske råd, AE-rådet og Danmarks statistik. Gini-koefficienten angiver omfanget af ulighed i forhold til maksimal ulighed. I en helt lige fordeling, hvor alle indkomstmodtagere har samme indkomst, er Gini-koefficienten nul. Jo mere ulige fordelingen er, des større er Gini-koefficienten. Indikatoren for indkomstulighed er defineret som Gini-koefficienten, opgjort på baggrund af den ækvivalerede disponible indkomst (den disponible indkomst er korrigeret for husstandsstørrelse og -sammensætning). Det er Danmark Statistiks mål for Gini-koefficienten, der anvendes. 30

31 Figur 23: Gini-koefficient målt på ækvivaleret disponibel indkomst, Kilde: Danmarks Statistik, Statistikbanken Målt med Gini-koefficienten er den danske ulighed i indkomstfordelingen steget siden midten af 1990 erne og frem til i dag. Ifølge Danmarks Statistiks opgørelse over uligheden i de ækvivalerede disponible indkomster er Gini-koefficienten steget fra et niveau på omkring 22 i midt 1990 erne til 29,32 i Der er således tale om en stigning i ulighed på 7 procentpoint, svarende til godt 30 procent, fra midt 90 erne til i dag. I figur 23 zoomer vi ind på de seneste år, der indgår i SV25 perioden Figur 24: Gini-koefficient målt på ækvivaleret disponibel indkomst, Kilde: Danmarks Statistik, Statistikbanken Et tidligere ofte anvendt mål for indkomstulighed er den maximale udjævningsprocent. Den angiver hvor stor en andel af den samlede indkomstmasse, der skal flyttes fra dem, der har en indkomst over medianindkomsten (den midterste indkomst), til dem, der har en indkomst under medianindkomsten, for at opnå en fuldstændig 31