Mosters Vænge udgør et net af mindre veje og betjener udelukkende sommerhusejendomme.

Transkript

1 Dato 23. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail Telefon Dokument 14/ Side 1/5 Afslag på yderligere påbud om beskæring I af 13. november 2014 har du klaget over Aalborg Kommunens afslag af 12. november 2014 på at foretage yderligere i spørgsmålet om beplantning ved Koldkærvej. Du har til støtte for klagen bl.a. oplyst, at det er uforståeligt, at kommunen ikke har nogen myndighed til at kræve beplantning mod offentlig vej fjernet, eller skønner, at en sådan beplantning skal fjernes. Vores afgørelse Kommunens afgørelse (afslag) er lovlig. Baggrund Sagen omhandler spørgsmål om nødvendigheden af beskæring af beplantning ud mod den offentlige vej, Koldkærvej, ved krydset Koldkærvej/Mosters Vænge. Mosters Vænge er en privat fællesvej, der ligger i et sommerhusområde, syd for Hou. Efter det oplyste bliver området administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit II (om private fællesveje landet), jf. privatvejslovens 1 4. Mosters Vænge udgør et net af mindre veje og betjener udelukkende sommerhusejendomme. Vejsystemet har i den sydlige ende forbindelse til den offentlige vej, Koldkærvej, der er en kommunevej, jf. vejlovens 2 1. Efter klage til Aalborg Kommune i forsommeren 2014 over dårlige oversigtsforhold i krydset Mosters Vænge/Koldkærvej har kommunen anmodet den tilgrænsende grundejer om at klippe beplantningen (hæk) ind til skel. 1 Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje (med senere ændringer). 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Kommunen har herefter konstateret, at denne anmodning er blevet efterkommet. Efter en ny klage over fortsat manglende oversigtsforhold i krydset har kommunen efterfølgende besigtiget krydset med deltagelse af repræsentanter fra Nordjyllands Politis Trafiksektion. På besigtigelsen af oversigtsforholdene i krydset har kommunen vurderet disse forhold til at være acceptable, og man har fra kommunens side derfor ikke fundet grundlag til at afholde et vejsyn på vejen. Og dette da vejen med oversigtsforhold netop må antages at være i en god og forsvarlig stand. Efterfølgende har kommunen foretaget en ny besigtigelse af forholdene og på ny fundet, at disse, herunder oversigtsforholdene, er acceptable. Efter en korrespondance herom har kommunen i af 12. november 2014, jf. af 24. oktober 2014, truffet endelig afgørelse om, at man ikke finder grundlag for at foretage yderligere i sagen om beplantning. I af 28. april 2015 har kommunen præciseret, at kommunens afgørelse af 12. november 2014 på ikke at foretage yderligere vedrører beplantningen ud mod den offentlige vej, Koldkærvej. Afgørelsen er derfor truffet med hjemmel i vejlovens 103, stk. 2. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af vejlovens 4, stk. 1. Vi kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt en afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig, herunder til dens vurdering af, om en beplantning ikke bør beskæres, og om en vej kan anses for at være i en god og forsvarlig stand med den tilstødende beplantning. I forbindelse med retlige spørgsmål kan vi udover vejlovgivningens 3 bestemmelser tage stilling til, om kommunen har iagttaget forvaltningslovens 4 bestemmelser samt forvaltningsretlige principper. Men vi kan ikke tage stilling til spørgsmålet om god forvaltningsskik, ligesom vi heller ikke kan tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning eller til privatretlige spørgsmål. I forbindelse med vores stillingtagen til en sags retlige spørgsmål kan vi dermed kun tage stilling til de konkrete forhold, som der er truffet afgørelse om, i dette tilfælde afslag på at foretage yderligere i forhold til tilgrænsende beplantning. Forvaltningslovens bestemmelser I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. 3 Vejloven, privatvejsloven og vejbidragsloven. 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Vejlovens regler Kommunen kan kræve træer og anden beplantning på, over og i vejareal beskåret. Det samme gælder træer og anden beplantning ved vejareal, når det er nødvendigt af hensyn til færdslen på vejen. Hvis kommunens krav ikke efterkommes inden for en fastsat frist, kan kommunen lade arbejdet udføre for ejerens regning. Det fremgår af vejlovens 103, stk. 2. Vores vurdering Placeringen af beplantningen og regelgrundlaget Da beplantningen efter det oplyste er placeret ved det offentlige vejareal og ikke på/ved den private fællesvej skal sagen afgøres efter reglerne i vejloven. Forståelse af vejlovens 103, stk. 2, og dens rækkevidde Efter ovennævnte 103, stk. 2, er det kommunen, der som den både sagligt og stedligt kompetente myndighed vurderer, om en beplantning på, over eller i Koldkærvej skal påbydes beskåret. Bestemmelsens 1. punktum om beplantning på, over og i vejareal må anses som et udslag af, at kommunen har en ejerlignende rådighedsret over vejarealet, og derfor kan kræve beplantning på vejarealet fjernet. Det forhold, at Koldkærvej ikke er udskilt i matriklen, jf. vejlovens 88 og 89, ændrer ikke dette, da udskillelsen ikke er en betingelse for kommunen opretholdelse af ejerskabet til vejarealet. Beplantning på en naboejendom kan kommunen som nævnt kræve beskåret, bl.a. af hensyn til færdslen på vejen. Kommunen vil kunne kræve en beplantning beskåret, uanset hvordan kommunen er blevet opmærksom på, at beplantningen står på vejarealet og/eller er til gene for færdslen. Og det er kommunens skøn (vurdering), om der skal ske en beskæring, og hvornår en sådan skal være tilendebragt, idet vejlovens 103, stk. 2, ikke indeholder nærmere bestemmelser herom. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om der bør foretages beskæring, og om en af kommunen fastsat frist for beskæringen i bekræftende fald er rimelig. Behovet for beskæring i den konkrete sag Vi har noteret os, at kommunen gennem besigtigelse har fundet, at vejen er i en god og forsvarlig stand, herunder med den beplantning, der findes på/ved vejen, og at der således ikke skal påbydes yderligere beskæring. Dette trafiktekniske skøn kan vi således ikke tage stilling til, jf. ovenfor. 3

4 Vi mener i den forbindelse ikke, at der er grundlag for at antage, at dette trafiktekniske skøn skulle være usagligt. Og det også selvom du ikke er enig i kommunens vurderinger af vejens stand, herunder oversigtsforholdene. Vi må således forstå, at kommunen ikke finder, at der er færdselsmæssige forhold, der kan føre til, at kommunen skal meddele et nyt påbud om beskæring. Det forhold, at politiet eventuelt skulle være uenigt i kommunens vurderinger, ændrer ikke på dette, idet kommunen i forbindelse med vurderingen af behovet for beskæring af beplantning ud mod offentlig vej ikke er forpligtet til at forhandle med eller indhente samtykke hos politiet. Bestemmelsen i vejlovens vedrører ikke tilfælde efter 103, stk. 2. Det ligger således uden for vores kompetence at vurdere, om kommunen har skønnet teknisk korrekt om vejens stand og beplantning, og om oversigtsforholdene på vejen. Forvaltningsretlige spørgsmål Som det fremgår af ovennævnte 24 i forvaltningsloven, jf. samme lovs 22, skal en begrundelse indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter. Med den manglende henvisning til bestemmelsen i vejlovens 103, stk. 2, i afgørelsen har kommunen ikke iagttaget forvaltningslovens 24, hvilket er beklageligt. Hertil kommer, at kommunen med brugen af begrebet vejsyn i afgørelsen har kunnet risikere at lade afgørelsen fremstå som uklar, da vejsyn er et begreb, der er knyttet til privatvejslovens bestemmelser. Med kommunens præcisering i af 28. april 2015 har vi imidlertid noteret os sagens rette sammenhæng, og vi mener derfor ikke, at de ovennævnte fejl er af en sådan karakter, at afgørelsen bør hjemvises som ulovlig. Vores afgørelse Kommunens afgørelse (afslag) er lovlig. Forhold på privatvejslovens område Bestemmelserne i privatvejslovens fastlægger først og fremmest, hvem der har pligt til at vedligeholde en privat fællesvej på landet, og kommunens ret til at kræve vejen vedligeholdt eller istandsat og ret til at bestemme, hvem der skal udføre arbejdet eller at fastlægge en udgiftsfordeling for arbejdet. Ønsker du derfor, at kommunen afholder et vejsyn på den private fællesvej, Mosters Vænge med henblik på at få vurderet, om denne vej er i en god og forsvarlig stand med beplantning mv. må du anmode kommunen herom efter ovennævnte regler. 5 Efter denne bestemmelse skal kommunen forhandle med politiet, hvis den agter at give tilladelse efter vejlovens a. 4

5 Meddeler kommunen et formelt afslag på afholde vejsyn på den private fællesvej, kan et sådant afslag påklages til Vejdirektoratet som klagemyndighed, jf. privatvejslovens 87, stk. 2. Fristen for at klage er 4 uger fra det tidspunkt, hvor afgørelsen er blevet meddelt, jf. 87, stk. 4. Forhold uden for vejlovgivningen Vi kan som nævnt ovenfor ikke tage stilling til forhold, der er reguleret i anden lovgivning, og vi kan derfor ikke tage stilling til spørgsmål af matrikulær karakter, herunder om der er sket fejl i den oprindelige udmatrikulering af oversigtsforholdene. Hvordan de matrikulære grænser bør være, og om disse bør flyttes eller lign. eventuelt på grund af fejl er spørgsmål, som må rettes til Geodatastyrelsen 6 som myndighed. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 4, stk Tidligere Kort- og Matrikelstyrelsen. 5