Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Niels Henriksen, Helle Bøjen Larsen) 25. august 2011

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Niels Henriksen, Helle Bøjen Larsen) 25. august 2011 K E N D E L S E WelMed Scanbio ApS (advokat Steen Hellmann, København) mod Gentofte Kommune Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2010/S af 9. august 2010 udbød indklagede, Gentofte Kommune på vegne et indkøbsfælleskab mellem Gentofte Kommune, Gladsaxe Kommune, Lyngby-Taarbæk Kommune, Rudersdal Kommune, Fredensborg Kommune, Allerød Kommune, Ballerup Kommune, Hørsholm Kommune og Herlev Kommune som offentligt udbud efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) en rammeaftale opdelt i 30 delaftaler vedrørende genbrugshjælpemidler med henblik på indgåelse af rammeaftale med én leverandør pr. delaftale. Der kunne afgives tilbud med flere produkter pr. delaftale. Denne klagesag vedrører delaftalerne nr. 1»Hælbeskytter«, nr. 25»Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 1-2«, nr. 26»Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 2-3«og nr. 29»Skummadras, PUR skum, kategori 1-2«. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 16. august 2010 havde en række virksomheder, heriblandt WelMed Scanbio ApS, afgivet et eller flere tilbud på delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29. WelMed Scanbio ApS afgav tilbud med to produkter for hver af de delaftaler, som denne klagesag handler om.

2 2. Den 8.oktober 2011 besluttede Gentofte Kommuner m.fl. at indgå kontrakt således: Delaftale 1 : Zibo A/S Delaftale 25: Arjohuntleigh A/S Delaftale 26: Arjohuntleigh A/S Delaftale 29: Athene Healthcare A/S Kontrakter er senere indgået. Den 22. december 2010 indgav klageren, WelMed Scanbio ApS, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Gentofte Kommune m.fl. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede vedrørende delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 2, idet indklagede vægtede delkriterierne til underkriteriet»2. Kvalitet«, uanset at indklagede havde oplyst, at delkriterierne ikke vægtedes. Påstand 2 (subsidiær til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede vedrørende delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 2, idet indklagede - i udbudsbetingelserne ikke oplyste vægtningen af delkriterierne til underkriteriet»2. Kvalitet«- i udbudsbetingelserne ikke gav tilstrækkelige oplysninger om delkriteriernes indhold og vurderingsgrundlag, og - gennemførte evalueringen alene på baggrund af subjektive skøn. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede vedrørende delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at fastsætte delkriterier til underkriteriet»2. Kvalitet«, der ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet indklagede fastsatte delkriteriet»rengøringsvenlighed

3 3. herunder tørretid«, uanset delkriteriet vedrører forhold, der er omfattet af mindstekravet»rengøring«. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede vedrørende delaftale nr. 1»Hælbeskytter«har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at fastsætte og anvende delkriterier til underkriteriet»2. Kvalitet«, der ikke fremgik af udbudsmaterialet, idet indklagede i evalueringen anvendte delkriterierne»indstillingsmuligheder«og»tilbehørsprogram«, der ikke var nævnt som delkriterier i kravspecifikationen, hvor alene nævntes»brugervenlighed for Borger«og»Rengøringsvenlighed«. Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise det ene af klagerens tilbud vedrørende delaftale nr. 1»Hælbeskytter«som ukonditionsmæssigt med den begrundelse, at klageren ikke havde indleveret brugsanvisning og vaskeanvisning. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise klagerens tilbud vedrørende delaftale nr. 25»Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 1-2«som ukonditionsmæssigt med den begrundelse, at klageren ikke havde indleveret pumpe. Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise klagerens tilbud vedrørende delaftale nr. 29»Skummadras, PUR skum, kategori 1-2«som ukonditionsmæssigt med den begrundelse, at klageren ikke tilbød et produkt, som opfyldte kravene til vægtbelastning i udbudsmaterialet. Påstand 8 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutninger om at indgå rammeaftaler vedrørende delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 med de valgte tilbudsgivere.

4 4. Påstand 9 Indklagede skal tilpligtes at betale kr. til klageren. Indklagede har vedrørende påstand 1-3 og 5-8 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Indklagede har erkendt overtrædelsen ad påstand 4. Indklagede har vedrørende påstand 9 nedlagt påstand om frifindelse. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 9, indtil klagenævnet har taget stilling til påstand 1 8. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Sagens nærmere omstændigheder Tildelingskriteriet var for alle delaftaler fastsat til»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«med følgende underkriterier: 1.»Tilbudspris«50 % 2.»Kvalitet«50 %. I udbudsbetingelsernes pkt anføres:»kvalitet vil blive vurderet på baggrund af de elementer der er oplistet i produktkravspecifikationernes højre kolonne. Evalueringen foretages af kommunernes fagpersoner. De 30 delaftaler er opdelt i evalueringskategorier. Der er nedsat et evalueringsteam af fagpersoner til evaluering af hver kategori. Hvert produkt vil blive evalueret jf. de evalueringspunkter der er anført i kravspecifikationen på det enkelte produkt. Et produkt kan maksimalt blive tildelt 50 point jf. vægtning i tildelingskriterierne.«kravspecifikationen indeholdt såvel mindstekrav som delkriterier til underkriteriet»kvalitet«. Delkriterierne var forskellige fra delaftale til delaftale. Dog indgik»rengøringsvenlighed«som delkriterium i alle delaftaler. Delkriterierne var ikke vægtede. Delaftale nr. 1»Hælbeskytter«omfattede følgende mindstekrav:»hælbeskytter i trykfordelende materiale til at sætte omkring foden.

5 5. Hælbeskytteren skal være udformet, så trykket på hælen flyttes til underbenet. Materiale: Skal kunne glide let mod underlaget ved stillingsskift. Mærkning: Skal være tydeligt mærket op/ned eller andet af betydning for korrekt brug og placering. Vaskeanvisning. Øvrigt: Skal kunne lukkes og sidde korrekt om foden ved stillingsskift. Skal tillade luftcirkulation. Rengøring: Skal kunne rengøres i henhold til SSI s retningslinjer for MRSA i hhv. hjemmepleje og plejeboliger. Tørretid max. 8 timer.«det anføres i kravspecifikationen, at der vedrørende delaftale nr. 1»Hælbeskytter«vil blive lagt vægt på følgende [delkriterier]:»brugervenlighed for borger, hjælper herunder - af- og påtagning - materialer - klimakomfort - evne til at fordele tryk - friktion mod underlaget - mærkning for placering Rengøringsvenlighed herunder tørretid«vedrørende delaftale 25»Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 1-2«fremgår følgende af spørgsmål/svar af 27. juli 2010:»Spørgsmål: Jf. tilbudsloven hvad er de objektive (målbare kriterier) for nedennævnte? Hvordan er de enkelte kriterier vægtet? Defineret så præcist at vi ved vores svar kan imødekomme de stillede objektive krav. Vurderingskriterier

6 6. Brugervenlighed for borger Materialer Liggekomfort Evnen til at modvirke shear og friktion? Klimakomfort Evnen til at fordele tryk, herunder hælaflastning Lydniveau for pumpe Alarmsignal Brugervenlighed for hjælpere og depotmedarbejdere Mærkning Betjening af pumpe Håndterbarhed Indstilling af vægt- herunder om det sker automatisk Udskriftning af enkeltdele Alarmsignal Madrassens højde Prøvningsresultater - herunder trykaflastningsevne Spænd i vægtgruppe Ophævningssystem til målerpumpe Rengøringsvenlighed herunder tørretid for betræk Svar: Der er tale om et offentligt udbud, jf. EU udbudsregler, hvorfor tilbudsloven ikke finder anvendelse. De enkelte kriterier er ikke vægtet, men er de elementer, der danner baggrund for at tildele det enkelte produkt den score, der indgår i den samlede vurdering.«vedrørende delaftale 25»Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 1-2«fremgår følgende af spørgsmål/svar af 12. august 2010:»Spørgsmål: Idet de enkelte delkriterier ikke er vægtet eller prioriteret kan tilbudsgiver så gå ud fra, at de enkelte kriterier vægtes lige? Efterspørger fortsat oplysninger om, hvilke vurderingskriterier der indgår i de enkelte delkriterier om de objektive målemetoder, der indgår i vurderingskriterier. Madras må indgå som et kriterium. Hvilken højde skal madrassen have for at få maksimum point? Patientkomfort, hvordan måles det objektivt? Svar: Udbyder ønsker ikke at oplyse nærmere om evalueringen af delkriterierne.«

7 7. Af evalueringsskemaet vedrørende delaftale nr. 1»Hælbeskytter«fremgår, at delkriteriet»brugervenlighed«var vægtet med 30 % og delkriteriet»rengøringsvenlighed«var vægtet med 10 %. Desuden anføres to delkriterier,»indstillingsmuligheder«og»tilbehørsprogram«, som hver var vægtet med 5 %, og som - erkendt af indklagede ikke fremgik af kravspecifikationen. Indklagede har herom i korrespondancen med klageren anført:»vægtningen af delkriterierne er fastlagt af terapeuterne i fællesskab, men først efter pointgivningen, men før præsentationen af de enkelte produkters endelige placering.«de fremgår af evalueringsskemaerne, at delkriterierne vedrørende delaftale nr. 25, nr. 26 og nr. 29 ligeledes var vægtet procentvis. De delkriterier, der gjaldt for delaftale 25, er i evalueringsrapporten vægtet således: Brugervenlighed for borger Materialer Liggekomfort Evnen til at modvirke shear og friktion? Klimakomfort Evnen til at fordele tryk, herunder hælaflastning Lydniveau for pumpe Alarmsignal 20% Brugervenlighed for hjælpere og depotmedarbejdere Mærkning Betjening af pumpe Håndterbarhed Indstilling af vægt- herunder om det sker automatisk Udskriftning af enkeltdele Alarmsignal 10% Madrassens højde 2% Prøvningsresultater - herunder trykaflastningsevne 2% Madrassens flammebestandighed 2% Spænd i vægtgruppe 2% Ophævningssystem til målerpumpe 2% Rengøringsvenlighed herunder tørretid for betræk 10%

8 8. Delkriterierne til underkriteriet»kvalitet«vægtede således samlet 50 %. Indklagede gav den 8. oktober 2010 meddelelse til tilbudsgiverne om tildelingsbeslutningerne. For så vidt angår delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 havde meddelelsen til klageren følgende ordlyd:»vi har registreret jeres tilbud på nedenstående delaftaler: - Delaftale 1: Hælbeskytter Welmed/Scanbio bød ind med to produkter: The Heeler: Af kravspecifikationen fremgik det at produktet skulle være mærket med op/ned eller andet af betydning for korrekt brug og placering. Ved kvalitetsevalueringen blev dette krav ikke anset for opfyldt. Desuden skulle produktet være mærket med en vaskeanvisning, som ej heller blev fundet påsat ved kvalitetsevalueringen. Care Wawe hælbeskytter: På tildelingskriteriet tilbudspris opnåede Care Wawe 2,5 point ud af 2,5 mulige. På tildelingskriteriet kvalitet opnåede Care Wawe 0,98 point ud af 2,5 mulige. Det højeste point, der blev givet på tildelingskriterierne, var følgende: Tilbudspris: 2,5 point Kvalitet: 1,34 point Det vindende tilbud opnåede 3,69 point. Care Wawe var samlet set det 2. bedste tilbud. Ordregiver agter at tildele aftalen til Zibo. - Delaftale 25: Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori 1-2 Welmed/Scanbio havde to bud:

9 9. Aeria 5+: På tildelingskriteriet tilbudspris opnåede Welmed/Scanbio 0,3 point ud af 2,5 mulige. På tildelingskriteriet kvalitet opnåede Welmed/Scanbio 1,6 point ud af 2,5 mulige. Samlet opnåede Welmed/Scanbio 1,8 point ud af 5 mulige. De højeste point, der blev givet på tildelingskriterierne, var følgende: Tilbudspris: 2,5 point Kvalitet: 1,7 point Det vindende tilbud opnåede 4 point. Welmed/Scanbio var samlet set det 4. bedste tilbud. Ordregiver agter at tildele aftalen til Arjohuntleigh. AirWawe Topper: Ved kvalitetsevalueringen var der ikke indleveret en pumpe, som skulle anvendes til madrassen. Produktet er derfor diskvalificeret. - Delaftale 26: Trykaflastning luftmadras, vekseltryk, topmadras, kategori Welmed/Scanbio bød ind med to produkter: AirWawe Rolly På tildelingskriteriet tilbudspris opnåede Airwawe Rolly 0,2 point ud af 2,5 mulige. På tildelingskriteriet kvalitet opnåede Airwawe Rolly 1,62 point ud af 2,5 mulige. Samlet opnåede Airwawe Rolly 1,81 point ud af 5 mulige. De højeste point, der blev givet på tildelingskriterierne, var følgende: Tilbudspris: 2,5 point Kvalitet: 1,7 point Det vindende tilbud opnåede 3,95 point. Airwawe Rolly var samlet set det 6. bedste tilbud. Ordregiver agter at tildele aftalen til Arjohuntleigh.

10 10. Aeria 8pro På tildelingskriteriet tilbudspris opnåede Aeria 8pro 0,43 point ud af 2,5 mulige. På tildelingskriteriet kvalitet opnåede Aeria 8pro 1,4 point ud af 2,5 mulige. Samlet opnåede Aeria 8pro 1,83 point ud af 5 mulige. De højeste point, der blev givet på tildelingskriterierne, var følgende: Tilbudspris: 2,5 point Kvalitet: 1,7 point Det vindende tilbud opnåede 3,95 point. Aeria 8pro var samlet set det 5. bedste tilbud. Ordregiver agter at tildele aftalen til Arjohuntleigh. - Delaftale 29: Skummadras, PUR skum, kategori 1-2 Welmed/Scanbio bød ind med to produkter: CargumixtNaturalis I kravspecifikationen var det specificeret at brugervægten skulle være min. 150 kg. Ved kvalitetsevalueringen blev det fastslået at produktet var mærket med max. 120 kg. og er derfor diskvalificeret. PrimoEco På tildelingskriteriet tilbudspris opnåede PrimoEco 0,68 point ud af 2,5 mulige. På tildelingskriteriet kvalitet opnåede PrimoEco 1,52 point ud af 2,5 mulige. Samlet opnåede PrimoEco 2,19 point ud af 5 mulige. De højeste point, der blev givet på tildelingskriterierne, var følgende: Tilbudspris: 2,5 point Kvalitet: 1,8 point Det vindende tilbud opnåede 4,25 point. PrimoEco var samlet set det 6. bedste tilbud. Ordregiver agter at tildele aftalen til Athene Healthcare.«

11 11. Parternes anbringender Ad påstand 1 og 2 Klageren har gjort gældende, at den anvendte fremgangsmåde i forbindelse med evalueringen har været i strid med gennemsigtighedsprincippet. Til trods for, at det direkte var oplyst, at der ikke ville ske vægtning af delkriterierne, har der alligevel fundet en vægtning sted. Evalueringen er helt subjektiv. Indklagede har gjort gældende, at vægtningen af de enkelte delkriterier først blev fastlagt efter terapeuternes produktevaluering. Den senere fastlæggelse af vægtningen har været proportional i forhold til formålet. Det kunne påvirke terapeuternes karaktergivning, hvis vægtningen af det enkelte delkriterium var kendt på forhånd. Der har under evalueringen af delkriteriet»brugervenlighed for borger«netop været lagt vægt på de forhold, der er oplyst. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at det forhold, at et mindstekrav samtidig anvendes som delkriterium, bør føre til, at indklagede giver nærmere oplysninger om, hvorledes tilbudsgiverne kan fremkomme med oplysninger til brug for evalueringen, og på hvilken måde det pågældende kriterium vægtes. Indklagede har gjort gældende, at mindstekravet alene var»rengøring: skal kunne rengøres i henhold til SSI s retningslinjer for MRSA i hhv. hjemmepleje og plejeboliger. Tørretid max 8 timer«. Der er stor tidsmæssig forskel på rengøringsarbejdet, alt efter hvordan produktet kan vaskes samt produktets tørretid. Delkriteriet»Rengøringsvenlighed herunder tørretid«er derfor velegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at indklagede har inddraget delkriterier, der ikke var oplyst i udbudsbetingelserne.

12 12. Indklagede har erkendt overtrædelsen. Indklagede har anført, at overtrædelsen er uden konkret væsentlig betydning. Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at tilstrækkelige labels og brochuremateriale var vedlagt det tilbudte produkt, som blev indleveret til afprøvning. Indklagede har derfor ikke været berettiget til at afvise tilbuddet. Indklagede har gjort gældende, at klagerens produkt»the Heeler«ikke var mærket som krævet, men havde løstliggende vaskeanvisning og brugsanvisning. Indklagede var derfor forpligtet til at afvise tilbuddet. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at der medfulgte pumpe, da klageren indleverede det tilbudte produkt til afprøvning. Tilbudsgiverne fik ikke mulighed for at sikre, at det tilbudte produkt blev opstillet»klar til brug«. Fejl i forbindelse med afprøvningen bør ikke falde tilbage på tilbudsgiveren. Indklagede har gjort gældende, at det fremgår, at klageren ikke havde indleveret pumpe. Indklagede har bl.a. henvist til formuleringen af den kvittering, der er udstedt til klageren, og til foto af produktet. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at det produkt, som klageren tilbød, opfyldte kravet til vægtbelastning. Det har klageren erklæret ved»på tro og love«at oplyse at have opfyldt kravspecifikationens mindstekrav. Hvis indklagede var i tvivl herom, skulle indklagede have rettet henvendelse til klageren. Indklagede har gjort gældende, at kravet om, at den tilbudte madras skulle kunne klare en»brugervægt«på minimum 150 kg, ikke er opfyldt. Den tilbudte madras var mærket med, at den kunne bære 120 kg, hvilket også fremgår af»hjælpemiddelbasen«. Indklagede var derfor forpligtet til at undlade at tage tilbuddet i betragtning.

13 13. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Som anført i klagenævnets kendelse af 2. marts 2011, Wel-Med/Scanbio ApS mod K-17 indkøbsfællesskabet, indeholder de udbudsretlige regler ikke krav om, at det i udbudsbetingelserne er angivet, hvorledes delkriterier vil blive vægtet. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2, ved ikke at angive, hvorledes delkriterierne ville blive vægtet. Kendelsen af 2. marts 2011 vedrørte en situation, hvor delkriterierne ikke var vægtet og ikke blev vægtet i forbindelse med evalueringen. Den foreliggende klagesag vedrører en situation, hvor delkriterierne til et underkriterium først blev vægtet i forbindelse med evalueringen, uden at vægten af underkriteriet blev ændret. Situationen kan snarere sammenlignes med den, der lå til grund for EU-domstolens dom af 24. november 2005 i sag 331/04, ATE EAC m.fl. Klagenævnet skal derfor i overensstemmelse med denne dom vurdere, om den vægtning af delkriterierne til underkriteriet»kvalitet«, som indklagede foretog i forbindelse med evalueringen efter, at de produkter, der blev tilbudt, var tildelt point, - ændrer på kriterierne for tildeling af kontrakten - indeholder forhold, som hvis de havde været kendt på tidspunktet for forberedelsen af tilbuddene, kunne have haft indflydelse herpå, og - blev vedtaget under hensyntagen til forhold, som kan virke diskriminerende over for en af tilbudsgiverne. Det er klagenævnets vurdering, at det ville have været af betydning for tilbudsgiverne at vide, at indklagede agtede at vægte delkriterierne som sket, idet tilbudgiverne ville have kunnet indrette deres tilbud i overensstemmelse hermed. Klagenævnet har lagt vægt på den store spredning i vægtningen af delkriterierne. Indklagede har således handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet.

14 14. Med den begrænsning, der er nævnt indledningsvis, tages påstand 1 derfor til følge. Ad påstand 3 Blandt mindstekravene i de fire omhandlede delaftaler er»rengøring«. I kravspecifikationen til delaftale nr. 1»Hælbeskytter«anføres eksempelvis:»skal kunne rengøres i henhold til SSI s retningslinjer for MRSA i hhv hjemmepleje og plejeboliger. Tørretid max 8 timer.«at kravspecifikationen vedrørende denne delaftale samtidig som delkriterium til underkriteriet»kvalitet«indeholder»rengøringsvenlighed herunder tørretid«er ikke i strid med gennemsigtighedsprincippet, idet tilbudsgiverne ved dette delkriterium kan konkurrere på det, der ligger ud over mindstekravet, fx ved at tilbyde et produkt med en tørretid på 6 timer. Påstanden tages ikke til følge. Ad påstand 4 Som erkendt af indklagede blev delaftale nr. 1»Hælbeskytter«bl.a. vurderet efter to delkriterier til underkriteriet»kvalitet«, som ikke var oplyst i udbudsbetingelserne. Hvert af disse delkriterier blev vægtet med 5 %. Uanset at overtrædelsen muligvis ikke har haft konkret betydning, tages påstanden til følge. Ad påstand 5 En naturlig sproglig - og praktisk - forståelse af kravet om, at det tilbudte produkt skulle være mærket med op/ned osv. og vaskeanvisning, fører til, at løstliggende vejledning og vaskeanvisning ikke opfylder kravet. Påstanden tages ikke til følge. Ad påstand 6 Efter indklagedes redegørelse tages påstanden ikke til følge.

15 15. Ad påstand 7 Der er ikke grundlag for at tage påstanden til følge. Ad påstand 8 Som følge af det, der er anført ad påstand 1, tages påstanden til følge. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har vedrørende delaftale nr. 1, nr. 25, nr. 26 og nr. 29 handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2, idet indklagede vægtede delkriterierne til underkriteriet»2. Kvalitet«, uanset at indklagede havde oplyst, at delkriterierne ikke vægtedes. Ad påstand 4 Indklagede har vedrørende delaftale nr. 1»Hælbeskytter«handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at fastsætte og anvende delkriterier til underkriteriet»2. Kvalitet«, der ikke fremgik af udbudsbetingelserne, idet indklagede i evalueringen anvendte delkriterierne»indstillingsmuligheder«og»tilbehørsprogram«, der ikke var nævnt som delkriterier i kravspecifikationen, hvor alene nævntes»brugervenlighed for Borger«og»Rengøringsvenlighed«. Indklagedes beslutninger om at indgå rammeaftale vedrørende delaftale nr. 1 med Zibo A/S, vedrørende delaftale nr. 25 og 26 med Arjohuntleigh A/S og vedrørende delaftale 29 med Athene Healthcare A/S annulleres. Klagegebyret tilbagebetales. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 og 5-7.

16 16. Indklagede, Gentofte Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, WelMed Scanbio ApS, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Kirsten Thorup Genpartens rigtighed bekræftes. Camilla Nielsen kontorfuldmægtig