K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K.

Transkript

1 København, den 29. april 2019 Sagsnr /HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. Klagens tema: Advokat [A] har på vegne af [selskab 1] klaget over, at advokat Torben Stenius, der repræsenterer [selskab 2], har tilsidesat god advokatskik ved at undlade at besvare henvendelser fra [selskab 1] og fra advokat [A] og ved ikke at medvirke til inden rimelig tid at fremme og afslutte en sag om et økonomisk mellemværende mellem [selskab 1] og [selskab 2]. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 5. november Sagsfremstilling: [Selskab 2] blev i november 2017 taget under rekonstruktion, og advokat Torben Stenius blev udnævnt som rekonstruktør. Advokat Torben Stenius har oplyst, at [selskab 1] ikke fra begyndelsen fremgik af kreditorlisten, men at han hurtigt konstaterede, at der var et løbende og igangværende forretningsforhold mellem [selskab 2] og [selskab 1]. [Selskab 1] leverede således [vin] til [selskab 2], ligesom [selskab 1] varetog driften af [vinbar], der lå i [selskab 2]s underetage.

2 I januar 2018 blev advokat Torben Stenius bl.a. klar over, at [vinbaren] var blevet drevet under [selskab 2]s cvr-nr., og at alle varer, der var blevet leveret fra [selskab 1] til [vinbaren], var blevet faktureret til [selskab 2]. I af 19. januar 2018 til [X], der var direktør for [selskab 1], skrev advokat Torben Stenius i den forbindelse bl.a. følgende: Din mail har jeg modtaget og idet jeg i øvrigt henviser til vores telefoniske drøftelser g.d. skal jeg nedenfor bemærke følgende: 1. Omsætningen i [forretning] er genereret under [selskab 2]s cvr nr [ ] og vedrører såvidt jeg kan se perioden fra maj 2017 til ultimo året. 2. Omsætningen er oplyst til kr excl moms og er ikke bogført i [selskab 2]s administrative system. Dette skal ske meget hurtigt. 3. De udgiftsbilag der knytter sig til den ikke registrerede omsætning forstod jeg på dig er udstedt til [selskab 2], cvr. nr. [ ]. Disse bilag er ikke bogført og dette skal ligeledes ske meget hurtigt. 4. Jeg skal bede dig om at sørge for at jeg her på kontoret en af de første dage i næste uge modtager de pågældende bilag hvorefter revisor og undertegnede vil ta de nødvendige skridt til at få materialet gennemgang og bogført. [...]. 5. Omsætningen er såvidt jeg kan se indgået på [selskab 2]s konto i [bank 1] [...] indtil d. 8/ Kontoen har været benyttet som driftskonto i et eller andet omfang. Jeg vedhæfter kontorudtog for hele kontoperioden til din orientering. [...] 7. Til brug for revisors afstemning af omsætning m.m. skal jeg bede om at modtage kontoudtog for den konto der har været benyttet som driftskonto efter [bank 1] kontoen. 8. Som oplyst under vores telefoniske drøftelse må der ikke efter 31/ driftes i [forretning] under [selskab 2]s cvr nr medmindre der indgås særskilt aftale og hvorved omsætningen indgå på boets konto i [bank 2]. 9. Fakturaer udstedt af [selskab 2] til [selskab 1] på løbende levering af mad og til dækning af lokalebidrag krediteres som en nødvendig konsekvens. Advokat Torben Stenius har oplyst, at der herefter var omfattende korrespondance mellem ham og [X] med henblik på at få afklaret mellemværendet mellem [selskab 2] og [selskab 1]. Rekonstruktionen af [selskab 2] blev afsluttet i april 2018 med stadfæstelse af et rekonstruktionsforslag, der indebar, at kreditorerne fik udbetalt en dividende på 40 %. [Selskab 1], der ikke fik udbetalt dividende, fortsatte efter det oplyste med at levere [vare] til [selskab 2]. 2

3 I brev af 12. juli 2018 til [selskab 1] skrev advokat Torben Stenius, at ejerne af [selskab 2] bestred, at det skulle være aftalt med [selskab 1], at [forretning] kunne drives i [selskab 2]s navn og regi og under [selskab 2]s cvr-nr., men at dette var sket siden april/maj Advokat Torben Stenius anførte desuden, at der i mellemværendet mellem [selskab 2] og [selskab 1] frem til den 17. november 2017 umiddelbart var et tilgodehavende på ,36 kr. i [selskab 1]s favør, hvilket ville betyde, at [selskab 1] skulle modtage en dividende på ,74 kr. Advokat Torben Stenius skrev herefter videre: Jeg gør udtrykkeligt opmærksom på, at jeg forbeholder mig at fremkomme med bemærkninger til de enkelte posteringer, herunder berettigelsen af disse, og at det ovenfor opgjorte alene er et forsøg på at nå frem til en afklaring af mellemværendet med [selskab 2]. Bl.a. henleder jeg opmærksomheden på, at der er bogført en række månedlige administrationsomkostninger, der i væsentlig udstrækning ikke står i rimeligt forhold til den omsætning, der har været i [forretning], ligesom jeg påpeger, at afholdelse af de pågældende administrationsomkostninger ikke beror på en aftale med [selskab 2]. For så vidt angik perioden fra 18. november 2017 til 31. januar 2018 gjorde advokat Torben Stenius gældende, at der var et tilgodehavende i [selskab 2]s favør på ,33 kr., og at der herudover var foretaget varekøb på ,75 kr., som ikke var godkendt af advokat Torben Stenius, og som han heller ikke kunne godkende. For så vidt angik denne periode opgjorde advokat Torben Stenius derfor [selskab 2] krav mod [selskab 1] til ,08 kr., idet han tog forbehold om at komme med bemærkninger til yderligere posteringer i perioden. Afslutningsvis skrev advokat Torben Stenius, at der resterede mellemregninger med [selskab 1] i forbindelse med de almindelige vareleverancer, og at revisor var i færd med at foretage en afstemning heraf. Advokat [A] har i forbindelse med klagesagen oplyst, at han den 10. august 2018 rettede henvendelse til advokat Torben Stenius på vegne af [selskab 1] og anmodede om en status på sagen samt en genpart af cirkulæreskrivelser og akkordforslag til kreditorerne, idet [selskab 1] ikke havde modtaget dette. 3

4 Advokat [A] har oplyst, at han den 7. september 2018 rykkede for et svar, og at advokat Torben Stenius svarede ved af 11. september 2018, der imidlertid ikke gav nogen afklaring, ligesom der ikke blev fremsendt cirkulæreskrivelser eller akkordforslag. Advokat [A] skrev samme dag en ny af 11. september 2018 til advokat Torben Stenius. De nævnte henvendelser i perioden fra 10. august til 11. september 2018 er ikke fremlagt for Advokatnævnet. Ved af 21. september 2018 til advokat Torben Stenius henviste advokat [A] til, at e- mailen af 11. september 2018 ikke var blevet besvaret, og han spurgte til opgørelsen af mellemværendet mellem [selskab 1] og [selskab 2], herunder [selskab 2] under rekonstruktion. Advokat [A] henviste desuden til, at der, så vidt han forstod, var enighed om, at [selskab 1] pr. fristdagen havde et krav på kr., men at der ham bekendt ikke var udbetalt dividende. Det fremgik desuden, at advokat [A] havde fået oplyst af [X], der ikke længere var tilknyttet [selskab 1], at advokat Torben Stenius ville fremkomme med en opgørelse af mellemværendet efter fristdagen, hvilket man fortsat afventede. Der var senere den 21. september 2018 en telefonsamtale mellem advokat [A] og advokat Torben Stenius, hvor det efter advokat [A]s oplysninger blev aftalt, at advokat Torben Stenius skulle sende en opgørelse af mellemværendet, ligesom der skulle holdes et møde med henblik på drøftelse og afslutning af sagen. Ved af 2. oktober 2018 til advokat Torben Stenius henviste advokat [A] til, at advokat Torben Stenius under telefonsamtalen havde givet tilsagn om at vende tilbage med forslag til opgørelse af mellemværendet og eventuelt et mødetidspunkt. Advokat [A] rykkede ved af 9. oktober 2018 på ny for en tilbagemelding. I en, der ikke er fremlagt for Advokatnævnet, anførte advokat [A] efter det oplyste, at han ville rette henvendelse direkte til [selskab 2] med henblik på inddrivelse, hvis han ikke hørte andet. Ved brev af 16. oktober 2018 skrev advokat [A] bl.a. følgende til [selskab 2]: 4

5 På vegne af [selskab 1] retter jeg herved henvendelse til Dem angående den skyld, som [selskab 2] har til min klient. Som det antageligt er Dem bekendt, pågår der drøftelser mellem advokat Torben Stenius og undertegnede angående mellemværendet forbundet med driften af det såkaldte [forretning]. Dialogen drejer sig om, hvilket beløb [selskab 1]har krav på i den forbindelse, og for nuværende beror det alene på Torben Stenius, at forholdet endnu ikke er afklaret. Jeg forventer, at forholdet afklares i den allernærmeste fremtid; men det kan under alle omstændigheder lægges til grund på nuværende tidspunkt, at [selskab 2] i hvert fald ikke har noget tilgodehavende hos [selskab 1] relateret til driften af [forretning]. Ved siden af driften af [forretning] har [selskab 1] som bekendt leveret [vare] m.v. til [selskab 2]s restaurant under kundenr. [ ]. En del af leverancerne er løbende blevet betalt, herunder ved betalinger gennem advokat Torben Stenius den 16. marts og 19. april d.å. [selskab 1] har dog stadig et tilgodehavende stort ,76 kr., jf. vedlagte kontoudtog. [...] Det skyldige beløb stort ,76 kr. bedes indbetalt til mit kontor senest 10 dage fra dato. [...] Såfremt [selskab 2] ikke betaler det skyldige beløb inden fristens udløb, må De påregne, at kravet uden yderligere varsel vil blive indbragt for domstolene med henblik på indenretlig inddrivelse. Advokat [A] fremsendte brevet med af 16. oktober 2018 til [selskab 2] og til advokat Torben Stenius. I en til sidstnævnte skrev advokat [A] følgende: Til din orientering videresender jeg kollegialt min skrivelse af d.d. til [selskab 2]. Jeg benytter lejligheden til på ny at bringe vores aftale af 21. september 2018 i din erindring, jf. også mine s af 2. ds. og 9. ds. Det undrer mig meget, at du ikke er vendt tilbage og slet ikke har reageret på mine seneste henvendelser. Jeg finder det derfor nødvendigt på ny at bemærke, at det er i strid med god advokatskik at lade henvendelser fra kollegaer henstå ubesvarede. Ved af 29. oktober 2018 skrev advokat [A] følgende til advokat Torben Stenius: 5

6 Under henvisning til min nedenstående af 16. ds. kan jeg oplyse, at jeg ikke har modtaget nogen betaling fra [selskab 2]. Jeg vil herefter indbringe kravet for domstolene. Såfremt du repræsenterer [selskab 2] og ønsker en genpart af betalingspåkrav mod [selskab 2] tilsendt, bedes du meddele mig dette. For så vidt angår mellemværende mellem [selskab 1] og [selskab 2] i øvrigt (for perioden frem til fristdagen og under rekonstruktionen) savner jeg fortsat at høre fra dig, jf. nedenfor. Hører jeg ikke fra dig i indeværende uge, vil jeg beklageligvis se mig nødt til at indgive en klage til Advokatnævnet. Det er uacceptabelt og efter min opfattelse i strid med god advokatskik at undlade at svaret i en konkret sag og derved endda umuliggøre en udenretlig og mindelig løsning af sagen. Ved af 5. november 2018 til advokat Torben Stenius oplyste advokat [A] med henvisning til påkrav af 16. oktober 2018, at sagen nu var indbragt for byretten. Advokat [A] klagede samme dag til Advokatnævnet og sendte en genpart til advokat Torben Stenius. Advokat [A] har oplyst, at han i den forbindelse tilbød at trække klagen tilbage, hvis advokat Torben Stenius medvirkede ved en afklaring af sagen. Parternes påstande og anbringender: Klager: Advokat [A] har på vegne af [selskab 1] påstået, at advokat Torben Stenius har tilsidesat god advokatskik ved at undlade at besvare henvendelser fra [selskab 1] og fra advokat [A] og ved ikke at medvirke til inden rimelig tid at fremme og afslutte sagen om det økonomiske mellemværende mellem [selskab 1] og [selskab 2]. Advokat [A] har til støtte herfor særligt anført, at advokat Torben Stenius i perioden fra den 10. august til den 11. september 2018 undlod at svare på henvendelser, ligesom han efter telefonsamtalen den 21. september 2018 undlod at vende tilbage med forslag til mødetidspunkt med henblik på en drøftelse og afslutning af mellemværendet. Hertil kom, at advokat Torben Stenius helt undlod at reagere på henvendelserne af 2., 9., 16. og 29. oktober Advokat [A] har desuden anført, at advokat Torben Stenius ikke har reageret på tilbuddet om, at klagen kunne trækkes tilbage, hvis han medvirkede til at afklare sagen. På nuværende tidspunkt er det uklart, om der overhovedet er uenighed mellem parterne om mellemværendet, og hvad 6

7 uenigheden i givet fald skulle vedrøre, idet advokat Torben Stenius aldrig har fulgt op på opgørelsen af 12. juli 2018, der efter sit indhold alene var foreløbig. Indklagede: Advokat Torben Stenius har påstået frifindelse. Advokat Torben Stenius har anført, at klageren har været fuldt ud klar over, at mellemværendet var uafklaret, idet det var baseret på driften af [forretning], hvis grundlag havde været holdt skjult for [selskab 2] frem til januar Efterfølgende har der været opfattende korrespondance, og der er gjort omfattende forsøg på at få afklaret forholdene omkring driften af [forretning]. Klageren har desuden været bekendt med opgørelsen af 12. juli 2018, hvoraf det fremgik, at [selskab 2] efter advokat Torben Stenius opfattelse havde et tilgodehavende hos [selskab 1] på ,08 kr. På den baggrund vakte det undren hos advokat Torben Stenius, da advokat [A] fra august 2018 iværksatte en inkassationsproces, og advokat Torben Stenius gav i telefonsamtalen den 21. september 2018 udtryk for, at der var tale om en omfattende sag, der efter hans opfattelse burde undergives retslig vurdering. Advokat Torben Stenius har desuden anført, at advokat [A] i en af 9. oktober 2018 gav udtryk for, at han ville rette henvendelse direkte til [selskab 2] med henblik på inddrivelse, hvis han ikke hørte andet, ligesom advokat [A] i brev af 16. oktober 2018 til [selskab 2] skrev, at sagen ville blive indbragt for domstolene, hvis det opgjorte tilgodehavende ikke blev betalt inden den angivne frist. Efterfølgende skrev advokat [A] også i af 29. oktober 2018, at sagen ville blive indbragt for domstolene, og ved af 6. november 2018 blev det oplyst, at sagen var blevet indbragt. Der var på den baggrund ikke nogen anledning til at indgå i en diskussion af sagen, ligesom [selskab 2] ganske enkelt ikke havde økonomisk mulighed for at fortsatte sagsbehandlingen. Advokat Torben Stenius har afvist, at han ikke skulle have medvirket til at fremme sagen, idet han har henvist til, at han gennem en meget lang periode udfoldede ganske betydelig anstrengelser for at komme til bunds i forholdene omkring driften af [forretning] og 7

8 mellemregningen mellem [selskab 2] og [selskab 1]. Det var imidlertid ikke muligt at opnå enighed om opgørelsen. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet bemærker indledningsvis, at der som udgangspunkt ikke er en generel pligt for advokater til at besvare enhver henvendelse fra andre advokater. Nævnet finder imidlertid, at advokat Torben Stenius på relevant måde burde have fulgt op på sit brev af 12. juli 2018, hvorved han efter afslutning af rekonstruktionsbehandlingen fremkom med en foreløbig opgørelse af [selskab 1]s krav på dividende, ligesom han fremkom med en foreløbig opgørelse af [selskab 2]s krav mod [selskab 1] i anledning af driften af [forretning]. Det fremgik desuden af brevet, at revisor var i gang med at udarbejde en yderligere opgørelse vedrørende [selskab 2] krav mod [selskab 1], hvilket advokat Torben Stenius ikke efterfølgende vendte tilbage om. På baggrund af indholdet af brevet af 12. juli 2018 måtte der efter nævnets opfattelse påhvile advokat Torben Stenius en pligt til enten så vidt muligt at medvirke til en afklaring af mellemværendet mellem [selskab 1] og [selskab 2] eller til at meddele [selskab 1]/advokat [A], at han ikke længere repræsenterede [selskab 2] i denne sammenhæng. Advokat Torben Stenius findes derfor at have tilsidesat god advokatskik ved ikke at besvare de efterfølgende løbende henvendelser fra advokat [A] herom. Det kan efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat, at henvendelserne i perioden 10. august til 11. september 2018 ikke er fremlagt for nævnet, eller at det ikke er dokumenteret, hvad der nærmere blev aftalt i forbindelse med telefonsamtalen den 21. september

9 Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Torben Stenius tidligere ved Advokatnævnets kendelse af 13. maj 2015 er pålagt en bøde på kr., advokat Torben Stenius en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Torben Stenius kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Torben Stenius pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 9