ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /NKO

Transkript

1 ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /NKO Klager: Indklaget energiselskab: NN ApS 2300 København S HNG I/S Gladsaxe Ringvej 11 Postbox Søborg Nyropsgade København V Tlf Fax CVR-nr post@energianke.dk Klageemne: Kundeforhold Spørgsmål om der er etableret et kundeforhold mellem HNG og klageren, og dermed om HNG kan rette krav mod klageren for gasforbruget på måleradressen E. Ankenævnets sammensætning Poul Gorm Nielsen, formand Anders Hjort Jensen, Forbrugerrådet Niels-Ole Bjerregaard, Forbrugerrådet Søren Hornbæk Svendsen, DONG René Voss, Naturgas Fyn

2 2 3/ SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: Påklaget beløb: ,99 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 10. august Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 10. august Klageformular modtaget i Ankenævnet den: 26. januar Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 17. juni KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Ejerne af ejendommen E er AA & BB. Den 15. januar 2000 udlejede AA & BB ejendommen til CC ApS. Den 1. juli 2001 afstod CC lejemålet til NN ApS, hvilket fremgår af et tillæg til lejekontrakten. Den 1. juli 2001 overtog DD en del af lejemålet fra NN ApS. Ved brev af 30. juni 2004 meddelte HNG til BB (bilag 1), at HNG havde konstateret, at HNG ikke havde modtaget betaling for gasleverencer til måleradressen E. HNG anmodede BB om at være behjælpelig med oplysninger for forbrugsperioden 5. februar 2001 til den 30. juni Ved brev af 10. august 2004 skrev NN ApS til HNG s advokat (bilag 2), at klageren havde modtaget en skrivelse fra HNG, hvori HNG hævdede at have leveret gas for ca kr. til NN ApS i 5 år. Klageren oplyste, at klageren ikke havde forbrugt nogen form for gas eller varme på lejemålet, idet klageren havde videreudlejet lokalet til DD ApS, og at klageren ikke havde inkluderet varme, el eller gas i lejen, ligesom klageren ikke havde opkrævet DD ApS for gas eller el på noget tidspunkt. Ved brev af 10. august 2004 skrev HNG til klageren og DD ApS (bilag 3), at gasforbruget for perioden 5. februar juli 2001 udgjorde m 3 og ville blive tilskrevet CC ApS. Endvidere oplyste HNG, at gasforbruget for perioden 1. juli juni 2004 udgjorde i alt m 3, og anmodede NN ApS og DD ApS om at oplyse, hvem HNG skulle sende regningen til vedrørende det samlede gasforbrug på måleradressen.

3 3 3/ Ved brev af 12. august 2004 fastholdt klageren overfor HNG, at NN ApS hverken havde bestilt eller forbrugt gas på den nævnte adresse på noget tidspunkt (bilag 4). Den 1. september 2004 fremsendte HNG en regning til NN ApS og DD ApS på i alt kr. for perioden (bilag 5). Ved af 24. september 2004 (bilag 6) gjorde NN ApS indsigelse mod denne regning, og fastholdt, at NN ApS hverken havde bestilt eller forbrugt gas på den nævnte adresse på noget tidspunkt, idet NN ApS altid har været bosiddende i Bella center International House, 2300 København S. Den 1. oktober 2004 fremsendte HNG endnu en regning på i alt kr ,99 for perioden til NN ApS og DD ApS (bilag 7). Ved brev af 24. november 2004 (bilag 8) gjorde advokatfirmaet Carsten Lund, på vegne af DD ApS, indsigelse mod denne regning, og anmodede HNG om at kontakte udlejer for betaling af kravet. Ved breve af 6. januar 2005 meddelte HNG s advokat til både DD ApS (bilag 9), NN ApS (bilag 10) og BB (bilag 11), at HNG s krav på ,99 kr. var overgået til inkasso. I advokatens brev til NN ApS (bilag 10) blev det gjort gældende, at NN ApS var indtrådt i CC ApS s forpligtelser i forhold til HNG, idet CC ApS den. 1. juli 2001 afstod lejemålet til NN ApS, der ifølge tillægget til lejekontrakten skulle overtage samtlige forpligtelser fra afståelsestidspunktet i forhold til HNG. Endvidere anførte advokaten, at da HNG ikke var blevet orienteret om NN ApS s fremlejning af lokalet til DD ApS, og da HNG ikke havde accepteret overgang af hæftelsen for ejendommens gasforbrug til fremlejer, hæftede NN ApS, eventuelt in solidum med DD ApS, for gasforbruget i perioden 1. juli 2001 til 15. september PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Fritagelse for betaling af HNG s krav.. Klagerens begrundelse: Klageren har anført, at klageren ikke hæfter for gasforbruget i den pågældende ejendom. Til støtte for sit krav har klageren gjort gældende, at - der ikke er indgået en kundeaftale mellem NN ApS og HNG om levering af gas og

4 4 3/ at klageren aldrig har forbrugt gas på adressen, eller været vidende om, at DD ApS ikke har købt eller betalt for det gasforbrug, som HNG påstår, at man har leveret. Klageren har endvidere anført, at der i HNG s leveringsbetingelser (bilag 12) er skrevet følgende: Forsyningsaftalen ophører den dag, hvor forbrugeren ved fraflytning giver en ny forbruger rådighed over målerstedet. Forbrugeren skal sørge for aflæsning af gasmåleren og indberette målerstanden til HNG senest 4 bankdage efter fraflytningen. Forbrugeren hæfter for naturgasforbruget, indtil aflæsning er foretaget og meddelt HNG. Desuden hæfter forbrugeren overfor HNG SALG, indtil alle krav, indtil alle krav mod forbrugeren er afviklede. På denne baggrund har klageren gjort gældende, at hvis HNG ikke vil acceptere, at hæftelsen for ejendommens gasforbrug overgår til fremlejer, er det den oprindelige forbruger, som er tilmeldt gasforbruget, der hæfter for gasforbruget Endvidere kan klageren ikke forstå, hvorledes det er muligt for CC ApS at få åbnet for en gasledning den 5. februar 2001 og forbruge m 3 naturgas frem til år 2004, uden at HNG har fremsendt en eneste regning for den påståede levering. Klageren har endelig oplyst, at da NN ApS den 1. juli 2001 indtrådte i den lejekontrakt, som CC ApS tidligere indgik med udlejer, forpligtede NN ApS sig til at betale husleje mv. på adressen og overtage de samme forpligtelser som CC ApS måtte have haft. Klageren har anført, at lejekontrakten meget tydeligt specificerede, at alle omkostninger i forbindelse med el- og varmeforbrug skal betales af lejer, og at lejer skal tilmelde sig som el- og varmeforbruger på adressen. NN ApS gør afslutningsvis gældende, at da NN ApS indtrådte i lejeaftalen, oplyste CC ApS til NN ApS, at der ikke var tilmeldt naturgas på adressen. Endvidere nævnte lejekontrakten mellem NN ApS og DD ApS intet om, at NN ApS skal levere naturgas eller el til lejer. Indklagedes standpunkt: Primært: Sagen falder uden for ankenævnets virksomhedsområde. Subsidiært: Afvisning af klagerens krav, da indklagede fastholder, at klageren skal betale for naturgasforbruget.

5 5 3/ Indklagedes begrundelse: Ad den primære påstand: HNG gør gældende, at sagen ikke vedrører en forbrugeraftale, og at sagen derfor hører uden for ankenævnets virksomhedsområde, jf. 1, stk. 5, i ankenævnets vedtægter. Derudover bør det afgøres i retten, hvem der har forbrugt og hæfter for gasforbruget, hvor bevisførelsen vil ligge ud over det, der er muligt at føre for ankenævnet, jf. 15, stk. 1, i ankenævnets vedtægter. HNG mener, at det vil kræve, at såvel DD ApS som udlejer inddrages i sagens bevisførelse. HNG har i sagen nedlagt påstand om, at der i perioden fra den 1. juli 2001 til den 15. september 2004 er forbrugt m 3 naturgas i ejendommen svarende til en pris af ,99 kr., som enten DD ApS eller NN ApS hæfter for, eventuelt begge in solidum. Ad den subsidiære påstand: HNG har anført, at advokaten for DD ApS har oplyst til HNG, at DD ApS betaler for varme- og naturgasforbruget via fremlejekontrakten til NN ApS, mens NN ApS påstår, at det er DD ApS, der som fremlejer skal betale for gasforbruget. HNG har ikke kunnet finde støtte i hverken lejekontrakt eller fremlejekontrakt for, hvem der hæfter over for HNG for naturgasforbruget. HNG kan blot konstatere, at en af parterne eller begge parter har forbrugt naturgas i ejendommen indtil den 15. september HNG har oplyst, at HNG har oversendt sagen til advokat med instruks om, at der udtages stævning mod henholdsvis NN ApS, DD ApS samt udlejeren. HNG har til ankenævnets sekretariat bekræftet, at det er korrekt, at HNG ikke har udsendt regninger og opkrævet for gasforbruget før den 1. september Dette skyldes, at CC ApS fik måleren plomberet den 23. marts På et sikkerhedssyn af den plomberede måler den 5. februar 2001 blev montøren, der udførte sikkerhedssynet, bedt om at genåbne måleren. Montøren har ikke noteret noget særskilt om, hvem der den 5. februar 2001 anmodede om at få genåbnet for naturgassen. HNG går derfor ud fra, at det må have været indehaveren af CC ApS, der anmodede herom. Denne formodning bygger på, at det var CC ApS, der senere samme år (den 1. juli 2001) afstod lejemålet til klageren. CC ApS var derfor fortsat lejer af lejemålet den 5. februar Ved genåbningen skete der den fejl i HNG, at det ikke blev registreret i HNG s regnskab, at gasmåleren blev genåbnet. Derfor opkrævede HNG ikke penge for gasforbruget, før HNG på et sikkerhedssyn i ultimo 2003 opdagede, at gasmåleren stod åben og fik det registreret korrekt i deres regnskabssystem.

6 6 3/ HNG har derfor beregnet forbrug efter graddage, hvad måleren viste den 1. juli 2001 ud fra aflæsningen den 5. februar 2001 og en aflæsning den 20. november Forbruget fra den 5. februar 2001 til den 1. juli 2001 har HNG afskrevet som tab, da indehaveren af CC ApS afgik ved døden den 19. april Endvidere har HNG anført, at det fremgår af 9 i lejekontrakten mellem CC ApS og udlejer BB, at lejer drager omsorg for opvarmning af det lejede og selv betaler de hermed forbundne olie- og naturgas udgifter, herunder til varmt vand samt el, og i øvrigt efter særskilt måler. Det er derfor HNG s opfattelse, at NN ApS hæfter for gasforbruget, da NN ApS er indtrådt i CC ApS s forpligtelser. HNG har afslutningsvis oplyst, at det fremgår af lejekontrakten mellem NN ApS og DD ApS, at det kun er en del af lejemålet, der er fremlejet til DD ApS. NN ApS har alene fremlejet 220 m 2 af lejemålets i alt 518 m 2 til DD ApS, hvilket indebærer, at NN ApS fortsat har råderet over 298 m 2 af det lejede. BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Brev fra HNG til BB af 30. juni Bilag 2: Brev fra NN ApS til HNG af 10. august Bilag 3: Brev fra HNG til NN ApS og DD ApS af 10. august Bilag 4: Brev af 12. august 2004 fra klageren til HNG. Bilag 5: Regning af 1. september 2004 fra HNG til NN ApS og DD ApS på i alt kr for perioden Bilag 6: Mail af 24. september fra NN ApS til HNG. Bilag 7: Regning af 1. oktober 2004 fra HNG til NN ApS og DD ApS på i alt kr ,99 for perioden Bilag 8: Brev af 24. november 2004 fra Advokatfirmaet Carsten Lund på vegne af DD ApS til HNG. Bilag 9: Brev af 6. januar 2005 fra Svejgaard Galst Advokater på vegne af HNG til DD ApS.

7 7 3/ Bilag 10: Brev af 6. januar 2005 fra Svejgaard Galst Advokater på vegne af HNG til NN ApS. Bilag 11: Brev af 6. januar 2005 fra Svejgaard Galst Advokater på vegne af HNG til BB. Bilag 12: HNG s leveringsbetingelser.

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24 24 3/ NÆVNETS BEMÆRKNINGER Nævnet bemærker indledningsvist, at klageren er et erhvervsdrivende anpartsselskab. Sagen angår således et erhvervsforhold. Efter 1, stk. 5, i ankenævnets vedtægter kan nævnet behandle klager fra erhvervsdrivende, hvis klagen ikke adskiller sig væsentlig fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Som sagen foreligger oplyst finder nævnet, at aftaleforholdene i denne sag har en så udpræget erhvervsmæssig karakter, at sagen adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Nævnet tager derfor indklagedes påstand om sagens afvisning til følge. Nævnet træffer herefter følgende afgørelse A F G Ø R E L S E Ankenævnet afviser at behandle sagen. Klagegebyret tilbagebetales til klageren i medfør af ankenævnets vedtægter 23, stk. 2. Ankenævnet på Energiområdet, den 1. juli 2005