Statsforvaltningens afvisning af klage i byggesag
|
|
- Emilie Eskildsen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FOU nr (Gældende) Udskriftsdato: 23. juli 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen Statsforvaltningens afvisning af klage i byggesag Resumé To borgere klagede til et statsamt i en byggesag. Sagen overgik til en statsforvaltning som afviste at behandle klagen. Statsforvaltningen henviste til at klagerne ikke var parter i sagen og derfor ikke klageberettigede efter byggeloven. Borgerne klagede til ombudsmanden der bad statsforvaltningen om en udtalelse. Statsforvaltningen traf en ny afgørelse om at afvise klagen, men nu med henvisning til at statsforvaltningen ikke havde kompetence til at behandle klagen fordi den angik en byplanvedtægt og ikke byggelovgivningen. Borgerne klagede også til ombudsmanden over denne afgørelse. Ombudsmanden kritiserede statsforvaltningens seneste afgørelse fordi klagen til statsamtet mest naturligt måtte forstås som en klage over at kommunen ikke havde foretaget partshøring før den udstedte byggetilladelsen. Statsforvaltningen burde i hvert fald have spurgt borgerne om klagen skulle forstås på denne måde. Ombudsmanden tog ikke stilling til statsforvaltningens første afgørelse, men henstillede at statsforvaltningen genoptog sagen. Hvis statsforvaltningen igen nåede frem til at borgerne ikke var klageberettigede, ville ombudsmanden behandle klagen om dette spørgsmål. (J.nr ). Ombudsmandens udtalelse Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen Hovedstaden traf den 9. juli 2007 afgørelse om at statsforvaltningen ikke var kompetent til at behandle jeres klage. Statsforvaltningen lagde vægt på at ingen af de forhold som I havde klaget over, var omfattet af den eksisterende byplanvedtægt [i et senere brev fra ombudsmanden rettet til: Statsforvaltningen lagde vægt på at der ikke var nogen forhold som I havde klaget over, som ikke var omfattet af den eksisterende byplanvedtægt]. Statsforvaltningen henviste til at I havde klaget over at byggeriet var et etagebyggeri, og at reglerne i bygningsreglementet, afsnit 2.1.2, nr. 3 og 6, om henholdsvis tilfredsstillende lysforhold til nabobebyggelse og hensynet til karakteren af de tilstødende arealer ikke var overholdt. Byplanvedtægten indeholder bestemmelser om hvorvidt der må opføres etagebyggeri, og kapitel 2 i bygningsreglementet gælder ikke når byplanvedtægten som her omfatter højder, antal etager og afstand til skel. Jeg er enig med statsforvaltningen i at den ikke kan behandle klager over forhold som skal afgøres efter reglerne i en byplanvedtægt (eller en lokalplan). Det gælder også klager over at en kommune ikke har overholdt forvaltningslovens regler i en sag som skal afgøres efter reglerne i en byplanvedtægt. Klager over disse forhold skal behandles af Naturklagenævnet. Hvis en klage både angår forhold som skal afgøres efter reglerne i en byplanvedtægt, og forhold som skal afgøres efter reglerne i byggelovgivningen, må den førstnævnte del af klagen behandles af Naturklagenævnet, mens den sidstnævnte del af klagen må behandles af statsforvaltningen. 1
2 Naturklagenævnet tog stilling til jeres klage ved afgørelsen af 6. november 2007, men nævnet kunne kun tage stilling til spørgsmål i sagen som skulle afgøres efter reglerne i byplanvedtægten for jeres område. Spørgsmålet er herefter om jeres klage kun omfattede sådanne forhold, eller om den også angik forhold der skulle afgøres efter reglerne i byggelovgivningen. Hvis den også angik forhold der skulle afgøres efter reglerne i byggelovgivningen, skulle denne del af jeres klage have været behandlet af Statsforvaltningen Hovedstaden, forudsat at I opfyldte de almindelige betingelser for at indgive en klage. I brevet af 28. august 2006 til Statsamtet København fremhævede I at ejeren af ejendommen X-vej ( ) i 2004 havde ansøgt om principiel tilladelse til at bebygge ejendommen med en ekstra etage, at Herlev Kommune den 28. februar 2005 havde givet principiel tilladelse til det ansøgte byggeri, og at kommunen den 26. januar 2006 havde godkendt byggeriet ved en byggetilladelse som efter jeres og jeres advokats opfattelse tillod et byggeri som på flere punkter klart stred mod bygningsreglementet. I skrev videre at det var indlysende at der fra sagens start og inden kommunens principielle tilladelse af 28. februar 2005 var oplysninger der var til ugunst for naboer og nærmiljø, og at disse oplysninger ville have været af væsentlig betydning for at finde frem til en for alle parter langt mere acceptabel løsning end hvad den nuværende repræsenterede. Endvidere skrev I at Herlev Kommunes tilladelse af et nyt etagebyggeri i et eksisterende småhuskvarter var sket uden nogen form for partshøring, hvorved kommunen efter jeres overbevisning groft havde overtrådt forvaltningslovens 19, stk. 1. I brevet af 5. september 2006 redegjorde I sammen med flere andre naboer til byggeriet nærmere for jeres forståelse af samspillet mellem forvaltningslovens regler om partshøring og byggelovens regler om naboorientering. I pegede på at kommunen skulle have foretaget partshøring selv om den mente at det ikke var nødvendigt at gennemføre en naboorientering fordi byggeriet ikke krævede en dispensation fra bygningsreglementet. Spørgsmålet om partshøring blev i brevet af 28. august 2006 nævnt i sammenhæng med reglerne i bygningsreglementet om indbliksgener, men det blev også nævnt i sammenhæng med den byggetilladelse som kommunen havde udstedt. Brevet af 28. august 2006 måtte utvivlsomt forstås som en klage over at kommunen ikke havde foretaget partshøring inden den traf afgørelse efter bygningsreglementets regler om indbliksgener, og jeg er enig med statsforvaltningen i at jeres klage om dette spørgsmål skulle behandles af Naturklagenævnet. Efter min opfattelse kunne brevet dog med rimelighed forstås også som en klage over at kommunen ikke havde foretaget partshøring inden den udstedte byggetilladelsen. Brevet af 5. september 2006 behandlede spørgsmålet om partshøring på en anden måde end brevet af 28. august Da I og de andre naboer skrev brevet af 5. september 2006, var I tilsyneladende blevet opmærksom på en artikel i (en lokalavis) af 23. august 2006 hvori en repræsentant for kommunen havde oplyst at der ikke var blevet udstedt dispensation til byggeriet. I gjorde i brevet gældende at pligten til at foretage partshøring ikke var afhængig af om kommunen havde udstedt en dispensation. Da spørgsmålet om dispensation hang sammen med reglerne om indbliksgener, måtte jeres brev forstås sådan at jeres klage over at kommunen ikke havde foretaget partshøring, ikke var knyttet til disse regler. Det var derfor mest naturligt at læse brevet af 5. september 2006 som en klage over at Herlev Kommune ikke havde foretaget partshøring inden den udstedte byggetilladelsen. Reglerne om byggetilladelser fremgår ikke af planlovgivningen, men af 16 i byggeloven (lovbekendtgørelse nr. 452 af 24. juni 1998) og bygningsreglementet (dengang afsnit 1.4 i bygningsreglementet af 1995). En afgørelse som en kommune har truffet efter byggeloven, kan påklages til statsforvaltningen, jf. 23, stk. 1, i denne lov. I den forbindelse kan der også klages over at kommunen ikke har overholdt de forvaltningsretlige regler, herunder reglerne om partshøring. Det er derfor den pågældende statsforvaltning som skal tage stilling til en klage over at en kommune ikke har foretaget partshøring inden den udstedte en byggetilladelse. Herlev Kommune og Statsforvaltningen Hovedstaden har gjort opmærksom på at byggetilladelsen kunne udstedes uden en dispensation fra reglerne i bygningsreglementet, og at kommunen ikke kunne nægte at give ansøgeren en byggetilladelse. Disse forhold har imidlertid ikke betydning for vurderingen af om 2
3 statsforvaltningen skulle have behandlet jeres klage over at I ikke var blevet partshørt af kommunen inden den udstedte byggetilladelsen. Statsforvaltningen havde pligt til at behandle jeres klage hvis den omfattede forhold der vedrørte byggelovgivningen, hvis I opfyldte de almindelige betingelser for at være klageberettiget, og hvis I havde indgivet jeres klage inden klagefristen udløb. På den baggrund mener jeg det er kritisabelt at Statsforvaltningen Hovedstaden afviste at behandle jeres klage fordi den anså klagen for at angå forhold som lå uden for statsforvaltningens kompetence. Det som I havde skrevet i brevene af 28. august og 5. september 2006, burde i hvert fald have ført til at statsforvaltningen, inden den traf afgørelse, spurgte jer om jeres klage skulle forstås sådan at den også angik spørgsmålet om partshøring i forbindelse med at kommunen udstedte byggetilladelsen. Klageberettigelse Den første afgørelse som statsforvaltningen traf i sagen, angik ikke statsforvaltningens kompetence, men spørgsmålet om I var berettiget til at klage over kommunens afgørelse. For at være klageberettiget skulle I have en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Betingelserne for at en borger er klageberettiget, er de samme som betingelserne for at anse den pågældende borger for part i sagen. På det tidspunkt hvor statsforvaltningen traf afgørelse, lød byggelovens 23 således: 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende forhold, der er omfattet af denne lov, jf. dog 12, stk. 7, 16 A, stk. 4 og 18 A, stk. 4, kan, for så vidt angår retlige spørgsmål påklages til statsforvaltningen. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. De Samvirkende Invalideorganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende handicapforhold. Stk. 4. Bolig- og byministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. Statsforvaltningen Hovedstaden traf den 16. januar 2007 afgørelse om at I ikke var parter i byggesagen, og at I altså ikke var berettiget til at klage over kommunens afgørelse fordi I ikke havde en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Statsforvaltningen trak dog senere denne afgørelse tilbage fordi statsforvaltningen anså sagen for at ligge uden for sin kompetence. Senere har statsforvaltningen imidlertid i den udtalelse som den afgav den 28. april 2008, taget stilling til om I kan anses for klageberettigede i forhold til den del af sagen som angår de statiske beregninger. Statsforvaltningen gav udtryk for at I ikke kan anses for klageberettigede i forhold til denne del af sagen. Denne udtalelse bygger, så vidt jeg kan forstå, på den opfattelse at en borger kan anses for klageberettiget i forhold til dele af en afgørelse, men ikke nødvendigvis i forhold til alle aspekter i afgørelsen. Den opfattelse er jeg ikke enig i. Byggelovens 23 giver en borger som opfylder betingelserne for at være klageberettiget, mulighed for at klage til statsforvaltningen over en kommunes afgørelser om forhold der er omfattet af byggeloven, og der er ikke holdepunkter for at antage at denne klageadgang kan begrænses i videre omfang end det som udtrykkeligt fremgår af bestemmelsen. Ifølge 23, stk. 1, er klageadgangen begrænset dels sådan at der kun kan klages over retlige spørgsmål, dels af de særlige undtagelsesbestemmelser i lovens 12, stk. 7, 16 A, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Disse bestemmelser har ikke betydning i denne sag. Jeg har tidligere taget stilling til et tilsvarende spørgsmål i forhold til Naturklagenævnet i en sag som er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 2006, s. 268*. Som det fremgår heraf, er det min opfattelse at en borger som anses for klageberettiget i forhold til afgørelsen i en sag, må kunne klage over samtlige aspekter i sagen som ligger inden for klagemyndighedens kompetence, og at klagemyndigheden således er forpligtet til at tage stilling til alle de påstande som klageren rejser i sin klage. 3
4 Jeg har på den baggrund overvejet om jeg nu burde tage stilling til om I kan anses for klageberettigede i forhold til Herlev Kommunes afgørelse. Jeg har dog besluttet ikke at behandle dette spørgsmål fordi det ikke ville være i overensstemmelse med reglen i 20, stk. 1, i ombudsmandsloven (lov nr. 473 af 12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand). Det fremgår af denne regel at ombudsmanden ikke må udtale kritik, afgive henstilling mv. før vedkommende myndighed eller person har haft lejlighed til at udtale sig. Jeg bad i brevet af 10. maj 2007 Statsforvaltningen Hovedstaden om en udtalelse i anledning af jeres klage over statsforvaltningens afgørelse af 16. januar Statsforvaltningen kom imidlertid ikke med nogen udtalelse fordi afgørelsen blev trukket tilbage. Statsforvaltningen er ganske vist senere kommet med en udtalelse om I kan anses for klageberettigede i forhold til den del af sagen som angår de statiske beregninger, men jeg vil ikke anse det for rigtigt at behandle det samlede spørgsmål om jeres klageberettigelse på grundlag af denne udtalelse. Jeg har på den baggrund henstillet at Statsforvaltningen Hovedstaden genoptager sin behandling af jeres sag i lyset af det som jeg har anført. I den forbindelse har jeg henstillet at statsforvaltningen, hvis den når frem til at jeres klage må afvises fordi I ikke har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald, kommer med en udtalelse om det spørgsmål som jeg rejste over for statsforvaltningen i brevet af 10. maj Jeg vil herefter behandle jeres klage angående dette spørgsmål. Sagsfremstilling Den 26. januar 2006 udstedte Herlev Kommune en byggetilladelse angående ejendommen X-vej ( ). Byggetilladelsen gav mulighed for at opføre en tagetage med et areal på 108 m2 på ejendommen. Der skulle indrettes 2 lejligheder i ejendommen med vandret lejlighedsskel, og det var forudsat at et udhus på 11 m2 og en overdækket terrasse på 34 m2 blev nedlagt. I klagede den 9. august 2006 over byggetilladelsen til Statsamtet København. I gjorde gældende at der med byggetilladelsen var sket en overtrædelse af bygningsreglementet. I henviste til at der var tale om et sammenstødstilfælde hvor et etagebyggeri blev opført i et kvarter med lav bebyggelse. Byggeriet havde vinduespartier til alle sider med mulighed for indblik til alle naboer og genboer. Derudover pegede I på at kommunen havde forsømt at foretage naboorientering inden den udstedte byggetilladelsen. Advokat A skrev den 23. august 2006 til statsamtet på jeres vegne. I brevet redegjorde han nærmere for jeres opfattelse af at kommunen havde overtrådt bygningsreglementet. I skrev også selv til statsamtet flere gange, bl.a. i et brev af 28. august I dette brev skrev I bl.a. at ingen af naboerne til byggeriet var blevet delagtiggjort i oplysninger om planer eller beslutninger om byggeriet, og at dette stred mod al normal skik samt mod forvaltningslovens 19, stk. 1. Sammen med flere andre naboer til byggeriet redegjorde I nærmere for jeres opfattelse i et brev af 5. september 2006 til statsamtet. Her anførte I at kommunen ikke ville kunne give en dispensation fra bygningsreglementet uden at foretage en naboorientering, og at kommunen ikke var fritaget for at foretage partshøring selv om den mente at det ikke var nødvendigt at gennemføre en naboorientering fordi byggeriet ikke krævede en dispensation fra bygningsreglementet. I henvendte jer herudover flere gange til Herlev Kommune for at få nærmere oplysninger om de statiske beregninger som lå til grund for byggeriet. Da I fik materialet, klagede I den 8. september 2006 til statsamtet over en række forhold der var knyttet til de statiske beregninger. Den 12. september 2006 kom Herlev Kommune med en udtalelse om sagen til Statsamtet København. Kommunen skrev bl.a. at byggeriet overholdt bestemmelserne i byplanvedtægten og bygningsreglementet. I kommenterede kommunens udtalelse i et brev af 18. september 2006 til statsamtet. I skrev bl.a. at kommunens oplysning om at byggeriet lå 4,78 m fra østligt naboskel, var forkert, da afstanden til den udvendige trappe til altanen kun var 3,28 m. 4
5 Statsamtet København blev nedlagt den 1. januar 2007 i forbindelse med kommunalreformen, og statsamtets opgaver blev overført til den nyoprettede myndighed, Statsforvaltningen Hovedstaden. Den 16. januar 2007 traf statsforvaltningen afgørelse i sagen. Det fremgik af afgørelsen at statsforvaltningen mente at I ikke skulle have været hørt inden kommunen udstedte byggetilladelsen, fordi I ikke var parter i byggesagen. Ganske vist gav byggeriet jer ifølge de foreliggende oplysninger øgede indbliksgener, men disse måtte antages ikke at være af en sådan intensitet og styrke som forudsat i forvaltningsloven. Da I ikke var parter i byggesagen, idet I ikke havde en tilstrækkelig individuel, væsentlig interesse i sagens udfald, var I heller ikke klageberettigede i henhold til byggeloven. Statsforvaltningen afviste derfor jeres klage. I skrev igen til statsforvaltningen den 21. januar 2007 hvor I stillede nogle spørgsmål om sagen og bad statsforvaltningen om at genoverveje spørgsmålet om jeres partsstatus. Statsforvaltningen svarede jer den 26. januar Det fremgik bl.a. af svaret at der i jeres brev ikke var kommet nye relevante oplysninger som kunne føre til en anden afgørelse vedrørende jeres partsstatus. Statsforvaltningen skrev også at kommunens afgørelser vedrørende bygningskonstruktioner, ligesom kommunens øvrige afgørelser truffet i medfør af bygningslovgivningen, kunne påklages til statsforvaltningen af adressaten for afgørelserne og af andre som havde en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Statsforvaltningen havde ikke behandlet jeres klage over byggeriets konstruktionsmæssige forhold da I efter statsforvaltningens opfattelse ikke havde en individuel, væsentlig interesse i kommunens afgørelser herom og derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke var klageberettigede. I klagede herefter til mig i et brev af 2. februar Jeg bad den 10. maj 2007 statsforvaltningen om en udtalelse i anledning af jeres klage. Jeg anmodede statsforvaltningen om at indhente en udtalelse om sagen fra Herlev Kommune. Jeg bad desuden om at statsforvaltningen i sin udtalelse til mig redegjorde nærmere for den opfattelse at de øgede indbliksgener måtte antages ikke at være af en sådan intensitet og styrke som forudsat i forvaltningsloven, og at I derfor ikke var parter i byggesagen. Herlev Kommune kom med en udtalelse til statsforvaltningen den 22. juni Det fremgik bl.a. af udtalelsen at man som grundejer havde ret til at bygge i to fulde etager, og at denne rettighed klart var tilkendegivet for eventuelle naboer i form af en tinglyst byplanvedtægt. På grundlag af byplanvedtægtens bestemmelser havde kommunen sluttet at der generelt var gjort op med spørgsmålet om indbliksgener. Kommunen oplyste desuden at den i den foreliggende sag havde vurderet at der ikke forelå sådanne særlige omstændigheder som kunne begrunde en særlig nabo- eller partshøring, idet kommunen ikke fandt indbliksgenerne væsentlige. Denne vurdering var baseret på bebyggelsens omfang og placering, antallet af og placering af vinduer samt placering af den udvendige adgangstrappe. Desuden var der taget hensyn til kvarterets generelle karakter af et relativt tæt bebygget villaområde. Statsforvaltningen Hovedstaden skrev til jer den 9. juli 2007 at statsforvaltningen havde gennemgået sagen igen på grundlag af de nye oplysninger og havde besluttet at genoptage behandlingen af sagen. Ved den fornyede gennemgang af sagen fandt statsforvaltningen at ingen af de forhold som I havde klaget over, var omfattet af den eksisterende byplanvedtægt [i et senere brev fra ombudsmanden rettet til: Statsforvaltningen lagde vægt på at der ikke var nogen forhold som I havde klaget over, som ikke var omfattet af den eksisterende byplanvedtægt], og at statsforvaltningen derfor ikke havde kompetence til at behandle sagen. Statsforvaltningen lagde ved denne vurdering vægt på at I havde klaget over at byggeriet var et etagebyggeri, og at reglerne i bygningsreglementet (BR-95), afsnit 2.1.2, nr. 3 og 6, om henholdsvis tilfredsstillende lysforhold til nabobebyggelse og hensynet til karakteren af de tilstødende arealer ikke var iagttaget. Byplanvedtægten havde bestemmelser om hvorvidt der måtte opføres etagebyggeri, og kapitel 2 i bygningsreglementet gjaldt ikke når byplanvedtægten som her omfattede højder, antal etager og afstand til skel. Da statsforvaltningen ikke havde kompetence til at behandle klagen, skulle den ikke tage stilling til om I var parter i sagen i henhold til byggelovgivningen. Statsforvaltningen skulle således heller ikke tage stilling til om kommunen skulle have partshørt jer inden der blev givet byggetilladelse. Kommunens oplysning om at afgørelsen var truffet efter byggeloven, ændrede ikke på det forhold at klagepunkterne 5
6 efter statsforvaltningens opfattelse var omfattet af byplanvedtægten. Statsforvaltningen oplyste også i brevet af 9. juli 2007 at Naturklagenævnet havde kompetence til at behandle klager i henhold til planloven, herunder om et byggeri er i strid med en byplanvedtægt. Jeg skrev til jer den 27. juli 2007 at jeg på baggrund af statsforvaltningens fornyede afgørelse havde besluttet at indstille min undersøgelse af sagen. Min beslutning skyldtes at ombudsmanden ikke kan behandle klager over forhold der kan indbringes for en højere forvaltningsmyndighed, før denne myndighed har truffet afgørelse. Jeg henviste jer derfor til at indbringe sagen for Naturklagenævnet, og jeg gjorde opmærksom på at I kunne klage til mig over Naturklagenævnets afgørelse. Herefter klagede I til Naturklagenævnet i et brev af 6. august 2007, og nævnet traf den 6. november 2007 afgørelse i sagen. Det fremgik af afgørelsen at den tilladte bebyggelse opfyldte bestemmelserne i 4 i byplanvedtægten. Bebyggelsen var således umiddelbart tilladt efter planloven uden en dispensation. Der var derfor ikke pligt til at foretage naboorientering efter planlovens 20, og kommunen havde ikke uanset om man måtte betragte jer som parter i forvaltningslovens forstand pligt til at foretage partshøring inden det blev konstateret at det ansøgte var i overensstemmelse med de klare og entydige bestemmelser i 4 i byplanvedtægten. Naturklagenævnet mente heller ikke at kommunen havde tilsidesat bestemmelser i planloven ved at afgøre sagen på grundlag af en 50 år gammel byplanvedtægt. Nævnet havde ikke kompetence til at vurdere spørgsmål som angik byggelovgivningen, herunder statsforvaltningens afvisning af jeres klage angående de statiske beregninger vedrørende bygningskonstruktionerne. I klagede herefter til mig igen i et brev af 18. november Jeg svarede jer den 4. marts 2008 at jeg havde besluttet ikke at indlede nogen undersøgelse over for Naturklagenævnet da jeg ikke kunne kritisere nævnets afgørelse. Jeg kunne heller ikke tage stilling til jeres klage over Herlev Kommunes nye lokalplan for jeres område eller svare på spørgsmål om denne lokalplan. Jeg henviste til at I, før I klagede til mig, måtte komme med jeres indsigelser over for kommunen, og hvis I var utilfredse med kommunens svar, måtte I bede Naturklagenævnet om at se på om den nye lokalplan er lovlig. Jeg skrev også i brevet af 4. marts 2008 at jeg havde besluttet at undersøge den del af jeres klage som angik Statsforvaltningen Hovedstaden. Samtidig med at jeg skrev til jer, bad jeg statsforvaltningen om en udtalelse og om at låne sagens akter. Jeg bad særligt statsforvaltningen om at udtale sig om hvorvidt statsforvaltningen havde kompetence til at behandle jeres klage over at Herlev Kommune havde udstedt en byggetilladelse til ejeren af ejendommen ( ). I den forbindelse bad jeg statsforvaltningen om en udtalelse om hvorvidt statsforvaltningen burde have taget stilling til om kommunen skulle have partshørt jer inden den udstedte byggetilladelsen. På baggrund af min henvendelse til Statsforvaltningen Hovedstaden bad statsforvaltningen den 10. marts 2008 Erhvervs- og Byggestyrelsen om en vejledende udtalelse. Statsforvaltningen bad om at styrelsen afgav en udtalelse om hvorvidt naboer efter styrelsens opfattelse kan være parter/klageberettigede i en byggesag hvor bygherren opfylder samtlige betingelser i byggelovgivningen for at få udstedt en byggetilladelse, og hvor naboerne heller ikke bestrider at betingelserne i byggelovgivningen er overholdt. Statsforvaltningen bad samtidig Erhvervs- og Byggestyrelsen om en vejledende udtalelse om hvorvidt naboer kan være parter/klageberettigede i forbindelse med klager over et byggeris statiske beregninger og byggekonstruktioner bortset fra den situation hvor et byggeri frembyder fare for andre som anført i byggelovens 14, 1. pkt. Statsforvaltningen Hovedstaden afgav en udtalelse til mig i et brev af 28. april Det fremgik af udtalelsen at Erhvervs- og Byggestyrelsen i et brev af 17. april 2008 havde udtalt følgende: Statsforvaltningen skal således i hvert enkelt tilfælde afgøre, hvorvidt klager kan siges at have en væsentlig, individuel interesse i den konkrete afgørelse. 6
7 Opfylder klageren disse betingelser, skal Statsforvaltningen herefter afgøre, om det påklagede forhold er af retlig karakter. Er byggelovgivningens krav overholdt, vil der som udgangspunkt ikke være grundlag for en klage, hvorfor Statsforvaltningen ikke kan behandle klagen. I brevet af 28. april 2008 udtalte statsforvaltningen bl.a. følgende: Det fremgår af sagen, at byggeriet er omfattet af byplanvedtægt for byplanområde XVI i Herlev Kommune af 29. april 1971 med tillæg 1 og 2, som fastlægger grundens størrelse, bebyggelsens afstand til naboskel, antallet af etager og bebyggelsesprocenten. Statsforvaltningen har således ikke kompetence til at behandle klager, som omhandler disse forhold, jf. byggelovens 8, stk. 4, og bygningsreglementet afsnit 2.1, stk. 2. Der er klaget over, at byggeriet giver indbliksgener. Af BR-95 s bebyggelsesregulerende bestemmelser i kapitel 2 kan efter statsforvaltningens opfattelse alene bestemmelserne om afstandsforhold i afsnit 2.3, højde og etageantal i afsnit 2.4, og etageareal i afsnit 2.5 have betydning for indbliksgener. Byplanvedtægten fastsætter reglerne for afstandsforholdene til naboskel, etageantallet og bebyggelsesprocenten som fastsættes på grundlag af etagearealet. Efter statsforvaltningens opfattelse er der herefter alene bestemmelsen om højde i afsnit 2.4, som ikke er reguleret af byplanvedtægten. Det omhandlede byggeri overholder ifølge det oplyste bygningsreglementets bestemmelse om den maksimale højde på 8,5 m, hvilket ikke er bestridt af naboerne, og kommunen kan ikke nægte at give ansøgeren en byggetilladelse jf. BR-95, afsnit 2.4, stk. 6. Efter statsforvaltningens opfattelse omhandler klagen ikke en fortolkning af bestemmelserne i BR-95, da der ikke er strid om, at højdebestemmelsen i bygningsreglementet er overholdt, hvorfor statsforvaltningen ikke har kompetence til at behandle klagen, da der ikke er tale om, at det påklagede forhold er af retlig karakter. Statsforvaltningen er derfor fortsat af den opfattelse, at vi har været berettiget til at afvise klagen, herunder at tage stilling til om kommunen skulle have partshørt naboerne. Vedrørende naboernes berettigelse til at klage over fejl og mangler i de statiske beregninger og byggekonstruktionen fastholdes ligeledes, at naboerne ikke ifølge de foreliggende oplysninger er berettiget til at klage herover efter statsforvaltningens opfattelse. Ifølge BR-95, kapitel skal bygningskonstruktioner dimensioneres, så de kan modstå de normalt forekommende statiske og dynamiske påvirkninger. Bestemmelserne i BR-95 om udførelse af bygningskonstruktioner er primært fastsat til sikring og beskyttelse af de beboere, som skal opholde sig i de pågældende bygninger. En bygnings konstruktion får alene betydning for naboerne, såfremt den frembyder fare for naboerne. Kommunen har i forbindelse med udstedelse af byggetilladelsen stillet som betingelse, at der fremsendes statiske beregninger for husets bærende konstruktioner, herunder også bjælkespær og kipdrager før byggeriet påbegyndes, og der er intet der tyder på, at kommunen ikke har sikret sig, at bygherren opfylder bygningsreglementets krav til konstruktioner. Statsforvaltningen har derfor fundet, at naboerne ikke har en individuel, væsentlig interesse i kommunens afgørelser om byggeriets konstruktioner, da der ikke er grund til at antage, at konstruktionerne er til fare for naboerne, hvorfor de ikke er klageberettiget vedrørende disse spørgsmål, og de skulle derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke have været partshørt herom. I kommenterede statsforvaltningens udtalelse i et brev af 18. maj NOTE: (*) FOB 2006, s
2009 4-2. Statsforvaltningens afvisning af klage i byggesag. Ombudsmandens udtalelse. 19. januar 2009
2009 4-2 Statsforvaltningens afvisning af klage i byggesag To borgere klagede til et statsamt i en byggesag. Sagen overgik til en statsforvaltning som afviste at behandle klagen. Statsforvaltningen henviste
Læs mereTo borgere klagede til ombudsmanden over at de ikke var blevet partshørt inden deres kommune gav byggetilladelse til et byggeri på deres nabogrund.
2011 4-1 Partshøring af naboer inden byggetilladelse To borgere klagede til ombudsmanden over at de ikke var blevet partshørt inden deres kommune gav byggetilladelse til et byggeri på deres nabogrund.
Læs mereTo borgere klagede til ombudsmanden over at de ikke var blevet partshørt inden deres kommune gav byggetilladelse til et byggeri på deres nabogrund.
Side 1 af 8 Åbn dokument i NIS Partshøring af naboer inden byggetilladelse (FOM 05-01-2011) Lovgrundlag Forvaltningslovens 19 Resumé To borgere klagede til ombudsmanden over at de ikke var blevet partshørt
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs mereKlageberettigelse i byggesag. Partsbegrebet
Klageberettigelse i byggesag. Partsbegrebet En nabo blev ikke partshørt inden en kommune gav byggetilladelse til opførelse af hotellejligheder umiddelbart foran naboens feriebolig. Byggeriet medførte at
Læs mereKolding Kommune Akseltorv Kolding Orientering om afgørelse. Vi har skrevet til, vedrørende ejendommen matr.nr. , kommunens j.nr.
Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing Kolding Kommune Akseltorv 1 6000 Kolding 2016-38705 Dato: 06-10-2017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til, vedrørende ejendommen matr.nr. 2016-0843.
Læs mereKlageberettigelse i byggesag. Partsbegrebet
FOU nr 2007.437 (Gældende) Udskriftsdato: 24. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen Klageberettigelse i byggesag. Partsbegrebet Resumé En nabo blev ikke partshørt
Læs mereKolding kommune Akseltorv Kolding
Kolding kommune Akseltorv 1 6000 Kolding Dato: 24-01-2017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til advokat vedrørende ejendommen beliggende, kommunens j.nr. 2015 1365. Med venlig hilsen Trine Brønsgaard
Læs mereStatsforevaltningens behandling af en byggesag efter afvisning fra naturklagenævnet. Statsforvaltningens udtalelse til en borger
Statsforevaltningens behandling af en byggesag efter afvisning fra naturklagenævnet Statsforvaltningens udtalelse til en borger Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at reglerne i forvaltningslovens
Læs mereFREDERIKSBERG KOMMUNE Smallegade Frederiksberg Orientering om afgørelse
FREDERIKSBERG KOMMUNE Smallegade 1 2000 Frederiksberg 2015-53377 Dato: 30-11-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Winsløw Advokatfirma vedrørende ejendommen matr.nr. 16L af Frederiksberg, beliggende
Læs mereKlage over terrænregulering i henhold til byggelovens 13
Klage over terrænregulering i henhold til byggelovens 13 Byggestyrelsens og boligministeriets standpunkt, hvorefter en klage over, at X kommune ikke havde anset en terrænregulering for at være til ulempe
Læs mereHolstebro Kommune - Kommunen Kirkestræde Holstebro. Att. Ruby Kristensen
Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing Holstebro Kommune - Kommunen Kirkestræde 11 7500 Holstebro Att. Ruby Kristensen 017-544 Dato: 4-08-017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Advokathuset
Læs mereSagens parter. Sendt via e-boks. Orientering om afgørelse. Hørsholm Kommunes sagsnr.: Alliance Advokater Hørsholms J.nr.
Sagens parter Sendt via e-boks 16. august 2019 19/01930-23 Orientering om afgørelse Hørsholm Kommunes sagsnr.: 2017-0561-4 Alliance Advokater Hørsholms J.nr.: 1-302-112716 Byggeklageenheden har i dag truffet
Læs mereFREDERIKSBERG KOMMUNE Smallegade Frederiksberg
FREDERIKSBERG KOMMUNE Smallegade 1 2000 Frederiksberg 2015-55601 Dato: 22-10-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Reza Katebi, Nordre Fasanvej 37B, 2. th., 2000 Frederiksberg, vedrørende dennes
Læs mereForhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse
Forhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse Kritiseret, at byggestyrelsen ikke i henhold til byggelovens 23 havde taget stilling til, om en kommunes forhåndsbesked om, på hvilke betingelser
Læs mere12. maj 2009 J.nr.: NKN ssc. Afgørelse i sagen om Furesø Kommunes afslag på dispensation til at opføre en udestue
Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: 7254 1000 Fax: 7254 1001 E-mail: nkn@nkn.dk Web: www. nkn.dk CVR: 18210932 12. maj 2009 J.nr.: NKN-33-02788 ssc Afgørelse i sagen om Furesø Kommunes afslag på
Læs mereEn enkelt af servituttens bestemmelse vedrører imidlertid andre forhold og har følgende ordlyd:
Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: 7254 1000 Fax: 7254 1001 E-mail: nkn@nkn.dk Web: www.nkn.dk CVR: 18210932 22. juni 2009 J.nr. NKN-33-02991 mje Afgørelse i sagen om muligheden for at håndhæve
Læs mereKlagerne har et sommerhus på en ejendom, der ligger sydøst for det nyopførte hus. De har i 2000
NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5700 Fax: 3395 5769 X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dkE-mail: nkn@nkn.dk 11. februar 2003 J.nr.: 03-31/700-0004 kpa i sagen om anmodningen
Læs mereHelsingør Kommune Birkedalsvej Helsingør. Sendt pr. e-post
Helsingør Kommune Birkedalsvej 27 3000 Helsingør Sendt pr. e-post 06-12- 2 0 1 3 Vi har skrevet til Sven-Erik Olsen, Ahorn Allé 23, 3000 Helsingør, vedrørende ejendommen, beliggende Ahorn Allé 25, kommunens
Læs mereAFGØRELSE i sag om dispensation til at opføre et hus med lavere taghældning end forudsat i lokalplanen på Gåsemurevej 8 i Stevns Kommune
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 20. marts 2014 J.nr.: NMK-33-02145 Ref.: KAGRA AFGØRELSE i sag om dispensation til at opføre et hus med lavere taghældning
Læs mereSocialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009
2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse
Læs mereAssens kommune Rådhus Allé Assens
Assens kommune Rådhus Allé 5 5610 Assens 2015-42261 Dato: 10-06-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Anna Lise Jensen og Kaj Aksel Jensen vedrørende deres klage over afslag på retlig lovliggørelse
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mere[...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet Nævnsformand,
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereAFGØRELSE i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om ikke at trække byggetilladelse om ombygning af erhvervslejemål til bolig tilbage
13. december 2017 Sagsnr. NMK-33-03858 KlageID: 118097 CLARI-NMKN AFGØRELSE i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om ikke at trække byggetilladelse om ombygning af erhvervslejemål til bolig tilbage
Læs mereArbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse
Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.
Læs mere8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist
8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt
Læs mereByggelovsdag 2007 Partshøring efter forvaltningsloven
Byggelovsdag 2007 Partshøring efter forvaltningsloven Tirsdag den 27. november 2007 Advokat Henriette Soja E-mail: HSO@horten.dk Side 1 De bebyggelsesregulerende bestemmelser i BR07 BR95 og BRS98 bliver
Læs mereHerning kommune Torvet Herning
Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing Herning kommune Torvet 5 7400 Herning 2016-50035 Dato:10-11-2017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Søren Ekmann, vedrørende ejendommen beliggende
Læs mereAFGØRELSE i sag om bebyggelse, som Ishøj Kommune har tilladt opført på ejendommen beliggende Torslundevej 133
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 19. december 2012 J.nr.: NMK-33-00697 Ref.: MJE AFGØRELSE i sag om bebyggelse, som Ishøj Kommune har tilladt opført på ejendommen
Læs mereODENSE KOMMUNE Flakhaven Odense C Orientering om afgørelse
Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing ODENSE KOMMUNE Flakhaven 2 5000 Odense C 2017-59293 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Advodan Thisted, Frederiksgade 14, 7700 Thisted, som advokat
Læs merevi har skreveti _ vedrø- g
(3555925 - Sct-W369-30-06-2014 -10:31- SEPBARCODE: OU226PM129 Le e- STATsFoALTNiNGEN í? å GULDBORGSUND KOMMUNE fi oøo æ' a Guldborgsund Kommune Parkvej 37.< 30 JUNI 20m 4800 Nykøbing F MODTAGET 24-06-2014
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning i sag om opførelse af en gyllebeholder uden landzonetilladelse
FOU nr 2016.22 (Gældende) Udskriftsdato: 8. september 2016 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2016-22. Utilstrækkelig sagsoplysning i sag om opførelse af en gyllebeholder
Læs mereVedr. Spørgsmål om niveauplan i byggetilladelse
Esbjerg Kommune Torvegade 74 6700 Esbjerg Att.: Ole Eriksen Jens Flensborg Advokat Åboulevarden 49, 4. sal DK-8000 Århus C Telefon:+45 86 18 00 60 Telefax:+45 88 32 63 26 J.nr. 07-10891 - 13 jfl@energiogmiljo.dk
Læs mereindeklima, energiforbrug og installationer], jf. BR10 kap. 1.3.1 stk. 1. Det er ansøgers ansvar, at disse bestemmelser bliver overholdt.
REBILD ARKITEKTERNE ApS Hobrovej 91 9530 Støvring Byg Toftevej 43, 9440 Aabybro Tlf.: 7257 7777 Fax: 7257 8888 raadhus@jammerbugt.dk www.jammerbugt.dk Henrik Hansen Direkte 7257 7383 hnh@jammerbugt.dk
Læs mereFortolkning af lokalplanbestemmelse
Fortolkning af lokalplanbestemmelse Efter kommuneplanlovens 48 kan en kommunalbestyrelses afgørelser efter denne lov påklages til Planstyrelsen for så vidt angår retlige spørgsmål. Udtalt, at fortolkning
Læs mereAFGØRELSE i sag om opførelse af sommerhus ved Sandager Næs i Assens Kommune Ved Klinten 21
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 9. november 2011 J.nr.: NMK-33-00811 Ref.: NAHAU AFGØRELSE i sag om opførelse af sommerhus ved Sandager Næs i Assens Kommune
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist
Læs mereHELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør
HELSINGØR KOMMUNE Stengade 59 3000 Helsingør 2016-81617 Dato: 20-01-2017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Claus Henrik Broge Meyer, vedrørende ejendommen beliggende Gylfesvej 19D, Helsingør
Læs mereIndstilling. Trindsøvej 11, Åbyhøj om- og tilbygning. 1. Resume. 2. Beslutningspunkter. Til Århus Byråd via Magistraten.
Indstilling Til Århus Byråd via Magistraten Teknik og Miljø Den 26. februar 2009 Trindsøvej 11, Åbyhøj om- og tilbygning Århus Kommune Planlægning og Byggeri Teknik og Miljø 1. Resume Århus Kommune meddelte
Læs mereKlage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S
Ældre Sagen Nørregade 49 1165 København K Klage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S Energiklagenævnet
Læs mereAFGØRELSE i sag om en række forhold inden for delområde C i Lokalplan 139 i Horsens Kommune
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 14. august 2014 J.nr.: NMK-33-02485 Ref.: MJE AFGØRELSE i sag om en række forhold inden for delområde C i Lokalplan 139
Læs mereAFGØRELSE i sag om Faxe Kommunes dispensation fra områdets lokalplan til at opføre et sommerhus på 40 m 2 på ejendommen Rosendalvænget 27
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 08. juli 2015 J.nr.: NMK-33-02901 KlageID: 63500 og 66444 Ref.: SSC/LOBOR AFGØRELSE i sag om Faxe Kommunes dispensation
Læs mereEnergiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet afviser klagen over Tønder Kommunes tinglysning af forblivelsespligten.
Til: XXX Tønder Kommune Energiklagenævnet Toldboden 2 8800 Viborg Nævnenes Hus ekn@naevneneshus.dk www.ekn.dk Sendes pr. e-mail til ovenstående Afgørelse afvisning af klage over tinglysning af forblivelsespligt
Læs mereTilladelse og dispensation til opførelse af carport/udhus på 63 m² på ejendommen matr.nr. 24AR Åby By, Åby, Torngårdsallé 25, 9440Aabybro.
Kurt Hugo Larsen Torngårdsallé 27 9440 Aabybro Byg Toftevej 43, 9440 Aabybro Tlf.: 7257 7777 Fax: 7257 8888 raadhus@jammerbugt.dk www.jammerbugt.dk Poul Erik Nielsen Direkte 7257 7376 pon@jammerbugt.dk
Læs mereAFGØRELSE i klagesag om Dragør Kommunes lovliggørende dispensation fra byplanvedtægten til et byggeri i 2 etager på Øresunds Allé, Dragør
29. april 2019 Sagsnr.: 18/06244 Klagenr.: 1001076 MAS AFGØRELSE i klagesag om Dragør Kommunes lovliggørende dispensation fra byplanvedtægten til et byggeri i 2 etager på Øresunds Allé, Dragør Dragør Kommune
Læs mereBYGGETILLADELSE. Matr.nr. 11hu og 11 hx af Frederiksberg, Langelandsvej 8-18
Altan.dk Næstvedvej 60 4180 Sorø Att.: Mikkel Stinus Frandsen BYGGETILLADELSE Matr.nr. 11hu og 11 hx af Frederiksberg, Langelandsvej 8-18 På grundlag af ansøgning af 11. juli og revideret projekt modtaget
Læs mereBegæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens
Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse
Læs merePartshøring og naboorientering
1 - Partshøring og naboorientering TEKNIK OG MILJØ «Navn» «Modtageradresse» «Postnr» «Bynavn» Byggeri, Jord og Grundvand Rådhuset, Torvet 7400 Herning www.herning.dk Ved henvendelse: bjgsj@herning.dk Tlf.
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning i sag om opførelse af en gyllebeholder uden landzonetilladelse. 24. maj 2016
2016-22 Utilstrækkelig sagsoplysning i sag om opførelse af en gyllebeholder uden landzonetilladelse En kommune havde givet tilladelse til opførelse af en gyllebeholder, uden at der forelå en landzonetilladelse.
Læs mereINDGÅET 18 DEC. 2013 STATSFORVALTNINGEN. Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring. Rebild Kommune
2013-12-18 09 46 STATSFORVALTNINGEN Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring INDGÅET 18 DEC. 2013 Rebild Kommune 12 12 2013 Vi har skrevet til Jætte-Byg A/S, Skelhøjsvej 8, Suldrup, vedrørende
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereDet betyder, at du ikke får ret i din klage og kommunens afgørelse står ved magt.
Dato: 26-02-2018 Afgørelse, sagsnummer 2016-78639 Statsforvaltningen har behandlet din klage af 20. oktober 2016 over, at Herning kommune den 6. oktober 2016 har tilladt byggeri af en tilbygning på grunden
Læs mere8. 15/12827 Lovliggørelse af tagterrasse på Blomstervænget 1A, 5610 Assens
8. 15/12827 Lovliggørelse af tagterrasse på Blomstervænget 1A, 5610 Assens Indstilling: Direktøren for By, Land og Kultur indstiller til Miljø- og Teknikudvalget, at der gives lovliggørende byggetilladelse
Læs mereAfgørelse i sagen om opførelse af en 1. sal på eksisterende bebyggelse på en ejendom i Gentofte Kommune.
NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5700 Fax: 3395 5769 X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk E-mail: nkn@nkn.dk 19. december 2005 J.nr.: 03-33/150-0392 MJE Afgørelse i sagen
Læs mereHabilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet
Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet Fundet det i strid med almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om speciel inhabilitet, at landbrugsministeriets repræsentant i et bedømmelsesudvalg
Læs mereAdvarsel på utilstrækkeligt grundlag
FOU nr 2010.2013 (Gældende) Udskriftsdato: 29. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2010 20-13. Advarsel på utilstrækkeligt grundlag Resumé Et forbund klagede
Læs mereKontornotits. Emne: Orienteringspunkt vedrørende Michael Bergs klage over opførelse af 8 lejligheder på Teglgårdsvej 34
Kontornotits By- og Udviklingsforvaltningen Dato 20. februar 2014 Sagsnr. 13/16333 Sagsbehandler Helena Kjær Direkte telefon 79 30 16 36 E-mail hewk@kolding.dk Emne: Orienteringspunkt vedrørende Michael
Læs mereHELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør
HELSINGØR KOMMUNE Stengade 59 3000 Helsingør 2015-55207 Dato: 07-12-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Drachmann Advokater I/S, som advokat for ejeren af Kirsebærbakken 13, over Helsingør
Læs mereHELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør
HELSINGØR KOMMUNE Stengade 59 3000 Helsingør 2015-39833 Dato: 27-04-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Jesper Rasmussen, Kristinehøjvej 29, 3000 Helsingør, vedrørende ejendommen matr.nr 51es,
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereAfgørelse om byggeri truffet efter lokalplan og ikke efter landzoneregler
Afgørelse om byggeri truffet efter lokalplan og ikke efter landzoneregler En kommune havde givet landzonetilladelse til et byggeri, men havde med henvisning til en lokalplan for området afslået at tillade
Læs mereAFGØRELSE i sag om Frederikssund kommunes afgørelse om at en hævet terrasse på Sydkajen 1A og 1B er umiddelbart tilladt efter områdets lokalplan
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 22. december 2014 J.nr.: NMK-33-02535 Ref.: NYNAP-NMKN AFGØRELSE i sag om Frederikssund kommunes afgørelse om at en hævet
Læs mereTilladelse til at opføre etagebyggeri i 4 og 5 etager plus tagterrasse på ejendommen Valdemarsgade 11, 8000 Aarhus C.
Indstilling Til Aarhus Byråd via Magistraten Fra Teknik og Miljø Dato 29. april 2015 Etagebyggeri i Tilladelse til at opføre etagebyggeri i 4 og 5 etager plus tagterrasse på ejendommen, 8000 Aarhus C.
Læs mereNedrivning af ejendom og nedlæggelse af boliger
FOB 04.543 Nedrivning af ejendom og nedlæggelse af boliger En kommune gav tilladelse til nedrivning af en ejendom. Før da havde kommunen givet aktindsigt i sagen til en lejerforening som på vegne af nogle
Læs mereHøringsregler. - om at være part i en byggesag
Høringsregler - om at være part i en byggesag Høringsregler I denne pjece finder du vejledning om regler og rettigheder i forbindelse med høringer ved byggesager m.v. herunder høringsregler for forskellige
Læs mereBrug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser. 19. februar 2015
2015-3 Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser Ombudsmanden rejste på eget initiativ en sag over for Undervisningsministeriet om anvendelsen af sanktioner over for elever i de gymnasiale
Læs mereDispensation fra Lokalplan 161 til udvidelse af eks. sommerhus matr.nr. 69BT HUNE BY, HUNE beliggende Sdr. Strandvej 17 (Planlovens 19 og 20).
Erik Jacobsen Koldingvej 165 8800 Viborg Byg Toftevej 43, 9440 Aabybro Tlf.: 7257 7777 Fax: 7257 8888 raadhus@jammerbugt.dk www.jammerbugt.dk Poul Erik Nielsen Direkte 7257 7376 pon@jammerbugt.dk 04-06-2015
Læs mereRækkevidden af klagebestemmelsen i byggelovens 23
Rækkevidden af klagebestemmelsen i byggelovens 23 Udtalt, at hverken boligministeriet eller byggestyrelsen i sine afgørelser som klageinstans vedrørende en byggesag tilstrækkeligt klart havde angivet at
Læs mereUdtalelse afgivet af Indenrigs- og Sundhedsministeriet om Garverigrunden
UDT nr 9008 af 27/03/2002 (Gældende) Udskriftsdato: 19. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: Indenrigs- og Sundhedsministeriet, j.nr. 2001/1078/701-1 Senere ændringer
Læs mereFamiliestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)
9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereRådgivers afledede interesse i skattesag ikke tilstrækkelig til partsstatus
Rådgivers afledede interesse i skattesag ikke tilstrækkelig til partsstatus Et revisionsfirma havde ydet rådgivning til en klient om et skattespørgsmål. På grundlag af revisionsfirmaets rådgivning gennemførte
Læs mereBYGGESAGSBEHANDLING PÅ KYSTVEJEN
Horten Advokat Henriette Soja Philip Heymans Allé 7 2900 Hellerup Tlf +45 3334 4000 Fax +45 3334 4001 J.nr. 167649 BYGGESAGSBEHANDLING PÅ KYSTVEJEN 1. OPDRAG Stevns Kommune har bedt Horten om at vurdere,
Læs mereFornyet afgørelse i forbindelse med opsat hegn ved terrasse
Teknik & Miljø Skovløkken 4, Tejn 3770 Allinge Hans Georg Kemper Hortensienstrasse 17 A 40474 Düsseldorf Bornholms Regionskommune Teknik & Miljø CVR: 26 69 63 48 11. marts 2015 J. nr. 02.34.00K08-0141
Læs mereAnkestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb.
2016-55 Afvisning af klage på grund af uklarhed om kompetencen til at behandle den. Undersøgelsesprincippet og videresendelsespligten 14. december 2016 Ankestyrelsen afviste at behandle en klage, fordi
Læs mereAFGØRELSE i sag om udbygning af sommerhuset på ejendommen, beliggende Hejsager Strandvej 152 i Haderslev Kommune
Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 22. februar 2013 J.nr.: NMK-33-01531 Ref.: ARS AFGØRELSE i sag om udbygning af sommerhuset på ejendommen, beliggende Hejsager
Læs mereEn landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg.
2010 20-12 Sagsbehandlingstid i sag om miljøgodkendelse En landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg. Ansøgningen
Læs mereBebyggelsens omfang samt dens indvirkning på omgivelserne skal fastlægges efter Bygningsreglement 2010 (BR10) kap. 2.
Teknik- og Miljøforvaltningen Byens Anvendelse Til ejendommens ejer c/o MinAltan A/S att.: Ryan Hald Nordre Fasanvej 39B 2000 Frederiksberg 6. oktober 2014 edoc: 2014-0137758 AFSLAG OG BYGGETILLADELSE
Læs mereIndstilling. Thunøgade 14, Aarhus C - opførelse af boligbyggeri. 1. Resume. 2. Beslutningspunkter. 3. Baggrund. 4. Relationer til mål
Indstilling Til Aarhus Byråd via Magistraten Teknik og Miljø Den 23. november 2011 Aarhus Kommune Planlægning og Byggeri Teknik og Miljø 1. Resume Der er søgt om tilladelse til at opføre en fritliggende
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereFREDERICIA KOMMUNE Gothersgade Fredericia Orientering om afgørelse
Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing FREDERICIA KOMMUNE Gothersgade 20 7000 Fredericia 2016-48708 Dato: 26-10-2017 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til vedrørende ejendommen matr.nr.,
Læs mereNævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv. direktør, cand.polyt. H. C. Mortensen Direktør Per Søndergaard
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [Klager] over Energitilsynet af 17. september 2008 manglende klageberettigelse til Energitilsynet i sag om tilbagebetaling af overdækning
Læs mereGebyr ved anmodning om genoptagelse
Gebyr ved anmodning om genoptagelse En advokat klagede til ombudsmanden over at Naturklagenævnet havde afkrævet ham et gebyr på 500 kr. for at tage stilling til hans indsigelser mod nævnets behandling
Læs mereiilllilllnlllllllll'>'llllllllllll'i lllll>hl'i i-lii>lilllll
STATSFORVALTNINGEN *& iilllilllnlllllllll'>'llllllllllll'i lllll>hl'i i-lii>lilllll Helsingør Kommune Mørdrupvej 15 3060 Espergærde B 1 3 åus, 206 Center for TeKnik.Kiljø og Kiima Dato: 07-08-201 5 Vi
Læs mereSyddjurs kommune Lundbergsvej Ebeltoft
Syddjurs kommune Lundbergsvej 2 8400 Ebeltoft 2015-43277 Dato: 16-06-2016 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Grethe og Hasse Hoffmann, Søholtvej 11, 8400 Ebeltoft, vedrørende ejendommen beliggende
Læs mereSagsfremstilling [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017.
Kendelse afsagt den 7. december 2017 Sag nr. 2017-80-0056 [Klager] mod Familie Journal Advokat Hans Peter Grønborg har på vegne af [Klager] på ny anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 29.
Læs mereVi her Skrevet til vedrørende ejendommen matr.nr. beliggende_ kommunens j.nr._
STATsFoALTNiNGEN Guldborgsund Kommune Parkvej 37 4800 Nykøbing F Dato: 07-12~2015 Vi her Skrevet til vedrørende ejendommen matr.nr. beliggende_ kommunens j.nr._ Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet
Læs mereAnvendelse af lokalplan ved ejendomsvurdering
Anvendelse af lokalplan ved ejendomsvurdering Resumé 23. november 2018 Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om SKATs vurdering af en andelsboligforenings grund pr. 1. oktober 2012. Det fremgik af den
Læs mereAFGØRELSE i klagesag om Syddjurs Kommunes afgørelse efter lokalplan om et allerede opført sommerhus og udhus på Strandvejen, Følle Strand, Rønde.
9. januar 2018 Sagsnr. NMK-33-03859 KlageID: 117719 JLA-NH AFGØRELSE i klagesag om Syddjurs Kommunes afgørelse efter lokalplan om et allerede opført sommerhus og udhus på Strandvejen, Følle Strand, Rønde.
Læs mereLovliggørelse af bygninger i Farum kommune
Lovliggørelse af bygninger i Farum kommune Udtalt, at de kommunale tilsynsmyndigheder i almindelighed ikke har mulighed for, endsige pligt til, at foretage en nærmere efterprøvelse af rigtigheden af indhentede
Læs mereAnkestyrelsens begrænsning af klagetema i arbejdsskadesag. 19. januar 2009
2009 4-1 Ankestyrelsens begrænsning af klagetema i arbejdsskadesag Arbejdsskadestyrelsen traf en afgørelse som indeholdt tre delafgørelser: en afgørelse om at anerkende en arbejdsulykke som en arbejdsskade,
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereAO 1. Der ønskes en begrundet forvaltningsretlig stillingtagen til det beskrevne hændelsesforløb. Vedlagt: Planlovens 19, stk. 1, og 58 (uddrag).
AO 1 Anders Andersen ansøgte den 9. februar 2011 Storby Kommune om dispensation fra den for området gældende lokalplan, jf. planlovens 19, stk. 1, således at han kunne opføre en mindre tilbygning til sit
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav
KEN nr 9931 af 16/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3417-45807 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereVedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83
Borgerrådgiveren Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Direktionen Brev er dags dato fremsendt pr. e-mail til bif@bif.kk.dk & kvalitetskontrolenheden@bif.kk.dk 30-04-2012 Sagsnr. 2011-168248 Vedrørende
Læs mere