Referat af semesterevalueringsmøde Evaluering af Loop, 4. sem., efterårssemesteret 2014

Transkript

1 Referat af semesterevalueringsmøde Evaluering af Loop, 4. sem., efterårssemesteret 2014 Dato: 26. maj 2015 Kl.: 9-10 Til stede: Semesterkoordinator Søren Frimann Studienævnsrepræsentant Karen Egedal Andreasen Studiesekretær Tina Jessen Dagsorden: 1. Resultaterne af de studerendes semesterevaluering (SurveyXact spørgeskemaundersøgelsen). 2. Diskussion af semestrets moduler, eventuelt projektforløb på semestret samt eksamen. 3. Fremtidige udviklingsmuligheder på semestret. 4. De studerendes status og videre færd (studiesekretæren medbringer et overblik). 5. Fastlæggelse af team. 6. Eventuelt: Noter 1. Deltagelse i spørgeskema. Ud af 17 studerende har 8 gennemført hele undersøgelsen, 1 har afgivet nogen svar og 8 har ikke deltaget. Dette giver en svarprocent på 53%, hvis man tæller den ene med, der ikke har besvaret det hele. Ellers er svarprocenten på 47. Mål for undervisningen 100% er helt enige eller enige i, at der blev informeret klart om målene for semesteret. Samme billede tegner sig for forståelsen af dem, mens lidt færre satte sig ind i målene. Der var ingen kommentarer til mål eller formidling af dem. Studieaktiviteter og arbejdsindsats Deltagelse i seminarer - 9 har deltaget aktivt % på seminar 1-7 har deltaget aktivt %, 2 har deltaget aktivt 50-75% på seminar 2-7 har deltaget aktivt %, 1 har deltaget aktivt 50-75% og 1 har ikke deltaget. Deltagelsen falder en smule fra første til de sidste to seminarer. Men da det kun drejer sig om 2 respondenter, er det Opfølgningsansvar Søren Frimann Der skal informeres på lignende måde fremover. De studerende har været glad for at have det meste litteratur og programmet før sommerferien. Der er fejl i svarprocenter fra 25-50% i stedet for 50-75%. Det skal rettes. Der er et mønster i at deltagelse i seminarer falder lidt i november. De studerende angiver, at de bruger tiden på at fordybe sig/skrive 1

2 spørgsmålet, hvad man kan tillægge det af betydning. Nogen var forhindret i at deltage på 2. og 3. seminar. Opponentseminar har flere svaret på, men det blev ikke holdt pga en beslutning om i stedet at lave sparring med to undervisere. Specialeskrivningen har alle deltaget i %. Det samme gælder vejledningen, dog angiver en enkelt kun at have deltaget 50-75%. Udviklingsdialog 75% har taget imod tilbuddet, resten har ikke. 86% har deltaget %, mens 14 har deltaget 50-75%. Læringsudbyttet har været meget stort (71%) eller stort (29%) Dialogpartnere: Manon de Jong, Mette Møller, Morten Fogsgaard. masterprojekt. De vil omvendt ikke undvære 2. seminar. Der skal også næste år være sparring i stedet for opponentseminar, da der er gode erfaringer med at lave sparring på aktuelle udfordringer i deres projekter. Opponentseminar skal ud af spørgeskemaet. I stedet kunne man overveje at evaluere cafe-seminaret måske det, de har svaret på under opponentseminar. Kommentarer til udviklingsdialog: Der er meget stort tilfredshed afspejlet i kommentarerne værdifulde, gevinst, stor personlig og faglig læring. Begrundelse for ikke at tage imod tilbud: Tid i begge svar. Udbytte af undervisningen - læring Semesteret generelt 1. seminar: Meget stort (25%), stort (75%) 2. seminar: Stort (75%), middel (25%) 3. seminar: Stort (62,5%), middel (37,5%) Forberedelse Stort (12,5%), middel (62,5%), lille (12,5), deltog ikke (12,5%) Opponentseminar nedlagt, svar tæller ikke. Specialeskrivning: Meget stort (50%), stort (37,5 %) middel (12,5%) Specialevejledning: Meget stort (25%), stort (50%) middel Dialogpartnere skal justeres i skemaet til næste gang. Morten Fogsgaard var ikke på. Skal køre uændret videre. Læringsudbyttet viser en dalende tendens. Sammenholdt med deltagelse og forberedelse viser det samme tendens. Det drejer sig fremdeles om, at de studerende fordyber sig i specialet. 2

3 (25%) Kommentarer: Stor tilfredshed med seminarer, undervisning og koordinering. God planlægning og tekster ude i god tid, lydhørhed ifht deltagere. God afslutning Ønsker mere metode og metodekritik, ønsker en seance om forsvar af specialer Samlet vurdering af studieaktiviteter på semesteret grundlag for at opfylde mål: Helt enig (33%), enig (67%). Der kan indarbejdes mere om metode og metodekritik og en time med fokus på specialeforsvar. Kommentarer Stort læringsudbytte fantastisk semester, fordybelse, hvor meget forståelse gik op i en højere enhed, en sløjfe på hele forløbet. Kritik af censor, som tog udgangspunkt i sit eget ståsted, ikke i de studerendes projekter. Jeg har bedt om ikke at bruge censor igen. Det var et gennemgående mønster også fra andre uddannelser på Instituttet. Masterprojekt 8 ud af 9 har udarbejdet et masterprojekt. 6 (75%) har arbejdet i gruppe, mens 2 ikke har. Begrundelser for at arbejde i gruppe: Størst udbytte, læring, konstruktiv kritik, gensidig inspiration, faglige diskussioner og refleksioner, hjalp til overleve studie og arbejde, Gruppearbejde: Alle 6 er enige i, at samarbejdet i gruppen var godt. Soloarbejde begrundelser: Lettere logistik, makker tog orlov. Informationen fra sidste år har båret frugt, idet koordinatoren skulle gøre mere ud af at informere om fordele ved gruppearbejde. Sidste år skrev halvdelen alene. 3

4 Evt samarbejde med arbejdsplads. Speciale udarbejdet med en arbejdsplads? 7 svarede ja, mens 1 nej. Samarbejdede du med din arbejdsplads? 3 ja, 4 nej. Mit udbytte: Helt enig (57%), enig (43%) Kommentarer: For tæt på egen praksis (1), lavede kun interviews (1). Projektvejledning Samarbejde med vejleder: Helt enig 37%, enig 50%, uenig 12,5% (= 1 studerende) God støtte i vejledning til det faglige? Helt enig 12,5%, enig 75%, hverken-eller 12,5% God støtte i vejledning i forhold til processen? Helt enig 25%, enig 62,5%, hverken-eller 12,5% Kommentarer til vejledning: God faglig, proces og fleksibel vejledning (1), kritik af vejleder ikke har reageret, ikke har levet op til forventninger, har haft for travlt, respons at det så fint ud, ikke andet (1). Vejledere skal selvfølgelig have tid til at påtage sig opgaven. Masterprojekt generelt. Muligheder og grænser for valg (helt enig/enig) Lykkedes at lave et mp af høj faglig og metodisk kvalitet (helt enig 38%, enig 50%, hverken-eller 12% Andre kommentarer: Overvej valg af censor Det metodiske bør vægtes højere Censor bruges ikke næste gang, det metodiske prioriteres på 2. seminar. Eksamensform og indhold Hensigtsmæssig i forhold til det faglige? Høj grad 38%, nogen grad 25%, mindre grad 25%, slet ikke 25% Kommentarer: Tilfredshed med gruppeeksamen. Stærk 4

5 utilfredshed med censor ude af kontekst, manglende forståelse, eksaminator og censor var uenige, censor var fejlfinder, havde ikke forstået sin rolle, satte sig ikke ind i projektet. Etc. Semesteret generelt Væsentligt for min profil? Helt enig 88%, enig 12% Krævede stor arbejdsindsats? Helt enig 100% Generelt fagligt udfordrende? Helt enig 75%, enig 25% Det faglige studiemiljø påvirkede positivt? Helt enig 50%, enig 38%, hverken-eller 12%. Vurdering af progression i uddannelsen God, superfin, fuld tilfredshed. Kan bruges i arbejdet. Projektform, skriveøvelser, skrivegrupper, eksamensgrupper har skabt læring og progression. Men sammenhængen bliver først klar til sidst af tidligere opgaver og øvelser. En ville en anden gang vælge at skrive sammen med en anden. Planlægning og rammer Planlægning Velinformeret om aktiviteter: Helt enig 50%, enig 50% Tidsmæssig placering og udstrækning: Helt enig 50%, enig 50% Omfanget af aktiviteter: Helt enig 38%, enig 62% Eksamensplaner i god tid: Helt enig 75%, enig 25% Kommentarer Tilfredshed med planlægning af koordinator og sekretær. Ønsker en vejledning efter jul inden aflevering. Er usikker på om det er muligt. Der opfordres til at tilbyde mulighed. Rammer Fysiske rammer gode? Helt enig 25%, enig 50%, hverken-eller 25% 5

6 It-intranet? Helt enig 12%, enig 62%, hverken-eller 25% It- anvendt af uni? Helt enig 12%, enig 62%, hverken-eller 25% Forplejning? Helt enig 75%, enig 12%, hverken-eller 12% De studerende ønskede ikke at være på Scandic sidste dag og på festaften Kommentarer Godt med overnatning og undervisning samme sted. Scandic ok. Ok, men ikke mere end det. Beskæftigelse og jobudvikling Skiftet job udervejs? 25% ja, 75% nej Udsigt til nyt job? 25% ja, 50% nej, 25% ved ikke Ændring i nuværende job? 38% ja, 62% nej Lønstigning i nuværende job? 50% ja, 38% nej, 12% ved ikke. Jobfunktion har enten ført til avancement eller til at være bedre rustet til sit job. Uddannelsens betydning? Giver lyst til nyt job, ny faglighed på jobbet, bruger ny viden til at ændre og skabe nye tiltag, mere tryg og fagligt kompetent, teoretisk velfunderet. Fremadrettet brug af viden og kompetencer? Faglig udvikling, ændre handlemåder og bruge viden, bruge viden i jobbet og i et nyt job. 2 Semesterevalueringen blev diskuteret - 3 Fremtidige udviklingsmuligheder. - Fastholde undervisning, vejledning, udviklingsdialog - Cafeseminar bibeholdes. - Ikke bruge samme censor - Metode og metodekritik prøves - En time om eksamen i masterprojekt. - Opponentseminar skal ud af spørgeskema og fejl i procenter rettes. - Hvis en vejleder ikke svarer inden for et par dage, er de studerende velkomne til at skrive til Karen Egedal Andreasen. - Søren Frimann 6

7 4 Der er ca. 37 studerende på det kommende 4. semester. Tina Jessen 5 Søren Frimann er koordinator. 6. Intet Mødereferat udarbejdet af Søren Frimann, den 25. maj