Klager. J.nr LI. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Mads Windahl Falkoner Alle 18B 2000 Frederiksberg

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klager. J.nr LI. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Mads Windahl Falkoner Alle 18B 2000 Frederiksberg"

Transkript

1 1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Mads Windahl Falkoner Alle 18B 2000 Frederiksberg Nævnet har modtaget klagen den 8. januar Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag i forbindelse med fremskaffelse af en køber til klagers ejerlejlighed. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejerlejlighed, og den 26. juni 2017 indgik klager en formidlingsaftale med indklagede om salg af lejligheden. Ifølge aftalen havde indklagede vurderet lejligheden til kr. til et forventet salg inden for 2 måneder. Udbudsprisen var aftalt til kr. Det fremgik videre af formidlingsaftalen bl.a.:

2 2 [ ] [ ]

3 3 Lejlighedens udbudspris blev i august 2017 nedsat til kr. Den 24. august 2017 skrev klager til indklagede bl.a.: Men lejer [ ] lejekontrakt udløber d. 15/9, og herefter påregner jeg at fremleje lejligheden på en tidsbegrænset 6-12 mdrs kontrakt, for ikke at miste lejeindtægt i salgsperioden. Kan du bekræfte at det er OK ift. vores formidlingsaftale? Grundet den nye situation der er opstået, i og med at lejligheden ikke længere absolut skal være solgt inden udgangen af August (oprindeligt 10. August), er min forventning til salgsprisen nulstillet, og jeg håber at jeg kan få den pris jeg oprindelig blev stillet i udsigt fra din side. Samme dag skrev indklagede til klager bl.a.: Det er helt fint med mig at du fremlejer boligen som beskrevet. Skal jeg forstå det nederste afsnit sådan at du ønsker prisen sat op igen? Den 25. august 2017 bekræftede klager, at klager ønskede prisen sat op. Samme dag svarede indklagede, at indklagede ikke kunne anbefale, at udbudsprisen

4 4 blev hævet. Den 1. september 2017 skrev indklagede til klager om en fremvisning til en interesseret køber og et bud fra en anden interesseret køber. Samme dag skrev klager til indklagede bl.a.: Jeg afviser buddet. Derudover vil jeg gerne sætte prisen op igen. Det var hvad du oprindeligt stillede i udsigt, og vi har næsten 4 måneder tilbage af aftalen til at se om jeg kan få en bedre pris end det den står til nu. Jeg giver lyd når jeg har styr på udlejningssituationen. Den 6. september 2017 skrev indklagede bl.a.: Mht. at sætte prisen op igen, så vil jeg som nævnt ikke mene det giver nogen mening sådan som markedet ser ud lige nu og med den aktivitet der er pt. Jeg har tjekket med Dansk Ejendomsmæglerforening, og hvis vi er uenige om at hæve prisen, er der faktisk kun en opsigelse som sidste udvej. Jeg vil naturligvis hellere sælge boligen, og jeg kan fortælle at hende der så den i søndags, var forbi igen her til aften og se den igen. Hun kan ret godt lide den, og vil vende det hele med sin bank. Jeg vil stadig mene at en salgspris på 2.1 mio. kr. er rigtig god - også selvom det er lidt under hvad vi havde håbet på. Den 13. september 2017 skrev klager til indklagede, at klager havde fremlejet lejligheden, og at den nye lejer ville flytte ind den 1. oktober. Klager oplyste videre, at lejeaftalen ville løbe indtil 15. september Samme dag svarede indklagede klager bl.a.: Ok, lad os så håbe den bliver holdt lidt pænere end [den tidligere lejer] gør. Hvad har I aftalt af opsigelse ved salg? Senere samme dag skrev klager til indklagede bl.a.: Det er en fremlejeaftale, der løbet indtil september næste år. Skulle det

5 5 rigtige bud komme med et krav om overtagelse inden da, må jeg spørge lejerne om de er ok med at flytte ud tidligere end kontraktens udløb. Indklagede og klager havde herefter samme dag en korrespondance, hvoraf det fremgår, at indklagede mente, at klager burde have aftalt en 3 måneders opsigelse med lejer. Klager var imidlertid ikke enig i, at dette var muligt i forhold til lejelovgivningen. Klager skrev i forlængelse heraf bl.a.: Dejligt, men det er ikke det lejeloven siger. Derfor spurgte jeg om dit samtykke til at fremleje op til 1 år. Indklagede skrev bl.a.: For at skære det endnu mere ud i pap betyder det at lejligheden ikke kan overtages tidligere end 15. september 2018 af en evt. køber. Den 7. december 2017 underskrev en interesseret køber en købsaftale (herefter købsaftale 1) om køb af ejerlejligheden til en kontantpris på kr. med overtagelse den 1. april Samme dag den kl skrev klager til indklagede bl.a.: Samme dag kl skrev indklagede til klager bl.a.:

6 6 Samme dag kl skrev klager til indklagede bl.a.: Samme dag kl svarede indklagede bl.a.: Den 13. december 2017 skrev indklagede på ny til klager bl.a.: Jeg har talt med Dansk Ejendomsmæglerforening som oplyser, at retspraksis viser, at jeg er salærberettiget, når jeg har opnået et købstilbud på udbudsprisen med en almindelig acceptabel overtagelsesfrist [ ] dette uanset om du har valgt at leje ud, da det er dit eget ansvar at opveje fordele og ulemper ved at leje en bolig ud, som du er ved at sælge. Mht. lejekontrakten kunne du have lavet den tidsbegrænset til 3 måneder fremfor et år, men dette valgte du ikke at gøre, og du rådførte dig heller ikke med mig desangående. Jeg arbejder videre med den anden kunde, som hvis vi er heldige kan acceptere den lange overtagelse, men lykkes det ikke, vil jeg stadig stille påstand om salærberettigelse. Den 18. december 2017 afviste lejer en fremvisning af lejligheden.

7 7 Den 19. december 2017 skrev indklagede til klager bl.a.: Se nedenstående. Fremvisningen er med hende der har set den før og denne gang også med hendes kæreste. Det er dem der formentlig godt kan vente med at overtage boligen. Derfor den måske vigtigste fremvisning so far. Kan jeg ikke få lov til at fremvise, så er det svært at sælge boligen. Skal jeg prøve at tale med hende eller vil du? Køberne kan stort set kun fredag formiddag da de skal videre til Norge. Den 23. december 2017 underskrev de nye interesserede købere en købsaftale (herefter købsaftale 2) om køb af ejerlejligheden til en kontantpris på kr. med overtagelse den 15. oktober Det fremgik videre af købsaftalen, at denne var betinget af, at begge købere fik mulighed for en fremvisning af boligen senest den 15. januar 2018 og betinget af købernes salg af egen bolig. Den 24. december 2017 skrev indklagede til klager bl.a., at en ny interesseret køber havde underskrevet en købsaftale. Indklagede vedhæftede købstilbuddet til klager. Den 26. december 2017 meddelte klager indklagede, at klager ikke kunne acceptere en betinget købsaftale. Klager meddelte samtidig indklagede, at da formidlingsaftalen udløb samme dag, anså klager samarbejdet med indklagede for at være afsluttet. Den 28. december 2017 sendte indklagede faktura til klager hvoraf bl.a. fremgik: Køber 2 har efterfølgende gennem indklagede tilbudt at købe ejerlejligheden til en kontantpris på kr. og med en kortere frist for eget salg, hvilket tilbud klager

8 8 har afvist. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på vederlag, idet ingen af de 2 købsaftaler indklagede fremskaffede stemte overens med de aftalte vilkår. Den 24. august 2017 spurgte klager om indklagedes accept af klagers fortsatte fremleje af lejligheden i 6 til 12 måneder, idet klagers daværende lejer var fraflyttet den 15. september Dette accepterede indklagede uden at nævne krav om at inkludere en særlig klausul om kort gensidig opsigelse i lejekontrakten. Klager havde derfor ikke mulighed for at tage højde for et sådant krav i lejekontrakten. Klagers erfaringer i forhold til lejeloven var, at det var svært for en udlejer at opsige lejer på trods af klausuler i fremlejekontrakten, hvorfor klager ikke selv overvejede at inkludere en særlig aftale om kort gensidig opsigelse. Den 13. september 2017 indgik klager en lejekontrakt med en ny lejer. Klager oplyste indklagede om, at lejekontrakten løb indtil den 15. september 2018, og at den var uopsigelig. Indklagede nævnte i den forbindelse, at den nye overtagelsesdato ville gøre lejligheden sværere at sælge, men oplyste ikke, at han anså den nye overtagelsesdato som et brud på formidlingsaftalen, og klager havde derfor hverken mulighed for at anfægte det eller afbryde formidlingsaftalen. Indklagede fik mulighed for at se lejekontrakten den 1. november Heller ikke ved denne lejlighed oplyste indklagede, at han ikke kunne acceptere betingelserne for fremlejen. Klager er uenig i indklagedes udlægning af lejeloven. Den 7. december 2017 forelagde indklagede en underskrevet købsaftale (købsaftale 1) med overtagelse den 1. april 2018 for klager. Klager gjorde indklagede opmærksom på, at overtagelsesdatoen i købsaftalen ikke stemte overens med den overtagelsesdato, som var aftalt i forbindelse med indgåelse af fremlejemålet. I forbindelse med at indklagede fremkom med købsaftale 1, spurgte klager lejer, om lejer kunne fraflytte før lejemålets ophør, men det var lejer ikke interesseret i. Lejer ønskede ikke at fraflytte, hvilket betød, at købsaftale 1 ikke var mulig at realisere. Indklagede oplyste, at han havde levet op til sin forpligtelse i formidlingsaftalen, og at han derfor var berettiget til fuldt vederlag. Klager var ikke enig i denne påstand. Den 24. december en dag før formidlingsaftalens udløb - præsenterede indklagede en betinget købsaftale. Købsaftalen var betinget af købers salg af egen

9 9 lejlighed senest den 1. oktober 2018 altså en periode på mere end 10 måneder, hvor købsaftalen kunne forblive betinget. Klager kunne ikke acceptere købsaftalen og afviste denne. Klager meddelte endvidere indklagede, at klager ikke ønskede at forlænge formidlingsaftalen. Indklagede har generelt i forløbet ydet dårlig rådgivning. Dette har ikke direkte relevans for, hvorvidt indklagede er berettiget til sit vederlag, men tegner et billede af et frustrerende forløb, hvor klager har oplevet, at indklagede ikke respekterede klagers prioriteter. Klagers eget køb af ny bolig var betinget af et hurtigt salg af ejerlejligheden. Indklagede havde meget skråsikkert hævdet, at ejerlejligheden kunne sælges hurtigt og til en markant højere pris, end klager selv ville kunne sælge til. Løftet om et hurtigt salg blev dog ikke indfriet. De første måneder var præget af ineffektivitet med næsten ingen henvendelser. Prisen blev endvidere nedsat fra kr. til kr. Da lejligheden ikke blev solgt hurtigt, havde klager held til at ændre sin situation, således at klager ikke havde behov for at sælge så hurtigt. Derfor foreslog klager indklagede, at prisen skulle ændres tilbage til den oprindelige udbudspris, hvilket indklagede imidlertid ikke ville acceptere. Herefter var der kun få fremvisninger og først kort før formidlingsaftalens udløb, leverede indklagede 2 købsaftaler. Det er ikke korrekt, som anført af indklagede, at klager mistede interessen for at sælge sin lejlighed. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på vederlag som krævet. Den 24. august 2017 kontaktede klager indklagede telefonisk. Klager spurgte, om klager måtte genudleje boligen, efter den første lejer var flyttet, idet klager herefter manglede en indtægt til at dække omkostningerne til at eje boligen. Indklagede oplyste klager om, at klager gerne måtte leje lejligheden ud, så længe det ikke hindrede salget. Indklagede begik herefter den fejl, at indklagede ikke i tilstrækkelig grad gennemgik klagers efterfølgende , idet indklagedes bemærkning til klager om, at det var helt fint med indklagede, at klager fremlejede boligen som beskrevet, refererede til den forudgående telefonsamtale og ikke en uopsigelig fremlejeaftale på 1 år. Da klager oplyste om vilkårene for udlejning, gjorde indklagede på dette tidspunkt ikke gældende, at formidlingsaftalen var misligholdt, da indklagede netop kunne se, at indklagede var kommet til at svare på klagers uden at have præciseret de ting, som klager og indklagede havde drøftet telefonisk. Samme situation gjorde sig gældende, da klager sendte lejekontrakten den 1. november Ved fremsendelse af købstilbud 1 var indklagede nu klar over, at klager ikke ville forsøge at opsige lejer, og at denne formentlig ikke selv ønskede at flytte, men indklagede

10 10 mente ikke, at lejekontrakten var udformet i overensstemmelse med det telefonisk aftalte. Af lejelovens 83 stk. 1, litra g, fremgår, at en lejer kan opsiges: Når vægtige grunde i øvrigt gør det særlig magtpåliggende for udlejeren at blive løst fra lejeforholdet.. Indklagede er af den opfattelse, at et salg af boligen må betragtes som en yderst vægtig grund til opsigelse af en lejekontrakt, og at klager således efter indklagedes opfattelse efter både lejeloven og lejekontrakten havde mulighed for at aftale en kortere opsigelse. Købsaftale 2 var betinget af købernes eget salg, og var derfor ikke at betragte som salærberettigende. Imidlertid havde kun den ene af køberne nået at se boligen, idet lejer nægtede fremvisning til den anden køber. Det er derfor muligt, at indklagede ved gennemførsel af fremvisningen havde kunnet påvirke køberne til at frafalde forbeholdet for eget salg, og udlejeforholdet har altså på den måde hindret indklagedes arbejde. Det skal videre bemærkes, at køberne var villige til at byde over udbudsprisen samt ændre på varigheden af eget salg. Muligheden for, at indklagede kunne have forhandlet et frafald af betingelsen for eget salg, forelå, men klager valgte på dette tidspunkt at takke nej til at arbejde videre med køberne. Indklagede har ikke kunnet realisere et hurtigt salg af ejerlejligheden, da en ejendomsmægler i sagens natur altid er afhængig af køberne. Ved indgåelse af formidlingsaftalen var markedet positivt, og indklagede havde solgt 4 til 5 andre lejligheder på under 2 måneder, hvorfor indklagede forventede et hurtigt salg. Det blev dog understreget, at indklagede ikke kunne garantere noget, da indklagede jo var afhængig af markedet. Klager har anført, at det hurtige salg var vigtigt, idet klager gerne ville købe en anden bolig, men at klager havde held til at ændre sin situation. Dette foregik i praksis ved, at indklagede henviste klager til et nyt pengeinstitut, som indklagede havde gode erfaringer med. Pengeinstituttet tilbød klager at foretage huskøbet ubetinget af salg af ejerlejligheden. Indklagede hjalp således klager til at få sit hus. Herefter følte indklagede, at klager mistede interessen for at sælge lejligheden. Klager ønskede, at prisen skulle sættes op på trods af, at der på det tidspunkt var et stagnerende marked, og selv om der havde været lav interesse ved den første udbudspris. Det har været med til at dæmpe købelysten for potentielle købere, at lejligheden først kunne overtages efter et års tid. Flere købere har takket nej af netop denne grund, selvom de har været interesserede til at starte med. Indklagede har på bedst mulig måde forsøgt at hjælpe klager. Indklagede har bl.a. afholdt 13 fremvisninger, åbnet for vinduespudser og ryddet op efter lejer, når boligen ikke var efterladt i præsentabel stand.

11 11 Nævnet udtaler: Det fremgår af formidlingsaftalen bl.a.: Undlader sælger at underskrive et købstilbud på basis af de aftalte udbudsvilkår, betragtes formidlingsaftalen som misligholdt af sælger, og der betales det fulde beløb som ejendomsmægleren skulle have hvis boligen var solgt til ejendomsmæglervirksomheden. Det fremgår af sagen, at klagers lejlighed på tidspunktet for formidlingsaftalens indgåelse var udlejet. Den 13. september 2017 oplyste klager indklagede om, at lejligheden på ny var udlejet, at den nye lejer ville flytte ind den 1. oktober, og at lejeaftalen ville løbe frem til den 15. september Det fremgår videre af sagen, at klager og indklagede forud for klagers indgåelse af nyt lejemål havde drøftet dette forhold såvel telefonisk og via . Af parternes samstemmende oplysninger fremgår, at indklagede ikke ved den lejlighed over for klager havde gjort indsigelse mod udlejningen eller mod, at denne ville løbe frem til september Indklagede havde heller ikke i forbindelse med, at indklagede efterfølgende modtog kopi af lejekontrakten, gjort indsigelse mod kontraktens indhold. Nævnet finder, at indklagede i sit svar til klager vedrørende genudlejning af lejligheden kunne have henvist klager til formidlingsaftalens bestemmelse om, at genudlejning ville blive betragtet som en opsigelse af formidlingsaftalen, og at udlejning ville udløse et vederlagskrav fra indklagedes side. Indklagede havde også haft mulighed for, såfremt klager ville fastholde formidlingsaftalen, at betinge denne af, at klager indgik et kortere lejemål, således at en interesseret køber kunne tilbydes en acceptabel overtagelsesdato. Da indklagede ikke, da der var anledning til det, gjorde indsigelse, finder nævnet, at indklagede i forbindelse med fremlæggelse af købsaftale 1 om køb af ejendommen til den på det pågældende tidspunkt aftalte udbudspris på kr. med overtagelse den 1. april 2018, ikke kunne gøre bestemmelsen i formidlingsaftalen, om at indklagede, såfremt klager undlader at underskrive et købstilbud på basis af de aftalte udbudsvilkår, har krav på fuldt vederlag, gældende. Nævnet kan herefter ikke godkende indklagedes krav ifølge faktura af 28. december Den 22. december 2017 blev købsaftale nr. 2 underskrevet. Denne købsaftale var imidlertid betinget af købernes salg af egen bolig, og aftalen var derfor heller ikke i

12 12 overensstemmelse med de i formidlingsaftalen aftalte vilkår. Indklagede havde derfor heller ikke ved fremskaffelse af dette købstilbud krav på vederlag. Da formidlingsaftalen ikke kan betragtes som misligholdt af klager, løber denne frem til den aftalte udløbsdato. I formidlingsaftalen er det aftalt, at der intet skal betales ved udløb (solgt eller gratis). Aftalen udløb, uden at ejerlejligheden blev solgt, og indklagede har derfor ikke krav på vederlag i den situation. Konklusion: Klagen tages til følge. Klager har fået medhold i klagen, hvorfor nævnet tilbagebetaler klagegebyret på 250 kr. til klager, jf. nævnets vedtægter 26, stk. 2. Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand

Klager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg

Klager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg 1 København, den 8. marts 2018 KENDELSE Klager og Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade 87 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af bonusvederlag som krævet.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af bonusvederlag som krævet. 1 København, den 8. august 2018 KENDELSE Klagerne mod Lokalbolig Brønshøj/Vanløse ApS Frederikssundsvej 185 2700 Brønshøj Nævnet har modtaget klagen den 15. februar 2018. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg. Udbudsprisen var på kr. Sælger var et dødsbo.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg. Udbudsprisen var på kr. Sælger var et dødsbo. 1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Michael Tang Farum Hovedgade 52 3520 Farum Nævnet har modtaget klagen den 18. december 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

Klager. J.nr UL/li. København, den 21. november 2017 KENDELSE. mod

Klager. J.nr UL/li. København, den 21. november 2017 KENDELSE. mod 1 København, den 21. november 2017 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Klaus Jørgensen og Klaus Bundgaard Jensen Bymidten 112 3500 Værløse Nævnet har modtaget klagen den 14. juli 2017. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0082 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde

Klager. J.nr. 2011-0082 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har krav på

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden. 1 København, den 6. april 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Kim Holm og Morten Hauberg Søborg Hovedgade 92 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 22. december 2017. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved

Klager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klager ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved Nævnet har modtaget klagen den 5. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Skafdrup Lindegårdsvej 10 A 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen. 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Kurt Hansen A/S Hundige Strandvej 197 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag

Læs mere

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Peter Kjær Svalevej 31 3630 Jægerspris Nævnet har modtaget klagen den 27. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger i forbindelse med klagers afgivelse

Læs mere

Klager. Indklagede. J.nr LI. København, den 29. februar 2016 KENDELSE. mod. Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2015.

Klager. Indklagede. J.nr LI. København, den 29. februar 2016 KENDELSE. mod. Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2015. 1 København, den 29. februar 2016 KENDELSE Klager mod Indklagede Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2015. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på arbejdsvederlag.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på arbejdsvederlag. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. Hallberg Bolig A/S v/ advokat Steen Fosvig Glostrup Torv 6-10 2600 Glostrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på arbejdsvederlag. Sagens

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav betaling af salær og dokumentationsomkostninger,

Læs mere

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 10. oktober 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 1. juni 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Steen Brastrup Clasen Langelandsvej 25 st. 7400 Herning Nævnet har modtaget klagen den 23. september 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.

KENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder. 1 København, den 3. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Steen Johansen Store Torv, 1. sal Rosengårdscentret 5220 Odense SØ Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på

Læs mere

KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.

KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/advokat Morten Kaas-Vinther Hillerød Port Sdr. Jernbanevej 18 D 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Anne Crone A/S Hovedvejen 126 2600 Glostrup Nævnet har modtaget klagen den 12. oktober 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale

Læs mere

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lone Bülow Gram Søborg Hovedgade 14 2860 Søborg Sagen angår spørgsmålet, om der mellem parterne er indgået en gyldig

Læs mere

Klager. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod

Klager. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod 1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Lars Blach og Simon Freund Jensen Borgergade 57 8600 Silkeborg Nævnet har modtaget klagen den 8. december 2017. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr.

Klagerne. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler Lisa Bentsen v/ advokat Martin Steen Andersen Trianglen 4660 Store Heddinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har vurderet

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0188 aq. København, den 15. maj 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0188 aq. København, den 15. maj 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/ Chartis Europe SA Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 7. september 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0061 UL/bib. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0061 UL/bib. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen, Ulrich Nielsen og Lars Lyster Nielsen Vestergade 165 5700 Svendborg Nævnet har modtaget klagen den

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke erhvervede en ejendom, som klager var interesseret i.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke erhvervede en ejendom, som klager var interesseret i. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Karin Borre Hovedgaden 25 4330 Hvalsø Nævnet har modtaget klagen den 3. september 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted

Klager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted 1 København, den 10. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 2. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomscentret Odder A/S Rosensgade 15 8300 Odder Nævnet har modtaget klagen den 26. maj 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen. 1 København, den 7. februar 2017 KENDELSE Klager mod Nem-ejendomsmægler ApS Marielundvej 43 B 2730 Herlev Nævnet har modtaget klagen den 11. oktober 2016. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har udført et mangelfuldt mæglerarbejde og derfor skal tåle en reduktion af sit vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har udført et mangelfuldt mæglerarbejde og derfor skal tåle en reduktion af sit vederlag. 1 København, den 30. november 2017 KENDELSE Klager mod Bengtson & Frydendall A/S Strandvejen 132 A 2900 Hellerup Nævnet har modtaget klagen den 29. april 2017. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klagerne var interesseret i at købe ejendommen og fik ejendommen fremvist af indklagede.

KENDELSE. Klagerne var interesseret i at købe ejendommen og fik ejendommen fremvist af indklagede. 1 København, den 6. september 2016 KENDELSE Klager mod Lone Bøegh Henriksen A/S Nordstensvej 9 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 26. april 2016. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Præstø ApS Vesterbro 1 4720 Præstø Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke fik solgt sin ejendom til en

Læs mere

Klager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C

Klager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C 1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid gældende

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Dennis Frederiksen Nørre Alslev Langgade 11 B 4840 Nørre Alslev

Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Dennis Frederiksen Nørre Alslev Langgade 11 B 4840 Nørre Alslev 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Dennis Frederiksen Nørre Alslev Langgade 11 B 4840 Nørre Alslev Nævnet har modtaget klagen den 20. marts 2018. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte

Klager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte 1 København, den 22. januar 2015 KENDELSE Klager ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej 2 2820 Gentofte Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2014. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendoms MDE Ole Lindgreen v/advokat Sten Mørck Thomsen H.C. Andersens Boulevard 38 1553 København V Ifølge retsbogsudskrift af 11. juni 2009

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø Ifølge retsbogsudskrift af 21. september 2009 fra Retten

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse

Læs mere

16. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til Standardvilkår

16. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til Standardvilkår 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Boligtilbolig A/S Asylgade 13 5000 Odense C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at klagerne

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede. 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager eller tåle

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at indgå et skriftligt tillæg til formidlingsaftalen

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0233 UL/bib. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0233 UL/bib. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Harald Jensens Plads 1A 8000 Århus C Nævnet har modtaget klagen den 13. november 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse

Klager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse og Gabriel Barløse Sylvestervej 22 2610 Rødovre Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert. 1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet. 1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lise Christiansen, Lene Pedersen og Steen Christiansen Hovedgaden 46 3220 Tisvildeleje Nævnet har modtaget klagen den

Læs mere

KENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg

KENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg 1 København, den KENDELSE (Klager) ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 5. april 2011 blev der i sag 136-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler

Læs mere

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0037 li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted

Klagerne. J.nr. 2011-0037 li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted Nævnet har modtaget klagen den 28. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

TIL SALG SKILT: Det er aftalt, at der IKKE må opsættes Til salg skilt på ejendommen.

TIL SALG SKILT: Det er aftalt, at der IKKE må opsættes Til salg skilt på ejendommen. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Morten Bergerud og Bertel Krog Udsholt Strandvej 141 3230 Græsted Nævnet har modtaget klagen den 27. maj 2010. Klagen

Læs mere

KENDELSE. Klager, der havde fast bopæl i Norge, ønskede at købe en lejlighed, hun kunne bo i, når hun besøgte sin familie i Danmark.

KENDELSE. Klager, der havde fast bopæl i Norge, ønskede at købe en lejlighed, hun kunne bo i, når hun besøgte sin familie i Danmark. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Palle Ørtoft v/ Chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 15. marts 2010. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Karsten Jakobsen Vestergade 15 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt salgsarbejde

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0236 li. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0236 li. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Palle Schultz Jensen og Morten Nancke Rugårdsvej 260 5210 Odense NV Nævnet har modtaget klagen den 16. november 2012.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jørgen Klug Jernbanegade 1 9460 Brovst Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0133 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens

Klager. J.nr. 2011-0133 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 5. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Jeg har besluttet mig for at acceptere det fremsendte købstilbud på kr. 1.800.000 samt overtagelse 01.11.2010 [ ]

Jeg har besluttet mig for at acceptere det fremsendte købstilbud på kr. 1.800.000 samt overtagelse 01.11.2010 [ ] 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Gert Stokkendal Dæmningen 64 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Palle Reimer v/advokat Ivar Hviid Gl. Torv 2 5800 Nyborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale et af klagerne deponeret

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde. 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klagers ejendom blev solgt via en anden mægler.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klagers ejendom blev solgt via en anden mægler. 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Pauli Bach og Morten M.R. Halgaard Dalgas Plads 6, 1. 7400 Herning Sagen er indbragt for nævnet af en byret, jf. retsbog af 22.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejerlejlighed og indgik derfor i sommeren 2008 en formidlingsaftale med de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejerlejlighed og indgik derfor i sommeren 2008 en formidlingsaftale med de indklagede. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kim Andreasen og Claus Prehn Hovedgaden 14 3460 Birkerød Nævnet har modtaget klagen den 17. juni 2010. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0021 li/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0021 li/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Silkeborg ApS v/advokat Lars Kyhl Nielsen Frederiksgade 72 Postboks 5052 8100 Århus C Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling, som anført i deres faktura,

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0171 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Strandfelt A/S Bytorvet 31 2620 Albertslund

Klager. J.nr. 2011-0171 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Strandfelt A/S Bytorvet 31 2620 Albertslund 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Strandfelt A/S Bytorvet 31 2620 Albertslund Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

Klager. København, den 29. november 2010 KENDELSE. ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup

Klager. København, den 29. november 2010 KENDELSE. ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup 1 København, den 29. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har vurderet salgsprisen

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Ifølge retsbogsudskrift af 16. september 2009 fra retten i Holbæk blev den mellem parterne verserende retssag

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 29. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Dan Bendtsen v/tryg Professionelt Ansvar Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 8. februar 2012.

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Østerbro A/S Dag Hammerskjölds Alle 37 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 15. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Susanne Juul Østergade 44 5500 Middelfart Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jacob Andreasen og Jens Saugstrup Valby Langgade 203 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 20.

Læs mere

Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og

Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard og Jens Saugstrup Kastrupvej 89 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede efter klagernes

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod EDC Michael Tang ApS Farum Hovedgade 52 3520 Farum Nævnet har modtaget klagen den 2. maj 2018. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jesper Olsen og Henrik Petersson v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke.

KENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke. 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Nævnet har modtaget klagen den 23. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede. 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Bengtson & Frydendall A/S Strandvejen 132 A 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at skødets tinglysning blev

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0077 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade 3 8700 Horsens

Klagerne. J.nr. 2012-0077 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade 3 8700 Horsens 1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade 3 8700 Horsens Ifølge retsbogsudskrift af 16. april 2012 fra Retten i Horsens blev den mellem parterne verserende

Læs mere