KENDELSE. Klager og klagers daværende ægtefælle ejede i 2009 en ejendom, som de ønskede at sælge.

Transkript

1 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Ege Christiansen og Mads Ege Christiansen Bygaden Kirke Hyllinge Nævnet har modtaget klagen den 22. oktober Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede efter udløb af formidlingsaftalen har krav på betaling af salgsfremmende foranstaltninger, tingbog samt ejendomsoplysningsskema. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager og klagers daværende ægtefælle ejede i 2009 en ejendom, som de ønskede at sælge. Den 16. juni 2009 indgik de indklagede, klager samt dennes daværende ægtefælle en formidlingsaftale om salg af ejendommen. I formidlingsaftalen var det vedrørende betaling til de indklagede aftalt:

2 2

3 3 Af salgsbudgettet, der hører til formidlingsaftalen, fremgik bl.a.:

4 4 Formidlingsaftalen udløb den 16. december 2009 uden, at ejendommen blev solgt. Den 7. marts 2011 sendte de indklagede en faktura til klager. Det fremgik heraf bl.a.: De indklagede sendte en tilsvarende faktura til klagers tidligere ægtefælle, idet det var aftalt med klager, at indklagede opdelte sit tilgodehavende, således at klager og hendes daværende ægtefælle blev faktureret for halvdelen. Klager betalte fakturaen den 10. marts Den 11. marts 2011 skrev de indklagede til klager bl.a.: Kære Tak for betaling mht. at sagen er toppet d.d. Så her har du bekræftelse på at du har betalt det hele tilgodehavender i sagen til os hvad angår din del. ( [Klagers tidligere ægtefælle] har endnu ikke betalt, men det tager jeg med hende) og du er fra d.d. ikke længere bundet af noget form for kontakt med os. Tak for indbetalingen :-) og vi er da kede af at vi ikke kunne sælge jeres hus. De indklagede har til sagen oplyst, at klagers tidligere ægtefælle ikke har indbetalt beløb i henhold til den faktura, som blev sendt til hende. Den 23. oktober 2012 skrev klager til de indklagede, at klager ikke forstod formidlingsaftalen, og at fakturaen efter klagers opfattelse måtte være forkert.

5 5 Samme dag skrev de indklagede til klager bl.a.: Du har jfr kontrakt betalt for halvdelen af markedsføring samt for dokumentomkostninger som du skal, [klagers tidligere ægtefælle] skal betale for den anden del. Ved du om s andel er på vej hun har endnu ikke betalt? i princippet er der solidarisk hæftelse her se bagerst i kontrakt side 4 a hvor der står 100% betaling. Ring gerne så forklare jeg Senere samme dag bekræftede de indklagede efter henvendelse fra klager, at det var korrekt, at klager og de indklagede havde en aftale om, at klager ikke hæftede for klagers tidligere ægtefælles andel af regningen. Klager har bl.a. anført: De indklagede har ikke krav på betaling af hele deres faktura som krævet. I forbindelse med underskrivelse af formidlingsaftalen blev det på mødet mundtligt aftalt, at det var solgt eller gratis. Formidlingsaftalen gjaldt i 6 måneder, og klager og dennes tidligere ægtefælle ønskede ikke at forlænge formidlingsaftalen, da der ikke rigtig skete noget med salget. De indklagede sendte herefter en regning til klager. Klager forstod ikke, hvorfor klager skulle betale de indklagede et så stort beløb. Klager ville kunne forstå beløbets størrelse, såfremt klager havde brudt aftalen. Formidlingsaftalen var imidlertid udløbet. De indklagede påstod, at det store beløb skulle betales ved udløb af aftalen. Klager var bange for at blive sendt til inkasso. Derfor betalte klager beløbet. Efter nævnets henvendelse har klager ønsket klagesagen udvidet med spørgsmålet om, hvorvidt den indgåede formidlingsaftale har et modstridende indhold, for så vidt angår betaling af vederlag ved formidlingsaftalens udløb, og om hvorvidt aftalen som følge heraf skal fortolkes til skade for de indklagede. Klager har endvidere ønsket sagen udvidet med spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har opkrævet for meget for tingbogsattest og kommunalt oplysningsskema. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede har krav på vederlag som krævet.

6 6 I forbindelse med underskrivelse af formidlingsaftalen blev der afholdt et møde, hvor formidlingsaftale og salgsbudget blev nøje gennemgået. Der blev aftalt betaling efter regning og ikke solgt eller gratis. Prisen på ejendommen var høj, idet der var stor gæld i ejendommen. Denne var endvidere meget slidt. Det lykkedes derfor ikke for de indklagede at sælge ejendommen. Klager nævnte en dag, at de indklagede ikke skulle forvente at få betaling fra klagers tidligere ægtefælle uden brug af advokat. Dette må opfattes som en delaccept af klagers del af aftalen. Normalt er der solidarisk hæftelse, såfremt kunderne skylder penge. De indklagede var så flinke at dele regningen op, således at klager og dennes tidligere ægtefælle hver især skylder de indklagede ,50 kr. uden solidarisk hæftelse, hvilket de indklagede jo ikke havde behøvet. De indklagede har oplyst, at de indklagede ville tilbagebetale et beløb på 2.437,50 kr., som udgør beløb, som de indklagede har krævet for forureningsskema samt for fotograf, idet de indklagede har oplyst, at de ikke længere har dokumentation for afholdelse af disse beløb. Nævnet udtaler: Da det kun er den ene af 2 sælgere, der har klaget, kan nævnet alene tage stilling til den del af de indklagedes krav, som er krævet betalt af klager. Det fremgår af sagen, at de indklagede har accepteret alene at kræve halvdelen af deres tilgodehavende betalt af klager. De indklagede sendte faktura af 7. marts 2011 til klager, og klager betalte fakturaen den 10. marts Dagen efter bekræftede de indklagede over for klager, at de havde modtaget klagers betaling, og meddelte, at de stoppede salget af klagers og klagers daværende ægtefælles ejendom. De indklagede bekræftede videre, at det var aftalt, at klager kun skulle betale halvdelen af de indklagede tilgodehavende. Den 22. oktober 2012 indgav klager klage over de indklagedes faktura til Klagenævnet for Ejendomsformidling, og den 23. oktober 2012 meddelte klager til de indklagede, at hun ikke mente, at de indklagedes faktura var korrekt. Nævnet finder, at klager - ved at betale sin del af de indklagedes tilgodehavende den 10. marts 2011 uden at gøre indsigelse og ved først den 23. oktober 2012 at henvende sig til de indklagede vedrørende indsigelser til fakturaen, - har udvist retsfortabende passivitet, hvorfor nævnet allerede af denne grund ikke kan tage klagen til følge. Konklusion: Klagen tages ikke til følge.

7 7 Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand