Den 6. januar 2000 modtog styrelsen kopi af 6 fakturaer fra K og i løbet af januar modtog styrelsen tilbagemelding fra 5 af de 6 tilskrevne kunder.

Transkript

1 Kendelse af 25. oktober Klageren pålagt tilbagebetaling af modtagne tilskud og udelukket fra hjemmeserviceordningen. Lov om hjemmeservice 6, stk. 2 og 7, stk. 1. (Suzanne Helsteen, Finn Møller Kristensen og Vagn Joensen) Advokat A har på vegne af K (hjemmeservicevirksomhed) i skrivelse af 11. april 2000 klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 23. marts 2000 (j.nr ) har bestemt, at virksomheden skal tilbagebetale uretmæssigt modtagne tilskud, samt at virksomheden udelukkes fra hjemmeserviceordningen, jfr. 6, stk. 2, og 7, stk. 1, nr. 1, i lov om hjemmeservice. Sagens omstændigheder: I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afgivet en redegørelse for sagen af 23. juni I redegørelsen har styrelsen om sagens faktiske omstændigheder oplyst: "Den 1. december 1999 modtog Erhvervs- og Selskabsstyrelsen materiale fra X Kommune. Det fremgik heraf, at B's CPR-nr. angiveligt var blevet misbrugt af K til opnåelse af ikke-berettiget tilskud. På denne baggrund udvalgte styrelsen 6 fakturaer fra K, hvor der var udbetalt væsentlige tilskud herunder faktura 252 (B) - og skrev den 30. december 1999 til de pågældende kunder. Styrelsen anmodede hver enkelt kunde om at bekræfte fakturanummer, fakturabeløb, kundens betaling og indbetalingsdato vedrørende den udvalgte faktura samt at beskrive arbejdets art og omfang. Samme dato skrev Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til K og bad virksomheden om en kort redegørelse, bilagt dokumentation for arbejdets art og omfang for de udvalgte fakturaer. Den 6. januar 2000 modtog styrelsen kopi af 6 fakturaer fra K og i løbet af januar modtog styrelsen tilbagemelding fra 5 af de 6 tilskrevne kunder. I 3 tilfælde anførte kunderne at de ikke havde fået udført hjemmeservice af K, eller at de ikke havde modtage ydelser i det angivne omfang som har dannet grundlag for tilskudsudbetalingerne. Ved brev af 24. februar 2000 præsenterede styrelsen K for de konstaterede uoverensstemmelser og anmodede om virksomhedens bemærkninger. Den 25. februar 2000 modtog styrelsen 2 fax er fra K, der efter styrelsens vurdering ikke afklarede uoverensstemmelserne. Ved brev af 25. februar 2000 præciserede styrelsen overfor K, at sagen drejede sig om hvorvidt de pågældende kunder havde modtaget og betalt for de hjemmeserviceydelser, der fremgik af virksomhedens faktura nr. 112, 251 og 252. Virksomheden opfordredes til at fremkomme med eventuelle yderligere bemærkninger til de konstaterede uoverensstemmelser.

2 Endvidere anmodede styrelsen endnu engang virksomheden om at indsende kopi af faktura 252, da styrelsen ikke havde modtaget en fakturakopi, som svarede til de i styrelsen registrerede oplysninger. Den 3. marts 2000 modtog styrelsen en fax fra hjemmeservicevirksomheden. Efter styrelsens vurdering afklarede heller ikke denne fax de påpegede uoverensstemmelser. Styrelsen modtog ikke kopi af den faktura 252, som havde dannet grundlag for styrelsens tilskudsudbetaling. Den 23. marts 2000 meddelte styrelsen K, at virksomheden og dens ejer - pr. denne dato udelukkes fra hjemmeserviceordningen og at virksomheden pålægges at tilbagebetale tilskud vedrørende faktura nummer 112, 251 og 252, i alt kr " Klagerens advokat har i klagen af 11. april 2000 anmodet om, at virksomheden ikke udelukkes fra ordningen, og at tilbagebetaling af tilskud ikke skal finde sted, idet klageren om de omhandlede fakturaer har oplyst: "Ifølge min klient er sagens nærmere omstændigheder således: Vedrørende faktura nr. 112 [C] hvoraf kopi vedlægges: C udfyldte fakturaen med cpr.nr. mv. i september Efterfølgende i december 1999/januar 2000 gav hun under kontrol fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen udtryk for, at hun ikke havde modtaget ydelsen. Faktura nr. 251 [D] hvoraf kopi vedlægges: Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på, at når denne fakturas nr. er rettet i hånden skyldes det den omstændighed, at min klients pc anlæg på daværende tidspunkt selv skulle sammenlægge, men der opstod uorden i maskineriet, idet maskinen kom ud med to numre på én faktura, hvorfor rettelse blev nødvendigt. I dag benytter min klient udelukkende fortrykte fakturaer for at undgå dette problem. Arbejdet hos D blev 20. oktober 1999 udført af K. I dag siger D, at intet arbejde er blevet udført, men den vedhæftede slip blev dog udfyldt, og dette er ikke sket af min klient, så formodningen må være, at det er D, der selv har foretaget dette. Vedrørende D blev hun pr. 1. november 1999 ansat i erhvervsafdelingen hos K. Hendes opgave var at lave opsøgende salgsarbejde i denne erhvervsafdeling. Imidlertid blev parterne i løbet af forholdsvis kort tid uenige. D ophørte med at arbejde for erhvervsafdelingen og blev meget negativ over for min klient. Med hensyn til faktura nr. 252 [B] af 25. oktober 1999, hvoraf kopi vedlægges henvises for så vidt angår nummereringen til det ovenfor anførte. B er god bekendt af D, og man kan formode, at hendes indflydelse har gjort sig gældende overfor denne kunde, således at han efterfølgende har nægtet, at der er udført arbejde som anført i fakturaen. Hvorom alting er, er der også i dette tilfælde indsendt slip med cpr.nr."

3 I fortsættelse af klageskrivelsen har klagerens advokat den 14. april 2000 yderligere oplyst: " at jeg samtidig spurgte min klient, om ydelserne - i henhold til de omhandlede fakturaer - var blevet betalt til min klient af de pågældende kunder. Min klient har nu svaret mig, at - faktura nr. 112 [C] har kunden selv indbetalt på Y postkontor den 13. oktober 1999, - faktura nr. 251 [D] har kunden betalt kontant til min klient, - faktura nr. 252 [B] har D udført arbejdet, modtaget afregning og afleveret pengene til min klient." I den ovenfor nævnte redegørelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har styrelsen yderligere oplyst: "I advokat A's klage til Erhvervsankenævnet er vedlagt kopi af den tidligere efterlyste faktura 252/250 (Vedr. B). Det fremgår videre af klagen at D (faktura nr. 251), som i en kort periode var ansat i erhvervsafdelingen hos K, blev meget negativ overfor K efter ansættelsesforholdets ophør, og at B er god bekendt af D. Klager anfører, at man kan formode, at D's indflydelse har gjort sig gældende overfor B således at denne efterfølgende har nægtet, at der er udført arbejde som anført i faktura 252. Da disse oplysninger sår tvivl om troværdigheden af de pågældende kunders udsagn, som styrelsen lagde til grund for afgørelsen om tilbagebetaling af tilskud og virksomhedens udelukkelse fra hjemmeserviceordningen, har styrelsen efterfølgende foretaget yderligere kontrolhandlinger til belysning af sagen. Den 7. juni 2000 sendte styrelsen breve til 10 udvalgte kunder (14 faktura numre) og bad disse bekræfte, at K har udført ydelser i overensstemmelse med de i styrelsen registrerede oplysninger, som har dannet grundlag for udbetaling af tilskud. Fakturaerne er udvalgt ud fra tilskudsbetalingernes størrelse, herunder atypiske tilskudsudbetalinger. Kundernes navne, adresser m.v. er ikke tillagt betydning ved udvælgelsen. Styrelsen har modtaget svar fra 7 af de tilskrevne kunder (9 fakturaer). 4 af disse kunder (5 fakturaer) svarer, at de ikke har modtaget hjemmeservice fra K, eller at virksomheden ikke har udført hjemmeservice i det angivne omfang. Styrelsen har endvidere udpeget en revisor, som har aflagt besøg hos K. Revisionsrapporten påpeger en række kritisable forhold, som i sig selv formentlig ville kunne medføre udelukkelse, men afdækker ikke hvorvidt virksomheden har anvendt personnumre til fiktive fakturaer og dermed opnået uberettiget tilskud.

4 I henhold til lov om hjemmeservice 6, stk. 2, kan Erhvervs- og Selskabsstyrelsen træffe afgørelse om, at en virksomhed skal tilbagebetale bidrag, virksomheden uretmæssigt har fået udbetalt. I nærværende sag har styrelsen krævet tilbagebetaling af tilskud vedrørende faktura 112, 251 og 252, i alt kr Afgørelsen er truffet efter, at styrelsen med hjemmel i 6, stk. 3 har anmodet virksomheden om oplysninger og dokumentation, der er nødvendige til brug for styrelsens stillingtagen til, om betingelserne for udbetaling af tilskud er opfyldt. Da styrelsen ikke i tilstrækkeligt omfang modtog den ønskede dokumentation, og da virksomhedens bemærkninger efter styrelsens opfattelse ikke forklarede de påpegede uoverensstemmelser, lagde styrelsen kundernes udsagn til grund for styrelsens afgørelse om tilbagebetaling af tilskud og udelukkelse. Styrelsens afgørelse om udelukkelse af hjemmeservicevirksomheden og dens ejer fra hjemmeserviceordningen blev truffet med hjemmel i 7, stk. 1, nr. 1. Det fremgår af denne bestemmelse, at styrelsen kan udelukke en virksomhed, virksomhedens ejer, personer i ledelsen eller personer, der har bestemmende indflydelse på virksomheden, fra hjemmeserviceordningen, hvis virksomheden pålægges at tilbagebetale bidrag, som virksomheden uretmæssigt har fået udbetalt. Efter styrelsens yderligere belysning af sagen, jf. ovenfor, finder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke at klagen indeholder oplysninger, som kan begrunde ændring af styrelsens afgørelse. Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af 23. marts 2000 om udelukkelse af K og dens ejer fra hjemmeserviceordningen samt kravet om tilbagebetaling af tilskud. Styrelsen forbeholder sig ret til at kræve yderligere uberettigede tilskud tilbagebetalt." Af den revisionsrapport, som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har rekvireret, fremgår bl.a. om de af tilbagebetalingspålægget omfattede fakturaer nr. 112, 251 og 252, hvorpå de angivne kunder skulle have foretaget indbetaling den 13. september, 26. oktober og 24. oktober 1999, at fakturaerne er bogført den 31. december 1999, at der ikke nødvendigvis er redegjort merværdiafgift vedrørende beløbene, og at virksomheden ikke kan dokumentere datoerne for arbejdsopgavernes udførelse, eller om disse er udført. Klagerens advokat, der er gjort bekendt med udtalelsen og sagens bilag, har ikke fremsat yderligere bemærkninger i sagen. Ankenævnet udtaler: Ifølge lov om hjemmeservice 6, stk. 3, kan Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af husstandene og virksomhederne samt ledelsen i disse forlange de oplysninger, som er nødvendige for, at der kan tages stilling til, om betingelserne for udbetaling af bidrag er opfyldt, samt kræve, at der indsendes dokumentation for de givne oplysninger. Efter 6, stk. 2, kan styrelsen træffe afgørelse om, at en virksomhed skal tilbagebetale bidrag, virksomheden uretmæssigt har fået udbetalt, og efter 7, stk. 1, nr.

5 1) kan styrelsen udelukke en virksomhed, hvis virksomheden pålægges at tilbagebetale bidrag, som virksomheden uretmæssigt har fået udbetalt. De i faktura 112, 251 og 252 angivne kunder har bestridt, at de har modtaget de fakturerede ydelser, og klageren har ikke kunnet dokumentere, at ydelserne er præsteret. Ankenævnet tiltræder derfor, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har lagt til grund, at klageren uretmæssigt har oppebåret tilskud vedrørende de 3 fakturaer, og at styrelsen har givet klageren pålæg om at tilbagebetale tilskuddene. Da der efter det fremkomne ikke kan antages at foreligge undskyldende omstændigheder, tiltræder ankenævnet endvidere, at styrelsen har udelukket klageren fra virksomhedsordningen.