Ankenævnets j.nr Klage over mangler ved bryllup

Transkript

1 Ankenævnets j.nr Klage over mangler ved bryllup Klager bestilte 14. december 2007 et bryllupsarrangement hos indklagede til afholdelse den 6. september Klager modtog den 17. december 2007 en bekræftelse på det aftalte arrangement. Klager havde i alt betalt kr ,- for arrangementet. Klager var utilfreds med følgende: 1) Ved ankomst hos indklagede var stolene på bordene i selve lokalerne. Da den eneste vej til toiletterne var gennem restauranten var det meget ubehageligt at møde op til et lokale, der signalerede, at stedet var totalt uforberedt på at afvikle en stor fest. 2) Ved ankomsten gjorde klager tjenerne opmærksomme på, at der manglede papirhåndklæder på toiletterne. Tjenerne kunne dog ikke fylde op, da der slet ikke var papirhåndklæder i restauranten. Derfor blev der lagt servietter ud. 3) Velkomsten foregik udenfor og ikke i lokalerne. Det var aftalt med restaurantchefen, at velkomstdrink skulle serveres inde i restauranten, da mange kvinder mødte op i stilethæle og da disse ikke var forenelige med græs. Da velkomsten i stedet foregik udenfor måtte nogle mandlige gæster komme kvinderne til undsætning ved at finde nogle store træplader og lægge ud på græsplænen således, at kvinderne ikke sank i jorden. 4) Der manglede askebægre udenfor. 5) I omgivelserne omkring velkomsten var der alt for rodet. 6) Middagen var aftalt til kl , men kom først på bordet kl Der blev ikke serveret middag, da gæsterne var klar, men da personalet var klar. 7) Det var et faktum, at der manglede knive og gafler ved bordene. 8) Der manglede personale. Der var 3 tjenere til 78 gæster, dvs. 26 gæster pr. tjener. Klager havde specifikt bedt om, at der var personale nok, men det var der tydeligvis ikke og det havde der heller ikke været med 4 tjenere. 9) Der var ingen særskilt forret til bruden, på trods af det var blevet aftalt og lovet ved bestilling af arrangementet. 10) Der manglede en anretningspavillon. Klager havde aftalt med restaurantchefen, at der ville blive opsat en anretningspavillon ved den ene indgang til teltet, hvor kokken kunne anrette maden, der kom i varmekasser. Restaurantchefen oplyste klager om, at det var af hensyn til, at tjenerne ikke skulle gå igennem restauranten samt 50 m udenfor med 3 tallerkner af gangen. Desuden blev klager oplyst om, at anretningspavillonen ville gøre, at det ikke var nødvendigt at opstille varmekanoner i teltet, da der kun ville være åbent ét sted. Yderligere blev klager oplyst om, at det var nok med 4 tjenere på grund af anretningspavillonen, hvilket klager tog for gode varer, da restaurantchefen oplyste, at det altid fungerede på den måde. 11) Der gik 20 minutter før alle havde fået mad.

2 12) Hovedretten var kold ved servering. Klager mente, at det formentlig var på grund af den manglende anretningspavillon samt det faktum, at maden kom fra et andet køkken og ikke restaurantens køkken. Klager syntes, at det var fint, at maden blev tilberedt et andet sted, men klager forventede selvfølgelig, at maden blev serveret varm. 13) Der gik lang tid før der kom sovs. Da klager var halvt inde i hovedretten kom der tilbehør samt en undskyldning fra tjeneren. 14) Gæsterne frøs, da teltet var åbnet i begge ender. 15) Kaffeopdækningen var mangelfuld, da der slet ikke var plads til alle (max. 25 pladser). Klager stillede sig uforstående overfor indklagedes svar vedrørende dette punkt, da indklagede tidligt i planlægningen af arrangementet foreslog, at klager sagtens kunne sidde indenfor i samme lokale til en 3 retters menu. På baggrund af dette mente klager, at det var svært at forstå, at det så ikke var muligt at dække op til kaffe i lokalet til alle gæster. 16) Først da klager bad om aftørring af udendørs møbler, så gæsterne kunne sidde udenfor og drikke kaffen, skete dette. Tjenerne var slet ikke klar over, at selskabet skulle kunne benytte bordene udenfor. Dette bar præg af, at kommunikation mellem personale og leder ikke var i orden. 17) Der var kun levende lys i hver anden stage indenfor. 18) Ved fliserne ud til toiletterne var der meget beskidt og rodet. Klager påpegede, at det ikke var et spørgsmål om, hvordan det så ud under eller efter festen, men allerede da festen startede. 19) Der var ingen isterninger til drinks. Klager blev under arrangementet fortalt, at der ikke var isterninger på stedet, men ikke, at ismaskinen var defekt. Klager mente bestemt, at man kan forvente isterninger til et sådant arrangement. 20) Det var ikke muligt at få personalet til at bestille taxa. 21) Der blev fjernet chips, mens gæsterne spiste af dem, mere end en time før festen sluttede. Klager klagede telefonisk til indklagede den 12. september 2008 med henblik på afholdelse af møde. Der blev afholdt møde mellem klager og indklagede den 19. september 2008, hvor skrivelsen over arrangementets mangler, som klager havde opstillet i punktform blev udleveret samt diskuteret. Den 29. september 2008 sendte indklagede den endelige faktura for arrangementet, hvor indklagede gav et afslag på kr ,- for manglende tjener. Klager mente, at indklagede havde manglet min. 4 personer til at servere ved arrangementet, da 3 personer slet ikke var nok til 78 spisende gæster. I mail af 30. september 2008 meddelte klager, at de imidlertid ikke var helt tilfreds med kompensationen på kr ,-. Klager mente, at kompensationen var et skridt på vejen, men at det ikke kompenserede for, at klager i alt skal betale rigtig mange penge for et arrangement, der langt fra levede op til den lovede standard. Klager henviste i mailen til mødet den 19. september 2008,

3 hvor klager gav udtryk for, at de forventede et stort nedslag i prisen. På daværende tidspunkt tænkte klager på ca. kr ,-. Efterfølgende havde klager været inde på Ankenævnets hjemmeside, hvor det ses, at normalt afslag i afgørelserne lå på hvad der svarede til 15 %, dvs. ca. kr ,- i klagers tilfælde. Klager kom den 14. oktober 2008 med et forslag til et tidspunkt, hvor der kunne afholdes et møde mellem parterne. Indklagede oplyste, at de ville vende tilbage, når de havde fundet ud af om dette kunne lade sig gøre. Da klager ikke havde hørt yderligere den 19. oktober 2008 skrev klager en mail til indklagede, hvori der stod at, da indklagede ikke havde henvendt sig vedrørende et møde dagen efter, så regnede klager ikke med, at det var en aftale. Klager fremførte i mailen, at klager forventede en kompensation på kr ,-. I tilfælde af, at indklagede ikke ville imødekomme dette inden den 24. oktober 2008, så ville klager kontakte Ankenævnet. Klager fremhævede, at det godt kan være, at indklagede mente, at det var mange ubetydelige fejl, men mange bække små. Alle disse små fejl var jo et udtryk for manglende personale. Selvom indklagede havde klagers kontooplysninger, så havde klager endnu ikke modtaget kr ,-, som indklagede tilbød som kompensation for den manglende tjener. Klager fremsatte krav om pengene helt eller delvis tilbage. Indklagede var ked af klagers klage samt klagers opfattelse af sagen. Indklagede havde prøvet at forlige sagen med klager ved at give kr i afslag. Indklagede mente, at det var en passende kompensation for mindre fejl og mangler. Ad 1) Bryllupsarrangementet skulle ikke foregå i restauranten, men i teltet ved siden af restauranten. Selskabet skulle først ind i restauranten efter middagen til kaffe. Lokalet var derfor ikke rengjort før, da selskabet ikke havde råderet over lokalet i restauranten. Indklagede påpegede, at klager ikke havde bestilt både restaurant og telt, men som anført på bekræftelsen, at der skulle være middag i teltet og efterfølgende dans i restauranten. Ad 2) Indklagede mente, at det var en mindre ting. Ind i mellem løber man tør for papir og så kan man sige det til en tjener, der vil udbedre fejlen. Ad 3) Det havde på intet tidspunkt været aftalt, at velkomstdrinks skulle serveres indenfor i restauranten, men at den skulle serveres i teltet. Da vejret var dejligt vurderede restaurantchefen, at det ville være skønt at få serveret velkomstdrinks udendørs i de grønne omgivelser. Indklagede forventede, at man havde valgt indklagedes restaurant samt et telt, fordi klager kunne lide de smukke omgivelser. Ad 4) Da det blev påpeget af en gæst, at der manglede askebægre blev der hentet askebægre. Indklagede kunne ikke se hvordan, det kunne blive et problem for gæsterne det var nærmere et problem for indklagede, da det var indklagede som efterfølgende skulle kravle rundt i græsset og samle op. Ad 5) Indklagede mente, at omgivelserne var pæne.

4 Ad 6) Indklagede serverede middagen, da gæsterne var kommet på plads og efter toastmasteren havde budt velkommen. Ad 7) Det var ikke indklagedes opfattelse, at der manglede noget men der kunne selvfølgelig ske en fejl i bordopdækningen. Ad 8) Det var ikke indklagedes opfattelse, at der manglede personale under arrangementet. Indklagede havde en tjener, som meldte sig syg på dagen, men til gengæld var der to kokke, som hjalp med at servere maden. Der var 5 personer til 78 gæster, hvilket indklagede ikke mente var for lidt. Ad 9) Ønsket om en særlig forret til bruden var ikke noteret af restaurantchefen og fremgik heller ikke af bekræftelsen/køreplanen. Ad 10) Indklagede stillede sig helt uforstående overfor klagers utilfredshed med en manglende anretningspavillon. Indklagede havde ikke aftalt noget med klager om en anretningspavillon. Indklagede havde ikke for vane at diskutere med kunderne, hvordan arbejdet planlagdes samt afviklingen af selskaber. Det var for koldt til at anrette maden udenfor. Indklagede fremhævede, at dette selskab på 78 gæster ikke var stort nok til, at en anretningspavillon var nødvendig. Ad 11) Det var ikke køkkenchefens opfattelse, at der gik 20 minutter før alle havde fået mad. Køkkenchefen mente, at det gik hurtigt. Det tog dog tid at anrette samt at løbe tallerkner ud. Ad 12) Det var ikke indklagedes opfattelse, at hovedretten var kold. Hovedretten blev serveret direkte fra indklagedes køkken. Indklagede bestred klagers påstand om, at maden blev lavet i et andet køkken end hos indklagede. Indklagede havde et fint fungerende køkken og på dagen var der 3 kokke på arbejde. Da arrangementet blev afholdt udendørs, så kunne man ikke forvente helt det samme som inde i et opvarmet lokale. Tallerknerne blev hurtigere kolde udendørs end indendørs, men det var stadig indklagedes opfattelse, at maden var dejlig varm, da den blev serveret af deres dygtige kokke og tjenere. Ad 13) Indklagede mente ikke, at der gik lang tid før der kom sovs. Kartofler og sauce blev serveret i skåle og sat på bordet, da tallerknerne var serveret. Ad 14) Selvfølgelig måtte man åbne teltet for, at både gæster og personale kunne komme ind og ud. Teltets åbninger blev dog lukket til hele tiden for, at gæsterne ikke skulle fryse. Indklagede påpegede, at det var en udendørs fest og, at der selvfølgelig ikke var helt samme forhold som, hvis det var holdt indenfor. Ad 15) Det var aftalt, at selskabet skulle ind i restauranten til kaffe og dans bagefter. Restauranten var ikke stor, og slet ikke når der blev stillet op til dans. Tjenerne havde dækket op til så mange gæster som muligt indenfor, og derefter stillede de resten af servicen samt kaffen på buffeten. Dermed kunne gæsterne tage kaffen stående eller gå ud på terrassen. Indklagede beklagede, at klager ikke var tilfreds med den løsning, men indklagede kunne jo ikke lave om på størrelsen af lokalet. Ad 16) Møblerne var tørret af tidligere på dagen, så det var ikke personalets opfattelse, at det var nødvendigt. Indklagede gjorde det selvfølgelig igen, da klager bad om det.

5 Ad 17) Indklagede var ikke enig i, at der kun var levende lys i hver anden stage indenfor. Der var pænt og nydeligt med masser af levende lys. Ad 18) Indklagede kunne ikke genkende klagers synspunkt om, at der var meget beskidt og rodet indenfor ved fliserne ud til toiletterne. Indklagede påpegede, at det var en lille restaurant, hvor der var reoler inde i rummet, som blev brugt til opbevaring af glas og andet service. Nogen syntes måske, at det så rodet ud, mens andre syntes, at det var hyggeligt. Indklagede fremførte, at der da blev lidt beskidt, når 78 gæster gik frem og tilbage til toiletterne. Det var dog ikke muligt for personalet at vaske gulv, når der var gæster. Ad 19) Indklagede beklagede, såfremt der ikke havde været isterninger til drinks. Indklagede mente, at det var muligt, at isterningemaskinen ikke har fungeret på dagen, men at det var en mindre detalje. Ad 20) Indklagede afviste klagers påstand om, at det ikke var muligt at få personalet til at bestille taxa, da indklagede altid bestilte masser af taxa til selskaber ved brug af en kode. Desværre var indklagede ikke herre over, om der kunne skaffes taxa hvilket kunne være vanskeligt lørdag nat. Ad 21) Indklagede mente ikke, at dette kunne være sket. Indklagede mente, at der kunne være sket det, at skålene blev samlet ind for at blive fyldt op og derefter var de måske ikke lige endt på samme bord. Indklagede mente, at de fejl og mangler, der kunne være fra indklagedes side var meget ubetydelige. Indklagede påpegede, at de havde leveret den vare, der var bestilt og, at gæsterne virkede glade. Indklagede fremhævede, at de havde taget klagers henvendelse meget alvorligt, og at indklagedes restaurantchef havde brugt tid på at holde et møde for at gennemgå det hele. Indklagede mente, at en kompensation på kr ,- var et flot nedslag, da indklagede egentligt syntes, at varen var leveret. Da indklagede ønskede, at klager havde gode minder om dagen var indklagede derfor imødekommende overfor klager. Indklagede fremførte i mail af 13. oktober 2008, at indklagede var ked af, at klager ikke var tilfreds med kompensationen. Indklagede fremhævede, at klager og indklagede under mødet den 19. september 2008 gik alle punkterne igennem, og nåede frem til, at klager godt kunne se, at mange af punkterne var petitesser. Dagen for arrangementets afholdelse startede med en sygemelding fra en af indklagedes tjenere, men i stedet trådte køkkenchefen til og hjalp med serveringen. Indklagede afsluttede med at foreslå, at der blev afholdt endnu et møde mellem parterne. Indklagede fremsatte krav om at klagers blev afvist. Nævnet lagde til grund, at der den 14. december 2007 var indgået en aftale mellem klager og indklagede om afholdelse af et bryllupsarrangement den 6. september Nævnet fandt det godtgjort, at arrangementet var mangelfuldt, idet lokalerne ikke var klargjort ved gæsternes ankomst. Indklagede havde ikke bevist, at der skulle være indgået særlige aftaler om lokalernes benyttelse. Nævnet bemærkede yderligere, at det måtte lægges til grund, at der kun var tre tjenere, hvilket med det givne antal gæster var utilstrækkeligt. Det var ikke klagerens risiko, at indklagede blev ramt af sygemeldinger. Den manglende tilstrækkelige bemanding medførte bl.a. at maden ikke var så varm, som klager kunne forvente.

6 Efter en samlet vurdering af manglernes karakter og omfang fandtes afslaget passende at kunne fastsættes til i alt kr ,-, svarende til ca. 15 % af den betalte pris for arrangementet. Det var for nævnet oplyst, at det tilbudte afslag på kr. ikke allerede var afregnet. Indklagede skulle endvidere refundere klager gebyret for sagens behandling ved Ankenævnet, kr. 150,-, jf. vedtægternes 5, stk. 1. afgørelse af 9. september 2009