KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at erhverve.

Transkript

1 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Islands Brygge København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med, at ovn i ejerlejlighed var opvarmet med gas og ikke el. Indklagede har ikke svaret i sagen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at erhverve. Den 11. august 2008 underskrev klager en købsaftale om køb af ejerlejligheden. Med hensyn til hårde hvidevarer og løsøre henvistes der i købsaftalen til den medfølgende salgsopstilling.

2 2 Af salgsopstilling af 11. august 2008 fremgik, at komfuret var af mærket Voss. Der var ikke flere oplysninger om komfuret, idet det dog fremgår af billedmaterialet, at komfuret var med gasblus. Efter overtagelsen konstaterede klager, at komfuret, der havde gasblus, også havde en gasovn. Klager reklamerede over for indklagede, idet klager mente, at han i forbindelse med 2 fremvisninger af indklagedes medarbejder havde fået oplysning om, at ovnen var opvarmet med el. Da klager i forbindelse med den første fremvisning havde spurgt om der var elovn, kontrollerede medarbejderen eltavlen, og konstaterede, at der var opsat mærkater, hvorpå der stod komfur, hvorefter hun mente, at der var tale om en elovn. Den 11. september 2008 bekræftede indklagedes medarbejder modtagelse af klagers reklamation. Det viste sig imidlertid, at der ikke var ført el frem til komfuret. Klager indhentede den 26. september 2008 et mundtligt tilbud fra en elektriker, som udgjorde kr ,00, og oplyste dette til indklagedes medarbejder. Indklagedes medarbejder svarede den 28. september 2008 bl.a.: Jeg syntes umiddelbart at det lyder lidt dyrt, og også lidt meget med en hel dags arbejde for at få trukket en ledning. Men ok, jeg vil prøve på at kontakte en elektriker i morgen formiddag, så det er muligt at vi lige kommer forbi på et tidspunkt. Lad os tales ved i morgen, jeg er også interesseret i at hører hvad din anden elektriker siger. Klager hørte herefter ikke noget fra indklagede, før den 5. januar 2009, hvor indklagede skrev til klager bl.a.: I forlængelse af vores tidligere korrespondance omkring forholdet omkring komfuret i ovenstående lejlighed, har vi nu haft mulighed for at drøfte sagen endeligt. Vi mener at der er grundlag for at base 1 er erstatningsansvarlige i forholdet omkring gaskomfuret som i havde forventet var et elkomfur, idet der i beskrivelsen af komfuret i salgsopstillingen ikke er nævnt at der er tale om et elkomfur, blot et voss-komfur. I øvrigt er der, som du selv skriver, af vores mæglere udvist usikkerhed på fremvisningen om, hvorvidt komfuret var et gas eller el-komfur. At i ved nærmere besigtigelse af eltavlen har fået det indtryk, at der med sikkerhed var tale om et elkomfur, mener jeg

3 3 ikke kan drages os til last. Vi beklager ikke at kunne tilbyde jer den af jer ønskede erstatningssum og betragter i øvrigt sagen som afsluttet. Den 11. januar 2009 skrev klager på ny til indklagede. Det fremgik af brevet, at klager mente, at indklagedes brev af 7. januar 2009 var uklart, idet klager mente, at indklagede havde angivet at være erstatningsansvarlig. Indklagedes medarbejder havde tilbudt kr. 500,00 i erstatning for komfuret, der var gammelt, og tilbudt at indklagede ville betale udgiften til elektriker til fremføring af el til komfuret. Det var aftalt, at elektrikeren skulle ringe og aftale tid til udførelse af arbejdet. Klager indhentede den 5. marts 2009 et tilbud fra en elektriker. Det fremgik heraf bl.a.: Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning for installation af el til komfur med kr ,25. Hertil kommer eventuelt yderligere kr ,00, hvis 400 V installationen ikke kan tages fra klemkassen. Ved første fremvisning af ejerlejligheden spurgte klager indklagedes medarbejder, om

4 4 der var gaskomfur med elovn, hvilket hun efter tjek af el-tavlen nok mente. Klager gjorde det klart, at det var vigtigt for ham. Ved anden fremvisning gentog han vigtigheden heraf. I forbindelse med overtagelsen konstaterede klager, at ovnen ikke var elektrisk. Klager konstaterede endvidere, at der ikke var ført el frem til komfuret. Klager kontaktede straks indklagedes medarbejder, som beklagede meget. Efter mange samtaler og s endte det med, at indklagede kontaktede en elektriker og fik et tilbud. Indklagedes medarbejder lovede, at elektrikeren ville kontakte klager angående tidspunkt for arbejdets udførelse. Klager henvendte sig herefter adskillige gange forgæves til indklagede. Indklagede fremsendte et brev til klager, hvori indklagede erkendte, at der var grundlag for, at indklagede var erstatningsansvarlig. Indklagede angav dog videre, at indklagede ikke ville tilbyde erstatning. Klager mente, at indklagedes medarbejder havde lovet at ville yde erstatning, og at indklagede selv ville vælge elektriker, hvilket imidlertid aldrig skete. Trods klagers henvendelser vendte indklagede ikke senere tilbage til klager. Indklagedes medarbejder har gentagne gange beklaget, at indklagede ikke har ydet klager en ordentlig service, men at hun ikke kunne gøre mere. Hun blev taget af sagen. Nævnet udtaler: Indklagede har ikke svaret i sagen, hvorfor nævnet lægger til grund, at det som anført af klager i forbindelse med fremvisning af ejerlejligheden blev diskuteret, om der var elovn, og at indklagede oplyste, at det var der. Nævnet lægger endvidere til grund som anført af klager, at indklagede var klar over, at det var vigtigt for klager, at der var tale om elovn, og at der dermed var ført el frem til komfuret. Nævnet finder det herefter kritisabelt, at indklagede ikke i forbindelse hermed nærmere hos sælger undersøgte, om der var tale om en elovn eller nærmere undersøgte komfuret i forbindelse med fremvisningen. Som følge heraf finder nævnet, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klager. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt til kr ,00 inkl. moms. Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på kr. 400,00. Konklusion:

5 5 Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra 24. september 2009, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand