DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Transkript

1 DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. august /04248 ÆNDRING AF OVERKØRSEL I brev af 14. marts 2012 har I klaget over Kommunens afslag af 17. og 28. februar 2012 på at lovliggøre jeres overkørsel til den private fællesvej, D toften. I skriver bl.a., at: jeres overkørsel er 14,1 meter bred og ikke 16 meter I er uenige i kommunens skøn over forringelsen af trafiksikkerheden ved parkering på egen grund og ved udkørsel fra grunden det på grund af færdselslovens 1 29, stk. 1, ikke er muligt at parkere foran jeres grund på hjørnet mod nord-øst samt syd-øst I følger jer udsat for ulovlig forskelsbehandling, da en række andre grundejere i området har indkørsler med samme bredde i henhold til lokalplanen for området skal der afsættes plads til parkering. Vejdirektoratets afgørelse Vi mener, at kommunens afslag er lovligt. Baggrund D toften er en privat fællesvej. Den ligger i bymæssigt område og bliver derfor administreret efter privatvejslovens 2 afsnit III om private fælleveje i byer og bymæssige områder, jf. lovens 13, stk. 1. Vejen betjener en række beboelsesejendomme (én-familieshuse) i et nyudstykket boligområde. Kommunen har i brev af 31. marts 2011 meddelt afslag på etablering af en 12 meter bred overkørsel på ejendommen. Afslaget er blevet meddelt afsender af ansøgningen, byggefirmaet, og er begrundet med, at kommunen ikke vil tillade en overkørsel på mere end 6 meter. I den forbindelse har kommunen vurderet hensynet til trafiksikkerheden på den smalle vej, og der er efter kommunens oplysninger netop af samme grund blevet besluttet at indføre et standsnings- og parkeringsforbud på samt en ensretning af vejen. Kommunen har ved tilsyn den 8. november 2011 erfaret, at der på ejendommen er blevet etableret en ca. 16 meter bred overkørsel og har efterfølgende partshørt jer i brev af 13. december 2011 over forholdet. I brev af 19. december 2011 har I oplyst, at I ikke er vidende om, at jeres hovedentreprenør 3 oprindelig har ansøgt kommunen om godkendelse af etablering af overkørsel og har modtaget afslag i den forbindelse. I har samtidig angivet jeres overkørsel til ca. 13,9 meter og ønsker denne godkendt, da I ønsker optimale parkeringsforhold for jeres gæster samt for at undgå farlige situationer på vejen på grund af dennes smalle bredde. 1 Lovbekendtgørelse nr af 24. oktober 2011 (med senere ændringer). 2 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj Byggefirmaet. Niels Juels Gade København K vd@vd.dk EAN Postboks 9018 Telefon vejdirektoratet.dk SE

2 2 af 6 I brev af 11. januar 2012 har kommunen meddelt, at den agter at meddele afslag på det ansøgte, da der ikke kan eller vil blive givet tilladelse til en overkørsel på mere end 6 meter eller til mere end én overkørsel. I brev af 26. januar 2012 har I indsendt diverse bemærkninger, herunder at I ikke har været vidende om jeres bygherres ansøgning. Samtidig er I blevet opmærksom på, at fire konkrete ejendomme har etablerede overkørsler med en bredde på meter. I brev af 17. februar 2012 har kommunen meddelt afslag på det ansøgte og har i den forbindelse henvist til de trafiksikkerhedsmæssige hensyn, herunder muligheden for at flere biler kan bakke ud fra ejendommen og i den forbindelse skabe farlige situationer med smal vej og legende børn. Samtidig forringer den brede overkørsel fysisk muligheden for at parkere langs vejen. I spørgsmålet om forskelsbehandling har kommunen oplyst, at den vil undersøge de nævnte forhold hurtigst muligt. På møde den 28. februar 2012 med jer har kommunen opretholdt sit afslag. Hvad kan vi tage stilling til Vi kan afgøre, om en afgørelse, som kommunen har truffet efter privatvejsloven er lovlig, jf. privatvejslovens 7, stk. 1. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt privatvejslovens, forvaltningslovens 4 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke afgøre, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Og vi kan derfor ikke tage stilling til de trafikale vurderinger, som en kommune har udøvet i forbindelse med en vurdering af om og i givet fald hvor en ny overkørsel til en privat fællesvej kan tillades, og hvor bred en sådan overkørsel skal være. Endelig kan vi ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning, ex. færdselslovens bestemmelser. Ny privatvejslov 5 Selvom der pr. 1. januar 2012 er trådt en ny privatvejslov i kraft, finder denne lov ikke anvendelse i den konkrete sag. Det skyldes, at kommunen har påbegyndt sagen før ikrafttrædelsen af den nye lov, jf. 102, stk. 3 6, i den nye privatvejslov. 4 Jf. lovbekendtgørelse nr af 7. december Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje. 6 Efter denne bestemmelse skal sager, der ved lovens ikrafttræden verserer i en kommune, færdigbehandles efter de hidtidige regler.

3 3 af 6 Privatvejslovens og vejlovens bestemmelser Det kræver kommunens tilladelse at etablere en overkørsel til en privat fællesvej i by og bymæssigt område. Det følger af privatvejslovens 48, stk. 1, jf. vejlovens 7 70, stk. 1. En grundejer skal have kommunens tilladelse for at etablere en overkørsel til en offentlig vej. Det følger af vejlovens 70, stk. 1. En overkørsel er en adgang til offentlig vej for kørende færdsel fra en ejendom, som grænser til vejen, eller fra en privat fællesvej. Det følger af vejlovens 68, stk. 1. Forvaltningslovens bestemmelser I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Vores vurdering Tilladelse til etablering af en overkørsel Det er kommunen, der vurderer, om den kan give tilladelse til en konkret overkørsel efter ovennævnte bestemmelser. Ved denne vurdering skal kommunen først og fremmest varetage almene, offentligretlige hensyn, særligt hensynet til trafikken på den pågældende vej samt vejtekniske hensyn. En tilladelse efter privatvejslovens 48, stk. 1, jf. vejlovens 70, stk. 1, er alene en offentligretlig tilladelse. Spørgsmålet om grundejeren, der modtager en sådan tilladelse, kan udnytte den og etablere og bruge overkørslen, afhænger af, om grundejeren privatretligt har ret til det. Om dette er tilfældet, er et spørgsmål mellem grundejeren og ejeren af det pågældende vejareal, og efter omstændighederne også de øvrige vejberettigede. Hvis parterne ikke kan blive enige, er det et privatretligt spørgsmål, der må afgøres af domstolene. Den konkrete sag Hvis kommunen bliver gjort opmærksom på et overkørselsforhold, der ikke er godkendt, skal den vurdere, om en tilladelse kan gives. Selvom kommunen med sit partshøringsbrev af 11. januar 2012 har sat sit skøn under regel 8, jf. nedenfor, må vi konstatere, at den med sit afslag af 17. februar 2012 konkret har vurderet 7 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november Jf. det forvaltningsretlige forbud mod at sætte skøn under regel.

4 4 af 6 forholdene på ejendommen og vejen. Vi må i den forbindelse forstå, at kommunen har opretholdt sit afslag på et møde den 28. februar Kommunens begrundelse for at meddele afslaget af 17. og 28. februar 2012 er identisk med kommunens begrundelse i det oprindelige afslag af 31. marts Vi må forstå kommunens oplysninger således, at den har vurderet, at der er almene, offentligretlige hensyn på den private fællesvej først og fremmest færdselssikkerhedsmæssige hensyn der taler imod det ansøgte. Vi kan ikke tage stilling til de vurderinger, som kommunen har udøvet i den forbindelse, jf. ovenfor. Vi mener på den baggrund, at kommunens afgørelse bygger på en konkret vurdering af forholdene på stedet, at kommunens vurderinger ligger inden for lovens rammer, og at afslaget er baseret på saglige hensyn. I forhold til parkeringsmulighederne på vejen må vi forstå, at kommunen endnu ikke har effektueret sin beslutning om at indføre et standsnings- og parkeringsforbud på vejen. På den baggrund har kommunen med sin afgørelse netop lovligt kunne henvise til de fortsat eksisterende parkeringsmuligheder på vejen. Vi kan i den forbindelse ikke tage stilling til rimeligheden af forbuddet mod at parkere tæt på kryds m.m., jf. bestemmelsen herom i færdselslovens 29, stk. 1, jf. nedenfor. Ulovlig forskelsbehandling I har påberåbt ulovlig forskelsbehandling, idet der ud fra jeres egne indhentede oplysninger er en række ejendomme med overkørsler, der er etableret i meters bredde. Konkret har I udpeget fire specifikke ejendomme. Vi har i den forbindelse noteret os kommunens oplysninger om, at den agter at undersøge forholdene i den forbindelse. Vi forstår kommunen således, at den vil kræve ulovligt anlagte overkørsler, der er sammenlignelige med jeres, fjernet. I samme forbindelse har vi også lagt vægt på, at der bør gives en kommune rimelig tid til at få undersøgt og vurderet de sammenlignelige forhold. Vi mener derfor ikke, at der er grundlag for at antage, at I har været udsat for ulovlig forskelsbehandling. Forvaltningsretlige forhold Når kommunen vurderer en ansøgning om tilladelse til etablering af en ny overkørsel i henhold til privatvejslovens 48, stk. 1, jf. vejlovens 70, stk. 1, er den forpligtet til at foretage et konkret skøn. Det følger af det almindelige forvaltningsretlige princip om forbud mod at binde skøn under regel.

5 5 af 6 Kommunens partshøringsbrev af 11. januar 2012 er alene begrundet med, at kommunen alene kan godkende en overkørsel på 6 meter og kun én overkørsel. Partshøringen indeholder dermed ingen konkret begrundelse med angivelse af de faktiske omstændigheder, kommunen agter at lægge vægt på, og en angivelse af de kriterier, som vil blive lagt til grund ved skønsudøvelsen. Kommunen har imidlertid efterfølgende i brev af 17. februar 2012 henvist til færdselssikkerhedsmæssige hensyn, idet vejen er smal, og at bl.a. legende børn ikke vil kunne forvente, at der på ejendommen, D toften 84, kan bakkes ud på en længere strækning (minimum 14 meter). Disse hensyn er blevet opretholdt på møde den 28. februar 2012 samt i oprindelig af 31. marts Vi mener derfor ikke, at der er grundlag for at kritisere kommunen. Det gælder også i spørgsmålet om at angive den korrekte hjemmel for afgørelsen. Vi må i den forbindelse anse det som en mindre fejl, at kommunen i brev af 17. februar 2012 har henvist til privatvejslovens 62 som hjemmelen for afgørelsen, når sagen skal afgøres efter de gamle regler, dvs. privatvejslovens 48, stk. 1, jf. 102, stk. 3, i den nye privatvejslov. Vores afgørelse Vi mener derfor, at kommunens tilladelse er lovlig, og vi har således ikke mulighed for at anmode kommunen om at omgøre eller ændre afgørelsen. Forhold efter anden lovgivning Færdselsloven Som nævnt ovenfor kan vi ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning. Og vi kan derfor ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af færdselslovens almindelige standsningsog parkerings-bestemmelser, jf. denne lovs Færdselsloven bliver administreret af Justitsministeriet, og spørgsmål om samt fortolkning af denne lovs bestemmelser må rettes dertil. Planloven 9 Spørgsmålet om, hvorvidt lokalplanen for området 10 indeholder regler for parkering, og om kommunen som lokalplansmyndighed har iagttaget disse bestemmelser, er reguleret efter lokalplanens og dermed planlovens bestemmelser. Vi kan derfor ikke tage stilling til spørgsmål eller forhold herom. Planloven bliver administreret af Miljøministeriet, Naturstyrelsen, og spørgsmål om samt fortolkning af denne lovs bestemmelser må rettes dertil. 9 Lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009 (med senere ændringer). 10 Lokalplan nr. 842 af 21. april 2009.

6 6 af 6 Søgsmålsfrist Hvis I ønsker, at en domstol skal tage stilling til lovligheden af kommunens afgørelse (afslag) eller Vejdirektoratets afgørelse i klagesagen, skal I anlægge sag inden 6 måneder efter, at I har modtaget denne afgørelse. Det følger af privatvejslovens 7, stk. 6, 2. pkt. Jeres forslag om godkendelse af to overkørsler I jeres brev af 25. juli 2012 har I som et kompromis foreslået, at der bliver godkendt to overkørsler til ejendommen. Da kommunen endnu ikke har truffet afgørelse i dette spørgsmål, kan vi ikke tage stilling til dette. Vi har i brev af dags dato derfor videresendt jeres brev til kommunen til videre behandling. Kopi af vores brev er vedlagt.