Tvisten handler alene om de 5.1 mio. kr. (Th. Knudsen, Folketidende )

Transkript

1 Tvisten handler alene om de 5.1 mio. kr. (Th. Knudsen, Folketidende ) Sagen handler om noget mere! - Afgivelse af urigtige oplysninger til kommunalbestyrelsen og pressen - Fejlagtig indberetning af vedligeholdelsesudgifter - Forsøg på anvendelse af vedligeholdelsesmidler til indretning af Sundhedscentret - Mangelfuldt tilsyn fra ejendomsadministrator m.h.t. anvendelse af 18 & 18b midlerne - Likviditetsspørgsmål / eventualforpligtelse Retsmidler : Tilsynssag i medfør af kommunestyrelsesloven kap VI (og evt. VII) Politianmeldelse vedr. de begåede forhold. Bemærk : - Det er selve forholdet, der anmeldes ikke enkeltpersoner - Forholdet skal ikke kvalificeres i anmeldelsen. Det er politi og anklagemyndighed, der skal henføre forholdet under den / de relevante straffelovsbestemmelse(r) Ad 1) Urigtige oplysninger - Fakta om 18 & 18b kontiene : 26 mio. hæves fra de to GI konti Ultimo 2009 figurerer de 26 mio. fortsat på regnskabet. I 2013 regnskabet oplyses, at de 26 mio. er hævet ultimo 2008 til vedligeholdelse Forholdet kan efter omstændighederne være strafbart, såfremt de urigtige oplysninger fremsættes overfor en offentlig myndighed, overfor hvilken man er pligtig at afgive forklaring, se hertil straffelovens 162. Der er fremsat urigtige oplysninger for så vidt angår såvel selve anvendelsen af midlerne til den udvendige vedligeholdelse som spørgsmålet om 18 kontoens likviditet (se om likviditetsproblematikken nedenfor under Ad 5). Ad 2) Fejlagtig indberetning af vedligeholdelsesudgifter bilag Der er fremlagt bilag på div. anskaffelser m. henblik på indretningen af Sundhedscentret, altså bilag der hverken umiddelbart eller middelbart kan siges at vedrøre udvendig vedligeholdelse af beboelsesejendommene. Fejl i embedsførelsen enten hos administrator, tilsynsmyndighed eller hos begge.

2 Ad 3) Forsøg på inadækvat anvendelse af vedligeholdelsesmidlerne Der er tale om en ikke lovmedholdig anvendelse af hensatte midler. Der sondres mellem forsæt og uagtsomhed. Såfremt det lægges til grund, at der ikke er tale om bevidst (forsætlig) uretmæssig indberetning, vil der være tale om uagtsomhed i embedsførelsen, når udgifter til termokander, malerier, div. lægeligt udstyr etc. indberettes som udgifter til udvendig vedligeholdelse. Det er op til politi og anklagemyndighed at afgøre, hvorvidt denne uagtsomhed skal kvalificeres som simpel eller grov. Såvel punkterne 1), 2) og 3) kan danne grundlag for, at der rejses tilsynssag efter kommunestyrelseslovens 47 ff. Ad 4) SYDDANs rolle Interessant er i denne sammenhæng særligt den senere korrespondance af 18. og , og mellem Grundejernes Investeringsfond og SYDDAN. Skrivelsen af fra GI refererer til tidligere korrespondance mellem parterne, hvor forholdet om de 26 mio., der hæves ultimo 2008, tages op. GI understreger, at der på baggrund af, - at beløbet er udbetalt på fejlagtigt grundlag - at lejerne har gjort indsigelse mod opsigelsen - at bygningerne endnu ikke er nedrevet foretages nedskrivning af de for 2008 indberettede udgifter med kr. 26. mio. I konsekvens heraf skal tidligere udbetalte beløb indbetales (tilbageføres), og muligvis vil der derudover være grundlag for modregning i senere års hensættelsesbeløb. Hér kommer de minimum 5.1 mio. ind i billedet. GI oplyser, at beløbet (5.1 mio.) er udbetalt på forkert grundlag bilag på udgifter, der ikke umiddelbart vedrører vedligeholdelse og udbeder sig samtidig eventuelle fakturaer for almindelige vedligeholdelsesarbejder ( i modsætning til sådanne udgifter, der vedrører særlig indretning til erhverv). Sagen drejer sig derfor også om, at ejendomsadministrator de facto godkender uretmæssig indberetning af udgifter på 26 mio. svarende til det beløb, der allerede

3 hæves på 18 & 18b kontiene, samt et uretmæssigt forbrug af minimum kr. 5.1 mio. Retligt set er det underordnet, om der er tale om uretmæssig indberetning og forbrug af 5 mio. kr. eller 26 mio. kr. En ulovmedholdighed bliver ikke mindre ved et retsstridigt forhold, begået for et mindre beløb (ingen rabat!!) Den manglende lovmedholdighed og graden heraf afhænger heller ikke af, om den uretmæssige indberetning relaterer sig til 18 eller 18b kontoen. Ad 5) Det er i sagen oplyst, at der ikke er forbrugt midler fra 18 kontoen, som efter det oplyste ikke er en likvid konto, men regnskabsteknisk figurerer som en eventualforpligtelse. I så fald bedes det oplyst, hvorledes midlerne er bundet. Da der til GI indberettes udgifter for kr. 26 mio., hvoraf de ca. 8 mio. stammer fra 18b kontoen, må de resterende 18 mio. i så fald være bevilget ved en tillægsbevilling, om hvilken det ønskes oplyst, hvornår den er truffet og af hvem. Det ønskes endvidere oplyst, om 18 midlerne er optaget i kommunens regnskab/budget under eventualforpligtelser. Da det ikke er muligt at opfylde de stillede provokationer med et juridisk set konsistent svar, konkluderes det, at der er afgivet urigtige oplysninger på mindst ét af punkterne. Ad a) a- Enten er 18 kontoen en eventualforpligtelse. I så fald skal den fremgå af regnskabet under punktet eventualforpl. b- Eller de 18 mio., der indgår i den samlede hævning pr , er hævet fra 18 kontoen. c- Eller de er bevilget ved en tillægsbevilling. Hvis der er tale om en eventualforpligtelse, ønskes den retligt betingende kendsgerning dokumenteret. Ad b) Dette dokumenteres af 2013 regnskabet fra Grundejernes Investeringsfond, men strider mod oplysning om, at 18 kontoen ikke er likvid, men udtryk for en eventualforpligtelse. Ad c) Såfremt de 18 mio. er bevilget ved tillægsbevilling, ønskes denne dokumenteret.

4 Det betyder, at Lolland Kommune således som sagen er oplyst, og bedømt på det foreliggende grundlag ikke kan afvise, at der er handlet retsstridigt. De retlige optioner er herefter : Dokumentation for samtlige påstande, det vil sige : - Alt materiale og samtlige sagsakter, Lolland kommune explicit eller implicit henviser til og søger at støtte ret på, bør begæres fremlagt. Lolland kommune har editionspligt, og vil under alle omstændigheder under en eventuel efterfølgende retssag blive pålagt at fremlægge dokumentation. - Henvendelsen til Statsforvaltningen vedr. grundlaget for nedrivningsbeslutningen bør begæres fremlagt På baggrund af avisartiklen (FT ) er det ikke muligt at vurdere, hvorvidt Lolland Kommune eller tredjemand har rettet henvendelse til Tilsynet, eller om Tilsynet af egen drift (ex officio) har taget sagen op. Dertil kommer, at en tilsynssag vedrørende grundlaget for nedrivningen ikke eo ipso er det samme som en tilsynssag vedr. den samlede 18 & 18b problematik. Såfremt den undersøgelse, der p.t. foretages af Tilsynet, ikke omfatter de materielle forhold vedr. 18 & 18b kontiene, bør der derfor uden yderligere afventen fremsendes anmodning til Statsforvaltningen om en undersøgelse af disse forhold tillige, herunder de proceduremæssige forhold vedrørende sagsbehandlingen i kommunen samt borgmesterens og kommunaldirektørens udtalelser sagen vedrørende (udadtil i pressen såvel som indadtil i Byrådet ). - I forbindelse med oplysningen om, at 18 kontoen alene er udtryk for en eventualforpligtelse, og da der ikke ses optaget en note om denne konto under punktet eventualforpligtelser i regnskabet/budgettet, bør Lolland Kommune opfordres til at redegøre for, hvor de 18 mio. ud af den samlede indberettede vedligeholdelsesudgift på 26 mio. er hentet. Hvis det er i henhold til tillægsbevilling hvad der naturligvis ikke lægges til grund begæres denne bevilling fremlagt evt. dokumenteret ved den beslutning, der danner grundlag for bevillingen.

5 Det kan formentlig ikke afvises, at der vil vise sig at være grundlag for at rejse sigtelse efter straffeloven. Bestemmelserne om formueforbrydelser er optaget i lovens 276 ff. Jeg henleder særligt opmærksomheden på 278, 279 og 280 om underslæb, bedrageri og mandatsvig : 278. For underslæb straffes den, som for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding 1) tilegner sig en fremmed rørlig ting, der er i hans varetægt, uden at forholdet falder ind under 277, 2) fragår modtagelsen af pengelån eller andet lån til eje eller af en ydelse, for hvilken der skal svares vederlag, 3) uretmæssig forbruger ham betroede penge, selv om han ikke var forpligtet til at holde disse afsondrede fra sin egen formue. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1, nr. 1, omfatter ikke dispositioner over købte genstande, med hensyn til hvilke en sælger har forbeholdt sig ejendomsret, indtil købesummen er betalt For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding påfører en anden formuetab 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning for denne eller 2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den anden, at handle mod dennes tarv. Som ovenfor under Retsmidler anført påhviler det ikke anmelderen af et formodentligt strafbart forhold at udrede og kvalificere forholdet dokumentation i form af f.eks. det mig forelagte materiale vil selvsagt være et vægtigt bidrag til brug for efterforskningen.