K E N D E L S E. I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Johan Schwarz-Nielsen, Birkerød.

Transkript

1 København, den Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Johan Schwarz-Nielsen, Birkerød. Klagens tema: Advokat [A] har på vegne af [klager] klaget over, at advokat Johan Schwarz-Nielsen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at efterkomme Advokatnævnets pålæg i kendelse af 26. juni 2020 om at tilbagebetale for meget betalt salær med tillæg af renter. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 12. januar Sagsfremstilling: Advokatnævnet nedsatte ved kendelse af 26. juni 2020 advokat Johan Schwarz- Nielsens salær for bistand til [klager] fra kr. inkl. moms til kr. inkl. moms og pålagde advokat Johan Schwarz-Nielsen at betale eventuelt for meget modtagne salær tilbage inden 4 uger. Ved brev af 22. juli 2020 til advokat Johan Schwarz-Nielsen skrev advokat [A] bl.a., at hun ikke havde modtaget reaktion på sin skrivelse af 2. juli 2020, herunder betaling af for meget erlagt salær med renter, og at beløbet blev taget til inkasso. Af 1

2 brevet fremgik endvidere bl.a.: Hører jeg ikke fra Dem inden den nævnte frist, må De påregne, at sagen straks derefter og uden yderligere varsel vil blive indbragt for retten, hvorved De påføres yderligere omkostninger. Advokat Johan Schwarz-Nielsen skrev i af 24. juli 2020 til advokat [A] bl.a., at han ikke var enig, at kendelsen af 26. juni 2020 var forkert, og at han nu ville anmode om genoptagelse af sagen. Advokat Johan Schwarz-Nielsen skrev endvidere, at advokat [A] ved sine s af 2. og 22. juli 2020 havde tilsidesat god advokatskik, og at han ville indgive klage herom til Advokatnævnet. Advokat Johan Schwarz-Nielsen anmodede ved henvendelse af samme dato til Advokatnævnet om genoptagelse af salær-sagen. Advokat [A] anlagde på vegne af [klager] ved stævning af 1. september 2020 sag mod advokat Johan Schwarz-Nielsen med påstand om betaling af kr. med tillæg af renter. Advokat Johan Schwartz-Nielsen påstod i svarskrift af 12. oktober 2020 frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et væsentligt mindre beløb end det påstævnte. Advokat [A] indgav replik og advokat Johan Schwarz-Nielsen indgav duplik. Advokat Johan Schwartz-Nielsen har oplyst, at [byret] ved dom af 21. maj 2021 frifandt advokat Johan Schwartz-Nielsen for det tilbagebetalingskrav, som Advokatnævnet ved kendelse af 26. juni 2020 havde pålagt advokat Johan Schwartz-Nielsen. Nævnet er ikke i besiddelse af dommen. Parternes påstande og anbringender: Klager: Advokat [A] har på vegne af [klager] påstået, at advokat Johan Schwarz-Nielsen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at efterkomme Advokatnævnets pålæg i kendelse af 26. juni 2020 om at tilbagebetale for meget betalt salær med tillæg af renter. 2

3 Indklagede: Advokat Johan Schwarz-Nielsen har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han ikke har tilsidesat god advokatskik. Advokat Johan Schwartz-Nielsen har henvist til, at det af retsplejelovens 147 a, 2. pkt., fremgår, at når Advokatnævnet har truffet afgørelse, kan hver af parterne indbringe sagen for domstolene, at der ikke er angivet nogen frist herfor, og at denne må antages at være meget lang. Af samme grund er Advokatnævnets kendelser ikke eksigible i henhold til retsplejelovens 478 eller nogen anden regel. Der er intet hverken i loven, i de advokatetiske regler eller på Advokatnævnets hjemmeside - der antyder, at det er i strid med god advokatskik, hvis en advokat ikke efterkommer en kendelse om, at skulle betale salær tilbage. Og slet ikke, når et krav herom er forældet efter forældelseslovgivningen. Hvis fx et tilbagebetalingskrav som i denne sag er forældet ud fra den 3 årige forældelsesfrist for økonomiske fordringer, kan det ikke genoplives eller udstrækkes tidsmæssigt ved en af Advokatnævnets kendelser og da slet ikke en kendelse, der er afsagt efter forældelsesfristens udløb eller i en sag, hvor klagen først er indgivet efter forældelsesfristens udløb. I den konkrete sag har Advokatnævnet afsagt en forkert kendelse. Nævnet har overset f.eks. advokat Johan Schwarz-Nielsens tidsregistrereng der ikke engang er bestridt af klageren og lagt et forhold til grund, som ikke var nævnt af parterne i sagen nemlig om advokat Johan Schwarz-Nielsen havde afgivet prisoplysninger. Hertil kommer forældelsesproblematikken både af salæret og af renterne hvilke Advokatnævnet har overset. Advokat Johan Schwarz-Nielsen har i den forbindelse anført, at han modtog det omtvistede salær ved 8 indbetalinger, hvoraf den første indbetaling fandt sted den 25. september 2013 og den sidste den 24. september Eventuelle tilbagebetalingskrav og tilhørende rentekrav må således være forældet. Indbringelse af salærklage for Advokatnævnet kan ikke afbryde forældelsen. Advokat [A] truede ved af 22. juli 2020 med at stævne advokat Johan Schwarz-Nielsen, og allerede af den grund havde han ingen grund til at indgive stævning. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 3

4 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet nedsatte ved kendelsen af 26. juni 2020 i nævnets sag advokat Johan Schwartz-Nielsen salær fra kr. inkl. moms til kr. inkl. moms og pålagde advokat Johan Schwartz-Nielsen at tilbagebetale eventuelt for meget modtaget salær inden 4 uger. Det påhviler en advokat at opfylde Advokatnævnets kendelse inden for den frist, der fremgår af kendelsen. Advokat Johan Schwartz-Nielsen var således forpligtet til inden 4 uger efter Advokatnævnets kendelse i nævnets sag at tilbagebetale det for meget modtagne salær, eller at udtage stævning mod [klager] vedrørende salærkravet. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Johan Schwartz-Nielsen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Det forhold, at advokat Johan Schwartz-Nielsen var uenig i Advokatnævnets kendelse, og advokat [A]s oplysning i brev af 22. juli 2021 om, at advokat Johan Schwartz-Nielsen måtte påregne, at sagen ville blive indbragt for retten, hvis betaling ikke skete, samt at [byret] efter advokat Johan Schwartz-Nielsens oplysninger ved dom af 21. maj 2021 frifandt advokat Johan Schwartz-Nielsen for betalingskravet, kan ikke ændre herpå. Advokat Johan Schwartz-Nielsen er pålagt flere sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, senest ved Advokatnævnets kendelse af 30. april 2019 en bøde på kr., hvorved tidligere kendelse af 21. november 2018 (bøde ) ikke blev tillagt gentagelsesvirkning, idet denne var verserende ved [byret]. Retten stadfæstede efterfølgende nævnets kendelse den 31. marts På denne baggrund og som følge af det anførte pålægger Advokatnævnet advokat Johan Schwartz-Nielsen en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Johan Schwarz-Nielsen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Johan Schwarz-Nielsens pålægges en bøde til statskassen på kr. 4

5 På nævnets vegne Mikael Sjöberg 5