Pressenævnets kendelse i sag nr

Transkript

1 Udskriftsdato: 25. oktober 2021 KEN nr 9030 af 18/01/2013 (Gældende) Pressenævnets kendelse i sag nr Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer:

2 Pressenævnets kendelse i sag nr Resumé BT skriver 18. november om filmselskabet Zentropas og filmproducentens ejendomme uden at nævne værdien af Filmbyen. Filmproducenten finder det krænkende og klager over omtalen. Pressenævnet kritiserer ikke BT. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] via anparter i Himmerige ApS ejer dele af Filmbyen. Ejerdele, der ifølge klager har en værdi af 40 millioner kroner. I artiklerne omtales et andet af ejendomsselskabet Himmerige ApS køb, købet af en husbåd i Sverige i Det fremgår ikke af Pressenævnets oplysninger, hvornår ejerandelene i Filmbyen måtte være erhvervet. BT beskriver ejendomskøb i perioden og sammenholder disse med modtagne støttekroner fra Dansk Filminstitut i perioden Uanset om ejerandelene i Filmbyen måtte være erhvervet i perioden , finder nævnet dog ikke grundlag for at kritisere BT for at udelade omtale af ejendomme, der alene kan anvendes til erhvervsmæssige formål. Artiklerne beskriver således navnlig ejendomme, der kan anvendes privat. Nævnet har ved vurderingen også tillagt det betydning, at anvendelsen af offentlig støtte har samfundsmæssig interesse. Nævnet udtaler ikke kritik. [Klager] har klaget til Pressenævnet over to artikler i BT den 18. november 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Til et billede af [Klager] bragte BT den 18. november 2012 forsideoverskriften BRUGER MILLIONER PÅ BOLIG-LUKSUS og med mindre skrifttype ZENTROPA FYRER OG SPARER, MEN ÅLEN MANGLER INTET. Inde i avisen på side bragte BT artiklen Ålens store boligkup med underrubrikken Filmbossen får millioner i offentlig støtte og har ejendomme på kryds og tværs i Europa. På side 15 bragte BT videre artiklen Scorer millioner på støtten med underrubrikken Zentropa har de seneste ti år fået 297,9 mio. støttekroner fra Dansk Filminstitut, hvilket svarer til en femtedel af den totale støtte. Af artiklen fremgår følgende: Filmselskabet Zentropa, der - under ledelse af den kontroversielle filmproducent [Klager] - har modtaget op til 300 mio. kr. i offentlig filmstøtte de seneste 10 år, har samtidig investeret millioner af kroner i attraktive ejendomme over hele Europa. Zentropa har de senere år været ramt af en alvorlig krise. Selskabet har tabt knap 30,5 mio. kr. på tre år og har fyret flere end 40 personer. Men samtidigt har Zentropa og [Klager] opretholdt et stort antal ejendomme. KEN nr 9030 af 18/01/2013 1

3 Via underselskaber og holdingselskaber i Zentropas omfattende spind af firmaer er der kanaliseret penge ind i køb af boliger på Fyn og på Samsø, i Berlin, på Kreta i Grækenland, en ombygget luksusfærge i Sverige og lejligheder i et af Københavns mest attraktive områder, Rosenvængets Hovedvej på Østerbro, hvor [Klager]s datter bor. Nogle af ejendommene er ejet af Zentropa-selskaber, der kontrolleres af [Klager] alene eller med nære partnere, andre ejes af selve Zentropa. Dertil kommer, at [Klager] og hans hustru også privat ejer flere ejendomme. [ ] [Klager] - der jævnligt råber op om krise og sågar har truet med at rykke filmproduktionen til billige Polen - vil ikke sige noget til BT om, hvordan han får råd til de mange ejendomme. Heller ikke om de er finansieret af den offentlige millionindsprøjtning, der tilfalder Zentropa hvert år. [ ] Lars Kiertzner, der er lektor, Ph.d. og statsautoriseret revisor fra Copenhagen Business School, kalder også strukturen i Zentropa-koncernen for uhyre kompliceret. Han mener, at der kan være endnu flere ejendomme end dem, BT i dag kan vise. Via selskabet Zentropa Enterprizes, der i dag er fusioneret med et andet af [Klager]s personlige holdingselskaber, Fortuna, blev der nemlig investeret millioner af kroner i ejendomme tilbage i Bl.a. et beløb på 3,648 mio. kr., der ikke direkte kan relateres til nogen af de ejendomme, BT i dag kan give overblik over. Store ejendomskøb - Der ligger store ejendomskøb via Zentropa Enterprizes for 3,648 mio. kr. i 2002/2003 og 1,479 mio. i 2003/2004. Så der må være flere ejendomme, end dem I har fundet, mener Lars Kiertzner, og uddyber det med, at Zentropa Enterprizes omkring 2003 gik fra at have med filmdrift at gøre til udelukkende at beskæftige sig med handel og investering. Ikke kun [Klager] selv ejer ejendomme. Hans kone, [Person A], der er arkitekt i Københavns Kommune, ejer en fjerde lejlighed på Østerbro i København, en lejlighed i Berlin, der ligger sammen med den Zentropa-ejede lejlighed, et sommerhus i Sverige, samt en grund på Samsø, lige ved siden af Zentropahuset. [Klager] har desuden, i fællesskab med en gruppe kammerater, købt en lejlighed i Barcelona. Ejendomme bruges privat Flere af ejendommene bruges i stort omfang privat, og hverken [Klager] eller Zentropas økonomidirektør [Person B] har ønsket at redegøre for, hvad selskabet bruger de mange ejendomme til. [Klager], der flere gange har fortalt, at han kun modtager kr. om måneden i løn, ønsker ikke at forklare, hvordan han og hans kone, der som nævnt er kommunalt ansat, personligt kan finansiere betalingen af et hus i Herfølge, fire lejligheder på Østerbro i København, en lejlighed i Berlin, et sommerhus i Sverige, et sommerhus på Samsø og et på Fyn, samt en ubebygget grund på Samsø, og han ønsker ikke at redegøre for, hvorfor Zentropa desuden ejer flere andre ejendomme og husbåden i Sverige. Samme dag på side bragte BT artiklen Luksus for millioner med underrubrikken [Klager] har huse for en formue trods krise i Zentropa. I artiklen beskriver avisen ejerforholdene i de førnævnte ejendomme og grunde, herunder hvordan flere ejes gennem selskaber, som klager har ejerandele i. Købsprisen og eventuelle tinglyste lån er oplyst. Der er indsat billeder af flere af ejendommene til omtalen. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at artiklen giver læserne det indtryk af, at han er mere forarmet end angivet. KEN nr 9030 af 18/01/2013 2

4 BT lavede en minutiøs angivelse af klagers ejendomsbesiddelser. Ifølge klager er der brugt to mandedage på at finde og fotografere et sommerhus i Sverige en ejendom til kroner, som han deler med sin søster. BT har imidlertid overset klagers besiddelser i Filmbyen i Avedøre. En betydelig overseelse. Det er klagers firmas hovedsæde og derfor på ingen måde utilgængeligt at finde frem til hverken ejerskab eller adresse. [Klager] har anført, at han derfor skildres 40 millioner kroner fattigere i artiklen, hvilket er dårligt for hans renommé og relation til kreditorer. Klager har herudover anført, at nævnets kendelse skal publiceres i samme format som det påklagede forhold, dvs. på forside og to helsider. 2.2 BTs synspunkter BT har anført, at avisen har opfattet klagen således, at [Klager] finder det skadeligt, krænkende og agtelsesforringende, at BT ikke har nævnt, at han, ud over de i artiklen nævnte ejendomme, også delvist via selskabet Himmerige ApS ejer (dele af) Filmbyen i Avedøre. Formålet med denne og andre artikler er at vise, at statsstøttemidler i et ukendt og uigennemskueligt netværk af selskaber i Zentropa-familien vandrer fra selskab til selskab i kraft af omfattende intern fakturering. BTs afdækning viste, at [Klager] ejer en række ejendomme, der udelukkende eller delvist anvendes privat, herunder sommerhuse på Samsø og Fyn, lejligheder i København, Berlin og Sydeuropa mv. Nogle af disse ejendomme ejes af [Klager] personligt, andre af hans personlige anpartsselskaber. Formålet med artiklerne var at sætte fokus på risikoen for, at statsstøttemidler indirekte eller direkte kan være anvendt til at finansiere private ejendomme. BT har bevidst ikke medtaget oplysninger om, at [Klager] i kraft af medejerskab af Himmerige ApS også ejer dele af Filmbyen, idet formålet med artiklen har været at sætte fokus på de besiddelser, der anvendes eller kan anvendes privat, og som kan antages at være Zentropas drift uvedkommende. BT fandt det ikke i forbindelse med artiklerne rimeligt at fremhæve, at [Klager] også personligt af medejer er Filmbyen, idet Filmbyen naturligt er afgørende for firmaets primære drift. BT har søgt [Klager]s kommentar til artiklen inden tryk, men han har gjort gældende, at han kun ønskede at udtale sig til Gud og Zentropas ejere om disse forhold. De påståede agtelsesforringende oplysninger er søgt forelagt for [Klager]. At medtage [Klager]s ejerskab af Filmbyen ville efter BTs opfattelse have været unødigt krænkende og mistænkeliggørende, og derfor skete det ikke. Hvis [Klager], da BT søgte at få hans kommentar til artiklen, havde nævnt, at han ikke ønskede at fremstå unødigt fattig, ville BT have overvejet at medtage oplysningen, men som nævnt ønskede [Klager] ikke at besvare spørgsmål. BT har herudover anført, at det må anses for betænkeligt og et indgreb i det enkelte medies frie redigeringsret, hvis det af Pressenævnet påtales, at BT har undladt at bringe en oplysning, når denne oplysning ikke er relevant for det i artiklen beskrevne. Udeladelsen sker for, at artiklen kan være så fair og dækkende som muligt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] via anparter i Himmerige ApS ejer dele af Filmbyen. Ejerdele, der ifølge klager har en værdi af 40 millioner kroner. I artiklerne KEN nr 9030 af 18/01/2013 3

5 omtales et andet af ejendomsselskabet Himmerige ApS køb, købet af en husbåd i Sverige i Det fremgår ikke af Pressenævnets oplysninger, hvornår ejerandelene i Filmbyen måtte være erhvervet. BT beskriver ejendomskøb i perioden og sammenholder disse med modtagne støttekroner fra Dansk Filminstitut i perioden Uanset om ejerandelene i Filmbyen måtte være erhvervet i perioden , finder nævnet dog ikke grundlag for at kritisere BT for at udelade omtale af ejendomme, der alene kan anvendes til erhvervsmæssige formål. Artiklerne beskriver således navnlig ejendomme, der kan anvendes privat. Nævnet har ved vurderingen også tillagt det betydning, at anvendelsen af offentlig støtte har samfundsmæssig interesse. Nævnet udtaler ikke kritik. Afgjort den 17. januar 2013 KEN nr 9030 af 18/01/2013 4