Pressenævnets kendelse i sag nr

Transkript

1 Udskriftsdato: 28. januar 2022 KEN nr 9966 af 16/12/2009 (Gældende) Pressenævnets kendelse i sag nr Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer:

2 Pressenævnets kendelse i sag nr Resumé Klager en person klagede over nyhedsindslagene Ofrede mærkesag og Fælleslistens krav var til salg på TV/MIDT-VEST. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er et medie berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger man vil bringe. Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt. Pressenævnet finder, at de bragte interviewuddrag i TV/MIDT-VEST ikke forvanskede klagerens budskab fra interviewet offentliggjort på tvmidtvest.dk. Der er derfor ikke grundlag for på dette punkt at udtale kritik af TV/MIDT-VEST. Pressenævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere, at TV/MIDT-VEST i udsendelserne rejste spørgsmålet, om Fælleslistens mærkesag placeringen af et nyt sygehus havde været til salg under konstitueringsdrøftelserne umiddelbart efter kommunalvalget, og nævnet finder, at [K], som blev interviewet om dette emne, har fået tilstrækkelig lejlighed til at kommentere beskyldningerne. Pressenævnet finder, at TV/MIDT-VEST heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. [K] har klaget til Pressenævnet over to udsendelser på TV/MIDT-VEST den 23. november 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling TV/MIDT-VEST bragte den 23. november 2009 kl nyhedsindslaget Ofrede mærkesag, hvoraf følgende fremgik: Studievært: Fælleslisten-Vest var på valgnatten parat til ofre sin mærkesag nummer ét: at få flyttet det nye vestjyske supersygehus fra Gødstrup til Holstebro. Det offer var listen parat til at yde for at få et alternativt flertal uden om [A]. Speak: [A] var tættere på at blive væltet som formand for Region Midtjylland, end det hidtil har været fremme. Sidste prognose klokken kvart i to om natten meldte om dødt løb mellem fløjene. [K], spidskandidat, Fælleslisten-Vest, Region Midtjylland: Jeg troede, den var hjemme, ja. Det var jo alene Holstebro Kommunes resultat, vi ventede på. Speak: De radikale kunne afgøre, om det skulle være de borgerlige i stedet for [A]s valgforbund. [C], spidskandidat, Rad., Region Midtjylland: Derfor blev det konkret afsøgt, om der var en mulighed for at finde et andet flertal end det hans valgforbund stod for, ja. Speak: Med i det alternative flertal var Fælleslisten, som dog havde det store problem, at ingen af de andre partier overhovedet ville inddrage Gødstrup i konstitueringsforhandlingerne. Speak (Der læses op fra et citat af [B], spidskandidat Venstre, Region Midtjylland): Gødstrup var ikke til diskussion alligevel sagde Fælleslisten, at de ville pege på mig som formand. Speak: Hvis det skulle lykkes med et alternativt flertal, hvad krævede det så af Fælleslisten? KEN nr 9966 af 16/12/2009 1

3 [C]: Ja, helt klart og utvetydigt, Fælleslisten skulle lægge sig ned på spørgsmålet om Gødstrup, ellers ville de ikke kunne komme med i en konstitueringsaftale. Reporter: TV/MIDT-VEST har talt med flere centralt placerede kilder, som bekræfter, at Fælleslisten Vest var parat til at opgive deres modstand mod en placering af det nye supersygehus her i Gødstrup. [C]: Men jeg er i hvert fald blevet bibragt opfattelsen, at de kunne tælles med i et flertal under nogle nærmere bestemte omstændigheder. Den ene, det var en næstformandspost til kr. Yderligere en formandspost var i spil, og så vist nok også en rapport omkring Gødstrup. Speak: Venstres spidskandidat vil ikke orientere om fortrolige forhandlinger, men bekræfter, at der var et alternativt flertal på valgnatten. Indslaget blev efterfulgt af indslaget Fælleslistens egen forklaring, hvoraf følgende fremgik: Studievært: Hovedpersonen selv, Fælleslistens spidskandidat mener, at han med hans krav om en ny undersøgelse af sygehusplaceringen, har en god forklaring på sit udsalg. Interviewer: Så du ville i yderste konsekvens være parat til at acceptere Gødstrup, hvis en ny undersøgelse pegede på Gødstrup? [K]: Det er korrekt, hvis det var en uvildig undersøgelse, der klart pegede på Gødstrup, så bliver vi nødsaget til at sige: Så er det altså OK. Interviewer: Hvordan vil du forklare den over for Fælleslistens vælgere? [K]: Jamen, det vil jeg jo gøre ved, at vi har sagt, at vi er åbne, ærlige og retfærdige. Og vi ville så have gjort alt, hvad vi kunne for at få en mulig placering ved Holstebro. Men det er klart, hvis de underliggende faktorer, de taler for en anden placering, så må vi bøje os. Lige så vel som de andre må bøje sig, hvis det er sådan, det er, at resultatet det viser, at en bedre placering er ved Holstebro. Interviewer: Men i givet fald, at undersøgelsen pegede på Gødstrup, var det så ikke hele jeres eksistensberettigelse, der forsvandt? [K]: Det synes jeg ikke, man kan sige, fordi der er jo andre ting, der skal falde på plads i forbindelse med placeringen af det nye sygehus. Det er jo hele den førhospitale indsats, og så er det klart, så må vi jo prøve at arbejde på det. Eventuelt om vi kunne beholde en akutfunktion i Holstebro. Studievært: Hvis man vil høre hele interviewet med Fælleslistens formand [K], så har vi lagt det ud på vores hjemmeside. Den har adressen tvmidtvest.dk. Her er det også muligt for jer at komme med en kommentar til vores historie her i aften. Samme dag bragte TV/MIDT-VEST kl nyhedsindslaget Fælleslistens eneste krav var til salg, hvoraf følgende fremgik: Studievært: Fælleslisten var på valgnatten parat til at ofre deres altoverskyggende mærkesag: at få flyttet det nye supersygehus fra Gødstrup til Holstebro. Det offer var listen parat til at yde for at få et alternativt flertal uden om [A]. Helt frem til klokken to på valgnatten viste prognoserne dødt løb mellem fløjene i Region Midtjylland. Der blev arbejdet seriøst på et alternativt flertal bestående af alle andre partier end Socialdemokraterne og SF, men udover Fælleslisten ville ingen andre partier diskutere placeringen af det nye supersygehus i Gødstrup, derfor indvilgede Fælleslisten i at acceptere Gødstrup til gengæld for at få en næstformandspost, en udvalgsformandspost og en ny undersøgelse af placeringsmulighederne i henholdsvis Gødstrup, Aulum og Holstebro. Interviewer: Så du ville i yderste konsekvens være parat til acceptere Gødstrup, hvis en ny undersøgelse pegede på Gødstrup? [K]: Det er korrekt, hvis det var en uvildig undersøgelse, der klart pegede på Gødstrup, så bliver vi nødsaget til at sige: Så er det altså OK. KEN nr 9966 af 16/12/2009 2

4 Studievært: Hvis man vil høre hele interviewet med Fælleslistens formand [K], så har vi lagt det ud på vores hjemmeside. Den har adressen tvmidsvest.dk. Her er det også muligt for jer at komme med en kommentar til historien her i aften. Og det er der flere, der allerede har gjort. Samme dag kl var på tvmidtvest.dk under overskriften Fælleslisten parat til at sælge mærkesag bragt en artikel og følgende interview: Interviewer: Kvart i to om natten. Hvad troede du på? [K], spidskandidat, Fælleslisten-Vest, Holstebro: Der troede jeg på, at det havde endt med, at vi havde fået tre mandater. Og i hvert fald sådan, at man kan sige, at en blok uden om [A] og SF. Den havde været hjemme. Interviewer: Du troede, den var hjemme? [K]: Jeg troede, den var hjemme, ja. Det var jo alene Holstebro Kommunes resultater, vi ventede på. Og jeg havde jo forinden set resultaterne fra Struer Kommune blandt andet. Og der kunne jeg se, at Fælleslisten fik jo meget stor tilslutning. Det havde jeg også forventet, at vi havde fået i hvert fald mindst lige så stor tilslutning i Holstebro. Det gjorde vi så selvfølgelig også, men alligevel så flaskede resultaterne sig sådan, at det endte med, at SF fik det sjette mandat i Holstebro eller på grundlag af Holstebro-tallene. Og det medførte jo så, at [A] opnåede et flertal på 21 mandater. Interviewer: Men der ved to-tiden på valgnatten eller natten efter valget, der tegner det til, at der var et alternativt flertal uden om [A]. [K]: Det gjorde det helt klart. Og selvfølgelig også med deltagelse af det radikale mandat, så ville der være flertal på 21 mandater imod S og SF. Interviewer: Men kan du så bekræfte, at prisen for Fælleslisten med de her alternative flertal, det var, at I fik en næstformandspost i regionen, en udvalgsformandspost samt en ny undersøgelse af, hvor det nye sygehus skal placeres henne? [K]: Det er korrekt, at jeg drøftede med hensyn til sygehusplaceringen, der skulle vi have den sag taget op og vendt på ny i Regionsrådet. Og det skulle foregå i form af, at der blev lavet en dyberegående analyse vedrørende tre placeringsmuligheder henholdsvis Gødstrup, Aulum og Holstebro. En placering ved Holstebro. Og det var i hvert fald vores helt klare første prioritet, at vi fik lavet sådan en analyse. Så måtte fordele og ulemper jo tale for sig. Og så måtte vi se, hvor ville det være mest hensigtsmæssigt at placere sygehuset. Ud fra den betragtning, at især Holstebro-løsningen har jo faktisk aldrig rigtig været på læberne i Regionsrådet. Interviewer: Men, hvad nu hvis den nye undersøgelse peger på Gødstrup? [K]: Jamen se, jeg lagde det jo frem på en sådan måde i de forhandlinger, der var, at det var netop for at prøve at få alle med i en sådan aftale, fordi på den måde, vi formulerede vore ønsker, så var der jo ingen, der tabte ansigt. Ingen havde på det tidspunkt alligevel afskåret sig fra at kunne, eller sige, at de fortsat foreslog Gødstrup. Interviewer: Men teoretisk set så kunne den her undersøgelse så ende med, at det så blev Gødstrup. Ville du så ikke være nødt til at acceptere Gødstrup? [K]: Jeg tror, det ville kaste et andet billede af sig med sådan en undersøgelse. Jeg tror, det vil betyde, at Holstebro vil stå meget stærkere efter sådan en analyse. Men. Interviewer: Hvorfor tror du det? [K]: Jo, fordi jeg synes. Hvis man tager alt i betragtning med hensyn til et sygehus. Det er jo ikke bare en akut funktion. Det er et helt sygehus. Og i et helt sygehus, der skal jo være topmoderne diagnostik og behandling. Og når man har det med, så er den bedste placering ved Holstebro, efter min opfattelse, fordi der dækker vi også både slag i Skive, Mors og dele af Thy. KEN nr 9966 af 16/12/2009 3

5 Interviewer: Men er det rigtigt forstået, at hvis en ny undersøgelse pegede på Gødstrup, så var du også parat til at acceptere Gødstrup? [K]: Altså, vi er jo gået til valg på ærlighed og retfærdighed. Og det er klart, at vi selvfølgelig vil skele til, hvad analysens resultater bragte. Interviewer: Men det var det, du lovede i de samtaler, I førte på valgnatten? [K]: Vi havde ikke drøftet det. Vi havde kun drøftet, at vi skulle have prøvet at have lavet sådan en nærmere analyse. Interviewer: Og det ville jo ikke give nogen mening, hvis du så ikke var parat til at følge analysens resultat? [K]: Næ, det er klart. Det må vi selvfølgelig sige, at sådan ville det være. Og det synes jeg også ville være ærligt at sige. Interviewer: Så du ville i yderste konsekvens være parat til at acceptere Gødstrup, hvis en ny undersøgelse pegede på Gødstrup? [K]: Det er korrekt. Hvis det var en uvildig undersøgelse, der klart pegede på Gødstrup, så bliver vi nødsaget til at sige: Så er det altså OK. Interviewer: Hvordan vil du forklare den over for Fælleslistens vælgere? [K]: Jamen, det vil jeg jo gøre ved, at vi har sagt, at vi er åbne, ærlige og retfærdige. Og vi vil så have gjort alt, hvad vi kunne for at få en mulig placering ved Holstebro. Men det er klart, hvis de underliggende faktorer taler for en anden placering, så må vi bøje os lige så vel som de andre må bøje sig, hvis resultatet det viser, at en bedre placering er ved Holstebro. Interviewer: Men i givet fald, at undersøgelsen pegede på Gødstrup, var det så ikke hele jeres eksistensberettigelse, der forsvandt? [K]: Det synes jeg ikke, man kan sige, fordi der er jo andre ting, der skal falde på plads i forbindelse med placeringen af det nye sygehus. Det er jo hele den førhospitale indsats. Og så er det klart, så må vi jo prøve at arbejde på det. Og eventuelt om vi kan beholde en akut funktion i Holstebro. Interviewer: Men endte det for dig på valgnatten med at blive endnu vigtigere at få væltet [A], end at sygehuset blev placeret et andet sted? [K]: Det vigtigste for os det var helt klart at prøve at få sygehuset placeret ved Holstebro. Interviewer: Kan du forstå, hvis der er nogen kan få den opfattelse, at det ser ud som, at det kun drejede sig om at få væltet [A]? [K]: Det synes jeg ikke, man kan få det indtryk, fordi jeg synes på valgaftenen. 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]s synspunkter [K] har anført, at nyhedsindslagene har fået en forkert indfaldsvinkel. Klager indvilligede i at deltage i et indslag, der skulle handle om, hvor tæt valgresultatet havde været på at give et flertal uden om socialdemokraterne. Indslagene indledes imidlertid med følgende: Fælleslisten var på valgnatten parat til at ofre deres altoverskyggende mærkesag: at få flyttet det nye supersygehus fra Gødstrup til Holstebro og Fælleslistens spidskandidat mener, at han med hans krav om en ny undersøgelse af sygehusplaceringen, har en god forklaring på sit udsalg. Klager gav i interviewet udtryk for, at betingelsen for et samarbejde med Venstre var en ny undersøgelse af sygehusplaceringen. Klager fremstilles i indslagene som en, der er til salg for den sag, han er gået ind i politik på. På valgaftenen drøftede klager eventuelle samarbejder med andre partier, og klagers udmelding under disse drøftelser var, at der skulle foretages en uvildig undersøgelse af placeringsmulighederne for et nyt supersygehus. Den foreslåede undersøgelse ville give det eneste rigtige beslutningsgrundlag, der herefter KEN nr 9966 af 16/12/2009 4

6 kunne danne grundlag for beslutningen. Under drøftelserne blev der nævnt en næstformandspost ud fra den betragtning, at så ville Fælleslisten virkelig få indflydelse i det nye Regionsråd. Klager har herudover anført, at han hverken før eller under interviewet blev gjort bekendt med de to øvrige personers ([C]s og [B]s) udtalelser i indslaget. 2.2 TV/MIDT-VESTs synspunkter TV/MIDT-VEST har anført, at Fælleslisten på valgnatten var parat til at indgå en konstituering uden om S og SF. Forudsætning var blandt andet, at Fælleslisten ville acceptere resultatet af en ny, uvildig undersøgelse af de tre placeringsmuligheder. Klager erkender da også under interviewet, at han under de nævnte forudsætninger ville være parat/nødsaget til at acceptere Gødstrup: Hvis det var en uvildig undersøgelse, der klart pegede på Gødstrup, så blev vi nødsaget til at sige: Så er det altså OK. Dette er tillige bekræftet af flere kilder, heriblandt [C]. Herefter oprulles forhandlingsforløbet og de forudsætninger, der kunne føre til, at Gødstrup ville blive støttet af Fælleslistens stemmer. Klager får lejlighed til indgående at forklare Fælleslistens positioner i forhandlingerne. Det sker i form af uddraget (ca. ét minut) af et længere interview, der blev lagt ud på tv-stationens hjemmeside. TV/MIDT-VEST har herudover henvist til Fælleslistens hjemmeside, hvoraf det fremgår, at Fælleslisten ville arbejde for, at Holstebro Sygehus blev bevaret. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er et medie berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger man vil bringe. Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt. Pressenævnet finder, at de bragte interviewuddrag i TV/MIDT-VEST ikke forvanskede klagerens budskab fra interviewet offentliggjort på tvmidtvest.dk. Der er derfor ikke grundlag for på dette punkt at udtale kritik af TV/MIDT-VEST. Pressenævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere, at TV/MIDT-VEST i udsendelserne rejste spørgsmålet, om Fælleslistens mærkesag placeringen af et nyt sygehus havde været til salg under konstitueringsdrøftelserne umiddelbart efter kommunalvalget, og nævnet finder, at [K], som blev interviewet om dette emne, har fået tilstrækkelig lejlighed til at kommentere beskyldningerne. Pressenævnet finder, at TV/MIDT-VEST heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Afgjort den 16. december 2009 KEN nr 9966 af 16/12/2009 5