ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf *

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf * ean@naevneneshus.dk Kendelse af 9. juni 2021 j.nr. 20/ Stadfæstet, at Erhvervsstyrelsen gav afslag på at registrere en omlægning klagers første regnskabsår, da fristen for anmeldelse heraf var overskredet, og samtidigt afviste at dispensere herfor. Årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. og 3. pkt. (Lone Møller, Jens Otto Damgaard og Jan Uffe Rasmussen) Ved af 5. oktober 2020 har A ApS på vegne af B ApS, påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse 28. september 2020 hvorved Erhvervsstyrelsen afviste at give klager dispensation til at kunne omlægge regnskabsår. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 8. december 2020 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: 25. juni 2020 Erhvervsstyrelsen modtager anmeldelse om omlægning af regnskabsåret. Anmeldelsen er vedlagt: 1. Referat fra ekstraordinær generalforsamling den 25. juni Opdaterede vedtægter, vedtaget på den ekstraordinære generalforsamling den 25. juni Anmeldelsesblanket. Af anmeldelsen fremgår det, at virksomheden B ApS ønsker at omlægge regnskabsår fra til med omlægningsperiode Anmelder er C fra [advokatfirma]. Det bemærkes hertil, at B ApS er stiftet den 20. august 2018 med regnskabsår og første regnskabsår juli 2020 Erhvervsstyrelsen svarer anmelder og oplyser, at Erhvervsstyrelsen ikke kan registrere omlægningen af regnskabsåret for B ApS, modtaget den 25. juni Styrelsen nægter registreringen med følgende begrundelse:

2 - 2 - Virksomheden er stiftet den 20. august 2018 med første regnskabsår: til Eftersom omlægningsperioden er i konflikt med det anmeldte første regnskabsår, er ikke muligt at foretage denne ændring. 12. juli 2020 Erhvervsstyrelsens mail af 9. juli 2020 er ikke kommet frem til modtager grundet fejl i mailadressen. Mail af 9. juli 2020 sendes til C s korrekte mailadresse ( ). 17. september 2020 Erhvervsstyrelsen modtager en henvendelse fra D, Controller i virksomheden A ApS, der er modervirksomhed til B ApS ( ). Af henvendelsen fremgår: Hej ERST, Vi har d. 25. juni 2020 forespurgt, på ændring af regnskabsår vedr. vort datterselskab B ApS med CVRnr.... I den forbindelse har vi gjort den fodfejl at vi har overset selskabets stiftelsesdato var 20. august 2018, med deraf følgende 1. regnskabsår: Koncernen består pr. d.d af 7 selskaber, hvoraf A ApS (CVRnr: ) er moderselskab. De øvrige selskaber i koncernen har regnskabsår 1.7 til 30.6 med omlægningsår fra Jeg har d.d. talt med G, som har oplyst mig at ERST ønsker at fastholde selskabets 1. regnskabsår: , Hvorefter vi skal søge om omlægningsperiode: Af netop hensynet til koncernregnskabet ønsker vi dispensation til at have 1. regnskabsår for selskabet løbende fra , og herefter omlægningsår fra Da et regnskabsår med slut følgeligt vil være anderledes end koncernens, hvilket strider mod ÅRL 15 stk. 5. Ligeledes er det vores overbevisning at det komplicerer forholdet i forhold til selskabets omlægningsperiode; såfremt den medtages i koncernregnskabet ville den samlede periode i koncernregnskabet overstige ÅRLs generelle bestemmelser om regnskabsår på maks 18 måneder, mens hvis den udelades ville den aldrig fremgå af koncernens regnskaber, idet koncernens efterfølgende regnskab ville være , og denne ville være sammenfaldende for regnskabsåret efter omlægningsperioden for koncernen. 28. september 2020 Styrelsen fremsender en afgørelse til klager, hvor styrelsen giver afslag på dispensation til at ændre første regnskabsår til med en omlægningsperiode

3 - 3 - Klager ringer til styrelsen efter modtagelse af afgørelsen og spørger til, hvorledes virksomheden kan påklage styrelsens afgørelse. Styrelsen oplyser telefonisk om klagemuligheden hos Erhvervsankenævnet og sender efterfølgende en skriftlig vejledning hertil. Styrelsen oplyser endvidere klager om, at årsrapporten for 2018/19 for B ApS skulle have været modtaget i styrelsen den 31. august 2020 [Grundet covid-19 var indberetningsfristen for årsrapporten med balancedag den 31. december 2019 forlænget med 3 måneder, jf. 1, stk. 1 i bekendtgørelse om midlertidig fravigelse af virksomhedens pligter på selskabs- og regnskabsområdet på Erhvervs-styrelsens område i forbindelse med covid-19 (BEK nr. 393 af 7. april 2020).], og at virksomheden inden længe vil modtage et påkravsbrev fra styrelsen, jf. årsregnskabslovens 150. Klager spørger, om en klage vil have opsættende virkning ift. indsendelse af årsrapporten, hvilket styrelsen lover at undersøge og vende tilbage om. Den 28. september 2020 fremsender styrelsen en klagevejledning til klager, hvor klager bliver orienteret om klagemuligheden hos Erhvervsankenævnet. 1. oktober 2020 Styrelsen sender en mail til klager, hvor det oplyses, at styrelsen inden længe vil udsende et påkravsbrev til virksomheden vedr. årsrapporten for 2018/19, der skulle være modtaget den 31. august Herudover skriver styrelsen, at såfremt virksomheden påklager styrelsens afgørelse til Erhvervsankenævnet, må virksomheden gerne give styrelsen besked herom, når virksomheden har indgivet klagen til ankenævnet. 2. oktober 2020 I henhold til årsregnskabslovens 150 sender styrelsen et påkravsbrev til virksomheden, hvor styrelsen oplyser virksomheden om, at styrelsen ikke har modtaget årsrapporten for 2018/19. I påkravsbrevet oplyses to frister: 1. En afgiftsfrist den 14. oktober Indberettes årsrapporten for 2018/19 senest den 14. oktober 2020, undgår virksomhedens øverste ledelse at blive pålagt en afgift for overskridelse af indsendelsesfristen. 2. En tvangsopløsningsfrist den 30. oktober I brevet fremgår, at såfremt årsrapporten for 2018/19 ikke er modtaget i styrelsen senest den 30. oktober 2020, vil styrelsen uden yderligere varsel anmode skifteretten om at tvangsopløse virksomheden. 12. oktober 2020 Klager tager telefonisk kontakt til styrelsen. Klager oplyser, at styrelsens afgørelse er påklaget til Erhvervsankenævnet. Klager spørger endvidere til tvangsopløsningsfristen, jf. styrelsens påkravsbrev af 2. oktober Styrelsen oplyser, at styrelsen vil sætte tvangsopløsningsfristen midlertidig i bero, således at virksomheden ikke oversendes til tvangsopløsning, såfremt årsrapporten ikke er modtaget den 30. oktober 2020.

4 - 4 - Styrelsen sætter tvangsopløsningsfristen i bero. Det er styrelsens vurdering, at fristen bør sættes i bero, indtil der er taget beslutning om klagen over styrelsens afgørelse medfører opsættende virkning ift. indberetning af årsrapporten for 2018/19. Konsekvensen ville ellers være, at virksomheden ville blive oversendt til tvangsopløsning. I Erhvervsstyrelsens afgørelse af 28. september 2020 hedder det: Styrelsens vurdering Det er styrelsens vurdering, at det ikke er muligt at ændre regnskabsåret for virksomhedens første regnskabsår der løber fra til , da fristen for omlægning er overskredet. Endvidere er det styrelsens vurdering, at der ikke kan gives dispensation til at virksomheden kan have første regnskabsår fra til Det retlige grundlag Det følger af årsregnskabslovens 15, stk. 4, at: "Beslutning om omlægning af regnskabsår skal være truffet i så god tid, at anmeldelse herom kan indsendes til Erhvervsstyrelsen, så den er modtaget i styrelsen senest 5 måneder efter udløbet af det regnskabsår, som ønskes ændret, dog senest 5 måneder efter omlægningsperiodens udløb. [ ] Modtages anmeldelsen efter udløbet af fristen i 1. eller 2. pkt., nægtes registrering." Styrelsen kan ikke modtage en anmeldelse om ændring af regnskabsåret for til , da fristen for anmeldelse er overskredet den 31. august Det er styrelsens vurdering, at der ikke kan gives dispensation for fristerne. Ved for sent anmeldelse, vil ske nægtelse af registrering. Endvidere er det styrelsens vurdering at en ændring af regnskabsåret til til ikke kan accepteres, da en anmeldelse heraf, skulle være modtaget den 31. maj Ovenstående er styrelsens generelle, vejledende udtalelse. Endelig afgørelse henhører under domstolene. I klageskrivelse af 5. oktober 2020 har A ApS c/o D på vegne af klager blandt andet anført:

5 - 5 - Vi har den 28. september 2020 modtaget afgørelse vedr. forespørgsel hvor vi har fået afslag om dispensation. Vi er meget uforstående over for hvorfor der ikke kan gives dispensation, da vi mener at den løsning vi har fremsat bedst sikrer det retvisende billede af A ApS koncernens finansielle stilling pr Vi ønsker følgeligt at klage over Erhvervsstyrelsens afgørelse. Vi ønsker ligeledes at gøre opmærksom på at vi i dag har modtaget krav vedr. afgift grundet for sén indsendelse af årsrapport med efterfølgende deadline for tvangsopløsning d Vi henstiller til at dette bliver sat i bero indtil vi har fået afgjort vores klage i Erhvervsankenævnet. I førnævnte redegørelse af 8. december 2020 har Erhvervsstyrelsen vedrørende sagens retlige omstændigheder udtalt: Sagens retlige omstændigheder Bestemmelsen i årsregnskabslovens 15, stk. 4, blev indsat i årsregnskabsloven ved lov nr. 99 af 18. februar Af lovbemærkningerne til bestemmelsen (lovforslag nr. L 71, Folketinget ), fremgår følgende: Det følger af de nævnte bestemmelser, at anmeldelse om omlægning af regnskabsår skal være modtaget i styrelsen senest samtidig med, at virksomhedens årsrapport skulle have været modtaget i styrelsen efter årsregnskabslovens 138, stk. 1. Disse bestemmelser i anmeldelsesbekendtgørelsen er i overensstemmelse med Erhvervs- og Selskabsstyrelsens mangeårige praksis på området, og manglende heraf overholdelse medfører registreringsnægtelse. Det har imidlertid vist sig, at nogle virksomheder ikke har været opmærksom på denne praksis og bestemmelserne i anmeldelsesbekendtgørelsen. Det foreslås derfor, at der også i årsregnskabslovens 15, stk. 4, indsættes en bestemmelse om fristen for at beslutte samt anmelde omlægning af regnskabsår til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Overskrides fristen, nægtes registrering, således som det allerede sker efter gældende bestemmelse og praksis. Grundet covid-19 er 5 måneders fristen i årsregnskabslovens 15, stk. 4, forlænget med tre måneder for virksomheder med regnskabsår, der afsluttes i perioden fra den 31. oktober 2019 til og med den 30. april 2020, jf. 5, stk. 1 i bekendtgørelse om midlertidig fravigelse af virksomhedens pligter på selskabs- og regnskabsområdet på Erhvervsstyrelsens område i forbindelse med covid-19. Ad 2. Fristen for indberetning af årsrapporten, herunder konsekvens ved manglende indberetning

6 - 6 - Grundet covid-19 har indberetningsfristen ligeledes været forlænget med tre måneder for virksomheder med regnskabsår, der afsluttes i perioden fra den 31. oktober 2019 til og med den 30. april 2020, jf. 1, stk. 1 i bekendtgørelse om midlertidig fravigelse af virksomhedens pligter på selskabs- og regnskabsområdet på Erhvervsstyrelsens område i forbindelse med covid-19. Såfremt årsrapporten ikke er modtaget inden fristens udløb, sender styrelsen i overensstemmelse med årsregnskabslovens 150 et påkravsbrev til virksomhedens øverste ledelse med anmodning om at indsende virksomhedens årsrapport. I påkravsbrevet angives en frist på 8 hverdage fra brevets datering. Modtages årsrapporten i styrelsen inden udløbet af denne frist, foretager styrelsen ikke yderligere som følge af forsinkelsen. I påkravsbrevet anføres endvidere en frist på 4 uger fra brevets datering. Herefter kan styrelsen, hvis årsrapporten ikke er modtaget inden udløbet af denne frist, beslutte at anmode skifteretten om at opløse virksomheden. Styrelsens samlede vurdering af sagen Styrelsen fastholder sin afgørelse af 28. september Det er styrelsens vurdering, at virksomheden ikke kan få dispensation til at registrere første regnskabsår til og herefter omlægningsperiode Der er således tale om en lovhjemlet frist, idet det fremgår direkte af årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. pkt., at fristen for at anmelde omlægning af regnskabsår er senest 5 måneder efter regnskabsårets udløb dog senest 5 måneder efter omlægningsperiodens udløb, hvis denne udløber før det nuværende regnskabsår. Virksomheden er stiftet den 20. august 2018 med første regnskabsår Det er styrelsens vurdering, at en beslutning om omlægning af det registrerede første regnskabsår til perioden , skulle have været modtaget i styrelsen senest den 31. maj 2019, jf. årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. pkt. Det er styrelsens opfattelse, at eftersom anmeldelsen ikke er modtaget inden fristen, skal registreringen nægtes, jf. årsregnskabslovens 15, stk. 4, 3. pkt. Årsregnskabsloven indeholder således ingen mulighed for at dispensere for den lovhjemlede frist til at anmelde omlægning af regnskabsår. Endvidere fremgår det af lovbemærkningerne, at det er Erhvervsstyrelsens mangeårige praksis, at manglende overholdelse af fristerne medfører registreringsnægtelse, ligesom det siden 2004 har fremgået eksplicit af årsregnskabsloven, hvad fristen for anmeldelse af omlægning af regnskabsår er. På baggrund heraf, er det er styrelsens vurdering, at klager ikke kan få dispensation til at omlægge første regnskabsår til perioden , da anmeldelsen ikke er modtaget rettidigt, og registrering derfor er nægtet. I klagers henvendelse til Erhvervsstyrelsen den 17. september 2020, og ligeledes i klagen til ankenævnet, skriver klager, at klager ønsker dispensation grundet hensynet til koncernregnskabet. Klager skriver, at et regnskabsår, der slutter den 31. december 2019, vil være anderledes end koncernens, hvilket

7 - 7 - er i strid med årsregnskabslovens 15, stk. 5. Styrelsen kan konstatere, at det nuværende regnskabsår for B ApS, der afsluttes den 31. december 2019, ikke harmoniserer med koncernens, fx modervirksomheden A ApS, hvis regnskabsår afsluttes den 30. juni Det er imidlertid styrelsens vurdering, at virksomheden/koncernen fremadrettet må beslutte og vedtage en ændring af regnskabsåret, således at koncernen fremadrettet har samme regnskabsår, jf. årsregnskabslovens 15, stk. 5, idet anmeldelsesfristerne for at få harmoniseret regnskabsårene i den nuværende regnskabsperiode er overskredet. Afslutningsvist henviser Erhvervsstyrelsen til ankenævnets kendelse af 30. maj 2006 (J.nr ), hvor ankenævnet stadfæster Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 7. november 2005 vedr. registreringsnægtelse af virksomhedens omlægning af regnskabsår, da anmeldelse herom var modtaget efter udløbet af fristen i årsregnskabslovens 15, stk. 4. Heroverfor har A ApS c/o E på vegne af klager i et supplerende indlæg af 22. december 2020 anført: Sagens retlige omstændigheder: Erhvervsstyrelsen redegøre for: 1. Fristen for andmeldelse af omlægning af regnskabsår 2. Fristen for indberetning af årsrapporten, herunder konsekvens ved manglende indberetning Ad 1.: Det forstås at der er registreringsnægtelse, som følge af anmeldelse efter fristens udløb jf. ÅRL 15 stk. 4. Det er selskabets vurdering, som både er forsøgt redegjort for i selskabets skrivelse af 17. september 2020, samt telefonisk til Erhvervsstyrelsen ved F 28. september 2020, at ÅRL 15 stk 5 vægter højere. Dette skyldes at moderselskabet A ApS og dettes regnskab, er det som koncernen benytter til eksterne regnskabsbrugere. Det er selskabets vurdering at der ingen eksterne regnskabsbrugere er for så vidt B ApS s regnskab, idet alle forhold (der er relevante for regnskabsbrugere) bliver belyst i A ApS s moderregnskab. I tillæg kan det nævnes, som også drøftet telefonisk med Erhvervsstyrelsen ved F 28. september 2020, at aktiviteten i B ApS perioden 20. august december 2018 i store hele er nul, idet selskabets aktivitet reelt først er igangsat 1. januar Således er det selskabets vurdering at der bør gives dispensation, således at moderselskabet A ApS kan aflægge regnskab, hvor alle datterselskaber har samme omlægningsår løbende fra 1. januar juni 2020, og A ApS således ikke er i strid med ÅRL 15, stik 5.

8 - 8 - Ad 2.: Selskabet forstår at COVID-19 krisen ingen indvirkning har i forhold til anmeldelsesfristen for kort 1. regnskabsår afsluttende 31. december Dette har dog på intet tidspunkt været selskabets ærinde. COVID-19 krisen har haft stor indvirkning på A ApS koncernen, og der er som følge her af igangsat en del initiativer, som har foranledigt koncernens omlægning af regnskabsår. Det er dog alene beklageligt at for så vidt selskab og dets rådgivere har overset at omlægningsåret for B ApS i anmeldelse til Erhvervsstyrelsen af 25. juni 2020, overstiger de af ÅRL fastsatte maksimale 18 måneders regnskab. Det er dog selskabets vurdering jf. redegørelse ovenfor, at koncernens regnskab vægter tungere end B ApS s, og hensyntagen til overholdelse af ÅRL 15 stk. 5 derfor bør tages i betragtning. Selskabet forstår at indberetning og påkrav pt. er sat i bero, og selskabet afventer sammen med Erhvervsstyrelsen, Ankenævnets afgørelse før end at der indberettes regnskab for de perioder som Ankenævnet måtte komme frem til i deres gennemgang af sagen. I Erhvervsstyrelsens redegørelse af sagen henviser Erhvervsstyrelsen afslutningsvist til en tidligere Ankenævnssag, hvor Ankenævnet stadfæster Erhvervsstyrelsens afgørelse vedrørende nægtelse af omlægning som følge af, at fristen er udløbet. Selskabet hæfter sig dog ved at der i den nævnte sag alene er tale om en selvstændig juridiske enhed, og at vurdering af den foreliggende sag, derfor afviger fra Ankenævnets afgørelse af 30. maj Det er således stadig selskabets vurdering at der bør gives dispensation i den foreliggende sag Ankenævnet udtaler: Indledningsvist bemærkes, at Ankenævnet alene tager stilling Erhvervsstyrelsens afgørelse af 28. september 2020, hvorved Erhvervsstyrelsen gav afslag på at registrere en omlægning af klagers første regnskabsår fra til med en omlægningsperiode Ankenævnet behandler således ikke Erhvervsstyrelsens afgørelse af 9. juli 2020 om ikke at ville registrere omlægningen af regnskabsår, da omlægningsperioden var i konflikt med første regnskabsår, da denne afgørelse ikke er påklaget inden for klagefristen på 4 uger, jf. 163, stk. 1, i årsregnskabsloven.

9 - 9 - Af årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. pkt. følger, at beslutning om omlægning af regnskabsår skal være truffet i så god tid, at anmeldelse herom kan indsendes til Erhvervsstyrelsen, så den er modtaget i styrelsen senest 5 måneder efter udløbet af det regnskabsår, som ønskes ændret, dog senest 5 måneder efter omlægningsperiodens udløb. Af årsregnskabslovens 15, stk. 4, 3. pkt. følger, at modtages anmeldelsen efter udløbet af fristen i 1. eller 2. pkt., nægtes registrering. Af 5, stk. 1, i dagældende bekendtgørelse nr. 393 af 7. april 2020, om midlertidig fravigelse af virksomheders pligter på selskabs- og regnskabsområdet på Erhvervsstyrelsens område i forbindelse med covid-19, fremgår, at for virksomheder, der træffer beslutning om omlægning af regnskabsår i henhold til årsregnskabslovens 15, stk. 4, skal anmeldelsen af omlægning indsendes til Erhvervsstyrelsen, så den er modtaget i styrelsen senest 8 måneder efter udløbet af det regnskabsår, som ønskes ændret, dog senest 8 måneder efter omlægningsperiodens udløb. Ankenævnet finder, at de i årsregnskabslovens 15, stk. 4, anførte frister er præceptive. Endvidere findes hverken årsregnskabslovens eller dagældende bekendtgørelse nr. 393 af 7. april 2020, at indeholder bestemmelser, der give Erhvervsstyrelsen hjemmel til at dispensere fra de i loven fastsatte frister. Anmeldelse om omlægning af klagers første regnskabsår til perioden 20. august 2018 til 31. december 2018 skulle have været modtaget i Erhvervsstyrelsen senest 5 måneder efter udløbet af det regnskabsår, som ønskes ændret, dog senest 5 måneder efter omlægningsperiodens udløb. Fristen for anmeldelse udløb således 31. maj 2019, jf., årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. pkt. En anmeldelse om omlægning af regnskabsåret for 20. august 2018 til 31. december 2019, skulle have været modtaget i Erhvervsstyrelsen senest 8 måneder efter udløbet af det regnskabsår, som ønskes ændret, dog senest 8 måneder efter omlægningsperiodens udløb. Fristen herfor udløb således 31. august 2020, jf., årsregnskabslovens 15, stk. 4, 1. pkt., jf. 5, stk. 1, i dagældende bekendtgørelse nr. 393 af 7. april 2020.

10 Da anmeldelsen af de ønskede omlægninger først er modtaget hos Erhvervsstyrelsen den 25. juni 2020, og da fristen herfor er præceptiv, tiltrædes det, at styrelsen har nægtet at registrere anmeldelsen, jf. årsregnskabslovens 15, stk. 4, 3. pkt., og samtidigt afvist at ville dispensere herfor. Det af klageren anførte om årsregnskabslovens 15, stk. 5, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet stadfæster derfor Erhvervsstyrelsens afgørelse af 28. september 2020.