Natur- og Miljøklagenævnet 19. maj 2015 Advokat Mads Kobberø

Transkript

1 Natur- og Miljøklagenævnet 19. maj 2015 Advokat Mads Kobberø

2 Struktur 1. En godkendelse er varig (ikke tidsbegrænset) 2. Retsbeskyttelse 3. Indbrudsmulighed i retsbeskyttelsesperioden 4. Revurdering 2

3 En godkendelse er varig - Men det er ikke det samme som, at vilkårene ikke kan ændre sig, eller - at godkendelsen kan bortfalde ved: 1) Manglende overholdelse af vilkår om udnyttelsesfrist (normalt 2 år) 2) Kontinuitetsbrud 3) Manglende evne/vilje til at overholde godkendelsens vilkår/miljøsynder 3

4 Udnyttelsesfrist fristforlængelse NMK af 7. maj 2014 Nævnet afviser helt generelt, at udnyttelsesfristen kan forlænges via en tillægsgodkendelse, men derimod kun via en genoptagelse af sagen: Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel til at forlænge en fastsat frist for udnyttelse af en tilladelse eller godkendelse. Husdyrbrugloven i øvrigt indeholder heller ikke en sådan hjemmel. Der er endvidere ikke tale om et forhold, der kræver et tillæg i lovens ( 12, stk. 3) forstand. Det er herefter nævnets opfattelse, at X Kommune uanset betegnelsen tillæg har genoptaget behandlingen af den oprindelige sag, der førte til godkendelse af 24. september 2010, og ændret afgørelsen for så vidt angår tidsplanen og udnyttelsesfristen for byggeriet. Spørgsmål om genoptagelse behandles efter forvaltningsrettens ulovbestemte regler om genoptagelse, hvorefter en sag kan genoptages, hvis afgørelsen lider af væsentlige mangler, eller hvis der i forbindelse med anmodning om genoptagelse er fremkommet nye oplysninger om faktiske forhold, som kunne have haft væsentlig betydning for sagens udfald, hvis de havde foreligget forud for sagens afgørelse. Nævnet finder ikke, at der i forbindelse med ansøgers anmodning om fristforlængelse er påvist væsentlige mangler ved kommunens afgørelse af 24. september 2010, eller at der er fremkommet sådanne nye oplysninger om faktiske forhold, der kan begrunde en genoptagelse af sagen. Kommunen har således ikke haft anledning til at genoptage sagsbehandlingen og træffe en ny afgørelse i sagen. 4

5 Udnyttelsesfrist NMK af 17. marts 2014 Godkendelsen med en udnyttelsesfrist på 3 år omfattede dels opførelse af nogle stalde, dels udvidelse af dyreholdet. Da de 3 år var gået, var dyreholdet udvidet, men staldbygningen ikke opført. Spørgsmålet var, om det krævede ny godkendelse, da landmanden senere ønskede at etablere staldene. Det fremgår af kommunens afgørelse, at byggeriet af den nye dybstrøelsesstald ikke er påbegyndt på afgørelsestidspunktet, det vil sige den 15. august Nævnet finder derfor, at udnyttelsen af godkendelsen af 3. marts 2009 ikke er fortsat og færdiggjort i rimeligt tempo efter udnyttelsesfristens udløb den 3. marts Nævnet finder på den baggrund, at den meddelte godkendelse af 3. marts 2009 ikke er udnyttet og derfor må anses som bortfaldet, jf. husdyrbruglovens 33, stk. 1. 5

6 Kontinuitetsbrud HBL 33, stk. 3: Hvis en tilladelse eller godkendelse meddelt efter denne lov ikke har været helt eller delvis udnyttet i 3 på hinanden følgende år, bortfalder den del af godkendelsen, der ikke har været udnyttet i de seneste 3 år, jf. dog stk. 2. 6

7 Kontinuitetsbrud ikke klageadgang NMK af 31. august 2012 Kommunen havde med hjemmel i kontinuitetsbrudsbestemmelsen (MBL 78b) nedskrevet en MBL-godkendelse fra 950 til 900 søer med smågrise. Det klagede landmanden over til NMK. Efter nævnets opfattelse vedrørte klagepunktet om kontinuitetsbrud og spørgsmålet om den tilladte produktionsstørrelse på ejendommen kommunens tilsyn med husdyrbruget. Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke tage stilling til klager over kommunernes udførelse af den tilsynsforpligtelse X Kommune skulle således ikke have meddelt klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet i afgørelsen 7

8 Retsbeskyttelse HBL 40, stk. 1: Tilsynsmyndigheden må ikke meddele påbud eller forbud efter 39, før der er forløbet 8 år efter meddelelsen af en godkendelse Tilsvarende i MBL 41a, stk. 1. 8

9 Retsbeskyttelse omgåelse (industriafgørelse) NMK af 19. december 2013: Nævnet har i øvrigt konstateret, at vilkår 40 efter sit indhold stiller krav om, at støjen skal reduceres når nye boliger omkring virksomheden opnår ibrugtagningstilladelse. Nævnet kan ikke tiltræde et sådant vilkår. Vilkår i en godkendelse skal som udgangspunkt fastlægge den endelige og præcise ramme for virksomhedens drift, og skærpelser i vilkårene kan herefter kun finde sted, når betingelserne i miljøbeskyttelseslovens 41a eller 41b er opfyldt. Vilkåret er dermed i strid med miljøbeskyttelseslovens princip om retsbeskyttelse. 9

10 Retsbeskyttelse omgåelse løbende BAT? MKN af 9. september 2009 Vilkår Vedligeholdelse af staldanlæg Ved større vedligeholdelsesarbejder på anlægget (staldinventar, ventilationsanlæg eller lignende) skal den valgte løsning leve op til bedste tilgængelige teknik (BAT). Arbejdet skal anmeldes til [X] Kommune, der vurderer, om kravet om BAT er opfyldt. Arbejdet må ikke påbegyndes, inden kommunen har givet tilladelse til dette. Afgørelse Miljøklagenævnet finder ikke, at der er hjemmel til at stille vilkår

11 Retsbeskyttelse ikke vilkår herom NMK af 9. maj 2012 Retsbeskyttelse følger af loven og tildeles ikke i forbindelse med en miljøgodkendelse. Der er ikke noget vilkår i afgørelsen, og kommunen skal ikke fastsætte retsbeskyttelsen i forbindelse med meddelelse af en miljøgodkendelse. 11

12 Revurdering medfører ikke ny retsbeskyttelse (industriafgørelse) NMK af 13. november 2014: Til synspunktet om, at der reelt er tale om en ny godkendelse bemærkes, at selv om revurderingen munder ud i omfattende vilkårsændringer, er der ikke tale om en ny godkendelse, men om reviderede vilkår, der meddeles som påbud med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens 41. Man får med andre ord ikke en ny godkendelse, når man reviderer vilkårene. Det har bl.a. den konsekvens, at der ikke er nogen retsbeskyttelse knyttet til den nye afgørelse. 12

13 Indbrudsmulighed HBL 40, stk. 2: Uanset stk. 1 skal tilsynsmyndigheden dog tage en godkendelse efter 12 op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud eller forbud efter 39, hvis 1) der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, 2) forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, 3) forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse, 4) væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik skaber mulighed for en betydelig nedbringelse af emissionerne, eller 5) det af hensyn til driftssikkerheden i forbindelse med processen eller aktiviteten er påkrævet, at der anvendes andre teknikker. Stort set identisk bestemmelse i MBL 41a. 13

14 Revurdering Industri godkendelsesbkg. 36, stk. 1: Godkendelser af bilag 1-virksomheder, skal regelmæssigt og mindst hvert 10. år tages op til revurdering og om nødvendigt ændres i lyset af den teknologiske udvikling. Tilsynsmyndigheden foretager den første regelmæssige revurdering, når der er forløbet otte år fra det tidspunkt, hvor virksomheden blev godkendt første gang. 14

15 Revurdering Husdyrbrug - godkendelsesbkg. 40, stk. 1: Godkendelser omfattet af 11, 12 og 16 i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug og godkendelser meddelt efter kapitel 5 i lov om miljøbeskyttelse skal regelmæssigt og mindst hvert 10. år tages op til revurdering og om nødvendigt ajourføres i lyset af den teknologiske udvikling. Kommunalbestyrelsen foretager den første regelmæssige revurdering, når der er forløbet 8 år fra det tidspunkt, hvor virksomheden første gang blev godkendt. 15

16 Revurdering kun BAT? (1) NMK af 20. juni 2012 HBL-reglerne finder anvendelse i forbindelse med en revurdering af en MBL-godkendelse, jf. overgangsreglen i HBL 103, stk. 3. Af husdyrbruglovens 41, stk. 3, fremgår, at tilsynsmyndigheden skal meddele påbud eller forbud efter 39 i de tilfælde, som er nævnt i 40, stk. 2, hvis 1. Der er fremkommet nye oplysninger 2. Forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse 3. Forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse 4. Væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik 5. Det af hensyn til driftssikkerheden er påkrævet Pligten til at gennemføre en vurdering efter habitatbekendtgørelsen, gælder ikke for revurderingsafgørelser Baggrunden er, at habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, ikke gælder for eksisterende virksomhed, der fortsætter uændret. Indgreb i en sådan virksomhed skal ske i medfør af direktivets artikel 6, stk. 2, der er gennemført i naturbeskyttelseslovens kapitel 2a. Indgreb i eksisterende virksomhed efter disse bestemmelser udløser billighedserstatning. 16

17 Revurdering kun BAT? (2) NMK af 20. juni 2012 (fortsat) Heller ikke godkendelsesbekendtgørelsen giver hjemmel til at bestemme, at bekendtgørelsens såkaldte beskyttelsesniveau, jf og bilag 3 og 4, skal gælde i revurderingssager. Kravet i forbindelse med revurderingen af hensyn til den omkringliggende natur skal derfor udelukkende gennemføres i overensstemmelse med princippet om BAT. Påbud udover, hvad der følger af BAT skal således være begrundet i en væsentlig forurening, hvor der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, og forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse, jf. husdyrbruglovens 40, stk. 2. Et sådant påbud kan også meddeles inden for retsbeskyttelsesperioden, dog kun til husdyrbrug omfattet af husdyrbruglovens

18 Revurdering kun BAT? Vejledningen Sammenfattende kan det siges, at påbud ud over, hvad der følger af BAT skal være begrundet i en væsentlig forurening, hvor der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, eller forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse. Myndighedernes ændrede holdning til, hvor stor en påvirkning, forurening eller gene, der er acceptabel, kan ikke begrunde påbud om skærpede vilkår. Det væsentligste formål med revurderingerne er, at det løbende sikres, at virksomhedens indretning og drift fortsat er baseret på en anvendelse af bedste tilgængelige teknik (BAT). 18

19 Revurdering kun BAT? Også HBL-revurderinger? Fra vejledningen Dette afsnit gælder kun revurdering af godkendelser givet efter miljøbeskyttelseslovens 33. Godkendelser givet efter husdyrgodkendelsesloven skal tidligst revurderes i 2015, og vejledning herom er derfor ikke aktuelt endnu. 19

20 Revurdering skrappere generelle krav Fra vejledningen Kommunen kan fjerne vilkår, der ikke længere har betydning. Det kan f.eks. være vilkår om forhold, hvor de generelle regler efterfølgende er ændret, således at de generelle regler er mere begrænsende end vilkåret. 20

21 Revurdering ammoniak Vejledningen Når det gælder beskyttelsesniveauet for ammoniak, fremgår det dog af bekendtgørelsen, at uanset niveauet for BAT, vil bekendtgørelsens totaldepositionskrav skulle være opfyldt efter en frist, som fastlægges konkret ved revurderingen i den enkelte sag. 21

22 Revurdering ctr. miljøgodkendelse NMK af 3. december 2013 Et uinteressant vilkår om, at opsætning af et nyt ventilationsanlæg på eksisterende bygning krævede kommunens tilladelse, blev fjernet i forbindelse med en revurdering: Det er nævnets opfattelse, at der ikke i en revurderingsafgørelse efter reglerne i husdyrbrugsloven kan foretages lempelser af vilkårene i den godkendelse, der revurderes. Påbudsbestemmelserne i husdyrbrugslovens kapitel 4 kan således ikke være hjemmel for ændringer, der kræver en afgørelse efter reglerne i lovens kapitel 3. 22

23 Revurdering IED-virksomheder (industriafgørelse) NMK af 28. oktober 2013: Det fremgår af afgørelsen, at der ikke er foretaget en BAT-vurdering i forbindelse med revurderingen, men at denne vurdering først vil blive foretaget, når virksomheden har indsendt en redegørelse om virksomhedens muligheder for at implementere de BAT-teknologier der er beskrevet i ovennævnte BREF-dokument Natur- og Miljøklagenævnet gør opmærksom på, at denne vurdering efter nævnets opfattelse burde have været foretaget i forbindelse med den aktuelle revurdering, da det netop er hovedformålet med den tvungne revurdering. Nævnet skal i den anledning gøre opmærksom på, at BAT-vurderingen også omfatter virksomhedens spildevand, også selv om det afledes til det kommunale rensningsanlæg. Kommunen burde derfor have foretaget en helhedsvurdering af virksomhedens emissioner, herunder spildevand og om nødvendigt have meddelt en revideret tilslutningstilladelse koordineret med den reviderede miljøgodkendelse 23

24 Revurdering og habitat NMK af 20. juni 2012 Pligten til at gennemføre en vurdering efter habitatbekendtgørelsen, gælder ikke for revurderingsafgørelser Baggrunden er, at habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, ikke gælder for eksisterende virksomhed, der fortsætter uændret. 24

25 Klage revurderingsafgørelse MAD M X Amt har i afgørelsen oplyst, at de vilkår, som ikke ændres med afgørelsen, ikke kan påklages. Nævnet finder imidlertid, at alle dele af amtets afgørelse indgår i klagesagen, herunder også de situationer, hvor amtets afgørelse er at lade vilkåret fortsætte uændret. 25