Klager. J.nr UL/aq. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade Løkken

Transkript

1 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade Løkken Nævnet har modtaget klagen den 17. august Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede uretmæssigt har beholdt sidste del af købesummen i stedet for at betale denne til sælger, og om køber dermed er berettiget til at få beløbet tilbagebetalt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Ved udateret købsaftale købte klager en ejerlejlighed i et byggeprojekt i Tyrkiet. Det fremgik af købsaftalen, at klager skulle betale købesummen i flere rater, herunder betale de sidste 10 % af købesummen på overtagelsesdagen, der forventedes at blive den 1. januar % svarede til euro. Det fremgik videre af aftalen, at alle beløb skulle indbetales til ejendomsmæglerens konto i Danmark. Klager har til sagen oplyst, at hun ikke var tilfreds med ejerlejligheden, der ikke havde havudsigt længere, da der var bygget foran ejendommen, og derfor besluttede klager at

2 2 sælge den igen. Klager anmodede indklagede om assistance i den forbindelse. Den 13. april 2006 underskrev klager en købsaftale om salg af ejerlejligheden. Købsaftalen var udarbejdet af indklagede. Den 26. juni 2006 skrev en medarbejder hos indklagede til klager vedrørende de euro, som klager endnu ikke havde betalt til sælger, bl.a.: Melder tilbage med hvilken konto du skal betale til, du kan evt. overføre til [indklagedes firma i Tyrkiet] Du skal bare skrive sidste rate til [sælgers ejendomsmægler] vedr. [bygggeprojektet] som notat. Men hvis du helst vil overføre direkte får jeg konto nr. i morgen. Klager bad herefter om kontonummer på indklagedes firmas konto i Tyrkiet, hvilken oplysning medarbejderen sendte. Den 27. juni 2006 indbetalte klager euro på indklagedes tyrkiske konto. Klager anførte i betalingsmeddelelsen, at beløbet var sidste rate vedrørende ejerlejligheden. Den 1. august 2006 skrev indklagedes medarbejder til klager, idet køber havde problemer med at få skøde på ejerlejligheden. Det fremgår af sagen, at årsagen hertil var, at sælger ikke havde modtaget den sidste rate af købesummen. Klager fandt herefter ud af, at indklagede ikke havde udbetalt beløbet til sælgers Klager henvendte sig til indklagede vedrørende den manglende viderebetaling, og indklagede svarede bl.a.: [Indklagedes medarbejder] havde som du selv nævner, ingen adgang til udbetalinger af nogen art fra den tyrkiske konto, og kun bilag som jeg forud havde godkendt, blev honoreret vis Spar Nord Bank. Mage til vanvittig disposition skal man lede længe efter, specielt i et betalingsforhold du havde med et andet firma, og din egen letsindighed ved at sende pengene til [indklagedes firma i Tyrkiet], på [indklagedes medarbejders] anbefaling, er simpelthen så tåbelig, at jeg er lamslået. [Indklagedes medarbejder] har aldrig nogensinde nævnt noget for mig om denne fuldstændig hovedløse sag, hvor hun, som du påstår, har fortalt dig, at du bare kunne sende pengene til [indklagedes firma i Tyrkiets] konto, underforstået at hun så ville sørge for at de blev videresendt til [sælgers ejendomsmægler], med hvem vi absolut intet samarbejde havde. Jeg er glad for at du nu har afsløret hvem der ydede dig den særdeles vanvittige

3 3 rådgivning, så vi nu har placeret ansvaret. Den 28. juli 2010 spurgte klager sælgers ejendomsmægler om, hvorfor sælger aldrig havde modtaget den sidste del af købesummen, når klager havde indbetalt beløbet til indklagede, og når det var aftalt, at indklagede skulle viderebetale beløbet til sælgers Den 29. juli 2010 svarede sælgers ejendomsmægler, at indklagede havde overtaget salget af ejerlejligheden, og at sælgers ejendomsmægler ikke længere var involveret i handlen, hvorfor sælgers ejendomsmægler ikke havde noget at gøre med indbetaling af den sidste del af købesummen. Den 1. august 2010 skrev køber til klager bl.a.: Det eneste vi ønsker er at den sidste rate bliver betalt til rette firma/person således at vi kan få [skøde]. Som jeg ser det SKAL en eller anden betale de sidste penge EUR påløbne renter til Byggefirmaet. I modsat fald må vi jo lade handelen gå tilbage og kræve de penge som vi har indbetalt tilbagebetalt [...] Det er ikke os der har betalt til det forkerte selskab og vi har hele tiden været i god tro omkring at du var den retmæssige ejer af det du har solgt os. Klager har oplyst, at hun har betalt restbeløbet igen, således at køber kunne opnå skøde på ejerlejligheden. Klager har bl.a. anført: Indklagede har uberettiget beholdt den sidste del af købesummen og ikke viderebetalt denne til sælger. Indklagede skal derfor betale euro til klager. Beløbet udgør de oprindelige euro med tillæg af renter. I juni 2006 blev klager kontaktet af indklagede, der ville høre, om det var korrekt, at klager endnu ikke havde betalt sidste rate af købesummen. Klager oplyste, at dette var korrekt, fordi klager havde regnet med, at betalingen ville blive modregnet i den nye ejers betaling, idet indklagede havde solgt ejerlejligheden for klager. Indklagede oplyste, at klager skulle betale de sidste euro og oplyste kontonummer på indklagedes konto i Tyrkiet. Indklagede lovede at sørge for viderebetaling til sælger. Efter at klager havde indbetalt beløbet til indklagede, hørte klager ikke noget fra hverken indklagede eller sælgers I 2010 blev klager kontaktet af køber, der oplyste, at han ikke kunne få skøde på ejerlejligheden, idet klager manglede at betale den sidste del af købesummen til sælger.

4 4 De euro var med renter nu blevet til euro. Klager har måttet betale beløbet 2 gange. Klager kontaktede indklagede, der meddelte, at han var blevet snydt af sin tyrkiske partner i firmaet, og at der ingen penge var i firmaet. Indklagede fralagde sig ethvert ansvar for, at pengene ikke var blevet viderebetalt til sælger. Klager har imidlertid indbetalt beløbet i god tro til indklagede, idet indklagede lovede at ville sørge for, at sælger modtog pengene. Indklagede har bl.a. anført: Det kan ikke bebrejdes indklagede, at klager valgte at indbetale den sidste del af købesummen til indklagede i stedet for til sælgers ejendomsmægler, som anført i købsaftalen. Klager har uden indklagedes vidende indbetalt den sidste del af købesummen på indklagedes konto i Tyrkiet og har derved påtaget sig en unødvendig risiko. Klager har desuden helt undladt at sikre sig kvittering for, at pengene blev sendt videre til sælger eller sælgers Først 4 år senere reagerede klager, da hendes køber skrev til hende om den manglende købesum og deraf følgende problemer med købets gennemførelse. Indklagedes medarbejder kunne ikke på vegne indklagede foretage eller påtage sig en økonomisk forpligtelse af nogen art, og indklagede har ikke haft kendskab til den fejlfremsendte pengeoverførsel. Indklagede har derfor ikke på noget tidspunkt haft mulighed for at disponere over klagers penge, og det er ikke indklagede, der har hævet beløbet på kontoen. Nævnet udtaler: Nævnet bemærker, at indklagede kan betragtes som formidler i relation til salget af projektejerlejlighederne i Tyrkiet, hvorfor nævnet kan behandle sagen. Det fremgår af sagen, at medarbejderen i indklagedes firma i Tyrkiet oplyste til klager, at hun kunne betale restkøbesummen ind på indklagedes konto, og at der herefter ville blive sørget for viderebetaling til sælger/sælgers Det fremgår klart af klagers betalingsmeddelelse, at betalingen af euro var sidste rate af købesummen vedrørende den omhandlede ejerlejlighed. Nævnet udtaler sin alvorligste kritik af, at indklagede ikke straks efter klagers indbetaling har viderebetalt beløbet, og nævnet finder, at indklagede som følge af den manglende viderebetaling skal tilbagebetale beløbet til klager med tillæg af renter fra indbetalingsdagen den 27. juni 2006 til tilbagebetaling sker.

5 5 Nævnet bemærker, at det ikke friholder indklagede for ansvar, at indklagede ikke har været bekendt med sin medarbejders dispositioner før i 2010, at det ikke er indklagede personligt, der har disponeret over klagers indbetaling, eller at klager ikke i 2006 sikrede sig dokumentation for, at indklagede rent faktisk videresendte beløbet til sælger/sælgers Nævnet udtaler kritik af indklagedes ordvalg i hans korrespondance med klager. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klager. Konklusion: Indklagede skal herefter betale euro svarende til kr. til klager Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra den 27. juni 2006 til betaling finder sted. Indklagede skal endvidere betale klagegebyret på 700 kr. til klager. Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand