Ankenævnets j.nr Klage vedr. selskabsarrangement

Transkript

1 Ankenævnets j.nr Klage vedr. selskabsarrangement Klager bestilte telefonisk den 3. februar 2010 et konfirmationsarrangement hos indklagede til 37 personer, heraf 33 voksne og 4 børn, med afholdelse den 2. maj 2010 fra kl til kl Klager oplyste, at hun den 3. februar 2010 modtog en forhåndsreservation fra indklagede. Klager bemærkede, at hun betalte kr ,- i depositum. Den 12. februar 2010 afholdte klager og indklagede et møde, hvor følgende blev drøftet: Menu: Klage oplyste, at hun skulle forberede et menuforslag til næste møde. Klager stillede sig uforstående overfor indklagedes bemærkning omkring deres opførsel. Klager oplyste i den forbindelse, at der absolut ikke var nogen kommunikationsproblemer mellem klager og klagers datter. Natmad: Klager oplyste, at hun meddelte indklagede, at de ikke ønskede natmad, idet klagers datter skulle tidligt op næste dag. Tidspunkt: Klager forespurgte indklagede om, hvor længe arrangementet kunne vare, hvortil klager blev oplyst om, at de skulle være ude senest kl Klager oplyste yderligere, at hun ikke helt præcist vidste, hvad tid arrangementet hos indklagede kunne starte, idet klager ikke kendte tidsplanen endnu. Klager bemærkede, at det derfor blev aftalt, at arrangementet skulle starte kl Klager oplyste, at hun inviterede gæsterne til kl hos indklagede. Kage: Klager ønskede selv at medbringe kage til kaffen, idet det var tradition i klagers familie at lave hjemmelavet overflødighedshorn, italienske småkager samt jordbær dyppet i chokolade. Klager fik oplyst, at det alligevel ville koste kr. 15,- pr. person. Klager oplyste i den forbindelse, at hun var af den opfattelse, at det var prisen, såfremt hun skulle købe kagen hos indklagede. Lokalet: Klager fik fremvist lokalet, som klager fandt hyggeligt, men ikke særlig stort. Klager bekræftede at have sagt, at de bare kunne sidde lidt tæt. Gæster: Klager oplyste, at det blev aftalt, at klager skulle finde ud af, hvor mange gæster de blev i alt. I forlængelse af mødet den 12. februar 2010 modtog klager en mail fra indklagede med en ny forhåndsreservation med detaljer omkring indbetaling af depositum samt en liste over det klager skulle forberede til næste møde. Den 18. februar 2010 modtog klager en mail fra indklagede, hvori indklagede bekræftede klagers indbetaling af depositum. Indklagede havde ligeledes vedhæftet en bekræftelse på arrangementet. Klager oplyste, at hun i marts 2010 kontaktede indklagede, idet hun havde fået nogle uforudsete udgifter og derfor ønskede at få delt regningen i to. Indklagede svarede hertil, at dette ikke var normal kutyme, men at de gerne ville gøre en udtagelse. Klager bemærkede, at der på ordrebekræftelsen stod såfremt intet andet er aftalt, sker betalingen på dagen. Den 16. april 2010 afholdte klager og indklagede endnu et møde, hvor følgende blev drøftet:

2 Menu: Klager oplyste, at den endelige menu blev aftalt. Vin: Klager oplyste, at vin samt dessertvin, efter anbefaling fra indklagede, blev aftalt. Kage: Klager oplyste, at det ligeledes blev aftalt, at klager skulle komme forbi restauranten med bordkort, bordplan, blomsterdekorationer samt overflødighedshorn dagen før arrangementet til opbevaring hos indklagede. Gæster: Klager skulle fremsende det endelige deltagerantal, heraf hvor mange børn der deltog. Klager bemærkede, at det blev aftalt, at indklagede skulle fremsende en liste over det aftalte. Den 23. april 2010 fremsendte klager, som aftalt, en mail med deltagerantal og efterlyste samtidig den på mødet aftalte mail, som indklagede skulle have sendt. Klager modtog senere samme dag en mail fra indklagede med en ordrebekræftelse, som indklagede anmodede klager om at godkende. Klager oplyste, at hun hurtigt læste ordrebekræftelsen igennem og godkendte den pr. mail. Klager oplyste, at hun efter at have læst ordrebekræftelsen ordentlig igennem bemærkede, at tidspunktet for arrangementet pludseligt var ændret til kl Klager stillede sig undrende overfor denne ændring, idet der i de tidligere forhåndsreservationer havde stået kl Klager oplyste, at hun kontaktede indklagede for en forklaring på denne ændring. Indklagede bekræftede, at klager kun havde lokalet til kl , idet indklagede havde booket et andet arrangement kl Indklagede forsikrede ligeledes klager om, at en konfirmation ved fælles hjælp, godt kunne afholdes på fire timer. Klager rykkede, som den eneste mulighed, derfor starttidspunktet en ½ time frem, da det hele skulle passe med kirken, fotografen samt transport til Århus. Klager oplyste, at hun derudover var nødsaget til at låne et sommerhus således, at festen kunne fortsætte dér. Herunder var klager nødsaget til at indkøbe drikkevarer og tilbehør til 37 personer, da klager ikke kunne vide, hvor mange af gæsterne, der ville følge med. Den 1. maj 2010 ringede klager til indklagede, for at høre om de kunne komme forbi kl Klager oplyste, at tidspunktet passede indklagede fint. Klager bemærkede, at da klager og klagers far mødte op hos indklagede med det aftalte tilbehør samt kage, at indklagede virkede, som om hun ikke vidste, hvor hun skulle gøre af tingene. Klager oplyste i den forbindelse, at indklagede fandt en løsning, idet tilbehøret og kagen blev opbevaret i indklagedes kølerum. Klager oplyste, at hun og hendes far begge gjorde indklagede opmærksom på deres bekymringer omkring sluttidspunktet af arrangementet, hvortil indklagede henviste til, at hun jo havde ringet og informeret klager om dette. Klager oplyste i den forbindelse, at indklagede på intet tidspunkt havde ringet og informeret om dette. Konfirmationen den 2. maj 2010: Da klager ankom til indklagedes restaurant, meddelte hun indklagedes tjener, at de ville blive én voksen mindre og ét barn mere.

3 Klager bemærkede, at arrangementet blev jagtet igennem, idet indklagedes tjener havde en tidsplan, som han skulle overholde. Klager bemærkede ligeledes, at der kun var plads til 5 sek. pause før indklagedes tjener igen stod og kaldte folk ind, ligesom indslagene kom væltende ind. Klager bemærkede, at konfirmanden som den eneste fik en ekstra portion dessert, idet der ikke var mere til de andre børn i selskabet. Klager oplyste, at selskabet efter desserten fik lov til at strække benene i 5 min, idet der skulle ryddes af og gøres klar til kaffen. Da selskabet kom ind igen, bemærkede klager, at der var hældt dessertvin op til alle uden, at gæsterne var blevet spurgt, om de ønskede dette. Klager oplyste, at hun bad sin datter om at pakke gaverne sammen kl , og at gæsterne ligeledes begyndte at tage afsked med konfirmanden. Klager oplyste, at hun kl fik øjenkontakt med indklagedes tjener, der stod og bankede på sit ur. Klager oplyste yderligere, at mens hun stod og samlede sine ting kom indklagede hen til hende og spurgte, om de skulle afregne, hvilket klager stod uforstående overfor idet det, ifølge klagers opfattelse var aftalen, at regningen kunne deles i to. Den 4. maj 2010 modtog klager fakturaen fra indklagede pålydende kr ,-. Klagers bemærkninger til fakturaen var følgende: at klager var blevet faktureret for 33 voksne og 4 børn i stedet for 32 voksne og 5 børn. at klager var blevet faktureret for 4 flasker dessertvin, hvilket klager var utilfreds med, idet dessertvinen var blevet hældt til alle gæsterne uden de var blevet spurgt herom. at indklagede forlangte kr. 15,- pr. person for kage, som klager selv medbragte. at depositum kr ,- ikke var fratrukket den endelige regning. Klager oplyste, at hun den 5. maj 2010 kontaktede indklagede både telefonisk og på mail vedrørende fakturaen, men at dette kun resulterede i et rykkergebyr samt trussel om inkasso. Klager fremsatte krav om kompensation for ødelagt konfirmation samt reducering/rettelse af faktura. Indklagedes bemærkninger: Indklagede bekræftede, at der var indgået en aftale med klager vedrørende et konfirmationsarrangement til afholdelse den 2. maj Indklagede oplyste, at det aftalte tidspunkt for arrangementet var kl , jf. ordrebekræftelse af 23. april 2010 samt oplyst under indklagedes praktiske oplysninger. På mødet den 12. februar blev følgende drøftet: Menu: Indklagede oplyste, at det første møde med klager foregik i en meget upassende tone, og at der ligeledes var kommunikationsproblemer mellem klager og klagers datter, hvilket indvirkede i, at der ikke blevet aftalt en menu. Det blev derfor aftalt, at klager til næste møde skulle beslutte en menu.

4 Tidspunkt: Indklagede oplyste, at klager på mødet spurgte til, hvor længe de kunne blive hvorved indklagede oplyste, at såfremt de ønskede natmad, kunne de blive til kl. 1.00, ellers ville arrangementet slutte kl Herefter blev det aftalt, at arrangementet skulle starte kl Natmad: Indklagede oplyste, at klager ikke på det første møde vidste, om de ønskede natmad. Lokalet: Indklagede oplyste, at klager på første møde fik fremvist lokalet, og at indklagede ligeledes gjorde klager opmærksom på, at der maksimalt kunne være 35 personer samt maksimalt 30 personer, såfremt klager ønskede buffet. Hertil skulle klager have oplyst, at det skulle indklagede ikke tænke på, da de bare kunne sidde noget tættere. Indklagede bekræftede, at klager kontaktede hende vedrørende en aftale omkring betaling, da klager ønskede at få delt regningen i to af økonomiske årsager. Indklagede oplyste, at hun havde meddelt klager, at dette ikke var normal procedure, men at hvis klager ikke kunne finde en anden løsning, ville indklagede tænke over det. Indklagede oplyste, at det blev aftalt, at klager skulle vende tilbage. Indklagede oplyste, at klager ikke vendte tilbage og forventede derfor, at klager ville betale på dagen i henhold til indklagedes normale betalingsbetingelser. På mødet den 16. april 2010 blev følgende drøftet: Menu: Indklagede oplyste, at klager fremlagde et ønske til en menu, der strakte sig udover indklagedes eget menukort, hvilket indklagede efterlevede på trods af, at dette ville indebære indkøb af råvarer, som indklagede normalt ikke havde i restauranten. Kage/tilbehør: Det blev ligeledes aftalt, at klager skulle komme med bordkortene dagen før, og at kager og blomster skulle afleveres på dagen. Indklagede oplyste, at hun den 23. april 2010 blev gjort opmærksom på, at klager i sine invitationer, havde skrevet starttidspunkt kl Indklagede oplyste, at hun flere gange ringede til klager, for at få aftalt det endelige arrangement. Indklagede bemærkede i den forbindelse, og at hun igen spurgte klager, om de holdt fast i, at de kun blev til de havde fået kaffe. Klager bekræftede dette overfor indklagede, at de kun ønskede kaffe. Indklagede oplyste herefter overfor klager, at de ville booke et andet arrangement til kl Indklagede oplyste, at klager kontaktede hende, idet klager ikke længere var sikker på, at de ville kunne nå at blive færdige til kl Indklagede forklarede i den forbindelse klager, at klager jo var informeret omkring sluttidspunktet samt, at indklagede havde booket et andet selskab om aftenen. Indklagede oplyste, at klager den 28. april 2010 igen kontaktede hende med henblik på sluttidspunktet. Indklagede forslog, at klager valgte at starte kl som oprindeligt aftalt. Dette ønskede klager ikke. I forbindelse med, at klager og hendes far var forbi indklagedes restaurant med blomster og kage, prøvede klager og hendes far endnu en gang, at få ændret sluttidspunktet. Indklagede prøvede derfor endnu en gang at få klager til at flytte starttidspunktet til kl i stedet for kl

5 Indklagede oplyste, at det blev aftalt, at selskabet senest skulle gå til bords kl for at kunne nå det hele. Den 1. maj 2010 om formiddagen ringede klager til indklagede for at forhøre sig, om de måtte komme om eftermiddagen og aflevere blomsterne, hvortil indklagede svarede, at det ikke passede så godt, men at de nok skulle finde en løsning. Indklagede oplyste, at klager kom kl medbringende et overflødighedshorn samt blomster. Indklagede oplyste, at klager forventede, at indklagede kunne opbevare dette til næste dag. Indklagede oplyste klager, at de ikke havde plads til alt dette, og at de ikke kunne stå inde for, at blomsterne ville se pæne ud på dagen. Konfirmationen den 2. maj 2010: Indklagede oplyste, at klager først selv ankom til indklagedes restaurant kl , og de gik først til bords kl Indklagedes tjener oplyste til indklagede, at klager ikke var særlig samarbejdsvillig og gjorde alt for at trække tiden ud. Indklagede kunne ikke bekræfte klagers påstand om, at klager bad konfirmanden om at pakke pakkerne sammen kl , men indklagede kunne blot konstatere, at dette først skete kl samt at gæsterne først var ude kl Indklagede stillede sig underne over for klagers punkt omkring, at der ikke var mere is til alle børnene. Klager havde bestilt portionsanrettet dessert, men idet der var en ekstra portion i overskud, var det for at glæde konfirmanden, at indklagedes tjener tilbød denne til hende. Indklagede oplyste, at dessertvinen blev serveret under desserten, og ikke kaffen som oplyst af klager. Indklagede oplyste ligeledes, at de af gæsterne, der sad ved bordene var blevet spurgt om de ønskede dessertvin, men det var normal kutyme hos indklagede, at der blev skænket op ved de tomme sæder. Indklagede oplyste, at klager havde forespurgt på, om det var i orden, at de selv medbragte kage til kaffen, hvilket var i orden med indklagede. Indklagede oplyst herefter klager, at det ville koste kr. 15,- (for kage) + kr. 35,- (for kaffe/the ad libitum). Indklagede oplyste, at da indklagedes tjener forsøgte at afregne med klager blev klager ved med at undgå ham. Da indklagede selv henvendte sig direkte til klager, kiggede klager på hende og sagde at indklagede godt vidste, at hun ingen penge havde, og at hun gerne ville betale over nogle gange. Indklagede oplyste følgende: at indklagede bekræftede, at klager på dagen havde henvendt sig til indklagedes tjener og informeret om, at de havde en ændring med hensyn til antallet af gæster. Indklagede oplyste ligeledes, at ændring af antallet af gæster skulle meddeles indklagede senest 7 dage før afholdelse af arrangementet, jf. ordrebekræftelsen. Indklagede oplyste, at antallet af gæster herefter ville være bindende, og at der var blevet afregnet herefter. at det var indklagede uvedkommende, om gæsterne kunne lide dessertvinen eller ej, idet dette måtte være en smagssag. Indklagede oplyste, at der var blevet afregnet pr. hele flasker.

6 at indklagede oplyste, at der var blevet afregnet kr. 15,- pr. person for kagen, jf. ordrebekræftelsen. Indklagede bemærkede, at beløbet dækkede porcelæn, opvask og tjener. Indklagede oplyste, at der på samme måde var blevet afregnet kr. 35,- for kaffe pr. person, jf. ordrebekræftelsen. at depositummet tilbagebetales, når det samlede fakturabeløb var betalt. Indklagede oplyste afslutningsvis, at klager igennem hele forløbet havde en forventning om, at alt skulle indrettes efter dem på trods af, at de på ingen måde selv forsøgte at være samarbejdsvillige. Indklagede fremsatte krav om, at klagers krav afvises. Nævnet lagde til grund, at der mellem parterne den 3. februar 2010 var indgået en aftale om afholdelse af et konfirmationsarrangement den 2. maj Indklagede havde tre gange skriftligt, den 3., 12. og 18. februar 2010, meddelt klager, at arrangementets varighed var fra kl Indklagede havde herefter ensidigt og uden klagers foregående accept ændret dette til en varighed fra kl Denne ændring var først meddelt klager ca. 10 dage før den planlagte afholdelse af arrangementet. Nævnet fandt, at indklagede herved væsentligt havde misligholdt den mellem parterne indgåede aftale. Nævnet bemærkede, at ændringen skete så sent, at klager ikke havde nogen reel mulighed for at træffe aftale om et arrangement til anden side. Efter det om arrangementets forløb oplyste, lagde nævnet til grund at dette, på grund af den væsentlige tidsmæssige indskrænkning, havde et utilfredsstillende forløb. Der tilkom derfor klageren et afslag, som fastsættes til 15 % af den fakturerede pris eller 3.183,60 kr. Indklagede skulle endvidere refundere klager gebyret for sagens behandling ved Ankenævnet kr. 150,-, jf. vedtægternes 6, stk. 1. For så vidt angår de øvrige klagepunkter bemærkede nævnet, at klager ved mail af 23. april 2010 meddelte indklagede, at der ville være 33 voksne og 4 børn til arrangementet. Klager var ikke berettiget til at ændre dette antal på selve datoen, med den virkning, at prisen skulle ændres. Indklagede var, jf. ordrebekræftelsen, berettiget til at kræve betaling for kaffe/the og kage som sket. Nævnet fandt det endvidere ikke godtgjort, at servering af dessertvin var sket udover det ønskede. Indklagede havde ved mail af 8. maj 2010 meddelt, at depositum vil blive overført når fakturaen var betalt. Der kan herefter ikke gives klager medhold i de øvrige klagepunkter. Afgørelse af 28. oktober 2010