Om afgørelsesbegrebet, se modsat sagen j.nr , der er optaget i beretningen for 2010 som nr
|
|
- Nicklas Holmberg
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Forbud mod at kontakte kommune telefonisk og møde personligt op uden forudgående aftale i ægtefælles sag Ikke en afgørelse En kommune traf beslutning om at en borger ikke måtte kontakte kommunens familie- og arbejdsmarkedsforvaltning telefonisk, og at borgeren ikke måtte møde personligt op uden forudgående aftale. Forbuddet gjaldt kun når borgeren kontaktede kommunen i forbindelse med sin ægtefælles sag. Baggrunden for forbuddet var at borgerens henvendelser indtil da var foregået på en ubehagelig måde med hensyn til tonefald og ordvalg. Borgerens kontakt blev af den enkelte medarbejder oplevet som nedværdigende og grænseoverskridende. Henvendelserne havde endvidere haft et omfang der havde været en uforholdsmæssig stor belastning for kommunen. 28. april 2010 Forvaltningsret Ombudsmanden kritiserede ikke kommunens beslutning. Ombudsmanden vurderede at den konkrete beslutning om at begrænse borgerens kontaktmuligheder ikke var en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Ombudsmanden lagde vægt på at indgrebet i borgerens kontakt med kommunen ikke var så væsentligt at det kunne anses for at være en afgørelse. Det var kun i forbindelse med ægtefællens sag at borgeren blev nægtet adgang til telefonisk kontakt, og borgeren kunne møde personligt op efter forudgående aftale. Om afgørelsesbegrebet, se modsat sagen j.nr , der er optaget i beretningen for 2010 som nr (J.nr ). En borger (B) klagede til ombudsmanden bl.a. over at han ikke måtte kontakte kommunens familie- og arbejdsmarkedsforvaltning telefonisk i sin ægtefælle A s sag, og at han ikke måtte møde personligt op uden forudgående aftale. Ombudsmandens udtalelse Efter at have gennemgået sagen kan jeg konstatere at Aalborg Kommune har begrænset din adgang til at kontakte kommunen telefonisk, og at kommunen desuden har begrænset din adgang til personligt fremmøde.
2 Ud fra forløbet i sagen må jeg lægge til grund at kommunens begrænsning af din kontakt til kommunen vedrører din ægtefælles sag, herunder den opfølgning og afklaring som kommunen efter beskæftigelseslovgivningen er forpligtet til at foretage. Du har i din ægtefælles sag fortsat mulighed for at kontakte familie- og beskæftigelsesforvaltningen pr. og brev og for at aftale personligt fremmøde. Jeg kan også konstatere at kommunen har angivet en person (C) som din kontaktperson i sagen. 1. Hjemmel En institution kan fastsætte almindelige forskrifter for publikums adfærd på institutionens område for at sikre institutionens overordnede funktion. Når en institutions eksistens er forudsat i lovgivningen, antager man at der i denne forudsætning ligger den tilstrækkelige hjemmel til at fastsætte de regler og træffe de konkrete beslutninger vedrørende brugernes forhold der er nødvendige for at få institutionen til at fungere. Det er imidlertid en forudsætning for at der kan foretages et indgreb, at det er nødvendigt ud fra institutionens formål, og at der ikke findes andre, mindre indgribende midler. Inden for den juridiske terminologi taler man om at anstaltsforhold udgør den nødvendige hjemmel til at fastsætte regler og træffe beslutninger over for brugerne. Jeg henviser bl.a. til Jens Garde mfl., Forvaltningsret Almindelige emner, 5. udgave (2009), s. 206 ff, og Jon Andersen mfl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 308 f. Domstolene har taget stilling til sager om anstaltsforhold i afgørelserne som er optrykt i Ugeskrift for Retsvæsen 1988, s. 731/2 ff, og Ugeskrift for Retsvæsen 2001, s. 83 ff. Ombudsmanden har også taget stilling til sådanne sager, jf. Folketingets Ombudsmands beretning for 1976, s. 105 ff*, for 1978, s. 369 ff*, for 1988, s. 221 ff*, for 2003, s. 248 ff*, for 2004, s. 498 ff*, og for 2007, s. 445 ff*. 2. Den konkrete beslutning Kommunens beslutning om at begrænse din adgang til at kontakte kommunen blev truffet efter telefoniske henvendelser fra dig bl.a. den 27. februar 2009, den 5. og 31. marts 2009 og den 1., 15. og 21. april Det fremgår også af akterne i sagen at du den 4. maj 2009 havde telefonisk kontakt med kommunen. 2/9
3 Jeg må lægge til grund at det er det forløb som har dannet grundlag for beslutningen. Af det sagsmateriale jeg har gennemgået, og kommunens udtalelser til mig fremgår at dine henvendelser til kommunen er foregået på en særdeles ubehagelig måde i tonefald og ordvalg. Din kontakt er oplevet som nedværdigende og grænseoverskridende for den enkelte medarbejder. Desuden har henvendelserne haft et omfang der har været en uforholdsmæssig stor belastning af det enkelte arbejdssted. Ombudsmandsinstitutionen er ikke egnet til at afklare et bevisspørgsmål om hvad der er blevet sagt under en række telefonsamtaler, fordi ombudsmanden normalt ikke har mulighed for at afhøre vidner i en sag, men behandler klager på et skriftligt grundlag. Det vil således ikke være muligt at konstatere endeligt inden for rammerne af en ombudsmandsundersøgelse hvad der præcis er blevet sagt under disse telefonsamtaler, eller om medarbejdernes opfattelse af indholdet af disse samtaler var korrekt. Under henvisning til dette og efter min gennemgang af sagen i øvrigt mener jeg ikke at jeg har grundlag for at kritisere at Aalborg Kommune den 5. maj 2009 meddelte dig at du ikke måtte kontakte kommunens familie- og beskæftigelsesforvaltning og borgmesterens kontor telefonisk, eller personligt uden forudgående aftale, om din nuværende ægtefælles sag. Jeg har overvejet om Aalborg Kommunes beslutning om at begrænse din adgang til at kontakte kommunen telefonisk og din adgang til personligt fremmøde kunne anses for at være en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Aalborg Kommune er af den opfattelse at der ikke er tale om en afgørelse, men om en procesledende beslutning. Jeg har tidligere haft lejlighed til at tage stilling til om det kan anses for at være en afgørelse når en myndighed nægter en person fremtidig adgang til en offentlig myndighed. Jeg henviser til sagen som er optrykt i Folketingets Ombudsmands beretning for 2004, s. 498 ff*. Denne sag angik en dansk statsborger som en dansk ambassade i udlandet forbød at møde op på ambassaden for fremtiden. Jeg gav udtryk for at det afgørende for om der var tale om en forvaltningsretlig afgørelse, var indgrebets væsentlighed. Det var min opfattelse at en beslutning om at nægte en borger adgang til at møde op på sit hjemlands repræsentation i udlandet generelt var af så indgribende betydning at den efter sin karakter måtte anses for at være en afgørelse. Dette gjaldt uanset om beslutningen i det konkrete tilfælde ikke måtte have afskåret den pågældende fra på anden måde at blive betjent tilfredsstillende af ambassaden. 3/9
4 Om væsentlighedskriteriets betydning for om der er tale om en afgørelse, henviste jeg til Hans Gammeltoft-Hansen, Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 37 ff. Der er i denne fremstilling lagt vægt på at en offentlig myndigheds ensidige, bindende tilkendegivelse om forhold af væsentlig betydning for den berørte borger kan anses for at være en afgørelse. Den beslutning som Aalborg Kommune traf om at begrænse din kontakt til kommunen, adskiller sig på nogle vigtige punkter fra ambassadesagen som jeg har nævnt ovenfor: Dels har kommunen kun afskåret dig fra telefonisk kontakt i din ægtefælles sag, herunder i relation til den opfølgning og afklaring som kommunen efter beskæftigelseslovgivningen er forpligtet til at foretage. Dels er du i din ægtefælles sag ikke afskåret fra personligt fremmøde, men fremmøde skal være aftalt på forhånd. Du har således fortsat haft adgang til i sædvanligt omfang at kontakte kommunen telefonisk når det har drejet sig om andre sager. Jeg har opfattet det sådan at Aalborg Kommune ikke har anset indgrebet i din kontakt med kommunen for at være så væsentligt at det kunne anses for at være en afgørelse. Jeg har ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Jeg har lagt vægt på at det kun er i forbindelse med din ægtefælles sag du er blevet nægtet adgang til telefonisk kontakt, og at du har kunnet møde personligt op efter forudgående aftale i din ægtefælles sag. Aalborg Kommune gør i sin udtalelse af 22. december 2009 opmærksom på at du generelt i din kontakt med forvaltningen ved flere lejligheder har overskredet grænserne for almindelig adfærd i omfang og sprogbrug. Kommunen kan derfor ikke afvise at enkelte medarbejdere har set sig nødsaget til at afbryde telefonforbindelsen af den årsag. Dette forhold giver mig ikke anledning til bemærkninger. Du har under en telefonsamtale med en af mine medarbejdere den 17. marts 2010 givet udtryk for at du nu også i forbindelse med en anden, alvorlig sag har fået problemer med den telefoniske kontakt med kommunen. Hvis du ønsker at klage over dette forhold, må jeg bede dig om at klage i en ny henvendelse til mig. ( ) 4/9
5 Sagsfremstilling Det fremgår af sagen at B s ægtefælle, A, modtager kontanthjælp, og at hun i den forbindelse er tilknyttet Aalborg Kommunes Jobcenter Ung. Det fremgår af akterne i sagen at B bl.a. den 27. februar og den 5. marts 2009 havde telefonisk kontakt med forskellige medarbejdere hos Aalborg Kommune. Den 31. marts 2009 deltog B s nuværende ægtefælle i et møde hos sin sagsbehandler på Jobcenter Ung. B tog efterfølgende kontakt til kommunen og klagede over sagsbehandlerens behandling af sagen. Det fremgår af akterne i sagen at han havde telefonisk kontakt med flere forskellige personer i forvaltningerne i Aalborg Kommune bl.a. den 31. marts og den 1. april Den 2. april 2009 skrev direktøren for familie- og beskæftigelsesforvaltningen, ( ), bl.a. til B: Jeg er bekendt med, at du har henvendt dig adskillige gange telefonisk til både borgmesterens kontor og andre kontorer i Familie- og Beskæftigelsesforvaltningen heriblandt mit kontor vedrørende din samlever (A) s sag samt din klage over sagsbehandler (D) ved Jobcenter Ung. Som du har fået oplyst, kan forvaltningen tilbyde dig en personlig samtale med: - lederen af Jobcenter Ung, (C). Jeg vil anbefale dig at tage imod kommunens tilbud om dialog og samarbejde. Det fremgår af akterne i sagen at B efterfølgende havde telefonisk kontakt til kommunen bl.a. den 15. og 21. april Desuden fremgår det at han den 4. maj 2009 talte i telefon med direktøren for familie- og beskæftigelsesforvaltningen. Den 5. maj 2009 skrev kommunen følgende til B: Som aftalt pr. telefon den 4. maj 2009 skal jeg også skriftlig pointere forvaltningens beslutning i forhold til din kontakt til kommunen. Du er bekendt med, at jeg fra ledere og sagsbehandlere endnu engang har modtaget talrige henvendelser om din kontakt til Familie- og Beskæf- 5/9
6 2/2 tigelsesforvaltningen. Også fra Borgmesterens Forvaltning har jeg modtaget henvendelse om din insisteren på at tale med borgmester, kommunal- og eller vicekommunaldirektør. Forvaltningen har svaret på dine henvendelser, og du har ligeledes fået tilbud om en personlig samtale med lederen af Jobcenter Ung, (C). Jeg vil endnu engang anbefale dig at tage i mod kommunens tilbud om dialog og samarbejde. Efter forvaltningens opfattelse har vi derfor behandlet dine henvendelser, og du har fået de informationer, som forvaltningen er i besiddelse af. Forvaltningen har derfor ikke mere at tilføje. Når du taler med ledere og medarbejdere, foregår det på en særdeles ubehagelig måde i tonefald og ordvalg blandt andet med bemærkninger om, at medarbejdere kan forvente at blive hængt ud i pressen. Din kontakt opleves med god grund som nedværdigende og grænseoverskridende for den enkelte medarbejder. Samtidig har dine henvendelser et omfang, der er en uforholdsmæssig belastning af det enkelte arbejdssted. Medarbejderne i forvaltningen er og skal være rummelige i kontakten med kommunens borgere. Der er dog grænser for, hvilken adfærd vi kan acceptere. Den grænse har du klart og ved gentagne lejligheder overskredet. Derfor har vi besluttet, at din kontakt med forvaltningen fremover ikke kan ske telefonisk eller ved personligt fremmøde, der ikke på forhånd er aftalt. En sådan kontakt vil blive afvist. Du er således ikke afskåret fra at kunne kontakte forvaltningen, men det kan kun ske pr. brev, mail eller ved aftalte møder. Som det fremgår af mit tidligere fremsendte brev af 2. april 2009, skal jeg endnu en gang fastslå, at såfremt du har brug for hjælp, skal du henvende dig til lederen af Jobcenter Ung, (C), idet andre forvaltninger i kommunen ikke har kompetence i denne sag. Jeg har orienteret relevante medarbejdere om dette brev. Jeg har endvidere orienteret Borgmesterens Forvaltning herom. Forvaltningens beslutning ligger inden for rammerne af faktisk forvaltningsvirksomhed. Derfor er der ikke klageadgang til administrative klageorganer. Hvis du mener, at forvaltningen har truffet en ulovlig afgørelse, kan du henvende dig til: 6/9
7 - Tilsynet med Kommunerne, Aalborghus Slot, Slotspladsen 1, 9000 Aalborg. Tilsynet er ikke et klageorgan og beslutter selv, om man vil behandle en henvendelse. B svarede skriftligt på denne den 6. maj 2009 og bad bl.a. om at hans nuværende ægtefælle fik en anden sagsbehandler. Samtidig meddelte B at han ikke accepterede indholdet af kommunens brev af 5. maj 2009, og at han ville optage al samtale med kommunen på diktafon. Det fremgår af akterne i sagen at B havde telefonisk kontakt med C den 13. maj Kommunen svarede B den 18. maj Kommunen afviste at hans nuværende ægtefælle skiftede sagsbehandler. Kommunen skrev desuden at den ikke ville acceptere at samtaler blev optaget. B var efterfølgende i telefonisk kontakt med bl.a. jobcentersekretariatet og Jobcenter Ung. Jeg kan se at B i august også var i telefonisk kontakt med sekretariatsleder C vedrørende beregning af B s boligsikring. Det fremgår af notatet i sagen at B blev vejledt om reglerne om boligsikring, og at det blev aftalt at C videreformidlede B s henvendelse til den relevante afdeling i kommunen. Den 17. juli 2009 talte B med mig i telefonen. Jeg modtog B s skriftlige klage den 22. juli Jeg bad den 27. juli 2009 Aalborg Kommune om en udtalelse i sagen og den 5. oktober 2009 om en supplerende udtalelse i sagen. Kommunen har i sin udtalelse af 28. august 2009 bl.a. anført: ( ) Der har været svaret på rigtig mange henvendelser, været afholdt møder og tilbudt møder, som (B) har valgt ikke at tage imod. Som det ligeledes fremgår, har forvaltningen som faktisk forvaltningsvirksomhed desværre fundet det nødvendigt at regulere (B) s kontakt til forskellige dele af kommunen, idet både omfanget af kontakten og hans adfærd gik langt ud over det rimelige selv for en forvaltning, hvor vi er rummelige i kontakten med borgerne. Kommunen har supplerende den 22. december 2009 bl.a. anført: Den telefoniske kontakt har været af et omfang i antallet af opringninger, det tidsmæssige omfang af de enkelte samtaler kombineret med forskellige former for pression mod medarbejderne, der har bevirket, at forvaltningen undtagelsesvist har fundet det nødvendigt at forsøge en regule- 7/9
8 ring. Da forvaltningen beskæftiger sig med de svageste borgere, også med forskellige psykiske problemstillinger, er medarbejderne normalt meget rummelige. Normalt vil begrænsning af enkelte borgeres kontakt med forvaltning derfor kunne rummes eller aftales lokalt med borgeren. Forvaltningen vil derfor understrege, at reguleringen af kontakten for (B) er ganske enestående. Samtidig vil forvaltningen understrege, at (B) er blevet imødekommet med forklaringer skriftligt og mundtligt samt tilbud om møder om hans henvendelser i den konkrete sag. Endvidere har forvaltningen forsøgt dialog med ham om begrænsning af hans henvendelser. Endelig er hans kontakt med forvaltningen kun begrænset ikke afskåret. Forvaltningen er således fortsat af den opfattelse, at det har været berettiget som en procesledende beslutning at indføre den pågældende begrænsning. Ombudsmandens henvendelse giver dog anledning til overvejelse om beslutningen har været tilstrækkelig præcis i sin formulering. Forvaltningen har den opfattelse, at beslutningen burde have indeholdt en præcisering af, hvilke dele af forvaltningen, der ikke kunne kontaktes telefonisk samt angivelse af hvilket sagsforløb, der var tale om. Endvidere kunne en tidsmæssig udstrækning have været relevant at anføre. Forvaltningen skal dog i den forbindelse oplyse, at brevet til (B) ikke har været udsendt generelt i forvaltningen, men alene til berørte kontorer og i den kontekst, der lå i belastningen med de mange henvendelser om en enkelt sag. Forvaltningen har ikke kunnet rekonstruere (B) s oplysninger om, at han ved henvendelse til andre dele af forvaltningen om andre sager, er blevet mødt med nægtelse af at tale med ham telefonisk. Lægges hans oplysninger herom til grund, må forvaltningen dog gøre opmærksom på, at (B) generelt i sin kontakt med forvaltningen ved flere lejligheder har overskredet grænserne for almindelig adfærd i omfang og sprogbrug, hvorfor vi ikke kan afvise, at enkelte medarbejdere har set sig nødsaget til at afbryde telefonforbindelsen af den årsag. Det er således ikke givet, at brevet af 5. maj 2009 har ligget til grund. Forvaltningen er ikke vidende om at have relevante, ubesvarede henvendelser pr. mail fra (B). 8/9
9 Endvidere gør vi opmærksom på, at forvaltningen i et andet efterfølgende sagsforløb har haft og aktuelt har omfangsrig kontakt i høj grad også telefonisk med (B). Ombudsmanden har anmodet om sagsakter forud for forvaltningens brev af 5. maj Forvaltningen gør dog opmærksom på, at en række af de telefoniske henvendelser, der ligger til grund for brevet ikke er blevet notatført, jf. offentlighedslovens 6, stk. 1, idet de ikke har været nye faktiske oplysninger om den konkrete sag. Sagsoplysningerne vedlægges. I henvendelserne til forvaltningen skal vi gøre opmærksom på, at (B) flere gange præsenterer sig som [forskellige stillingsbetegnelser; min bemærkning]. Hensigten med at præsentere sig på den måde fremgår umiddelbart af samtalen som et forsøg på at intimidere medarbejderen i forvaltningen med oplysninger om, at samtalen vil blive offentliggjort, medarbejderen fyret eller lignende. B har under min behandling af sagen anført at Aalborg Kommune forhindrer ham i at udøve sit erhverv. NOTER: (*) FOB 1976, s. 105, FOB 1978, s. 369, FOB 1988, s. 221, FOB 2003, s. 248, FOB 2004, s. 498, og FOB 2007, s /9
Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud)
2014-5 Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud) En kommune besluttede i august 2010, at en borger ikke måtte møde personligt op hos kommunen. Baggrunden for kommunens beslutning
Læs mereIkke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud)
FOU nr 2014.0005 (Gældende) Udskriftsdato: 18. april 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2014-5. Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud)
Læs mereJobcenteret fremsendte klagen til Beskæftigelsesankenævnet, som videresendte sagen til statsforvaltningen.
Københavns Kommune. Meddelelse af fremmødeforbud Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at kommunen ved en afgørelse om at meddele en borger fremmødeforbud overskred grænserne for et lovligt skøn.
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereMagtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet
Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet En borger der modtog sygedagpenge, deltog i virksomhedspraktik/arbejdsprøvning hos et privat firma. Firmaet ønskede ikke at fortsætte
Læs mereBegrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse
FOB 05.584 Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse af beslutning En borger klagede over at kommunen ikke besvarede hendes ansøgninger om økonomisk
Læs mereForvaltningsret Optagelser af møder mellem borger og myndighed
2005-20-2. Forvaltningsret 1124.3 115.3. Optagelser af møder mellem borger og myndighed En borger klagede over myndighedernes afslag på at lade ham optage møder mellem myndighederne og ham på diktafon/båndoptager.
Læs mereStatsforvaltningens brev af 12. juni 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 12. juni 2007 til en borger: 12-06- 2007 Ved brev af 20. august 2006 har De forespurgt om Tilsynets stilling til, at en kommunal forvaltning stiller krav om at foretage en lydoptagelse
Læs mere8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist
8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereFamiliestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)
9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs mereArbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse
Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.
Læs meremaj Ansættelses- og arbejdsret 1.9
2018-20 Betjents udtalelser til avis fremstod som fremsat på politiets vegne. Indkaldelse til tjenstlig samtale var ikke i strid med offentligt ansattes ytringsfrihed En lokal politibetjent udtalte sig
Læs mereSagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år
Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år En mand klagede til Landsskatteretten over såvel skatteansættelsen for hans anpartsselskab som hans egen skatteansættelse. Landsskatteretten havde
Læs mereAdvarsel på utilstrækkeligt grundlag. Ombudsmandens udtalelse. 23. september 2010
2010 20-13 Advarsel på utilstrækkeligt grundlag Et forbund klagede på vegne af en socialpædagog over en skriftlig advarsel. Begrundelsen for advarslen var at pædagogen havde involveret forældre til beboere
Læs mereThisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted
Thisted Kommune Asylgade 30 7700 Thisted Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mereUdlændingeservices notatpligt i forbindelse med vejledning om den lovlige varighed af visumophold. God forvaltningsskik.
Udlændingeservices notatpligt i forbindelse med vejledning om den lovlige varighed af visumophold. God forvaltningsskik. Partshøring En udlænding fik af udlændingemyndighederne afslag på sin ansøgning
Læs mereSkatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv.
Skatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv. En borger klagede til ombudsmanden over Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid i en konkret sag om værdiansættelse af et motorkøretøj. 9.
Læs mereAdvarsel på utilstrækkeligt grundlag
FOU nr 2010.2013 (Gældende) Udskriftsdato: 29. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2010 20-13. Advarsel på utilstrækkeligt grundlag Resumé Et forbund klagede
Læs mereIntegrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne
Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne Jeg har nu gennemgået Integrationsministeriets redegørelse for ministeriets opfattelse af vejledningspligten
Læs mereBrønderslev Kommune Ny Rådhusplads Brønderslev om Brønderslev Kommunes behandling af sager om gensidig forsørgelsespligt,
Brønderslev Kommune Ny Rådhusplads 1 9700 Brønderslev Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereOmbudsmanden mente endvidere, at reglerne burde have været kundgjort i Lovtidende.
2012-6 Regler om dokumenter, der ikke underskrives, skal fastsættes i bekendtgørelsesform Med hjemmel i skatteforvaltningsloven havde Skatteministeriet i en bekendtgørelse fastsat regler om digital kommunikation
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereIntegrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne
Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mere2012-18. Manglende begrundelse for afslag på arbejdslegat. 29. oktober 2012
2012-18 Manglende begrundelse for afslag på arbejdslegat En børnebogsforfatter fik afslag fra Statens Kunstråds Litteraturudvalg på en ansøgning om et arbejdslegat. Det fremgik, at Litteraturudvalget havde
Læs mereFOB Nægtelse af adgang til personligt fremmøde på ambassade
FOB 04.498 Nægtelse af adgang til personligt fremmøde på ambassade En dansk ambassade i udlandet traf beslutning om at nægte en dansk statsborger der modtog hjælp fra ambassaden i forbindelse med en sag,
Læs mere+ bilag. A-inspektion A/S; Deres j.nr. 17796/dj. Jeg har nu færdigbehandlet sagen.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammeltorv 22, 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Advokat Kim Håkonsson Tuborg Havnevej 18 2900 Hellerup Dato: 13. marts 2008
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereSocialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009
2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse
Læs mereEn klage over Metroselskabet I/S faldt uden for kerneområdet for ombudsmandens virksomhed. 22. oktober 2014
2014-30 En klage over Metroselskabet I/S faldt uden for kerneområdet for ombudsmandens virksomhed En advokat bad på vegne af en klient en underentreprenør på metrobyggeriet ombudsmanden om at iværksætte
Læs mereOmbudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere
4-4. Forvaltningsret 1121.4-115.2. Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere En kvinde havde den 19.
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereAnkestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb.
2016-55 Afvisning af klage på grund af uklarhed om kompetencen til at behandle den. Undersøgelsesprincippet og videresendelsespligten 14. december 2016 Ankestyrelsen afviste at behandle en klage, fordi
Læs mereREGULATIV FOR BORGERRÅDGIVEREN I GLADSAXE KOMMUNE
GLADSAXE KOMMUNE Byrådssekretariatet Den 29. april 2015 REGULATIV FOR BORGERRÅDGIVEREN I GLADSAXE KOMMUNE 1. Generelt om Borgerrådgiveren i Gladsaxe Kommune Om Borgerrådgiverfunktionen 1.1. Gladsaxe Kommunes
Læs mereAdgangsforbud i X Kommune
01-06- 2011 T I L S Y N E T Adgangsforbud i X Kommune Du har rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjy l- land, som fører det statslige tilsyn med kommunerne i Midtjylland. Henvendelserne vedrører
Læs mereStatsforvaltningens brev af 16.maj 2008 til en borger. Vedrørende Deres j. nr. 13-1470 X
Statsforvaltningens brev af 16.maj 2008 til en borger 16-05- 2008 Vedrørende Deres j. nr. 13-1470 X De har i et brev af 5. oktober 2007 som advokat for ovennævnte klaget over, at Vejle Kommune i et brev
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereVideregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet
9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en
Læs mereAfgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S
[XXX] Sendt pr. e-mail til [XXX] og pr. brevpost til ovennævnte adresse. Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereUdtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel
Læs mereBrug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser. 19. februar 2015
2015-3 Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser Ombudsmanden rejste på eget initiativ en sag over for Undervisningsministeriet om anvendelsen af sanktioner over for elever i de gymnasiale
Læs mere8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereOversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens
Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mere[...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet Nævnsformand,
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereIkke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse:
2016-69965 Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse: Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 2. september 2016 meddelt XX
Læs mereHer følger en gennemgang af sagen og en begrundelse for resultatet af min undersøgelse.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammeltorv 22, 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Direktoratet for Kriminalforsorgen Strandgade 100 1401 København K Dato: J.nr.:
Læs mereSagsfremstillingen, som omtales i udtalelsen, gengives ikke. Følgende betegnelser er brugt til at anonymisere sagen:
Anonymiseret udgave af udtalelse fremsendt 12. oktober 2017. Nal. nr./j.nr.: 2016-702-0007 All. nr./brevnr.: 50017 Sull./sagsbeh.: HB I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen om afslag på
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereNægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed.
Kendelse af 22. februar 1996. 95-93.584. Nægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed. Bank- og sparekasselovens
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mereOmbudsmanden bad Undervisningsministeriet om en udtalelse i sagen.
2010 18-2 Klagevejledning når afgørelsen i det væsentlige bygger på tidligere afgørelse(r) Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om manglende klagevejledning. Baggrunden var en klage over et brev fra
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereStatsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune
Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt2016-25277 Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt i forbindelse med tildeling af tjenstlig advarsel Statsforvaltningens brev til faglig organisation:
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereSundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid
A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-15 Telefonisk henvendelse: Man-tors 9-16, fre 9-15 Sundhedsvæsenets
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereJette S. Linnemann Souschef
Mariagerfjord Byråd Nordre Kajgade 1 9500 Hobro 1. april 2011 TILSYNET Sagsbehandling overladt til Falck Hjælpemidler. Det Sociale Nævn har rettet henvendelse til det kommunale tilsyn i anledning af, at
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereDansk Folkeparti Att. Martin Henriksen Christiansborg 1240 København K
Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke sandsynliggør, at Københavns Kommune har handlet i strid med reglerne om ytringsfrihed, da den kommunale medarbejder ikke handlede
Læs mereHorsens Kommune Rådhustorvet Horsens
Horsens Kommune Rådhustorvet 4 8700 Horsens 11-05- 2009 TILSYNET STATSFORVALTNINGEN MIDTJYLLAND ST. BLICHERS VEJ 6 POSTBOX: 151 Udtalelse vedrørende Horsens Kommunes udfærdigelse af fremmødeforbud og forbud
Læs mereForhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse
Forhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse Kritiseret, at byggestyrelsen ikke i henhold til byggelovens 23 havde taget stilling til, om en kommunes forhåndsbesked om, på hvilke betingelser
Læs mereSagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold
Sagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold En husejer klagede over at en statsforvaltning ikke havde svaret på en ansøgning om fritagelse for at betale omkostninger ved en skelforretning. Ansøgningen
Læs mereVEDTÆGT FOR TÅRNBY KOMMUNES BORGERRÅDGIVER
VEDTÆGT FOR S BORGERRÅDGIVER Kapitel I Generelt om borgerrådgiverfunktionen i Tårnby Kommune 1. Tårnby Kommunes borgerrådgiverfunktion er etableret med hjemmel i Lov om kommunernes styrelse 65 e. Stk.
Læs mereAarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.
Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger Statsforvaltningens brev til en borger. 2014-216125 Dato:08-09- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afslag på sammenstilling af oplysninger (dataudtræk)
Læs mereNavn på anmelder omfattet af notatpligten. Undtagelse af navnet fra aktindsigt
2011 20-10. Navn på anmelder omfattet af notatpligten. Undtagelse af navnet fra aktindsigt En kommune modtog oplysninger fra en borger om at der ulovligt blev udbragt flydende husdyrgødning på en landejendom.
Læs mereAdskilt indkvartering af mindreårige gifte eller samlevende asylansøgere
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Adskilt indkvartering af mindreårige gifte eller samlevende asylansøgere 1. Jeg har modtaget Udlændinge- og Integrationsministeriets
Læs mereHorsens Kommune Postbox 119 Rådhustorvet 4 8700 Horsens
Horsens Kommune Postbox 119 Rådhustorvet 4 8700 Horsens 11-05- 2009 TILSYNET Udtalelse vedrørende klage over Horsens Kommunes meddelelse af administrativt fremmødeforbud på rådhuset. STATSFORVALTNINGEN
Læs mereKlage over Vesthimmerland Kommunes afgørelse af 5. maj 2010 om fritagelse fra tilslutningspligt for ejendommen beliggende [XXX]
Hvalpsund Kraftvarmeværk A.m.b.A. Hestbækvej 21 9640 Farsø Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereNedsættelse af kontanthjælp. Begrundelse og klagevejledning.
FOB 05.434 Nedsættelse af kontanthjælp. Begrundelse og klagevejledning. Dispensation fra klagefrist En kvinde klagede over at kommunen og det sociale nævn havde nedsat hendes kontanthjælp fordi hun havde
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav
KEN nr 9931 af 16/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3417-45807 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mere