Enhedschef Marie Fuglsang. DSKS Årsmøde 2009

Transkript

1 Det nye koncept for LUP Hvad er betydningen af at arbejde med patientoplevet kvalitet? Hvilke barrierer kan vanskeliggøre brugen af resultater fra undersøgelser af patienternes oplevelser i kvalitetsudviklingsarbejdet? Enhedschef Marie Fuglsang DSKS Årsmøde 2009

2 Formål med oplægget Give jer viden om det nye koncept for LUP Den Landsdækkende Undersøgelse af Patientoplevet Kvalitet Få jer som ambassadører for LUP så I kan være med til at sikre, at resultaterne af undersøgelsen bliver anvendt til kvalitetsforbedringer i praksis

3 Hvorfor er det vigtigt at høre patienterne? Oplever det samlede forløb i et til tider fragmenteret system Respekt vi hører jer og anerkender, at I har en stemme Patienterne har hver især konkrete erfaringer Hvem er de bedste til at udtrykke, hvad en patient har oplevet?

4

5 Forskellige typer af kvalitet Patientoplevet kvalitet Faglig kvalitet Organisatorisk kvalitet

6 Formål med LUP 2009 At identificere forskelle i patienters oplevelser indenfor udvalgte temaer gennem sammenligning på tværs At give input til at arbejde med kvalitetsforbedringer At kunne følge udviklingen i patienternes oplevelser og vurderinger systematisk over tid

7 Nyt koncept for LUP 2009 Landsdækkende spørgeskemaundersøgelse Undersøgelsen gennemføres årligt Resultater afrapporteres helt ned til afdelingsniveau Består af fælles nationale spørgsmål og spørgsmål der er specifikke for den enkelte region Spørgeskemaet består af fire A4-sider (foldet A3) Omfatter både indlagte og ambulante patienter

8 Fakta om LUP 2009 Spørgeskemaer udsendes maj 2009 Samlet ca spørgeskemaer Ca. 20 forskellige udgaver af spørgeskema pga. forskellige regionale spørgsmål Der udsendes ét samlet skema med både nationale og eventuelt regionale spørgsmål for de enkelte regioner

9 21 nationale spørgsmål (20 for ambulante) 15 spørgsmål stammer fra indikatorer i Den Danske Kvalitetsmodel Derudover fem spørgsmål om hhv.: Indlæggelsesform akut/planlagt (ikke hos amb.) Oplevelse af fejl under indlæggelsen/amb.kontakt Tryghed ved udskrivelse/efter besøg i amb. Orientering af egen læge ved udskrivelse/om forløb Samlede indtryk af indlæggelsen/amb.forløb Ét åbent felt med mulighed for at skrive bemærkninger om noget afdelingen kunne gøre bedre eller noget de gør rigtig godt

10 Temaer for de nationale spørgsmål: Ventetid Personale kontaktperson og inddragelse Patientoplevede fejl Information og kommunikation Tryghed ved udskrivelse Overdragelse mellem sygehus og primær sektor Samlet indtryk Kommentarfelt

11 Ekstra Indikator Indikator Indikator Indikator Indikator Indikator 2.1.3

12 Indikator 1.2.9

13 Indikator Indikator Indikator Indikator 2.2.1

14 Indikator Ekstra Indikator Ekstra Indikator Ekstra

15 Ekstra

16 Regionale spørgsmål Udvælges af den enkelte region Fokus på særlige indsatsområder Op til 20 spørgsmål max to A4-sider Skal være udarbejdet 27. februar 2009 Arbejdet forankret i regionale kvalitetsorganisation

17 Ét samlet spørgeskema Nationale og regionale spørgsmål samles Hvis muligt først nationale og herefter regionale MEN hvis temaer er de samme, kan det være nødvendigt at mikse spørgsmålene Alle spørgeskemaer valideres, dvs. vi tester om skemaerne måler det, vi ønsker at måle

18 Validering af spørgeskemaerne En række patienter udfylder skemaet og udspørges efterfølgende, om deres forståelse af spørgsmålene Flere spørgsmål er tidligere valideret. Fokus vil særligt være på ikke tidligere afprøvede spørgsmål. Fejl, uklarheder, er alle relevante emner dækket? Skemaerne rettes efterfølgende til. Konsulenter fra Center for Kvalitetsudvikling og Enheden for Brugerundersøgelser gennemfører valideringen

19 Hvem får tilsendt spørgeskemaet? Udtræk af patienter fra LPR Patienter indlagt i perioden januar marts 2009 Patienter med ambulant fremmøde i perioden medio feb. marts 2009 Indlagte patienter: minimum indlagt i 24 timer Ambulante patienter: fremmødt, ikke blot i kontakt med ambulatoriet Påmindelsesbrev efter 14 dage (udelukkende til patienter, hvis besvarelse endnu ikke er registeret).

20 Afrapportering på afdelingsniveau - nationale spørgsmål Resultater til den enkelte afdeling Sammenligning med afdelinger inden for samme speciale Over, Under eller på Gennemsnittet (O, U, G) Specialeinddeling er under afklaring Patientkommentarer som billedfil til afdelingerne Udsendes september 2009 elektronisk De enkelte regioner kan vælge selv at afrapportere regionale spørgsmål eller lade EfB, CfK eller en anden ekstern leverandør gøre det

21 Hvad får den enkelte afdeling - foreløbig

22 Afrapportering af nationale spørgsmål på landsplan Trykt rapport Sammenligninger: Specialer, Sygehuse, Regioner Udpegning af bedst placerede områder og områder med forbedringspotentiale Overordnede konklusioner og perspektiver Beskrivelse af metode Fremover også udvikling i resultater fra år til år

23 Lands-, regions og sygehusresultater 20. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse (på afdelingen)? Antal Virkelig godt Godt Dårligt Virkelig Dårligt Andel negative OUG % % % % LANDSRESULTAT ,7 42,5 3,2 0,6 3,8 REGION HOVEDSTADEN ,0 45,7 3,7 0,6 4,3 U Rigshospitalet ,4 43,1 2,4 1,0 3,4 U Bispebjerg Hospital ,7 47,0 4,5 0,8 5,3 U REGION SJÆLLAND ,3 42,1 3,9 0,7 4,5 U Roskilde Sygehus ,7 38,1 1,9 0,3 2,2 G REGION SYD ,3 42,2 3,1 0,4 3,4 G

24 Speciale og afdelingsresultater 20. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse (på afdelingen)? Antal Virkelig godt Godt Dårligt Virkelig Dårligt Andel negative OUG % % % % LANDSRESULTAT, ORTOPÆDKIRURGI ,6 58,9 8,3 3,2 11,6 REGION HOVEDSTADEN ,3 55,2 10,1 4,5 14,5 U Ortopædkirurgisk Klinik, Rigshospitalet ,2 56,3 8,0 0,6 8,5 G Ortopædkirurgisk Afdeling, Bispebjerg ,5 60,9 14,6 4,0 18,5 U REGION SJÆLLAND ,4 62,1 7,6 1,9 9,5 G Ortopædkirurgisk Afdeling i Køge ,4 62,1 7,6 1,9 9,5 G Ortopædkirurgisk Afdeling i Ringsted 62 64,5 35,5 0,0 0,0 0,0 O REGION SYD ,3 42,2 3,1 0,4 3,4 O

25 Bedst placerede områder i LUP 2006 Indhold af skriftlig information positive svar 96 % Tillid til hhv. lægers og plejepersonalets faglige dygtighed positive svar hhv. 94 og 95 % Lydhørhed fra hhv. læger og plejepersonale positive svar hhv. 90 % og 92 % Samarbejde om pleje og behandling mellem plejepersonale og læger positive svar 91 % Tallene angiver andelen af positive svar for de enkelte spørgsmål. Kilde: Patienters oplevelser på landets sygehuse, Enheden for Brugerundersøgelser 2006

26 Primære indsatsområder i LUP 2006 Modtaget skriftlig information i forbindelse med indlæggelse (før og/eller under indl.) negative svar 53 % 1-2 læger med særligt ansvar negative svar 47 % Information ved udskrivelsen om sygdommens konsekvenser for fremtiden negative svar 41 % 1-2 sygeplejersker med særligt ansvar negative svar 41 % Oplysning om henvendelse med spørgsmål under indlæggelse negative svar 37 % Tallene angiver andelen af negative svar for de enkelte spørgsmål. Kilde: Patienters oplevelser på landets sygehuse, Enheden for Brugerundersøgelser 2006

27 Forskelle mellem sygehuse LUP 2006

28 Den store udfordring! Det er lettere at måle patientoplevet kvalitet end at forbedre den! Vi har mange resultater, og vi ved meget om, hvad patienterne har oplevet i deres behandlingsforløb. Patient- og brugerperspektivet er kommet på dagsordenen men der sker for lidt. Det er nødvendigt at arbejde videre med de opnåede resultater for at udpege indsatsområder på den enkelte afdeling med henblik på at forbedre den patientoplevede kvalitet i fremtiden!

29 Barrierer for brugen af resultater fra målinger af patientoplevelser til kvalitetsudvikling (1) Organisatoriske barrierer Manglende fokus på patientperspektivet Andre konkurrerende fokusområder Mangel på effektiv kvalitetsorganisation Professionelle barrierer Skepsis blandt klinikere vedr. målinger af patientoplevelser (data skal være bullet proof ) Modstand mod forandring Manglende fokus på kompetencer i forhold til mellemmenneskelige relationer Kilde: E. Davis and PD Cleary, Hearing the patient s voice?, Qual. Saf. Health Care 2005;14

30 Barrierer for brugen af resultater fra målinger af patientoplevelser til kvalitetsudvikling (2) Barrierer vedr. data For lang tid mellem indsamling af data og tilbagemelding af resultater Mangel på specifikke data vanskeligt at fortolke data og omsætte dem til konkret handling i praksis Usikkerhed i forhold til, hvilke interventioner, der er effektive Høje omkostninger ved dataindsamling Kilde: E. Davis and PD Cleary, Hearing the patient s voice?, Qual. Saf. Health Care 2005;14

31 Går det overhovedet i den rigtige retning? Der er sket en statistisk signifikant forbedring på seks ud af 30 sammenlignelige spørgsmål fra 2004 til 2006.

32 Brug af LUP-resultater til at fremme kvalitetsforbedringer Vilje Ideer Udførelse/implementering Involver patienterne og de pårørende i forbedringsarbejdet Kilde:

33 International inspiration til forbedringsarbejdet Patient - Centred Care Improvement Guide Patient and Family Centred Care CAHPS Improvement Guide

34 LUP kontra lokale brugerundersøgelser Landsdækkende undersøgelse Fordele Mulighed for sammenligning med andre tilsvarende afd. Generelle spørgsmål relevante for hovedparten af patienter uanset sygdom Får udpeget overordnede indsatsområder Ulemper Det er en udfordring af sikre lokalt ejerskab til resultater, da resultater kommer udefra Gennemføres kun en gang årligt Spørgsmål og resultater er generelle Lokal undersøgelse Mulighed for hyppig monitorering Mulighed for specifikke spørgsmål, relevante for den pågældende afdeling Kan gå i dybden med afdækning af årsager til kvalitetsbrist f.eks. ved brug af kvalitative metoder Dataindsamling og bearbejdning kan være ressourcekrævende for afdelingen Manglende kompetencer i forhold til metoder til spørgsmålsformulering og dataindsamling

35 Organisering af LUP

36 Kompetenceenheden Region Nordjylland: Agnete Lund Sørensen Region Midtjylland: Hans Peder Graversen Region Syddanmark: Casper Friis Pedersen Region Sjælland: Mie Hyllested Andersen Region Hovedstaden: Mikkel Bruun Pedersen IKAS: Ulla Breth Knudsen Danske Regioner: Anne Bukholdt Pedersen Ministeriet for S&F/SST: Thomas Schiøler Medarbejdere fra Center for Kvalitetsudv, Reg. Midt. Medarbejdere fra Enheden for Brugerus., Reg. H.

37 Kompetenceenhedens opgaver Inddrages i udformningen af de nationale spørgsmål Sikrer at lokale forhold, ønsker og behov inddrages i planlægningen af undersøgelsen Bistår sekretariatet med afklaring af praktiske forhold Sørger for varetagelse af patienthenvendelser i forbindelse med udsendelse af spørgeskema/påmindelsesbrev til regionens patienter

38 Perspektiver fremover Undersøgelsen gentages årligt Anbefaler at spørgsmålene fastholdes i en årrække for at kunne følge udviklingen Fortsat udvikling af metoder til dataindsamling og bearbejdning fokus på tidsperspektivet Data anvendes ved selvevaluering i forhold til standarderne i Den Danske Kvalitetsmodel

39 Milepæle LUP 2009 Fælles nationale spørgsmål ligger klar - ultimo 2008 Frist for regionale spørgsmål ultimo februar 2009 Inklusionsperiode januar til marts 2009 Udsendelse af spørgeskema maj 2009 Afrapportering afdelingsresultater september 2009 Offentliggørelse af trykt rapport primo december 2009

40