Afslag på at behandle anmodning om aktindsigt på grund af uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Dialog. 14. august 2014
|
|
- Victoria Axelsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Afslag på at behandle anmodning om aktindsigt på grund af uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Dialog En borger anmodede Skatteministeriet om aktindsigt i ministeriets dokumenter i forbindelse med en beretning fra Rigsrevisionen om fusion af skatteforvaltningen. Skatteministeriet afslog at behandle aktindsigtsanmodningen med henvisning til, at behandlingen ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, jf. offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1. Inden afslaget havde ministeriet forgæves bedt borgeren om at præcisere anmodningen om aktindsigt. 14. august 2014 Forvaltningsret Ombudsmanden kunne ikke kritisere Skatteministeriets afslag på at behandle anmodningen. Ombudsmanden mente dog, at ministeriet burde have forklaret, hvorfor ministeriet bad borgeren om at præcisere anmodningen om aktindsigt, og at konsekvenserne af en manglende præcisering kunne være, at ministeriet ville afslå at behandle sagen af hensyn til ministeriets ressourcer. Ombudsmanden mente også, at Skatteministeriet som led i dialogen med borgeren burde have overvejet, om en allerede udarbejdet aktliste eller dele af den kunne have været udleveret til borgeren. (Sag nr. 14/02085) I et brev af 14. august 2014 skrev jeg følgende til A: Ombudsmandens udtalelse Sagen drejer sig om Skatteministeriets afgørelse af 9. maj 2014, hvor Skatteministeriet gav dig afslag på at behandle en anmodning om aktindsigt, som følge af at behandlingen ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug.
2 1. Retsgrundlaget Offentlighedsloven (lov nr. 606 af 12. juni 2013 om offentlighed i forvaltningen) fastslår i 7, stk. 1, at enhver som udgangspunkt kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed mv. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Retten til aktindsigt omfatter med de i nævnte undtagelser alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter, jf. 7, stk. 2. Lovens 9, stk. 1, nr. 1, stiller som betingelse, at en anmodning om aktindsigt indeholder de oplysninger, som er nødvendige for, at den sag eller de dokumenter, der ønskes aktindsigt i, kan identificeres. Efter 9, stk. 1, nr. 2, skal anmodningen desuden angive det tema, sagen eller dokumentet vedrører. Selv om disse betingelser er opfyldt, kan en myndighed under visse omstændigheder give afslag på aktindsigt, jf. 9, stk. 2: Stk. 2. Behandlingen af en anmodning om aktindsigt efter 7 kan, uanset at betingelserne i stk. 1 er opfyldt, afslås, i det omfang 1) behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, 2) () Om bestemmelsen i 9, stk. 2, nr. 1, fremgår bl.a. følgende i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013, jf. pkt og 4.4.2: Offentlighedskommissionens forslag Endvidere har Offentlighedskommissionen foreslået, at en forvaltningsmyndighed uanset at identifikationskravet er opfyldt kan undlade at behandle en anmodning om aktindsigt, hvis behandlingen heraf vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, jf. lovudkastets 9, stk. 2, nr. 1. Dette forslag skal ses i lyset af, at det gældende subjektive identifikationskrav er begrundet i hensynet til myndighedernes ressourceforbrug. Ophævelsen af det subjektive identifikationskrav må således som udgangspunkt indebære, at myndighederne vil kunne blive forpligtet til at behandle et betydeligt større 2/14
3 antal aktindsigtsanmodninger ofte i forhold til en flerhed af sager end tilfældet er efter den gældende offentlighedsordning. Ved vurderingen af, om behandlingen af aktindsigtsanmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, må der efter kommissionens opfattelse lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører. Endvidere må der lægges vægt på, om sagen eller dokumenterne indholdsmæssigt vil være komplicerede at behandle Justitsministeriets bemærkninger Af de grunde, som er anført af Offentlighedskommissionen (jf. pkt ), kan Justitsministeriet også tiltræde bestemmelsen om, at der skal kunne meddeles afslag på en anmodning om aktindsigt, hvis behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug hos myndigheden. Justitsministeriet kan også tiltræde, at der ved vurderingen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, må lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om anmodningen på grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at behandle. Det afgørende vil således være det forventede tidsforbrug i forbindelse med den pågældende myndigheds behandling af aktindsigtsanmodningen, jf. betænkningens kapitel 12, pkt (side 399 f.), samt bemærkningerne til lovudkastets 9, stk. 2, nr. 1 (side 929). I den forbindelse er det Justitsministeriets opfattelse, at adgangen til at afslå at behandle en anmodning om aktindsigt efter lovforslagets 9, stk. 2, nr. 1, dvs. hvor behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, vil forudsætte, at vedkommende myndighed m.v. vurderer, at det samlede tidsforbrug for myndigheden i forbindelse med behandlingen af anmodningen det vil sige såvel fremsøgningen af sagerne eller dokumenterne samt vurderingen af, om der kan meddeles aktindsigt heri må forventes at overstige ca. 25 timer (svarende til mere end tre fulde arbejdsdage). Det bemærkes i den forbindelse, at meddelelse af afslag på aktindsigt med henvisning til ressourceforbruget meget ofte ikke vil være den første reaktion på en anmodning om aktindsigt, idet myndigheden i første række bør indlede en dialog med den aktindsigtssøgende med henblik på at få afgrænset og 3/14
4 konkretiseret anmodningen, således at et eventuelt ressourceproblem ikke længere foreligger. Endvidere bemærkes, at det forhold, at det skal påvises, at behandlingen af en aktindsigtsanmodning vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, indebærer, at såfremt den aktindsigtssøgende godtgør en særlig interesse, vil myndigheden være forpligtet til i almindelighed og således uanset sagens eller dokumenternes omfang at behandle anmodningen, jf. bemærkningerne til 9, stk. 2, nr. 1. I de specielle bemærkninger til 9, stk. 2, nr. 1, er bl.a. anført følgende i lovforslaget: Det centrale for vurderingen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et i forhold til ansøgerens interesse i at få indsigt i det konkrete tilfælde uforholdsmæssigt ressourceforbrug, vil være det forventede tidsforbrug i forbindelse med den pågældende myndigheds behandling af aktindsigtsanmodningen. Der må i den forbindelse lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om aktindsigten på grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at behandle. Adgangen til at afslå at behandle en anmodning om aktindsigt vil forudsætte, at det vurderes, at det samlede tidsforbrug for myndighederne i forbindelse med behandlingen af anmodningen det vil sige såvel fremsøgningen af sagerne eller dokumenterne samt myndighedens vurdering af, om der kan meddeles aktindsigt heri må forventes at overstige ca. 25 timer (svarende til mere end tre fulde arbejdsdage). Hvis det uforholdsmæssige ressourceforbrug skyldes, at forvaltningsmyndigheden har undladt f.eks. at journalisere sagens (sagernes) akter behørigt, kan bestemmelsen dog ikke af den grund bringes i anvendelse. Kravet om, at det skal påvises, at behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, indebærer, at såfremt den, der har søgt om aktindsigt, godtgør en særlig interesse i sagerne eller dokumenterne, vil myndigheden m.v. være forpligtet til i almindelighed og således uanset sagens eller dokumenternes omfang at behandle anmodningen. En myndighed vil i den forbindelse kun sjældent kunne undlade at behandle en anmodning om aktindsigt, der er fremsat af et massemedie eller en forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut, da sådanne medier og forskere i al- 4/14
5 mindelighed må antages at have en særlig interesse i aktindsigten, jf. også lovforslagets 28, stk. 2, nr. 1, og 29, stk. 2, hvorefter en myndighed kan undlade at foretage ekstrahering med henvisning til et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Hvor der er tale om en anmodning om aktindsigt, der vil være ressourcekrævende at behandle, herunder uforholdsmæssig ressourcekrævende, vil en myndighed m.v. dog under alle omstændigheder og således også i forhold til bl.a. journalister kunne anmode den aktindsigtssøgende om at konkretisere, hvad det nærmere er, den pågældende interesserer sig for. Endvidere vil myndigheden efter omstændighederne kunne tilkendegive, at en manglende konkretisering hvor der ikke er tale om afslag på anmodningen som følge af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug vil indebære længere sagsbehandlingstid. Meddelelse af afslag på aktindsigt med henvisning til ressourceforbruget bør således meget ofte ikke være den første reaktion på en anmodning om aktindsigt, men myndigheden bør i første række indlede en dialog med den aktindsigtssøgende med henblik på at få afgrænset og konkretiseret anmodningen, således at et eventuelt ressourceproblem ikke længere foreligger. 2. Særlig interesse i aktindsigt Det fremgår af forarbejderne til 9, stk. 2, nr. 1, at en aktindsigtsanmodning fra en person, der godtgør en særlig interesse i sagerne eller dokumenterne, som udgangspunkt ikke vil kunne afslås med henvisning til bestemmelsen. Som eksempler i forarbejderne er nævnt massemedier og forskere tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut. Det kan ikke antages, at forarbejdernes eksempler er udtømmende. I Jon Andersen, Offentlighed i forvaltningen (2013), s. 115, er det anført, at f.eks. også interesseorganisationer eller personer, der har en retlig interesse i en sag eller i at få kendskab til dokumenterne, vil kunne godtgøre en særlig interesse. Skatteministeriet har i forbindelse med afgørelsen i sagen konstateret, at du ikke fremsatte din anmodning om aktindsigt som journalist eller som forsker. I forbindelse med udtalelsen til mig har Skatteministeriet desuden overvejet, om du i lyset af, at du er blevet afskediget fra SKAT kunne have en særlig interesse i de omfattede akter, som ville føre til, at Skatteministeriet uanset sagens eller dokumenternes omfang ville være forpligtet til at behandle din anmodning. Det mener ministeriet ikke er tilfældet, og ministeriet har i den forbindelse bl.a. henvist til, at du i forbindelse med din aktindsigtsanmodning ikke har haft fokus på din egen afskedigelsessag, men derimod på afsløringer om SKATs ledelse mv.. 5/14
6 Det fremgår af SKATs afgørelse af 9. december 2013 om afskedigelse af dig, at du blev afskediget med udgangen af marts 2014, og at du samtidig som tjenestemand vil modtage rådighedsløn frem til udgangen af marts Baggrunden for afskedigelsen var ifølge afgørelsen, at SKAT stod over for faldende bevillinger, som skyldtes dels effektiviseringer i forbindelse med digitalisering af opgaver, dels generelle krav om effektivitet i den offentlige sektor. Det fremgår af afgørelsen, at DTS (Dansk Told- og Skatteforbund) på dine vegne afgav partshøringssvar i sagen og ikke havde bemærkninger til den påtænkte afskedigelse. Det fremgår ikke, at du skulle have anlagt eller påtænker at anlægge en sag vedrørende din afskedigelse. Din anmodning om aktindsigt handler om dokumenter i forbindelse med Rigsrevisionens beretning nr. 7/2011 til Statsrevisorerne om fusion af skatteforvaltningen II. Det fremgår af beretningen, at den handler om Skatteministeriets opfyldelse af målsætningerne for sammenlægningen fusionen mellem den kommunale og statslige skatteforvaltning. Fusionen skete den 1. november 2005, hvor forvaltningen af lovgivning om skatter mv. og inddrivelse af offentlig gæld mv. blev samlet i SKAT under Skatteministeriet. Det fremgår videre af beretningen, at ministeriet i den forbindelse har haft en bunden opgave med at effektivisere opgaveløsningen for derigennem at kunne løse opgaverne med færre medarbejdere og samtidig udvikle organisationen og opgaveløsningen. Beretningens konklusion er bl.a., at Skatteministeriet på en række områder er kommet langt med gennemførelsen af målsætningerne for fusionen. Det fremgår af flere af dine breve i sagen, at det er din opfattelse, at Rigsrevisionen ikke er blevet korrekt informeret om situationen i SKAT, og at det er dette, som har ført til Rigsrevisionens konklusion. Jeg forstår dig også sådan, at det efter din opfattelse er Rigsrevisionens konklusion, der har ført til, at Finansministeriet har besluttet sig for at reducere bevillingerne til Skatteministeriet, og at det er dette, som er årsagen til din afskedigelse. Du mener derfor, at der i Rigsrevisionens materiale må være oplysninger af betydning for din afskedigelsessag. Selv om motivet for din aktindsigtsanmodning som jeg forstår det er at få nærmere belyst, hvad der er årsagen til, at du er blevet afskediget fra SKAT, mener jeg på denne baggrund ikke, at den interesse, som du har i at få aktindsigt i dokumenterne, kan betegnes som særlig. På den baggrund mener jeg ikke, at jeg kan kritisere, at Skatteministeriet har fundet, at du ikke har godtgjort en særlig interesse i aktindsigt. 6/14
7 3. Dialog I forarbejderne til 9, stk. 2, nr. 1, nævnes det, at afslag på aktindsigt med henvisning til ressourceforbruget meget ofte ikke bør være den første reaktion på en anmodning om aktindsigt. Myndigheden bør i første række indlede en dialog med den aktindsigtssøgende med henblik på at få afgrænset og konkretiseret anmodningen, således at et eventuelt ressourceproblem ikke længere foreligger. Skatteministeriet har anført, at ministeriet forsøgte at indgå i en dialog med dig, før ministeriet traf afgørelse om afslag på aktindsigt. Ministeriet anmodede dig den 8. maj 2014 om en præcisering af din anmodning. Skatteministeriet havde efter det oplyste på tidspunktet for afslaget på aktindsigt den 9. maj 2014 allerede brugt ca. 25 arbejdstimer på din anmodning. Jeg går, på baggrund af det som ministeriet har anført i sit brev af 8. maj 2014, ud fra, at ministeriet var indstillet på at bruge yderligere arbejdstimer på sagen end de allerede forbrugte ca. 25. I dit brev af 9. juni 2014 til mig har du anført, at det ikke var muligt for dig at besvare ministeriets anmodning. Jeg forstår dig sådan, at dette skyldtes, at du mener, at du ikke havde et overblik over dokumenterne i sagen. Du skriver, at det ville svare til, at jeg skulle vælge en vare i en butik, som jeg aldrig har været i. Det fremgår af sagen, at Skatteministeriet ved modtagelsen af materialet fra Rigsrevisionen udarbejdede en aktliste. Aktlisten var ikke komplet i forhold til alle de dokumenter, som du havde anmodet om aktindsigt i, men må antages at dække en stor del af dem. Der var således allerede udarbejdet en aktliste, da Skatteministeriet den 8. maj 2014 rettede henvendelse til dig for at få dig til at præcisere din anmodning. En af mine medarbejdere kontaktede den 8. juli 2014 telefonisk Skatteministeriet og fik oplyst, at aktlisten ikke blev udleveret til dig med ministeriets brev af 8. maj Skatteministeriet oplyste videre, at aktlisten blev udarbejdet til internt brug, således at det var muligt at få et overblik over de dokumenter, som ministeriet havde modtaget fra Rigsrevisionen. Efter min opfattelse burde ministeriet i brevet af 8. maj 2014 have forklaret dig, hvorfor ministeriet bad dig præcisere din anmodning om aktindsigt, og at konsekvenserne af en manglende præcisering kunne være, at ministeriet ville afslå at behandle sagen af hensyn til ministeriets ressourcer. Ministeriet kun- 7/14
8 ne i den forbindelse eventuelt også have tilkendegivet, hvor meget yderligere arbejdstid ministeriet var indstillet på at bruge på sagen. Det er endvidere min opfattelse, at Skatteministeriet som led i dialogen burde have overvejet, om den allerede genererede aktliste eller dele af den kunne have været udleveret til dig. Efter min opfattelse ville aktlisten have givet dig bedre mulighed for at imødekomme ministeriets anmodning af 8. maj 2014 om præcisering. Jeg har gjort Skatteministeriet bekendt med min opfattelse. Jeg må forstå dig sådan, at du stadig ønsker aktindsigt i alle dokumenter omfattet af din oprindelige aktindsigtsanmodning. På den baggrund har jeg ikke fundet grundlag for at henstille til Skatteministeriet at genoptage sagen med henblik på at tage stilling til spørgsmålet om udlevering af aktlisten. Hvis du på nuværende tidspunkt ønsker at få Skatteministeriets stillingtagen til spørgsmålet om udlevering af aktlisten med henblik på eventuelt at præcisere din anmodning om aktindsigt over for ministeriet, må jeg henvise dig til at rette henvendelse til ministeriet. 4. Uforholdsmæssige ressourcer Det fremgår af forarbejderne til 9, stk. 2, nr. 1, at det centrale for vurderingen af, om en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et i forhold til ansøgerens interesse uforholdsmæssigt ressourceforbrug, er det forventede tidsforbrug i forbindelse med myndighedens behandling af anmodningen. Der må lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om aktindsigten på grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at behandle. Det siges også i forarbejderne, at et afslag vil forudsætte, at det vurderes, at det samlede tidsforbrug for myndigheden må forventes at overstige ca. 25 timer. Som nævnt havde Skatteministeriet efter det oplyste på tidspunktet for afslaget på aktindsigt den 9. maj 2014 allerede brugt ca. 25 timer på din anmodning. Det fremgår af den udarbejdede aktliste over akter modtaget fra Rigsrevisionen, at din anmodning omfattede over 400 akter, som udgør mere end sider. 8/14
9 Hertil kommer, at du også anmodede ministeriet om aktindsigt i andre dokumenter, der var af betydning for sagen. Ministeriet havde, på det tidspunkt hvor man stoppede sin sagsbehandling, endnu ikke foretaget en søgning efter dokumenter omfattet af denne del af din anmodning. Ud fra aktlisten har Skatteministeriet vurderet, at det ikke blot ville kræve mange tidsmæssige ressourcer, men også være en kompleks opgave at gennemgå akterne. Ministeriet har henvist til, at der f.eks. blandt akterne er forskellige holdningsundersøgelser og tilfredshedsrapporter, juridiske akter, revisionsrapporter, Excel-data-filer, mails, strategipapirer, procesbeskrivelser, ledelsesrapporteringer, høringssvar, budgetanalyser og årsværkoversigter mv. Det var på den baggrund Skatteministeriets vurdering, at det ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug at behandle din anmodning. Jeg kan efter det anførte ikke kritisere denne vurdering. Jeg kan derfor heller ikke kritisere, at Skatteministeriet afslog at behandle din anmodning om aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1. Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen. Sagsfremstilling Den 28. marts 2014 anmodede A Rigsrevisionen om aktindsigt i Rigsrevisionens beretning nr. 7/2011 til Statsrevisorerne om fusion af skatteforvaltningen II. Rigsrevisionen gav den 3. april 2014 A fuld aktindsigt i en række dokumenter. Herudover fandtes der en række nærmere angivne dokumenter, som Skatteministeriet havde udleveret til Rigsrevisionen i medfør af 12 i lov om revisionen af statens regnskaber m.m. Rigsrevisionen oplyste, at retten til aktindsigt ikke gjaldt dokumenter, der var udleveret eller indsendt til Rigsrevisionen i henhold til denne bestemmelse, jf. 2 i instruks for rigsrevisor. Rigsrevisionen henviste derfor A til at rette henvendelse til Skatteministeriet for så vidt angik disse dokumenter. A anmodede den 4. april 2014 Skatteministeriet om aktindsigt. A henviste til Rigsrevisionens svar og de heri angivne dokumenter. A anmodede yderligere om aktindsigt i andre dokumenter, der havde betydning for sagen. 9/14
10 Den 10. april 2014 orienterede Skatteministeriet A om, at det ikke var muligt at træffe afgørelse inden den i offentlighedsloven fastsatte frist. Det skyldtes bl.a. omfanget af sagens akter. Ministeriet forventede at kunne besvare A s anmodning i uge 19. Skatteministeriet skrev den 8. maj 2014 til A, at ministeriet nu havde fået overblik over sagens omfang. Ministeriet spurgte, om der var områder, der havde særlig interesse for A, eller om A på anden måde havde mulighed for at specificere sin anmodning. A afviste den 9. maj 2014 at specificere sin anmodning om aktindsigt. Samme dag sendte Skatteministeriet sin afgørelse om aktindsigt til A. Af afgørelsen fremgår følgende: Vi har i den mellemliggende periode fået overblik over sagens omfang og antallet af akter. Omfanget af de akter, der søges aktindsigt i, er over 6000 sider, hvorfor vi d. 8. maj sendte dig et brev pr. , hvori vi anmodede dig om at specificere din aktindsigtsanmodning, eller at angive hvorvidt der var særlige interesseområder, vi skulle undersøge nærmere. D. 9. maj modtog Skatteministeriet per din afvisning af vores anmodning. Efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, kan behandlingen af en anmodning om aktindsigt afslås, i det omfang behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt stort ressourceforbrug. Dette gælder uanset, at de oplysninger, som er nødvendige for, at den sag eller de dokumenter, der ønskes aktindsigt i, kan identificeres, jf. stk. 1. Skatteministeriet har på nuværende tidspunkt brugt omtrent 25 arbejdstimer på denne aktindsigtsanmodning, og på grund af sagens omfang og kompleksitet vurderer Skatteministeriet, at det vil kræve et uforholdsmæssigt stort ressourceforbrug at gennemlæse akterne med henblik på eventuel udlevering. Skatteministeriet kan derfor efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, ikke imødekomme din anmodning om aktindsigt. A klagede i et brev af 11. maj 2014 med bilag til mig over Skatteministeriets afgørelse. Det fremgik af A s klage, at det, som han særligt interesserede sig for i forbindelse med aktindsigtsanmodningen, var oplysninger om SKATs restanceind- 10/14
11 drivelse. Det var A s opfattelse, at hans anmodninger om aktindsigt var blevet afvist, fordi ministeriet havde en interesse i at holde sagen hemmelig for offentligheden. Det fremgik endvidere, at A tidligere havde været ansat i SKAT og beskæftiget sig bl.a. med restanceinddrivelse, men at han var blevet afskediget som følge af besparelser. Jeg bad den 20. maj 2014 Skatteministeriet om en udtalelse og om udlån af sagens akter. Jeg bad ministeriet udtale sig om, hvorvidt ministeriet havde overvejet, om A i lyset af, at A var blevet afskediget fra SKAT kunne have en særlig interesse i aktindsigt i de omhandlede sager eller dokumenter. Desuden bad jeg ministeriet om at redegøre for, hvordan de 25 timer var anvendt. Jeg bad også om, at ministeriet oplyste, hvilke søgninger mv. der lå til grund for vurderingen af, at akterne omfattet af aktindsigtsanmodningen udgjorde ca sider, og om at ministeriet i sin udtalelse kom ind på, hvori sagens kompleksitet bestod, og hvorfor det sammen med sagens omfang begrundede afslaget på aktindsigt. Skatteministeriet svarede mig den 28. maj Det fremgår af ministeriets udtalelse, at ministeriet havde anvendt ca. en halv time på dialog med Rigsrevisionen, ca. tre timer på intern sagsbehandling og beslutningsproces, ca. to timer på udarbejdelse mv. af breve, herunder afgørelsen til A, og ca. 20 timer på gennemgang af Rigsrevisionens materiale, udarbejdelse af aktliste og en foreløbig vurdering af indhold. Følgende fremgår i øvrigt af ministeriets udtalelse: I. Om (A) s interesse i de omfattede akter Skatteministeriet har i forbindelse med afgørelsen af (A) s anmodning om aktindsigt vurderet, hvorvidt (A) har en særlig interesse i de omfattede akter. Ministeriet konkluderede på dette tidspunkt, at (A) ikke havde en særlig interesse i de omfattede akter, da (A) hverken er journalist på et massemedie, forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut eller kunne godtgøre en retlig interesse. Skatteministeriet forsøgte herefter at indgå i en dialog med (A) om en afgrænsning og præcisering af anmodningen, før ministeriet traf afgørelse efter bestemmelsen om et uforholdsmæssigt ressourceforbrug i offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, jf. beskrivelsen af sagsforløbet oven for. Skatteministeriet har på baggrund af Ombudsmandens henvendelse på ny vurderet, om (A) i lyset af, at (A) er blevet afskediget fra SKAT kunne have en særlig interesse i de omfattede akter, som ville føre til, at Skatteministeriet uanset sagens eller dokumenternes omfang ville være forpligtet til at behandle anmodningen. 11/14
12 I de henvendelser Skatteministeriet har modtaget fra (A), fremgår det, ligesom det fremgår af klagen til Ombudsmanden, at (A) har fokus ikke på sin egen afskedigelsessag men derimod på de afsløringer om SKATs ledelse mv., der efter (A) s opfattelse er grunden til, at (A) ikke kan få aktindsigt. Det er endvidere Skatteministeriets vurdering, at der i Rigsrevisionens materiale ikke er oplysninger, der eventuelt kunne bruges i forbindelse med en sag om (A) s egen afskedigelse, eller som kunne belyse andre forhold af særlig personlig betydning. På denne baggrund er det fortsat Skatteministeriets opfattelse, at (A) ikke har godtgjort en sådan særlig interesse, der kan føre til, at Skatteministeriet uanset sagens eller dokumenternes omfang vil være forpligtet til at behandle anmodningen. II. Om Skatteministeriets ressourceforbrug I aktindsigtsanmodningen specificerer (A) præcist, med henvisning til Rigsrevisionens afgørelse, hvilke akter der ønskes aktindsigt i. Vi aftalte derfor med Rigsrevisionen, at de afleverede dokumenterne til Skatteministeriet, da Rigsrevisionen i forvejen havde identificeret alle akterne. Rigsrevisionens materiale er organiseret som mails med vedhæftninger, og Skatteministeriet udarbejdede derfor en aktliste (vedhæftet). Aktlisten giver blandt andet et overblik og dokumenttypen, titlen på dokumentet samt sidetallet. I alt er der over 400 akter, som sidetalsmæssigt summerer til over 6000 sider. I (A) s aktindsigtsanmodning skriver (A) også følgende: Yderligere anmoder jeg om aktindsigt i alle de dokumenter, som har betydning for sagen, herunder referater fra alle møder. Skatteministeriet vurderede at det var mest relevant, at starte med at få overblik over Rigsrevisionens materiale, hvilket som nævnt viste sig særdeles omfangsrigt, og Skatteministeriet har derfor ikke lavet yderligere søgninger i egne journalsystemer mv. Med udgangspunkt i den udarbejdede aktliste, der giver et overblik over dokumenttyper og dokumenttitlerne, vurderede Skatteministeriet efter en 12/14
13 gennemgang, at det ikke blot ville kræve mange tidsmæssige ressourcer, men også være en kompleks opgave at gennemgå akterne ift. variationen af akterne. Eksempelvis er der blandt akterne forskellige holdningsundersøgelser og tilfredshedsrapporter, juridiske akter, revisionsrapporter, Excel-data filer, mails, strategipapirer, procesbeskrivelser, ledelsesrapporteringer, høringssvar, budgetanalyser, årsværkoversigter, mv. Samlet set vurderede Skatteministeriet på baggrund af det allerede anvendte tidsforbrug, omfanget af akterne og disses diversitet, at det ville kræve et uforholdsmæssigt stort ressourceforbrug at besvare anmodningen, da (A) ikke vurderes at have godtgjort nogen særlig (personlig) interesse i Rigsrevisionens beretning nr. 7/2011. Den 2. juni 2014 partshørte jeg A over Skatteministeriets udtalelse. I et brev af 9. juni 2014 med bilag kommenterede A Skatteministeriets udtalelse. A skrev bl.a., at SKAT havde måttet opgive at inddrive en restance på 902 mio. kr. Samtidig var der blevet afskediget mange tjenestemænd fra SKAT, som kunne have inddrevet en del af denne gæld. Afskedigelsen af tjenestemændene kostede i sig selv 206 mio. kr. Det var A s opfattelse, at Rigsrevisionen ikke var blevet korrekt informeret om situationen hos SKAT, herunder om restancerne, og at det var dette, som begrundede, at A ikke kunne få aktindsigt. A skrev desuden bl.a. følgende: Med henvisning til Rigsrevisionens beretning om at SKAT er på rette vej, har Finansministeriet besluttet sig for at reducere bevillingerne til Skatteministeriet. Da det fremgår af den afgørelse jeg har fået om afskedigelse, at jeg er afskediget, fordi SKAT står overfor faldende bevillinger, må der være oplysninger i Rigsrevisionens materiale, som har betydning for min sag. Med hensyn til Skatteministeriets opfordring af 8. maj 2014 til, at A specificerede sin anmodning om aktindsigt, var det A s opfattelse, at dette ikke var muligt for ham, fordi han ikke havde overblik over sagen. Som bilag til sit brev af 9. juni 2014 vedlagde A bl.a. en kopi af sin afskedigelse af 9. december 2013 fra SKAT. Den 11. juni 2014 bad jeg Skatteministeriet om ministeriets eventuelle bemærkninger til A s brev af 9. juni Den 18. juni 2014 oplyste ministeriet, at A s brev ikke gav ministeriet anledning til bemærkninger. 13/14
14 Den 20. juni 2014 skrev jeg til A og ministeriet, at jeg nu ville forsøge at behandle sagen på grundlag af de oplysninger, som jeg havde fået fra A og ministeriet. 14/14
Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereStatsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Statsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma 2016-48312 Dato: 07-10-2016 Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Fredericia Kommune har den 14. juni 2016 videresendt XX s klage over afslag på
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereDet er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning
2016-66296 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 08-11-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 27. august 2016 anmodet Vejle Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereOdense og Co er et partnerskab mellem Odense Kommune, det private erhvervsliv og offentlige institutioner.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-53180 Dato: 14-03-2017 Tilsynet Henvendelse vedrørende Odense Kommune om aktindsigt Du har den 3. juli 2016 meddelt Odense Kommune, at du ønsker at påklage kommunens
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereUdtalelse om afslag på aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, om uforholdsmæssigt ressourceforbrug
2016-62190 Udtalelse om afslag på aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, om uforholdsmæssigt ressourceforbrug Statsforvaltningen har på baggrund af en henvendelse fra en borger vejledende
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2014-213751 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 17. og 19. september 2014 oplyst Region Hovedstaden ved Rigshospitalet om, at
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereSpørgeskema til samtlige departementer
Lovafdelingen Dato: 12. december 2016 Kontor: Forvaltningsretskontoret Sagsbeh: Anna Seneberg Winkel Sagsnr.: 2016-760-0530 Dok.: 2126354 Spørgeskema til samtlige departementer 1. Antal anmodninger om
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereErfaringer med den nye offentlighedslov. v/ Tue Trier Bing, advokatfuldmægtig Den offentlige uddannelsesdag 2014
Erfaringer med den nye offentlighedslov v/ Tue Trier Bing, advokatfuldmægtig Den offentlige uddannelsesdag 2014 2 Program 1. SKAT uforholdsmæssigt ressourceforbrug 2. DONG forretningshemmeligheder 3. SBSYS
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.
2016-63511 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Esbjerg Kommunes afgørelse om aktindsigt Du har den 17. august 2016 anmodet Esbjerg Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mereAfgørelse om anmodning om aktindsigt
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget 2018-19 EFK Alm.del - Bilag 152 Offentligt Afgørelse om anmodning om aktindsigt 5. november 2018 Varme J. nr. 18/17356 MDCL RESUMÉ Forsyningstilsynet har modtaget
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAfgørelse af klage over manglende og mangelfuld aktindsigt
Dato 30. november 2017 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 17/10158-20 Side 1/6 Afgørelse af klage over manglende og mangelfuld aktindsigt Du har i forbindelse
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereKritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 13. marts 2014 Udskriftsdato: 30. november 2018 (Gældende) Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereSamlet behandling af aktindsigtsanmodninger
2018-19 Samlet behandling af aktindsigtsanmodninger Ombudsmanden erfarede på baggrund af konkrete klagesager om aktindsigt efter offentlighedsloven, at nogle myndigheder af ressourcemæssige grunde behandlede
Læs mereHenvendelse vedrørende REFA I/S afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist Henvendelse vedrørende REFA I/S afslag på aktindsigt 26. juni 2018 Du har den 6. marts 2018 anmodet REFA I/S om at indbringe REFA I/S afgørelse om afslag på aktindsigt
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K Justitsministeriets sagsbehandlingstid i aktindsigtssager
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist
Aktindsigt i ændringsforslag til budget Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-190684 Dato: 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Region Syddanmark har den 3. september
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereAfslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse
2015-12 Afslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse 26. marts 2015 En journalist klagede til ombudsmanden over
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet
2015-56 Afslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde
Læs mereDu har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.
2014-188910 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 14-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereAfslag på aktindsigt i korrespondance mellem Udlændingeservice og en privat virksomhed. 19. januar 2011
2011 10-1. Afslag på aktindsigt i korrespondance mellem Udlændingeservice og en privat virksomhed En journalist bad Udlændingeservice om aktindsigt i myndighedens korrespondance med en privat virksomhed.
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereUdskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 14. september 2016 Udskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering efter 28, stk.
Læs mereAktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5
2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse af samrådsspørgsmål.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. marts 2015 Udskriftsdato: 17. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse
Læs mereStatsforvaltningens brev til en advokat
Statsforvaltningens brev til en advokat 2016-31278 Dato: 10-10-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Du har den 6. april 2016 meddelt Region Syddanmark, at du ønsker at klage
Læs mereAfslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse
FOU nr 2015.12 (Gældende) Udskriftsdato: 6. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2015-12. Afslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-,
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereDa du efterfølgende har fået aktindsigt i opgørelsen finder Statsforvaltningen ikke anledning til at foretage yderligere i sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-05-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om afslag på aktindsigt Du har på vegne af X den 16. november 2015 anmodet Region
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereHenvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Hedensted Kommune Henvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt 22. juni 2018 Hedensted Kommune har den 9. maj 2018 indbragt en borgers klage over kommunens afgørelse af
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereUdskriftsdato: 7. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. april 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 7. marts 2017 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering, herunder af
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereFrederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat
2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereOversigt over organisationer mv., der høres over erfaringer med offentlighedsloven
Lovafdelingen Dato: 9. januar 2017 Kontor: Forvaltningsretskontoret Sagsbeh: Anna Seneberg Winkel Sagsnr.: 2016-760-0530 Dok.: 2160376 Oversigt over organisationer mv., der høres over erfaringer med offentlighedsloven
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger efter offentlighedslovens 36, stk. 2
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 25. februar 2015 Udskriftsdato: 31. december 2016 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger
Læs mereUdenrigsministeriet Asiatisk Plads København K Danmark. Att. Chefkonsulent Mads Kirkegaard,
Udenrigsministeriet Asiatisk Plads 2 1448 København K Danmark Att. Chefkonsulent Mads Kirkegaard, madkir@um.dk W I L D E R S P L A D S 8 K 1 4 0 3 K Ø B E N H A V N K T E L E F O N 3 2 6 9 8 8 8 8 M O
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereFOB Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt
FOB 2019-9 Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt Resumé En journalist anmodede Økonomi- og Indenrigsministeriet og Finansieringsudvalget (et
Læs mereIkke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt tilgængelige
Myndighed: Underskriftsdato: 18. maj 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 27. februar 2017 (Gældende) Ikke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt
Læs mere