Mosters Vænge udgør et net af mindre veje og betjener udelukkende sommerhusejendomme.

Transkript

1 Dato 4. november 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Oversigtsforhold ved Koldkærvej mv. I af 26. juli 2016 har du klaget over Aalborg Kommunens svar i af 21. juli 2016 omkring en række forhold på Mosters Vænge, konkret om beplantning, placering af et hegn og en hævet asfaltflade. Du har til støtte for klagen bl.a. oplyst, at: beplantningen på ejendommen, Mosters Vænge 2, ud mod vejarealet skal fjernes, da det løbende er til fare for trafikanterne ejeren af den pågældende ejendom har opsat et hegn i vejarealet (ud mod Mosters Vænge) du er utilfreds med det bump, som tidligere er blevet etableret ud for Mosters Vænge 51. Vores afgørelse Vi kan ikke tage stilling til din klage, da kommunen med sine svar i af 21. juli 2016 ikke ses at have truffet en forvaltningsretlig afgørelse. Baggrund Mosters Vænge er en privat fællesvej, der ligger i et sommerhusområde, syd for Hou. Vejene i området bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit III (om private fællesveje i by og bymæssige områder), jf. privatvejslovens 1 3, stk. 1. Mosters Vænge udgør et net af mindre veje og betjener udelukkende sommerhusejendomme. Vejsystemet har i den sydlige ende forbindelse til den offentlige vej, Koldkærvej, der er en kommunevej, jf. vejlovens 2 1. Vi har tidligere behandlet klager over Aalborg Kommune vedrørende forhold på Mosters Vænge/Koldkærvej 3. 1 Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 I den konkrete sag har du i relation til ejendommen, Mosters Vænge 2, klaget til Aalborg Kommune over dårlige oversigtsforhold i krydset Mosters Vænge/Koldkærvej samt opsætning af hegn i vejareal. I samme forbindelse har du tillige klaget over en hævet asfaltflade ved kloakbrønd på Mosters Vænge ud for nr. 51. Kommunen har herefter vurderet beplantningen på den offentlige vej, Koldkærvej, ud for Mosters Vænge 2. På den baggrund har kommunen i brev af 21. juli 2016 sendt et varsel om påbud til ejeren af Mosters Vænge 2. Varslet er givet med hjemmel i vejlovens 87, stk. 1. Efterfølgende har grundejeren beskåret den pågældende beplantning, og kommunen har efter besigtigelse den 15. august 2016 derfor ikke fundet grundlag for at udstede et egentligt påbud til ejeren af Mosters Vænge 2. I spørgsmålene om placering af hegn i vejareal samt hævet asfaltflade ude for nr. 51 har kommunen i af 21. juli 2016 meddelt, at hegnet ikke er placeret i vejareal, hvorfor den ingen hjemmel har til at foretage sig noget i den forbindelse. Og omkring den hævede asfaltflade har kommunen oplyst, at denne vil blive fjernet efter aftale mellem grundejerforeningen og Aalborg Kloak A/S, og at dette formentlig vil ske i efteråret Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af vejlovens 132, stk. 1, og af privatvejslovens 87, stk. 2. Vi kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt en afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig, herunder til kommunens vejfaglige vurdering af forholdene på en vej, ex. om beplantning er beskåret på tilstrækkelig måde. I forbindelse med retlige spørgsmål kan vi udover vejlovgivningens 4 bestemmelser tage stilling til, om kommunen har iagttaget forvaltningslovens 5 bestemmelser samt forvaltningsretlige principper. Men vi kan ikke tage stilling til spørgsmålet om god forvaltningsskik, ligesom vi heller ikke kan tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning eller til privatretlige spørgsmål. Vejlovgivningens regler Vejlovens bestemmelser om beplantning Kommunen kan kræve træer og anden beplantning på, over og i vejareal beskåret. Det samme gælder træer og anden beplantning ved vejareal, når det er nødvendigt af hensyn til færdslen på vejen. Hvis kommunens krav ikke efterkommes inden for en fastsat frist, kan kommunen lade arbejdet udføre for ejerens regning. Det fremgår af vejlovens 87, stk Jf. vores sager, 14/16114 og 15/ Vejloven og privatvejsloven. 5 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Privatvejslovens bestemmelser om etablering af bump samt råden over privat fællesvej Grundejerne må ikke foretage ændringer ved en privat fællesvejs indretning eller anlæg, afspærre vejen eller etablere eller ændre foranstaltninger med henblik på regulering af færdslen, jf. færdselslovens 6 92, 92a og 100, uden kommunens og politiets godkendelse. Politiets godkendelse indhentes af kommunen. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunen kan med politiets samtykke bestemme, at der på en privat fællesvej skal foretages ændringer og foranstaltninger som nævnt i stk. 1. Kommunen afholder udgifterne hertil. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 2. På arealer, der er privat fællesvej, kræver det kommunens godkendelse varigt eller midlertidigt at anbringe affald, materiel, materialer, løsøregenstande, ikkeindregistrerede køretøjer, skure, skurvogne, containere, boder, automater, skilte, hegn el.lign. Dette fremgår af privatvejslovens 66, stk. 1, nr. 1. Hvem kan klage og over hvad? Det er en forudsætning for, at Vejdirektoratet kan tage stilling til en klage, at den person, der klager, er klageberettiget. Hverken vejlovgivningen eller forvaltningsloven indeholder en definition af, hvem der skal anses for at være klageberettiget i en sag. Som hovedregel vil en part i en sag være klageberettiget. Men partsbegrebet er heller ikke defineret i vejlovgivningen eller forvaltningsloven, men er omtalt i forarbejderne 7 til forvaltningsloven og nærmere i den juridiske litteratur 8. Det fremgår heraf, at kerneområdet for partsbegrebet er afgørelsens adressat. Andre personer kan efter omstændighederne have partsstatus, navnlig hvis den pågældende har en væsentlig, direkte og individuel interesse i sagens udfald. Ifølge Forvaltningsret 9, p. 67 ff, skal kriteriet væsentligt forstås således, at afgørelsen skal angå den pågældendes forhold med en vis intensitet og styrke. Det må herved tages i betragtning, at væsentlighedsbetingelsen er relativ i den forstand, at der selvsagt ikke kan forlanges større intensitet eller betydning, end den pågældende type af forvaltningsafgørelse i sig selv indebærer. Væsentlighedsbetingelsen må inden for de enkelte sagsområder og afgørelsestyper vurderes i forhold til, hvad det drejer sig om. At interessen skal være individuel, vil i tilfælde af vejberettigede til private fællesveje betyde, at det skal være en interesse, der knytter sig til det, at man ejer en ejendom med en vejret. Interessen skal således kunne individualiseres til den konkrete ejendom og det forhold, at man har en vejret. 6 Lovbekendtgørelse nr af 11. december 2013 om færdselsloven, med senere ændringer. 7 Folketingstidende , tillæg A, sp. 133 og Der kan i denne forbindelse henvises til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udg., (1999), p. 257 ff, Jens Garde mfl., Forvaltningsret, Sagsbehandling, 5. udg., (2001), p. 171 f, og Hans Gammeltoft-Hansen mfl., Forvaltningsret, 2. udg., (2002), p. 61 ff. 9 Forvaltningsret, ved Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., 2. udg., Jurist- og Økonomforbundets Forlag,

4 En anden forudsætning for at klage er, at kommunen har truffet en endelig, forvaltningsretlig afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 1, og privatvejslovens 87, stk. 2. Det er dermed ikke muligt at klage over en partshøring, ex. et varsel eller over et udkast til afgørelse. Vores vurdering Beplantningen ud mod Koldkærvej Den omhandlede beplantning er efter det oplyste i varslet af 21. juli 2016 placeret ved det offentlige vejareal, dvs. ud mod Koldkærvej. Beplantning på en naboejendom kan kommunen som nævnt ovenfor kræve beskåret, bl.a. af hensyn til færdslen på vejen. Det er dermed kommunens skøn (vurdering), om der skal ske en beskæring, og hvornår en sådan skal være tilendebragt, idet vejlovens 87, stk. 1, ikke indeholder nærmere bestemmelser herom. Vi har i den forbindelse noteret os, at ejeren af Mosters Vænge 2 efter modtagelse af varslet har beskåret den pågældende beplantning, og at kommunen efterfølgende har vurderet denne beskæring for tilstrækkelig. Det har derfor ikke været nødvendigt at udstede et endeligt påbud, dvs. træffe en endelig, forvaltningsretlig afgørelse i dette spørgsmål. At kommunen har sendt dig en orientering herom, jf. kommunens brev af 6. september 2016, og i den forbindelse ved en fejl har meddelt dig klagevejledning til Vejdirektoratet, ændrer ikke på dette. Placering af hegn i vejareal Vi har noteret os kommunens oplysninger om, at hegnet ud for Mosters Vænge 2 ikke er placeret i vejareal, hvorfor den ikke har den fornødne hjemmel til at træffe afgørelse om hegnets placering, jf. privatvejslovens 66, stk. 1, nr. 1. Vi kan dermed konstatere, at kommunen heller ikke i dette spørgsmål ses at have truffet en forvaltningsretlig afgørelse, der kan påklages til Vejdirektoratet 10. Fjernelse af hævet asfaltflade Som nævnt ovenfor kræver det kommunens offentligretlige tilladelse 11 at etablere færdselsregulerende foranstaltninger, ex. et vejbump, på en privat fællesvej, jf. privatvejslovens 57, stk. 1. Hvis et vejbump bliver fjernet, vil det tillige kræve kommunens offentligretlige tilladelse 12 efter samme bestemmelse, idet fjernelsen af vejbumpet også vil være at betragte som en færdselsregulerende foranstaltning. Selvom kommunen ses at have været i dialog med grundejerforeningen som vi må formode oprindeligt har ansøgt kommunen om en offentligretlig tilladelse til at få etableret den hævede flade 10 Behandlingen af en klage vil være under forudsætning af, at klager er klageberettiget. 11 Jf. privatvejslovens 56, stk Hvorvidt grundejerforeningen kan udnytte den offentligretlige tilladelse, dvs. fjerne bumpet, er et privatretligt spørgsmål, og som hverken kommunen eller Vejdirektoratet kan tage stilling til. 4

5 (bumpet) ses kommunen ikke med sin af 21. juli 2016 at have truffet en forvaltningsretlig afgørelse i dette spørgsmål. Dette vil i så fald også skulle ske i et brev adresseret til grundejerforeningen. Spørgsmålet om, hvorvidt du må antages at være klageberettiget i dette spørgsmål, jf. ovenfor, kan vi (heller) ikke tage stilling til i nærværende sag. Vores afgørelse Vi kan ikke tage stilling til din klage, da kommunen med sine svar i af 21. juli 2016 ikke ses at have truffet en forvaltningsretlig afgørelse. 5