Miljøstyrelsens opfølgning på afgørelser fra Miljøklagenævnet. Anette Dodensig Pedersen Agronom Miljøstyrelsen

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Miljøstyrelsens opfølgning på afgørelser fra Miljøklagenævnet. Anette Dodensig Pedersen Agronom Miljøstyrelsen"

Randi Holst
7 år siden
Visninger:

1 Miljøstyrelsens opfølgning på afgørelser fra Miljøklagenævnet Anette Dodensig Pedersen Agronom Miljøstyrelsen

2 Miljøstyrelsens rolle i forhold til Miljøklagenævnet Miljøklagenævnet Uafhængigt nævn under Miljøministeriet Træffer afgørelser i enkeltsager Har ikke vejledningspligt Miljøstyrelsen Udarbejder regler (love og bekendtgørelser) Har vejledningspligt

3 Hvordan agerer MST på MKN s afgørelser? Løbende tilpasning af vejledning om lovens regler Hurtig vejledning via Help Desk og Rejsehold Prakisnotat for Miljøklagenævnets afgørelser Ny vejledning om husdyrgodkendelsesloven er under udarbejdelse Ændringer af regler (lov og bekendtgørelse) med henblik på, at praksis bringes i overensstemmelse med lovens hensigt

4 Praksisnotat for Miljøklagenævnets afgørelser Miljøstyrelsens notat Miljøklagenævnet har ikke deltaget i udarbejdelsen Notatet er bygget op om de trin, som sagsbehandleren skal igennem ved udarbejdelsen af en godkendelse (godkendelsespligtens omfang, vurdering af virksomheden, vilkår) og indeholder også afsnit om processuelle spørgsmål og forholdet til anden lovgivning. Notatet gør rede for nævnets praksis, og hvad Miljøstyrelsen udleder deraf.

5 Delvis godkendelsespligt MKN MKN har i afgørelse lagt vægt på: Godkendelsespligten i sagen er alene er begrundet i kravet om varetagelsen af hensynet til landskabet Eksisterende gyllebeholder, dvs. ingen vurdering af alternative placeringer Det ansøgte projekt (teltoverdækning af gyllebeholderen) har i forureningsmæssig henseende alene en begrænsende effekt. Det er ovennævnte konkrete forhold, som har betydet, at afgørelsen afviger fra det normale, nemlig at når der første gang udløses godkendelsespligt, så skal godkendelsen omfatte hele husdyrbruget, jf. husdyrgodkendelseslovens 103, stk. Miljøklagenævnet har i flere andre sager truffet afgørelse om, at godkendelsen skal omfatte helehusdyrbruget.

6 Konkret vurdering af påvirkning af natur MKN s afgørelser: MKN har ved hjemvisning af mange sager lagt vægt på, at kommunen ikke har foretaget en konkret vurdering af påvirkningen af natur. Det er således ikke tilstrækkeligt blot at konstatere, at beskyttelsesniveauerne er overholdt. MKN har i nogle af afgørelserne nævnt hvad den konkrete vurdering bør indeholde, f.eks. naturområdets følsomhed, merdepositionens størrelse, baggrundsbelastningen med kvælstof i området. Ikke alle konkrete vurderinger behøver at være lige detaljerede det kommer an på omstændighederne. Miljøstyrelsen vejleder nærmere om, hvordan den konkrete vurdering kan foretages i bilag til praksisnotatet.

7 Vilkår om nitratudvaskning MKN MKN s afgørelse: MKN har stadfæstet en afgørelse, hvor godkendelsen bl.a. indeholder et vilkår om at udvaskningen af nitrat fra rodzonen maksimalt må være på 50 mg/l. At Miljøklagenævnet har stadfæstet en afgørelse er ikke ensbetydende med, at nævnet mener, at det er en ideel afgørelse. Vilkår om overholdelse af en bestemt grænse for nitratudvaskning, vil reelt ikke kunne kontrolleres. I stedet for bør der stilles vilkår om de virkemidler, jf. bilag 3 i Skov- og Naturstyrelsens vejledning, som ansøger har oplyst at ville bruge for at begrænse den beregnede nitratudvaskning til det acceptable niveau.

8 Vilkår om sædskifte MKN MKN s afgørelse: MKN har i en enkelt sag stillet vilkår om fastholdelse af sædskifte, selv om ansøger havde valgt referencesædskiftet i ansøgt drift. Der kan kun stilles vilkår om fastholdelse af sædskifte (dvs. sædskifte med et maksimalt udvaskningsindeks), i de situationer, hvor ansøger selv har valgt ændret sædskifte i forhold til referencesædskiftet. Det er hensigten, at ansøger altid skal have mulighed for selv at kunne vælge sit sædskifte. Denne mulighed får ansøger ved at lade beregningerne af miljøpåvirkningen foretage ud fra referencesædskiftet i både nu-drift og ansøgt drift og bruge andre virkemidler til at afbøde en eventuel væsentlig virkning på miljøet.

9 BAT MKN s afgørelser: Nævnet skelner ikke mellem krav om vurdering af BAT for hhv. 11 og 12, idet der ikke er forskel i ordlyden for bestemmelserne i medfør af husdyrgodkendelsesloven. Nævnet har i høj grad holdt sig til, at kommunens vurdering bør tage udgangspunkt i de oplysninger om BAT, der fremgår af Miljøstyrelsens BAT-blade, Landscentrets BAT-byggeblade samt BREF-dokumentet for svin og fjerkræ. MST har indtil videre vejledt om, at det ved redegørelsen for brug af BAT i 11-sager som udgangspunkt er tilstrækkeligt at tage udgangspunkt i BAT-(bygge)bladene. Ansøger bør dog fremover lade redegørelsen omfatte hele produktionskæden. BAT-niveuaet vil dog normalt være forskelligt i en sag efter hhv. 11 og 12.

10 Anlægsbegrebet MKN MKN s afgørelse: MKN har truffet afgørelse om, at godkendelsespligten kun omfatter det ene af to anlæg på en ejendom, idet de to anlæg ikke var teknisk og forureningsmæssigt forbundet. Miljøstyrelsen har hidtil vejledt således, at en godkendelsespligtig ændring eller udvidelse på et anlæg til husdyrproduktion også udløser krav til godkendelse af eventuelle flere anlæg på samme ejendom. Miljøstyrelsen er p.t. i gang med at vurdere, om vejledningen bør ændres.

Relaterede dokumenter

Der er i nedenstående miljøvurdering foretaget en vurdering af, om disse betingelser er opfyldt.

Der er i nedenstående miljøvurdering foretaget en vurdering af, om disse betingelser er opfyldt. Teknik- og Miljøafdelingen Natur og Miljø AMH 09 ApS Mullerupvej 43 5540 Ullerslev e-mail: asgermhansen@gmail.com Rådhuset, Torvet 1 5800 Nyborg Betjen dig selv på www.nyborg.dk sikkerepost@nyborg.dk Sagsansvarlig: